Глава VII. Перспективы методологического обновления экономической науки

Необходимость определения перспектив методологического обновления экономической науки вызвана рядом причин. Одной из основных причин является «размывание» методологического аппарата экономической теории на основе все увеличивающегося количества новых концепций, объясняющих (пытающихся объяснить) усложняющиеся феномены, явления, процессы экономической жизни общества. Например, феномены «выращивания» институтов, институциональных «ловушек», форм экономической динамики и т. д. Другой причиной является достаточно слабая структурированность методологической базы экономической науки и ее недостаточная соотнесенность с развивающейся общенаучной методологической базой. Результатом является понижение общего уровня экономических исследований, в частности в результате такого явления, как ребрендинг[98] в формате каскета. Каскет в исследованиях есть декларация общенаучных методов исследования вкупе со специальными для данной области науки. Каскет – для тех, кто хочет получить результат, не овладев способами его добычи (получения). Итог каскета – недостоверные «научные» результаты, «информационный шум» в науке.

Методы, подходы, способы являются как бы узлами методологических сетей, расположенных в общем (общенаучном) методологическом пространстве. Мы не случайно использовали пространственный образ. Дело в том, что, определяя перспективы методологического обновления экономической науки, мы полагаем (и ниже приведем соответствующие доказательства), что значимым обновлением будут являться повышение роли пространственного подхода к определению объекта исследования и выработка методов исследования сетевых взаимодействий и сотово-сетевой структуры объекта экономического анализа. Дополнительные и более обстоятельные рассуждения по этому поводу представлены в ряде наших других публикаций.

Процесс познания можно определить как попытку взаимоувязанного сведения бесконечного (мир в целом) к конечному (система знаний) и конечного к бесконечному. Такое возможно только при условии, что элементами конечного множества знаний являются бесконечные сущности. К таковым относится, с определенной долей условности, и экономическое пространство. Любой элемент знания сопоставляется с каким-либо конкретным объектом, существующим в экономическом пространстве, через всеобщее (закономерное), что дает возможность рассматривать его потенциально бесконечным. Следовательно, можно сказать, что экономическая наука занимается изучением всеобщего, но изучает его по-своему, опираясь на сугубо свой взгляд, выхватывая из всеобщего какой-либо аспект, являющийся ее предметом изучения. В рамках каждой науки, в том числе и экономической, действует свой способ познания (способ сведения бесконечного к конечному и наоборот), несущий на себе отпечаток свойств как объекта, так и субъекта исследования. С развитием экономической науки возникает необходимость согласования междисциплинарных точек зрения по отношению к общему экономическому пространству как объекту исследования. В перспективе можно надеяться на формирование единой экономической науки с единым взглядом на всеобщее, в которой каждая из частных экономических наук могла бы быть рассмотрена с точек зрения остальных. Упрощенно это можно представить в виде какой-то области, разбитой на части, где вся область — общая экономическая теория, а части – частные науки (бухучет, финансы и кредит, статистика и т. п.). Тогда можно говорить об экономической науке, представляющей собой границы всех частей и выполняющей по отношению к ним согласующую роль[99].Естественно, что общая экономическая теория, согласующая частные экономические науки, должна иметь свой взгляд на всеобщее. Ее предметами изучения в равной степени должны быть субъект и объект.

Зарождающаяся системология (системный подход, системный анализ, общая теория систем) позволяет рассмотреть экономическое пространство как обобщенность экономических взаимодействий.

Любая наука представляет собой целостность множества теорий, и ее развитие связано с их развитием. Экономическая теория не исключение. Развитие теории можно условно разбить на три этапа, три уровня ее становления: описательный, аналитический и синтетический. На описательном уровне преобладает накопление описаний фактов (явлений). Аналитический уровень предполагает разбивку множества фактов (явлений) на родственные группы и выявление в этих родственных группах причинно-следственных связей отдельных явлений, их взаимного перехода друг в друга. Таким образом, аналитический уровень подразумевает наличие микротеорий отдельных явлений. На синтетическом уровне доминирует обобщение микротеорий на основе выявления причинно-следственных связей между предметами изучения этих микротеорий. Этот процесс завершается созданием теории, объясняющей все множество выделенных явлений, и эквивалентен сведению множества сущностей к одной сущности, проявляющейся в них[100]. Неоклассика как доминирующее направление в экономической науке имеет более чем вековую историю и, на наш взгляд, находится между описательным и аналитическим уровнем. Теория предполагает наличие экспериментальных данных (набор аксиом, постулатов), наличие методов их обработки (набор правил вывода, систем измерения) и наличие методов прогнозирования (уравнений экономической динамики, моделей). Работы ученых экономистов ведутся во всех трех направлениях развития и общей экономической теории, и микротеорий. Здесь следует отметить, что специфичным для применения системологии в исследовании экономического пространства является необходимость выработки концепций, включающих достижения частных наук начиная с проблем языка. Язык системологии должен быть способным играть роль метаязыка для любой частности экономической науки и служить средством взаимосвязи и «перекачки» результатов. Поэтому существует настоятельная необходимость в создании концепций, позволяющих выйти на возможно более широкие обобщения (собственно, такая необходимость существует на всех стадиях развития теории). Именно констатация этого факта и сделала необходимым написание настоящей работы.

В настоящей книге мы исходим из современного состояния методологии экономической науки, оставляя для завершающей главы более подробный анализ перспектив не только ее развития, но и кардинального обновления. Теперь мы обращаемся к более подробному и доказательному рассмотрению некоторых проблем. Среди этих проблем – и понятийный аппарат, и определение перспектив пространственного подхода.

Особо следует отметить, что не может быть конечного набора понятий, не выводимых из других (см., например, теоремы Гёделя о неполноте[101]), следовательно, мы вынуждены надеяться на достаточно полное пересечение очевидного обыденного смысла слов и уточняющее разнообразие определений, которые постараемся дать по мере изложения.

Для понимания сущности экономического пространства как экономической категории определимся с понятийным аппаратом. Познание начинается с выделения чего-то сохраняющегося. Под объектом (предметом)[102] будем понимать единство внутреннего и внешнего, границу между внутренним и внешним[103] со стороны внешнего. Среда – тоже единство и граница, но со стороны внутреннего. Пара объект – среда неразрывна, это первичное разделение всеобщего на основе различения чего-то сохраняющегося. Но само различие объекта и среды, внутреннего и внешнего возможно лишь при наличии некой системы отсчета. В качестве системы отсчета в общем случае выступает сам познающий субъект. Первоначально субъект можно определить как объект в объекте, то есть объект, в котором единство внутреннего и внешнего "расщеплено" на внутренне-внутреннее, внутренне-внешнее, внешне-внутреннее и внешне-внешнее единства.

Экономическую систему с учетом имеющихся в литературе точек зрения[104]

можно определить как объект, характеризующийся целостностью и структурностью. Под целостностью понимается внешняя определенность системы, ее устойчивость по отношению к внешним воздействиям. Под структурностью (структурой) внутренняя определенность, устойчивость внутреннего по отношению к внутренним воздействиям[105]. Ясно, что целостность и структурность взаимно определяют друг друга[106]. Структурность (структуру) можно рассматривать как проявление целостности во внутреннем, а целостность – как проявление структурности во внешнем. Целостность подразумевает наличие структуры – определенности внутреннего по отношению к внутреннему, то есть наличие внутренних целостностей[107]. Эти внутренние целостности экономической системы будем называть ее компонентами. Каждый из компонентов, являясь целостностью, является системой, у которой есть свои компоненты и т. д. Компонент, рассматриваемый как система, называется подсистемой. В свою очередь, данная система может быть рассмотрена как компонент другой системы, являющейся по отношению к ней надсистемой и т. д. Таким образом, беря за систему отсчета какую-нибудь систему можно экономическое пространство рассматривать как частную иерархию систем.

По степени выраженности дискретности и непрерывности компоненты можно условно разбить на элементы и связи-отношения[108] между ними Элементы – относительно дискретное в целостности, связи – относительно непрерывное в целостности, отношения – персонифицированные связи. Элементы и связи отношения взаимно определяют друг друга и можно лишь чисто условно говорить, что связи – взаимные границы элементов, обмен формами существования между ними.

Как элементы, так и связи между ними можно рассматривать в качестве систем и, в свою очередь, в них выделять элементы и связи. Связи элементов, входящих в систему, можно условно разбить по отношению к системе на внутренние (связи между элементами, входящими в систему) и внешние (связи системы с внешней средой).

Изучение объекта есть не что иное, как изучение граничных свойств. Любая граница отделяет что-то от чего-то и всегда взаимна. Но нельзя отделить, не воздействуя на связи, то есть любая граница всегда является взаимосвязью. Определяя взаимосвязь как обмен формами существования, определяем ее как взаимодействие.

Просто действия чего-то на что-то быть не может, существует лишь взаимодействие. Поэтому любой элементарный акт взаимодействия объекта со средой можно рассматривать как взаимодействие объекта с самим собой через посредство среды и как самодействие среды через посредство объекта. Таким образом, взаимодействие можно определить как опосредованное самодействие. Чистое не опосредованное самодействие возможно лишь при тождестве внутреннего и внешнего, то есть при тождестве объекта и среды, и реализуется только у абсолютного объекта, ограниченного самим собой. Для такого объекта внутреннее абсолютно, а внешнее относительно и выступает лишь как реализация внутреннего во внутреннем. Данный тезис особенно важен при развитии общей теории экономических интересов.

Неопосредованное самодействие, по определению, не может проявиться в чем-то внешнем. Таким образом, объект, приближающийся по своим свойствам к абсолютному объекту, постепенно перестает быть внешним по отношению к чему-либо, то есть перестает служить посредующим фактором во внешних взаимодействиях. Такой объект приближается к абсолютной устойчивости по отношению к внешним воздействиям. Для него перестает существовать внешнее, все существующее становится внутренним, он приближается к идеальной сохраняемости. Здесь надо сказать, что сохранение не есть отсутствие изменения, а есть в то же время и сохранение изменения. Абсолютно не изменяется лишь то, что абсолютно не существует. Сохранение чего-либо можно зафиксировать лишь в результате сравнения с чем-то изменяющимся. Поэтому сохранение можно определить как единство изменения и неизменения. Неизменение и изменение взаимно определяют друг друга. Неизменение проявляется в изменении, изменение – в неизменении. Абсолютное (идеальное) сохранение – тождество изменения и неизменения (содержания и формы). Абсолютное разрушение – антагонизм изменения и неизменения (содержания и формы). Абсолютное разрушение есть полное уничтожение (у содержания отсутствует форма, у формы нет содержания) и противоречит закону сохранения. Предлагаемое понимание абсолютного сохранения не противоречит законам природы и опирается на тот простой факт, что все существующее обладает инерцией существования (с точки зрения физики – массой). Результатом абсолютного сохранения будет мегаэкономика. Итог абсолютного разрушения назовем пустотой. В рамках концепции общего экономического пространства мегаэкономика выражает абсолютную взаимосвязь (абсолютное бытие), пустота – полное отсутствие связи (абсолютное небытие).

Любой объект в экономическом пространстве изучается через изучение граничных свойств, то есть через изучение условий устойчивости границы. Определяя границу как взаимосвязь объекта с внешней средой во всех ее проявлениях, назовем свойство как отдельное (определенное) проявление этой взаимосвязи[109]. Если объект рассматривать как систему, то в его полной совокупной взаимосвязи с внешней средой можно выделить множество компонентов – относительно устойчивых (целостных) частных проявлений всеобщей взаимосвязи; каждый из компонентов в свою очередь тоже можно разбить на множество компонентов и т. д. Поэтому свойство можно понимать как инвариант (сохраняющийся объект) на подмножестве компонентов всеобщей взаимосвязи объекта с внешней средой. А качество объекта можно определить как инвариант на всем множестве свойств объекта. В таком определении качества четко фиксируется наиболее обобщенное гегелевское понимание качества как тождественность объекта самому себе[110], выражаемую через свойства (на что указывал Гумбольдт[111]) и неотделимость свойств от своих носителей.

Хочется еще остановиться на предложенных определениях и обратить внимание на тот факт, что из них можно сделать значимый для экономического анализа вывод об одинаковой принадлежности свойств и качества как объекту, так и окружающей его институциональной среде, иными словами, любая характеристика объекта, фиксируя ту или иную сторону его взаимодействия с институциональной средой, одновременно характеризует и среду, а поэтому всегда является относительной. В подтверждение правильности вывода достаточно сказать, что такая наиболее обобщенная характеристика объекта, как его определенность (выделенность из окружения), может принадлежать ему лишь при ограниченных изменениях окружающей институциональной среды, то есть при ее определенности. Объект и институциональная среда взаимно характеризуют друг друга, взаимно отражают друг друга. Не может существовать объекта без институциональной среды, и, наоборот, существование институциональной среды проявляется в существовании объектов. Изменение объекта невозможно без изменения среды, и изменение среды возможно лишь с изменением объектов. Действительно, сам факт изменения невозможен без факта определенности, так как изменяться может только что-то уже существующее, что-то уже определенное. Таким образом, категория существования раскрывается лишь через изменение (движение, взаимодействие) определенностей (объектов) и уже предполагает структурированную множественность целостностей[112]. В этом смысле можно говорить об абсолютности определенности и относительности неопределенности, абсолютности изменения и относительности неизменения (абсолютности движения и относительности покоя). Такое понимание определенности, качества и существования подразумевает количественную определенность качественной определенности (множественность) и качественную определенность количественной определенности (многообразие).

Определенность основывается на сравнении и является не чем иным, как результатом раскрытия единства тождества и различия. Но само сравнение тоже основывается на определенности, так как прежде чем сравнивать, надо иметь какой-то выделенный параметр, по которому и производится сравнение, в этом проявляется абсолютность определенности, абсолютность единства и относительность различия. Понятия качества и количества нуждаются в понятии определенности, так как основываются на сравнении, но отражают различные его стороны, а именно: качество – одинаковое в различном, количество – различное в одинаковом. Подобное представление дает возможность говорить об относительности взаимного отрицания качества и количества, то есть утверждать, что качество всегда количественно, а количество – качественно. Это подтверждается положениями математики: такое «чистое» число, как единица, всегда носит качественную характеристику в операции (единица по сложению, единица по умножению и т. д.), а такая «чистая» величина как протяженность, тоже носит качественную характеристику (пространства могут быть одномерными, двумерными, n-мерными, векторными, симплектическими, тензорными и т. д., кроме того, в них могут быть введены различные базисы). Таким образом, любое изменение, рассматриваемое как экономическая динамика, всегда может быть охарактеризовано с качественной и количественной стороны, то есть не может быть чисто количественных и чисто качественных изменений. И только условно можно говорить о переходе количества в качество, количественных изменений в качественные и наоборот.

Итак, любое изменение всегда изменяет как качество, так и количество целостного объекта, всегда имеет количественную и качественную границу и поэтому, в свою очередь, может рассматриваться как объект, средой которого является изменяющийся объект. При определенных условиях, когда изменение «перевешивает» сам целостный объект, то есть когда целостность изменяющегося объекта рассматривается с точки зрения объекта изменения, ввиду двойственности объекта и среды, они могут поменяться местами и будет наблюдаться переход количественных изменений в качественные. Соотношение между объектом и его изменением (мера) определяется в рамках их определенности относительно окружающей среды. Это понятно уже из того факта, что границы фазовых состояний всегда обусловлены состоянием среды (например, понижая давление воздуха, можно сузить температурные рамки жидкого состояния воды и т. п.). Определяя изменение как объект изменения объектов, взаимодействие (взаимосвязь) можно определить как объект в множестве объектов и можно говорить о единстве категорий взаимосвязи, свойства и качества. Но изменение есть объект в объекте, который взаимодействует с самим объектом и т. д., что дает возможность определить отражение как взаимосуществование объектов изменения в объекте и вне его через него. Такое понимание категории отражения является дальнейшей конкретизацией категории существования и фиксирует то обстоятельство, что существование в экономическом пространстве всегда является взаимосуществованием, а действие – взаимодействием.

Суть изменения объекта в рамках целостности частной надсистемы мы будем называть его функцией. Функция является способом существования объекта в надсистеме и играет роль систематизирующего принципа, закона, по которому объект становится подсистемой (разбивается на компоненты). Но как для объекта функция является его способом существования в системе и через нее в среде, так и для системы она же является ее способом существования в объекте и через него в среде и поэтому может служить систематизирующим принципом самой системы. На всем протяжении сохранения системы сохраняются ее функции, и в зависимости от изменений окружающей институциональной среды сохранение системы будет осуществляться через доминирование то одной, то другой из ее функций. Следовательно, изменение сохраняющейся системы будет выражаться в последовательной смене ее систематизирующих принципов, проходящей в рамках общего сохранения целостности. Систематизацию экономических систем по одному из систематизирующих принципов назовем их состоянием. Тогда процесс сохранения какой-либо экономической системы будет выражаться в том, что на определенное состояние институциональной среды экономическая система будет отвечать таким своим состоянием, которое соответствует ее максимальному сохранению. Это возможно, когда, наряду со стабильными состояниями экономической системы, соответствующими ее элементам, определены и ее нестабильные состояния, соответствующие связям между элементами, то есть определены состояния переходов из одного стабильного состояния в другие. Иными словами, любое состояние экономической системы определено всеми возможными ее состояниями и представляет собой иерархию состояний, отражающую состояние внешней среды по принципу максимального сохранения целостности.

На основе вышесказанного еще раз определим понятие субъекта: субъект – это система комплексного объекта изменения, его носителя и внешней среды, систематизирующим принципом которой является сохранение комплексного объекта изменения (системы, компонентами которой являются отражения). Здесь подчеркивается первичность среды и носителя, указывается на активный характер субъекта, говорящий о его относительной автономности по отношению к носителю. Абсолютизация же относительной автономности субъекта в рамках принципа методологического индивидуализма служит онтологическим корнем всякого идеализма.

Теперь вернемся к нашему определению мегаэкономики как абсолютного объекта, с одной стороны, и как системы, компонентами которой являются обобщенный агрегированный объект и агрегированный обобщенный субъект, с другой стороны.

Определим понятие объективного как обобщение существования объекта в самом себе, через себя самого, а субъективного – как обобщение существования объекта в чем-то другом, через другое. Любой конкретный объект существует как через себя, так и через другое (это видно из самого определения объекта), то есть причина его существования находится как в нем самом, так и во внешней среде, в другом. Поэтому, определяя мегаэкономику как систему субъекта и объекта, мы просто-напросто перефразируем спинозовское определение субстанции как причины самой себя, как того, существование чего не нуждается в существовании другого[113]. Абсолютный объект как тождество внутреннего и внешнего фиксирует тот момент, что только экономическое пространство существует абсолютно объективно, подчеркивает абсолютность его неуничтожимости. Можно утверждать, что экономическое пространство – это абсолютный объект, существующий как система, компонентами которой являются объект как таковой и субъект как таковой. Являясь предельно широкой (общей) категорией, экономическое пространство объединяет все категории экономической науки и отражает абсолютность единства мира. Все конкретные объекты имеют ограниченные рамки определенности, следовательно, все конкретные экономические системы могут быть охарактеризованы лишь конечным числом уровней системной организации как вверх (уровни надсистем), так и вниз (уровни подсистем). Понимая экономическое пространство как абсолютный объект с бесконечными рамками определенности, определяем его как абсолютную систему с бесконечным количеством уровней системной организации как вверх, так и вниз.

Пространственный подход к анализу экономических реалий, таким образом определяет один из представляющихся наиболее продуктивным путей кардинального обновления методологии экономической науки. Можно было бы не менее подробно показать целесообразность методологической опоры на информационную интерпретация экономической реальности, а также на более адекватные отражения сетевого характера современных экономических взаимосвязей.

Но вывод остается общим. Экономическая наука требует кардинального методологического обновления для более точного представления в ней быстро изменяющихся реальных условий социального экономического развития.

 

 

[1] См. подробнее о феномене власти-собственности: Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? (Феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. – 2002. – №6. – С. 10–31.

[2] История экономических учений // под. ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2000. – С. 742.

[3] Характерно в этом отношении название книги Г. Б. Клейнера – «Эволюция институциональных систем». (М.: Наука, 2004).

[4] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М.: Дело Лтд, 1994. – С. 9.

[5] Милль Дж. Ст. Основы политической экономии. – М.: Прогресс, 1980. – Т.1. – С. 337–339.

[6] Ходжсон Джеффри. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. – М.: Дело, 2003. – С. 20.

[7] Там же. – С. 221.

[8] Эггертссон Траципп. Экономическое поведение и институты. – М.: Дело, 2001. – С. 48.

[9] Нельсон Р. Эволюционная теория экономических изменений / Р. Нельсон, С. Дж. Уинтер. – М.: Дело, 2002. – С. 74.

[10] Фишер С. Экономика / С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. – М.: Дело, 1999. – С. 1.

[11] Блауг Марк. Методология экономической науки. – М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. – С. 93.

[12] Там же.

[13] Ходжсон Джеффри. Экономическая теория и институты. – М.: Дело, 2003. – С. 397.

[14] Нестеренко А. О чем не сказал Уильям Баумель: Вклад ХХ столетия в экономическую теорию // Вопр. экономики. – 2001. – № 9. – С. 39–58.

[15] Ходжсон Джеффри. Экономическая теория и институты. – М.: Дело, 2003. – С. 119.

[16] Там же. – С. 118.

[17] История экономических учений. – М.: ИНФРА-М, 2000. – С. 741.

[18] Докторские диссертации по экономическим наукам, утвержденные ВАК Минобразованием России в 2001 году // Экономическая наука современной России. – 2005. – № 2. – С. 140–154.

[19] Политэкономический словарь. – М.: Политиздат, 1972. – С. 221.

[20] Политическая экономия: учеб. для вузов. – М.: Политиздат, 1988. – С. 24–26.

[21] Камаев В. Д. и др. Экономика: учеб. по основам экономической теории. – М.: Владос, 1997. – С. 5.

 

[22] Фишер С. Экономика / С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. – М.: Дело, 1999. – С. 1.

[23] Маршалл А. Принципы экономической науки. – М.: Прогресс, 1993. – Т. 1. – С. 56.

 

[24] Маршалл А. Принципы экономической науки. – М.: Прогресс, 1993. – Т. 1. – С. 90.

[25]Там же. – С. 86.

[26] Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. – М.: ТЕИС, 2002. – С. 41.

[27] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Начала, 1997. – С. 17.

[28] Аксаков К. С. Полн. собр. соч. – М., 1861. – Т. 1. – С. 202.

[29] Эти идеи А. В. Чаянова принципиально противоположны сталинской коллективизации.

[30] Свою дань этому отдал и автор этих строк: Скаржинский М. Трудовой коллектив. – М.: Политиздат, 1976.

 

[31] Воейков М. Судьба отечественной политической экономии // Экономическая наука современной России. – 2005. – № 2. – С. 173.

[32] Иншаков О. Потенциал эволюционного подхода в экономической науке современной России // Экономическая наука современной России. – 2004. – № 4. – С. 50.

 

[33] Политическая экономия: учеб. для вузов / В. А. Медведев, Л. И. Абалкин, О. И. Ожерельев и др. – М.: Политиздат, 1988. – С. 28.

[34] Блауг М. Несложный урок экономической методологии // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. – 1994 – № 4. – С. 58–59.

[35] Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. – 1994. – № 4. – С. 24.

[36] Там же. – С. 34.

[37] Блауг М. Несложный урок экономической методологии // THESIS. – 1994. – № 4. – С. 59.

[38] Поппер К. Логика научного исследования. – М.: Республика, 2004. – С. 119.

[39] Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. – М.: ТЕИС, 2002. – С. 232–233.

[40] Алле Морис. Современная экономическая наука и факты // THESIS, 1994. – Т. II. – № 2. – С. 13.

[41] Блауг Марк. Методология экономической науки. – М., 2004. – С. 375.

[42] Коллинз Рэндал. Социология: наука или антинаука? // THESIS. – 1994. – Т. II. – № 4. – С. 77.

[43] Экономическая теории (политэкономия): учеб. / под общей ред В. И. Видяпина, Г. П. Журавлевой. – М.: ИНФРА-М, 1997. – С. 16.

[44] Блауг Марк. Экономическая мысль в ретроспективе. – М.: Дело, 1994. – С. 135.

[45] Там же. – С. 128.

[46] Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. – М.: Наука, 2004.

[47] Блауг Марк. Методология экономической науки. – М., 2004. – С. 103–104.

[48] Цит. по: История экономических учений. − М.: ИНФРА, 2000. – С. 495.

[49] История экономических учений. – М.: ИНФРА, 2000. – С. 496.

[50] Маршалл А. Принципы экономической науки. – М.: Прогресс Универс, 1993. – Ч. III. – С. 220–221.

[51] Блауг Марк. Методология экономической науки. – М., 2004. – С. 187.

[52] Федоренко Н. П. К вопросам о терминологии // Экономическая наука современной России. – 2002. – № 3. – С. 142.

[53] Поппер Карл. Логика научного исследования. – М.: Республика, 2004. – С. 25.

[54] Блауг Марк. Методология экономической науки. –М., 2004. – С. 61–63.

[55] Там же. – С. 62.

[56] Блауг Марк. Методология экономической науки. – М., 2004. – С. 373.

[57] История экономических учений. – М.: ИНФРА, 2000. – С. 149.

[58] Алле Морис. современная экономическая наука и факты // THESIS. – 1994. – № 4. – С. 12.

[59] Алле Морис. современная экономическая наука и факты // THESIS. – 1994. – № 4. – С. 14.

[60] Блауг Марк. Методология экономической науки. – М., 2004. – С. 102.

[61] Блауг Марк. Методология экономической науки. – М., 2004. – С. 101.

[62] Гребнев Л. С., Нуреев Р. М. Экономика. Курс основ. – М.: «Вита-Пресс», 2000. С. 103–104.

[63] Фридмен Милтон. Методология позитивной экономической науки // THESIS. – 1994. – № 4. – С. 49.

[64] Фридмен Милтон. Методология позитивной экономической науки // THESIS. – 1994. – № 4. – С. 49.

[65] Блауг Марк. Методология экономической науки. М., 2004. – С. 98.

[66] Хаусман Дэниел. Экономическая методология в двух словах // Мировая экономика и международные отношения. – 1994. – № 2. – С. 106

[67] Блауг Марк. Методологич экономической науки. М., 2004. – С. 44.

[68] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. – С. 152–153

[69] Блауг Марк. Методология экономической науки. – М., 2004. – С. 376.

[70] Мировая экономика и международные отношения. – 1994. – № 2. – С. 103–113.

[71] Блауг Марк. Методология экономической науки. – М., 2004. – С. 235.

[72] К руководству для реформаторов: некоторые выводы из теории экономических реформ // Экономическая наука современной России. – 2005. –№ 1. – С. 7–24.

[73] Львов Д. С. Экономика развития. – М., Экзамен, 2002. – С. 268.

[74] Экономическая наука современной России. – 2005. – № 1. – С. 9.

[75] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. – С. 660.

[76] Блауг М. Методология экономической науки. – М., 2004. – С. 119.

[77] Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS, 1994. – № 4. – С. 35.

 

[78] Мировая экономика и международные отношения. 1994. – № 2. – С. 113.

[79] Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. – С. 355.

[80] Блауг М. Методология экономической науки. – М., 2004. – С. 374.

[81] Там же. – С 227.

[82] Алле М. Современная экономическая наука и факты // THESIS. – 1994. – № 4. – С. 18–19.

[83] Макконел К., Брю С. Экономикс. Ч. II. М.: Инфра-М, 2000. – С. 9.

[84] Коллинз Р. Социология: наука или антинаука // THESIS. – 1994. – № 2. – С. 72.

[85] Коллинз Р. Социология: наука или антинаука // THESIS. – 1994. – № 2. – С. 73.

[86] Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS, 1993. – № 1. – Вып. 3. – С. 16–39.

[87] Поппер К. Логика научного исследования. – М.: Республика, 2004. – С. 55.

[88] Поппер К. Логика научного исследования. М.: Республика, 2004. – С. 55.

 

[89] Блауг М. Методология экономической науки. – М., 2004. – С. 227–228.

[90] Там же. – С. 228.

[91] Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. М.: НОРМА-ИНФРА.-М., 1999. – С. 289.

[92] См. подробный анализ этих деформаций: Гальперин В. М. Микроэкономика. Т. 1 / С. М. Игнатьев, В. И. Моргунов. – СПб.: Эконом. шк. 2004. – С. 194–244.

[93] См. подробный анализ этих деформаций: Гальперин В. М. Микроэкономика. Т. 1 / С. М. Игнатьев, В. И. Моргунов. – СПб.: Эконом. шк. 2004. – С. 107.

 

[94] Нуреев Р. М. Курс микроэкономики. М.: Норма-ИНФРА. – М, 1999. – С. 160.

[95] Милль Дж. C. Основы политической экономии. Т.II. – М.: Прогресс, 1980. – С. 317.

[96] Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. III. – М.: Прогресс, 1993. – С. 130.

[97] Блауг М. Методология экономической науки. – М., 2004. – С. 227.

[98] Ребрендинг – способ выживания на рынке. Инновация заключается в переводе всех узлов сети (для торговли – салонов, бутиков, магазинов) в формат каскета. Каскет (от анг. casekit – набор избранного) – сочетание лучших признаков обычного (магазина) и элитного (бутика). От бутика – высококачественная продукция, от магазина – демократические цены. Каскет – для тех, кто любит одеваться модно, но не хочет переплачивать за имя дизайнерской марки.

[99] Крон Г. Исследование сложных систем по частям (диакоптика). – М., 1972.

[100] Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. – М., 1978. – С. 54.

[101] Математическая энциклопедия. – Т. 1–5. – М.: Сов. энцикл., 1977–1985.

[102] Предмет можно выводить от глагола «метить» (обозначать, делать своим, нацеливаться), тогда предмет – это нечто, перед тем как выделить, отметить.

[103] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. – Т. 1. – М., 1974. − С. 230.

[104] Садовский В. Н. Основания общей теории систем. – М, 1974. – С. 83–84; Тюхтин B. C. Отражение, системы, кибернетика. – М., 1972. – С. 11.

[105] Флейшман Б. С. Основы системологии. – М., 1982. – С. 8–9,30.

[106] Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. – М., 1973. – С. 139.

[107] Афанасьев В. Г. Системность и общество. – М.,1980. – С. 66.

[108] Связь определяется как обмен формами существования.

[109] Лукьянов И. Ф. Сущность категории "свойство". – М., 1982. – С. 77

[110] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. – Т. 1. – М., 1974. – С. 228.

[111] Антология мировой философии. – Т. 3. – М., 1971. – С. 493.

[112] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. – Т.1. – М., 1974. – С. 287.

[113] Спиноза Б. Избранные произведения. – Т. 1. – М., 1957. – С. 361.