ГЛАВА III. Критика теории ноосферы

Так получилось, что одно из наиболее интенсивных обсуждений нового типа отношений между человеком и природой в нашей стране сложилось вокруг глубокой, но далекой от завершенности концепции ноосферы В.И.Вернадского. Это привело к самым разнообразным толкованиям этой теории, что чаще всего обуславливалось объективным отличием позиций, с которых исследователи проясняли это понятие.

Основоположники учения о ноосфере (Э. Леруа, П. Тейяр де Шарден, В.И. Вернадский) верили, что человеческий разум, превращаясь в планетарную геологическую силу, приведет к более совершенным формам бытия. Люди, стоящие у истоков этих идей, постепенно превратились в иконы, а их взгляды долгое время не подлежали сомнению и стали своего рода теоретическим обоснованием переделывания природы.

Так, известный советский географ и писатель И.М. Забелин писал: «Все, что сейчас происходит с человечеством, подводит его вплотную к выполнению действительно только ему присущей и предназначенной миссии — к управлению природными процессами сначала на земном шаре, а потом и в околосолнечном пространстве»[7].

Предполагается, что человечество пойдет по специальному пути «ноосферного развития», глобальной целью которого «является обеспечение благополучия человека, повышения уровня его качества жизни, сохранения физического и духовного здоровья... Ноосферное развитие в центр внимания ставит человека...» [8]. Еще основоположник учения о ноосфере П. Тейяр де Шарден писал о том, что процессы эволюции станут подчиненными человеческому управлению, природа подчинится ноосфере, и что это достигнуто путем «технологического управления природой. В духе антропоцентризма заявляет и сам В.И. Вернадский: «биосферу необходимо перестраивать в интересах свободно мыслящего человека» [9].

Как мы видим, сущность идеи о ноосфере — жестко антропоцентрическая. Ни о каком равноправии сосуществования с дикой природой нет и речи, природой надо манипулировать, ее требуется видоизменять, покорять ради «обеспечения благополучия» только одного вида — человека.

В последнее время ряд современных отечественных и зарубежных авторов все чаще подвергает учение о ноосфере критике (Кутырев, Винер; Левит; Борейко, Морохин; Штильмарк; Поздяков; Назаров; Борейко). Так, популярный на постсоветском пространстве американский историк природоохраны Д. Винер назвал учение о ноосфере «утопической и научно несостоятельной идеей» [10]. С этим согласен немецкий философ Г.С. Левит, заявивший, что «концепцию перехода биосферы в ноосферу » нельзя считать научной[11]. Еще более критически настроен российский философ В.А. Кутырев: «Это учение с самого начала несло в себе элементы утопии... Сейчас ноосфера в стадии интенсивного воплощения и по масштабам соперничает с «чистой» биосферой. Появилась угроза существованию природы в качестве самостоятельной целостности» [12] (153). «В основе учения о ноосфере — обыкновенное человеческое тщеславие, — считает А.В. Поздняков. — Мы не можем управлять природой, так как не знаем цели ее развития» [13].

С точки зрения экологической этики учение о ноосфере неэтично, так как оно не рассматривает дикую природу как цель, как самостоятельную ценность, как субъекта, имеющего на существование такое же право, как и человеческая цивилизация. Наоборот, природа — это всего лишь средство для управления, контроля и покорения во благо человека. Однако, дикая природа — это природа, не управляемая коллективным и индивидуальным разумом. Во-первых, кто позволил человеку взять на себя роль Бога? Во-вторых, ошибка В.И. Вернадского и других авторов «ноосферы» в том, что они полагали, что разум всегда ведет только к позитивным изменениям. Однако, сам по себе «разум» может додуматься как до хороших, так и до плохих вещей. Поэтому нужны этические ограничители, табу, о которых у основоположников идеи о ноосфере ничего не сказано.

Взгляды В.И. Вернадского о ноосфере долго не пользовались признанием в России. В приложении к книге Вернадского «Философия мысли натуралиста» известный историк науки С.Р. Микулинский отмечал, что ни одна идея Вернадского не встречала такой настороженности и непонимания и не порождала такого смущения, как его мысли о ноосфере (199). Их не приняли его близкие ученики и друзья — академик А.Е. Ферсман, К.А. Ненадкевич, А.П. Виноградов. Особенно неэтичным в трудах о ноосфере можно считать энтузиазм В.И. Вернадского по поводу того факта, что культурные земли сейчас покрывают почти всю поверхность суши и остатки девственной природы отходят на второй план...

И еще один существенный момент. Наука, на которую полагаются идеологи ноосферы, не так уж беспристрастна, как многие полагают. В нашей культуре существует глубочайшее убеждение, настолько глубокое и принимаемое на веру, что оно приняло масштабы культурного мифа — это вера в то, что наука является высшим, конечным авторитетом по вопросам знания и истины. Согласно этому «мифу о научной объективности», наши убеждения, не проверенные и не оцененные наукой, остаются в сфере умозрительных мнений: личных, субъективных, произвольных, предвзятых. Конечно, очень важно не переоценить этот пункт, наука действительно располагает огромным потенциалом, чтобы помогать нам решить многие проблемы — однако она не является тем чисто объективным и беспристрастным источником, каким многие считают ее. Мы должны обращаться к науке за помощью в решении различных задач потому, что она является могучим инструментом понимания мира и управления им. Однако, как и с любым другим инструментом, его применение и полезность зависит от целей и нравственных ценностей того, кто пользуется им. Рассматривать эти ценности следует до того, как инструмент начнут применять.

Другими словами, опасность состоит не в самой «сфере разума», а в отсутствии этических установок у современной науки (можно все, что интересно), и в ложном целеуказании («ноосфера» не как результат «сотрудничества и любви ко всему сущему», а как результат насильственной трансформации природы).

Человеческий разум слаб, одномерен и не склонен к предвидению возможных негативных последствий крупнейших научных открытий и их применения. Негативные последствия выясняются позднее: ядерная зима может выйти из-под контроля, автомобили загрязняют воздух, ядерное оружие чревато длительным загрязнением окружающей среды отходами и т.д. Отдать биосферу во власть разума (сделав ее ноосферой) означает подставить планету Земля под массу непредвиденных негативных экологических последствий.

«А теперь о главном. Известно, что интегральным показателем мощности любой системы может служить поток проходящей через нее информации. По определениям современных экологов, только через одну бактериальную клетку проходит информационный поток, равный по мощности таковому в современном персональном компьютере. Число таких клеток, контролирующих биосферу, 10 в 28 степени. Это на 20 порядков больше числа людей на Земле и на 22 порядка больше числа имеющихся компьютеров. Чтобы взять на себя функции биосферы по обеспечению замкнутого биохимического круговорота и регуляции химического состава сред жизни, человеку пришлось бы преодолеть информационную пропасть, отделяющую его от возможностей биосферы и равную 12—13 порядкам, что вряд ли когда-либо осуществимо. Так что реальной альтернативы биосфере не существует. Да и какому здравомыслящему человеку придет в голову перекладывать функции биосферы на какое-либо техническое устройство, если биосфера с этими функциями прекрасно справляется», — справедливо считает В. Назаров[14].

Об этом же пишет известный российский ученый, профессор, В.Г. Горшков: «Величина потоков информации, обрабатываемых естественной биотой при осуществлении биотической регуляции, на двадцать порядков превосходит величину потоков информации, обрабатываемых современной цивилизацией. Технологический аналог биотической регуляции невозможен» [15].

Отсюда вопрос: как же человек может создать ноосферу, если он просто не в состоянии обработать вырабатываемую биотой информацию?

Тот же профессор В.Г. Горшков пишет в «Вестнике Российской Академии наук: «Количественная пропасть по этим показателям между биотой и цивилизацией показывает, что запас сведений, накопленный цивилизацией, совершенно недостаточен для управления окружающей средой. Цивилизация по сравнению с биотой беспомощна. Только естественная биота Земли, включая людей, может претендовать на то, что называется жизнью на нашей планете.

Человечество должно научиться с уважением относиться к естественной биоте, несравненно более совершенной, чем созданная людьми цивилизация, которая, однако, уже сейчас может полностью освоить и уничтожить биосферу. Люди не в состоянии помочь естественной биоте управлять качеством окружающей среды. Они могут лишь не мешать биоте делать это. Поэтому единственной целью человечества в настоящее время должно быть сохранение ныне функционирующей естественной биоты и восстановление ее способностей к регуляции окружающей среды в глобальных масштабах»[16].

Есть еще одно фундаментальное препятствие самого общего характера, стоящее перед амбициозным планом преобразовать биосферу в ноосферу, управляемую человеком. Скорость социальной эволюции вместе со всеми ее деструктивными воздействиями на биосферу на 3—5 порядков выше скорости биологической эволюции, и это исключает возможность какой-либо адаптации биосферы к техногенным изменениям. Мы наблюдаем стремительные изменения биосферы, но, к сожалению, это изменения не приспособительные, а деградационные. Отсюда следует, что адаптация в системе «природа—общество» может осуществляться только в одностороннем порядке: человечество должно приспособиться к законам биосферы и неукоснительно их соблюдать.

В заключение хочу высказать еще два предположения, основанные на взглядах В.Г. Горшкова и противоположных идее ноосферы: 1) люди никогда не достигнут надлежащего уровня технического развития, необходимого для управления природой без непредвиденных побочных явлений; 2) на большинство научных проблем ответы так никогда и не будут найдены.

Каковы же современные взгляды на возможные отношения между обществом и природой? Модели таких отношений и будут рассмотрены в следующем разделе.