Слайд 7.54

Основы демократического подхода к свободе прессы в свете идеи участия граждан в коммуникациях:

 

1. Основной контур свободы прессы — вопрос не цензуры, а прав человека, особенно на коммуникацию.

2. Субъект свободы слова не СМИ, не журналист, а граждане, для которых эта свобода гарантирует демократию и качество жизни.

3. Поскольку именно СМИ организуют реализацию гражданами свободы слова, то они (СМИ) и ответственны перед граждана­ми. Для этого необходимы как общие социальные нормы, так и, особенно, саморегуляция СМИ.

4. Демократия требует как открытости в осуществлении власти, так и эффективного гражданского участия в дебатах, в процессе при­нятия решений.

5. Свобода слова в условиях демократии требует публичной аре­ны на местном, региональном, национальном и международном уровнях.

________________________________

 

Финский исследователь К. Норденстренг сформулировал пять основ демократического подхода к свободе прессы в свете идеи участия граждан в коммуникациях.

1. Основной контур свободы прессы — вопрос не цензуры, а прав человека, особенно на коммуникацию.

2. Субъект свободы слова не СМИ, не журналист, а граждане, для которых эта свобода гарантирует демократию и качество жизни.

3. Поскольку именно СМИ организуют реализацию гражданами свободы слова, то они (СМИ) и ответственны перед граждана­ми. Для этого необходимы как общие социальные нормы, так и, особенно, саморегуляция СМИ.

4. Демократия требует как открытости в осуществлении власти, так и эффективного гражданского участия в дебатах, в процессе при­нятия решений.

5. Свобода слова в условиях демократии требует публичной аре­ны на местном, региональном, национальном и международном уровнях. Для этого мало юридических норм, которые гаранти­руют свободу дискуссий. Необходимы реальные возможности для открытого информирования и дебатов.

Указанные подходы слабо реализуются даже в странах с развитыми демократическими отношениями. Недаром американский исследователь Р. Макчесни (R. McChesney) назвал свою книгу, обозначив характерное для СМИ положение: «Богатые медиа, бедная демократия». К основ­ным дисфункциям в этой сфере можно отнести: подмену журналистами общественного мнения собственным, практическое отсутствие простран­ства для общественного обсуждения вследствие уменьшения и фрагмен­тации аудитории печатных СМИ, нерегулярности и случайности чте­ния, изменения структуры радийного и телевизионного вещания, невнимания власти к публикациям СМИ; потерю доверия, ав­торитета СМИ у существенной части их аудитории, в частности из-за сервильного их поведения по отношению к власти или бизнесу.

Особый вопрос — о месте информационной активности среди дру­гих видов социального участия.

Есть точка зрения, в соответствии с которой информационное уча­стие — суррогат, замена реальной социальной деятельности «разговорами». Она не лишена оснований. Миллионы писем в год на телевидении (правда, многие из них были откликами на викторины или заявкам на повторы любимых эстрадных номеров и передач) и сотни тысяч в редакции центральных газет в советское время могут рассматривается как «паровыводящий клапан». Однако опыт более развитых в демократическом отношении стран показывает, что потенции СМИ могут быть использованы в серьезном конструктивном социальном качестве; именно массовая информационная активность выдвигается на первый план в социальной практике.

Уже первые отечественные социологические исследования феномена письма в редакцию и его автора установили наличие явной связи между информационной и другими видами социальной активности авторов.

По данным «Таганрогского исследования», в 1960-1970-х годах боль­шинство внештатных авторов оказывались людьми с разнообразной социальной активностью: 93% из них выполняли ту или иную общественную работу; 67% регулярно выступали с предложениями об улучшении произ­водственной деятельности, 64% — об улучшении деятельности обществен­ных организаций предприятий. Исследование, проведенное сотрудниками факультета журналистики МГУ в Ярославской области, показало, что занимавшиеся общественной работой были и более активными читателями газет, особенно центральных. Так, среди занятых общественной работой читали «Комсомольскую прав­ду» около 71%, тогда как среди незанятых — около 54%. Интересно, что сре­ди людей с общественными «нагрузками» гораздо больше, чем среди незанятых, оказалось тех, кто считал, что пресса должна помогать людям общаться, обсуждать свои проблемы, совместно искать пути их решения (52% против 36%). Интерес ко всем включенным в опрос общественно-по­литическим темам у «нагруженных» оказался выше, чем у остальных.

Положительная связь между информационной и другими видами социальной активности подтверждалась и исследованиями на Западе. Так, один из результатов знаменитого Шарлотского проекта — в уста­новлении явной связи между электоральной и информационной актив­ностью горожан. При снижении электоральной активности падают ти­ражи газет.

Необходимость форума в прессе осознана сравнительно давно. Еще в 1960-е годы знаменитый канадский обществовед М. Маклюэн (М. Macluhan) констатировал: «По мере увеличения скорости инфор­мации политика все более отходит от представительства и делегирова­ния полномочий избирателями к непосредственному вовлечению все­го сообщества в централизованные акты принятия решений»'. Реализация функции форума среди прочих факторов зависит от состояния медиасистемы. По мнению французского политолога П. Шампаня, «развитие журналистского поля, относительно автономное от политического поля, а также рост тиражей прессы и, соответственно, признание права на политические и профсоюзные объединения, при­вели к увеличению форм политического выражения вне пределов парламентской представительности». Однако указанное увеличение не случается само собой, нужны усилия и профессионалов, и обществен­ности.