Взаимоотношение православной церкви и русского государства в XIV-XVI вв

В XV в. церковь была важным фактором в процессе объединения русских земель вокруг Москвы и укрепления централизованного государства. В новой системе власти она заняла соответствующее место. Сложилась система органов церковного управления: епископаты, епархии, приходы. С 1589 г. в России было учреждено патриаршество, что усилило притязания церкви на политическую власть. Они вылились в конфликты патриарха Никона с царем Алексеем Михайловичем, а на более широком уровне - в расколе, столкновении старых и новых политических позиций церкви.

Высший церковный орган ("Освященный Собор") в полном составе входил в "верхнюю палату" Земского собора. Духовенство, как особое сословие наделялось рядом привилегий и льгот: освобождением от податей, телесных наказаний и повинностей.

Церковь в лице своих организаций являлось субъектом земельной собственности, вокруг которой уже с XVI в. разгорелась серьезная борьба. С этой собственностью было связано большое число людей: управляющих, крестьян, холопов, проживающих на церковных землях. Все они подпадали под юрисдикцию церковных властей. До принятия Соборного Уложения 1649г. все дела, относящиеся к ним, рассматривались на основании канонического права и в церковном суде. Под эту же юрисдикцию подпадали дела о преступлениях против нравственности, бракоразводные дела, субъектами которых могли быть представители любых социальных групп.

Власть патриарха опиралась на подчиненных церковным организациям людей, особый статус монастырей, являвшихся крупными землевладельцами, на участие представителей церкви в сословно-представительных органах власти и управления. Церковные приказы, ведавшие вопросами управления церковным хозяйством и людьми, составляли бюрократическую основу этой власти.

Церковь в своей деятельности опиралась на целую систему норм церковного права, содержащихся в Кормчей книге, Правосудье митрополичьем и Стоглаве (сборнике постановлений церковного Собора 1551 г.).

Семейное право в XV - XVI вв. в значительной мере основывалось на нормах обычного права и подвергалось сильному воздействию канонического (церковного) права. Юридические последствия мог иметь только церковный брак. Для его заключения требовалось согласие родителей, а для крепостных согласие их хозяев. Стоглав определял брачный возраст: для мужчин - 15 лет, а для женщин 12 лет. "Домострой" (свод этических правил и обычаев) и Стоглав закрепляли власть мужа над женой и отца над детьми. Устанавливалась общность имущества супругов, но закон запрещал мужу распоряжаться приданым жены без ее согласия. Влияние обычая сказывалось на такой особенности имущественных отношений супругов, как семейная общность имущества. При этом общее право супругов распространялось на имущество, предназначенное на общие цели семьи, а также на имущество, совместно приобретенное супругами в браке. Независимо от источника (принесенное супругами в семью или совместно нажитое в браке) семейное имущество подлежало сохранению и последующей передаче детям-наследникам. Имущество, ранее принадлежавшее одному из супругов, будучи включенным в комплекс семейного имущества, меняло свой характер и становилось общим. В интересах общего семейного бюджета, чтобы гарантировать сохранность приданого, принесенного женой, муж вносил своеобразный залог - "вено", обеспечивая его третьей частью своего имущества. После смерти мужа вдова владела вековым имуществом до тех пор, пока наследники мужа не выплачивали ей стоимость приданого.

После XV в. актом, обеспечивающим сохранность приданого, становится завещание, которое составлялось мужем сразу же после заключения брака. Имущество, записанное в завещании, переходило к пережившей супруге, чем и компенсировалась принесенная ею сумма приданого. В случае смерти жены к ее родственникам переходило право на восстановление приданого. При отсутствии завещания переживший супруг пожизненно или вплоть до вступления во второй брак пользовался недвижимостью, принадлежавшей покойному супругу.

В течение брака приданое оставалось в общем распоряжении супругов. Общность имущества подтверждал также установленный порядок распоряжения им, при котором все заключавшиеся с этим имуществом сделки подписывались одновременно обоими супругами.

Преступления против церкви до середины XVII в. составляли сферу церковной юрисдикции. Наиболее тяжкие религиозные преступления подвергались двойной каре: со стороны государственных и церковных инстанций. Еретиков стегали по постановлению церковных органов, но силами государственной исполнительной власти (разбойный, сыскной приказы).

С середины XVI в. церковные органы своими предписаниями запрещают светские развлечения, скоморошество, азартные игры, волхование, чернокнижие и т.п. Церковное право предусматривало собственную систему наказаний: отлучение от церкви, наложение покаяния (епитимья), заточение в монастырь и др. Внутрицерковная деятельность регулировалась собственными правилами и нормами, круг субъектов, им подчиненных, был достаточно широким. Идея о "двух властях" (духовной и светской) делало церковную организацию сильным конкурентом для государственных органов: в церковном расколе особенно очевидно проявились стремления церкви встать над государством. Эта борьба продолжалась вплоть до начала 18 века.

40) «Смутное время» на рубеже XVI-XVII вв. и его последствия для развития российской государственности и права.

Рубеж ХУ1- ХУП вв. вошел в историю России под названием «смутное время», в которое российское государство переживало глубочайший системный кризис. Этот период начался с династического кризиса, когда в 1598 г. после смерти бездетного царя Федора Ивановича (1584-1598 гг.) прервалась династия Рюриковичей, и продолжался до 1613 г., когда был избран на царство Михаил Романов (1613-1645 гг.).

Причины кризиса, который переживало российское государство на рубеже ХУ1-ХУП вв. вызревали с середины ХУ1 в. В этому времени были ликвидированы внешние угрозы для России. Утверждавшееся самодержавие (в ХУП в. завершилось оформление национальной формы монархии в России – самодержавия) требовало усиления царской власти (созданный в 1549 г. Земской собор был призван снизить роль боярства в государственном управлении и только по форме соответствовал сословно-представительному органу власти, а, по сути, работал на усиление единоличной власти царя). В России сохранялась традиционная политическая культура, опирающаяся на экстенсивное и натуральное хозяйства. Главным богатством являлась земля, и чем больше земли, тем больше власти. Самодержавие не учитывало такого обстоятельства как качество структуры власти. Чем больше становилось земли, тем больше усиливался коллектив служилых людей, сохранявших средневековый правовой иммунитет и политическую культуру. Расширение площади государства не меняло качества властные отношений, то есть царская власть прочнее не становилась.

Важной причиной системного кризиса на рубеже XVI-XVII века явилось противоречие между агрессивными внешнеполитическими интересами самодержавия и слабостью внутренней структуры власти, которая надломилась и сломалась, не выдержав внешнеполитического давления.

мутное время вобрало в себя правление Бориса Годунова (1598-1605), Василия Шуйского (1606-1610), попытки узурпировать власть самозванцами Лжедмитрием I и Лжедмитрием II, подстрекаемыми польской шляхтой (заметим, что польский Сейм в 1605 г. официально запретил полякам поддерживать самозванца Лжедмитрия I) и католической церковью; активные выступления против царской власти бояр, части дворян и казачества; крестьянские выступления под предводительством Хлопки Косолапа (1603-1604 гг.), и под предводительством Ивана Исаевича Болотникова (1606 г.).

Характерным для российской государственной традиции являлась необходимость даже избранным царям (Земский всероссийский и многосословный собор избрал царем Бориса Годунова, а Василия Шуйского избрали царем московские бояре) предоставлять основания своих наследственных прав на престол. Окончание смутного времени ознаменовалось избранием царя (Михаила Романова) имеющего родственные связи с династией Рюриковичей (Михаил - племянник царя Федора Ивановича).

Процесс вхождения во власть не может не сопровождаться провозглашением популистских (популизм – от лат. - народ) обещаний, направленных на решение некоторых социальных проблем. Такими были указы о материальной поддержке вдов и сирот, голодающих и погорельцев. Устанавливались налоговые и кредитные льготы для торговли и промыслов, принимались меры для устранения административных злоупотреблений, укреплению общественного порядка. Однако, страшный голод 1601-1603 гг., вызванный неурожаем породил нарастание социальных и политических противоречий, привёл к образованию большого числа «гулящих» и «лихих» людей, бродивших по дорогам России и занимавшихся грабежами. Правительство организовывало общественные работы (например, строительство колокольни Ивана Великого) для обеспечения работой и пропитанием голодающих, осуществляло бесплатную раздачу хлеба и т.п. Но существенных результатов эти меры не дали, погибло сотни тысяч людей. Ответственность за бедствия, обрушившиеся на Россию, в массовом сознании возлагались на царя и объяснялись Божьим наказанием за неправедность. Распространялись слухи о причастности Бориса Годунова к смерти младшего сына Ивана Грозного - царевича Дмитрия, а так же сомнения в легитимности его прихода к власти.

Обострялась борьба за власть между боярскими группировками. Стремясь укрепить свое положение, царь начал проводить репрессивную политику против оппозиционных бояр, чем вызвал в обществе серьезное недовольство.

Ситуацию рубежа ХУ1-ХУП вв. осложнило введение в 1581 г. «заповедных лет», в которые запрещался переход крестьян от одного владельца к другому даже в Юрьев день, в 1597 г. «урочных лет» – 5- летний срок сыска беглых крестьян, а в 1607 г. «урочные лета» достигли 15-и лет.

Крайней социальной и политической неустойчивостью русского общества, нарастающим противостоянием сословий и социальных групп воспользовались внешние силы, в лице папства, католической Речи Посполитой, протестанской Щвеции и мусульманского Крымского ханства. Первый самозванец готовился, по мнению ряда исследователей, в среде московского боярства с Романовыми во главе, но обосновался в Литве и Польше.

Фигурой самозванца Лжедмитрия I принято считать Григория Отрепьева, монаха, выходца из провинциального дворянского рода. Однако не все исследователи разделяют такую точку зрения.

Получив поддержку польского двора, римской курии и военно-авантюристических кругов польского и южно-русского общества (часть шляхты, казачество, дворян и т.п.) Лжедмитрий двинулся на Москву. Интересы южных дворян были ущемлены форсированной закрепостнительной политикой Бориса Годунова. Черноземные земли «Дикого поля» в XVI веке вновь осваивались. Для защиты новых южных границ российского государства создавались крепости с гарнизонами из дворян и детей боярских. Эти служилые люди наделялись землями под поместья, не имея достаточного количества крестьянских рабочих рук. Переход крестьян в Юрьев день давал возможность восполнить этот недостаток. Дворяне не гнушались похищением крестьян, задерживали или перехватывали беглых крестьян на Дон. Единообразная жесткая политика закрепощения лишила их устойчивого притока рабочей силы. Поэтому в дальнейшем самозванцы разных мастей двигались к Москве именно с южного направления, где проживала масса недовольных людей.

Московские воеводы находились в состоянии растерянности, пытались террором подавить измену целых регионов страны. Но это только усиливало популярность Лжедмитрия. Народ хотел видеть в нем доброго и справедливого царя.

Большинство боярских родов признали в самозванце законного наследника престола, и с войском перешли на его сторону. Шуйский, проводивший следствие по делу об убийстве царевича Дмитрия, заявил о том, что царевич был спасен, и тем самым косвенно признал Лжедмитрия в качестве наследника престола. Смерть царя Бориса (1605 г.), гибель сына Бориса Годунова, царя Федора Борисовича и его матери, ссылка всей его родни и патриарха Иова привели к признанию самозванца знатными боярскими родами. В июне 1605 г. восторженно встреченный Лжедмитрий вступил в Москву. Позиции самозванца укрепляет его «признание» матерью Дмитрия Марфой Нагой, происходит коронация царя Дмитрия Ивановича в Успенском соборе, восстановившая «законную» власть династии Рюриковичей.

Политика Лжедмитрия не оправдала надежд боярства, самозванец не выполнил ни одного из своих обещаний за годичное царствование. Против Лжедмитрия готовился боярский заговор, во главе которого стояли Шуйские и Голицыны. В мае 1606 г. переворот произошёл, в ходе которого царь-самозванец был убит.

Выборы нового царя Василия Шуйского провели московские бояре. За это он обещал им ряд уступок, ограничивающих его власть. Например, царь без Боярской думы не мог назначать смертную казнь, не мог наказывать родственников государственного преступника, должен был отменить доказательную силу политических, доносов. Эти и другие положения, скорее защищавшие личные интересы бояр, чем изменявшие систему государственного управления, легли в основу подкрестной записи.

Василий Шуйский хотел сделать своей опорой Земский собор, а не Боярскую думу, но бояре не допустили этого. Царь выражал интересы олигархической части боярства, основная же часть которого, как и дворянства, казачества, вольных и служилых людей, его не поддерживала.

В марте 1607 г. был издан указ, закреплявший порядок розыска и возврата беглых крестьян. Розыск становится не частным, а государственным делом. Срок давности удлинялся до 15 лет. В указе подчеркивалась не поземельная, а личная привязанность крестьянина: он возвращался тому владельцу, в поземельных описях (писцовые книги 1592 — 1593 гг.) которого он был записан.

Юго-запад России отказался признать олигархическое боярское правление Василия Шуйского. Зрело и нарастало недовольство властью по разным мотивам и с неоднородным составом участников во многих российских регионах. Против Шуйского поднялись Рязань, Тула, Вятка, Пермь и др. Антиправительственной идеей стала идея о новом Лжедмитрии.

Новый самозванец (личность которого не установлена даже предположительно) объявился в Стамбуле, летом 1608 г. подошел к Москве и обосновался в Тушине (отсюда его прозвище «тушинский вор»). Позиции Лжедмитрия II укрепляло его «признание» женой Лжедмитрия I Мариной Мнишек. Власть «тушинского вора», отряды которого составляли в основном поляки и казаки признали Суздаль, Владимир, Ярославль, Вологда и другие города России.

Образовалось две параллельные системы власти – в Москве и в Тушино, контролирующие разные районы страны. Между Москвой и Тушином на некоторое время установилось военно-политическое равновесие: московские служилые люди и бояре переходили туда и обратно, преследуя личные цели и корысти.

Оказавшись в сложном военном и финансовом положении, Василий Шуйский обратилось за поддержкой к Швеции (начало 1609 г.). Был заключен мир, который предусматривал предоставление России шведских наемников в обмен крепость Корелу с окружающими ее территориями, а также Россия отказывалась от всяческих претензий на Ливонию, и соглашалась на вечный союз против Польши. Объединенные силы русских и шведов разбили войска самозванца.

Заключение союза с врагом Польши – протестантской Швецией, «развязало руки» польскому королю Сигизмунду Ш и поляки переходят к открытой интервенции против России, осенью 1609 г. польские войска осадили Смоленск. Часть «тушинцев» перешла в армию короля Сигизмунда часть разбрелась по России; русские бояре и дворяне, оппозиционные Шуйскому обратились к польскому королю с прошением прислать на Московский престол королевича Владислава, при условии сохранения самостоятельности Московского царства и православия. Эти положения нашли отражение в заключенном зимой 1610 г. под Смоленском между «тушинцами», которых представляли и видные русские оппозиционеры (Салтыковы, Масальский Хворостинин и др.) и польским королём был заключён договор, о предварительном избрании московским царем королевича Владислава. В договоре подчеркивалась так же неприкосновенность имущественных прав церкви и светских лиц, сохранение существующего порядка судопроизводства, прежней роли Боярской думы в сборе податей и суде. Кроме того, крестьянам был запрещен переход в пределах Московии и за её рубежи, подтверждалось прежнее состояние холопов.

Появление третьего властного центра окончательно расшатало российскую государственность. После поражения русских войск (июнь 1610 г.) под Смоленск, и контрнаступление польских королевских войск и армии Лжедмитрия на Москву, Боярская Дума вынудила Василия Шуйского отказаться от престола. В результате нового государственного переворота: московские бояре и дворяне, возглавляемые Захарием Ляпуновым свергнувшие Шуйского, передали власть Боярской думе. Было образовано правительство, состоявшее из 7 бояр и получившее название «семибоярщина» (1610-1613 гг.), которое призывает на русский престол королевича Владислава. В августе 1610 г. московские бояре присягнули Владиславу и подтвердили, в основном, положения ранее заключенного договора. Однако из прежнего договора ряд положений было исключено, например, о «непременном возвышении незнатных людей по заслугам», и некоторые наоборот усилены, например, положение, запрещавшее приезжим иноземцам «теснить московские княжеские и боярские роды». Суть этих изменений сводилась к попытке сохранить привилегии и власть боярской олигархии, оттеснить от власти слои служилых людей, которые внесли весомый вклад в борьбу за сохранение российской государственности и хотели повысить свой правовой статус. В.О. Ключевского, оценивая этот документ, подчеркивал, что договор представлял «основной закон конституционной монархии, устанавливающий как устройство верховной власти, так и основные права подданных».

Король Сигизмунд Ш, в частности, не довольный некоторыми статьями договора не отпустил сына в Москву, Россия осталась без царя. Многие регионы России не признали власть ни поляков, ни кого бы то ни было, русская государственность переживала глубочайший кризис.

Выход из сложившейся ситуации был предложен патриотическими силами России, исповедовавшими идею возрождения российской государственности снизу. Так, весной 1611 г. было сформировано первое ополчение из разных концов русской земли. Рязанские ополченцы, возглавляемые думским дворянином Прокопием Ляпуновым, двигалось к Москве. К ним присоединялись дружины других городов, и даже отряды «тушинских бояр», повернувших оружие против поляков.

Летом 1611 г. был созван совет ополчения, который должен был разрешить назревшие социальные конфликты. Собор всей рати, в руках которого концентрировалась законодательная, судебная и частично исполнительная власть. Исполнительную власть возглавили П. Ляпунов, Д. Трубецкой и И. Заруцкий, которые начали воссоздавать приказы. Они намеревались создать Большой Разряд, Поместный. Разбойный и Земский приказы, Большой Приход, ведавший финансами, вместо московских приказов бездействующих в условиях осады Москвы.

Собором всей рати был принят «Приговор», в котором были сформулированы некоторые общегосударственные идеи. Дворяне, составлявшие значимую часть ополчения, объявили себя выразителями интересов всего народа «всей земли». Высшую власть должен был осуществлять Войсковой всеземский совет. Его компетенция расширялись, в сравнении с компетенцией Земского собора по договору 1610 г. Исполнительная власть на местах передавалась воеводам, избираемым Советом.

Особый интерес представляет регламентация в «Приговоре» правового статуса служилых людей. Роль, которую играли служилые люди (дворянство) в преодолении политических и социальных проблем «смутного времени» реально повысила их авторитет. Это обстоятельство требовало юридического закрепления, что и нашло отражение в статьях «Приговора», регламентировавших сословные права. Предлагалось, например, отобрать поместные земли у тех лиц, которые не служили в войске. Или отобрать излишки поместных земель, превышающие установленные оклады. Кроме того, дозволялось наделять поместными землями казаков, входивших в войско (тем самым казачество приравнивалось к служилым людям, дворянству). И, наконец, вдовам и детям погибших в походе служилых людей оставлялись их поместья.

Однако, ряд положений «Приговора» ограничивал свободу казаков, которые обязаны были после окончания службы в разных городах возвратиться под Москву, причем, контроль за казаками возлагался на служилых людей, дворян. Кроме того, беглые крестьяне и холопы, которые считали себя свободными казаками, но по «Приговору» должны было быть возвращены их прежним господам и в прежнее состояние.

В рядах первого ополчения зрели серьезные разногласия – между служилыми людьми, казаками и холопами, которые привели к убийству казаками П. Ляпунова и к распаду ополчения.

Положение России ухудшалось, летом 1611 г. Смоленск взяли поляки, шведы грабили северо-западные земли, установили контроль над Великим Новгородом. По договору со шведами Новгород провозглашал себя самостоятельным государством, выбрал царём сына шведского короля. В Пскове объявился новый, третий Лжедмитрий.

В такой сложной ситуации под влиянием призывов патриарха Гермогена и монахов Троице-Сергиева монастыря восточно-русские города начинают активную деятельность по организации нового ополчения. В Нижнем Новгороде земский староста, посадский человек Кузьма Минин и воевода, князь Дмитрий Пожарский осенью 1611 г. создали второе ополчение, чтобы освободить Москву и восстановить российскую государственность.

В условиях безвластия второе ополчение по аналогии с первым берет на себя функции государственного управления, и в марте 1612 г. ополчение создает в Ярославле Совет всей земли. Так как политические задачи ополчения были шире, чем только военная деятельность, князь Дмитрий Пожарский давал тарханные и жалованные грамоты монастырям и служимым людям, опираясь на решения Земского собора, который в отсутствии реальной царской власти играл роль главы российского государства.

В ноябре 1612 г воевода созвал грамотами представителей духовенства, бояр, служилых и посадских людей, различных тяглых сословий, включая казаков и черносошных крестьян, на Земский собор для избрания царя.

В октябре 1612 г. Москва была освобождена от поляков, а в январе- феврале 1613 г. состоялся один из самых представительных в истории России Земских соборов. После основательной дискуссии царем единогласно был избран Михаил Романов (1613-1645 гг.). «Смута» на Руси закончилась, воцарилась новая законная династия.

Таким образом, в период «смутного времени» произошел кризис российской государственности. Однако консолидация патриотических сил Отечества способствовала его преодолению и подготовки России к дальнейшему поступательному развитию. По завершению «смутного времени» исчерпал себя кризис российской государственности рубежа ХУ1-ХУП вв.