Общие начала назначения наказанияНазначение наказания представляет собой одну из важнейших стадий применения уголовного закона, ключевой этап осуществления правосудия по уголовным делам и один из основных институтов уголовного права. В соответствии с правилами, предусмотренными статьями гл. 10 УК, лицу, признанному виновным в совершении преступления, обвинительным приговором суда назначается предусмотренная законом мера уголовно-правового воздействия в виде уголовного наказания определенного вида и размера. Назначение наказания основывается на ряде принципов: общеправовых (законность, справедливость, гуманизм и т.д.), межотраслевых и отраслевых (дифференциации и индивидуализации ответственности, целевого устремления и экономии, рациональности мер ответственности) и принципах собственно института назначения наказания (дифференциации и индивидуализации, целевого устремления и рационального применения мер уголовного наказания). Особое место принадлежит принципу справедливости (ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК). Справедливость в сфере назначения наказания является важнейшим критерием оценки правильности избранной меры; она воплощается во всей системе уголовно-правовых принципов и в совокупности уголовно-правовых норм. С общетеоретических позиций справедливым является наказание, которое одновременно и законно, и соответствует по своему виду и размерам целям и задачам уголовного закона (целесообразно), экономно и гуманно. Справедливость наказания обеспечивается дифференциацией наказания в уголовном законе и его индивидуализацией в судебном приговоре. Дифференциация наказания выражается в законодательной градации уголовно-правового воздействия в нормах Общей и Особенной части УК. В частности, в Общей части УК дифференциация наказания осуществляется путем:
В Особенной части УК дифференциация наказания осуществляется законодателем преимущественно посредством:
Индивидуализация наказания есть максимальное приспособление избираемой судом меры к целям наказания, учет степени общественной опасности совершенного лицом преступления и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд в отведенных ему пределах конкретизирует наказание, опираясь на сформулированные в законе критерии, и излагает свой вывод о мере уголовно-правового воздействия в приговоре. Дифференциация и индивидуализация наказания взаимосвязаны: первая из них выступает в качестве необходимой предпосылки второй, в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через индивидуализацию наказания, через приговор. Определение меры уголовно-правового воздействия в законе ставит судейское усмотрение в строго очерченные рамки. Принципы назначения наказания воплощаются во всех уголовно- правовых нормах, регулирующих вопросы наказуемости преступлений, и прежде всего — в общих началах назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК. Под общими началами назначения наказания понимается совокупность правил, руководствуясь которыми по каждому уголовному делу суд в процессе постановления обвинительного приговора в соответствии с принципами назначения наказания обеспечивает избрание осужденному справедливой меры воздействия. В ст. 60 УК зафиксированы следующие общие начала:
Только применение в совокупности упомянутых требований (общих начал), по мысли законодателя, может гарантировать назначение виновному судом законного, обоснованного и справедливого наказания. Указание закона (ч. 1 ст. 60 УК) о пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, означает, что суд обязан применить именно тот вид наказания и в таких пределах, которые указаны в санкции соответствующей статьи Особенной части УК. При этом указанный в санкции статьи максимальный размер наказания суд не вправе превысить ни при каких обстоятельствах. Минимальный размер (в случаях, когда он не указан в санкции статьи) определяется с учетом положений Обшей части УК (он не может быть ниже установленного для данного вида наказания в Общей части УК). Таким образом, законодатель констатирует, что узловым звеном в определении рамок наказуемости служит уголовно-правовая санкция. Поэтому для избрания справедливой меры наказания виновному суд должен прежде всего обратиться к анализу ее содержания и учесть особенности се вида: является ли она простой или кумулятивной (с дополнительным наказанием), единичной или альтернативной, относительно- или абсолютно-определенной. В ч. 2 ст. 60 УК положения ч. 1 данной статьи уточняются путем указания на право суда назначить по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 69 и 70 УК) более строгое наказание, а при наличии оснований, указанных в ст. 64 УК, — менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление. Вместе с тем толкование этих положений в системе уголовно- правовых норм показывает, что они находятся в противоречии с иными положениями уголовного закона и заслуживают критического анализа и, по-видимому, уточнения или изменения de lege ferenda (в порядке совершенствования закона). Дело в том, что санкция статьи не охватывает всего спектра предусмотренных иными статьями уголовного закона средств воздействия на лицо, совершившее престу пление (например, умалчивает о возможности условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания). Она не содержит описания и всего комплекса наказаний, видов последних, которые вправе применить суд по приговору, а зачастую не определяет минимума называемого вида наказания. Сказанное касается и основных, и дополнительных мер. В отступление от общего правила о том, что наказание определяется судом в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано содеянное лицом, законодатель допускает при определенных условиях возможность назначения наказания ниже низшего предела и переход к другому, более мягкому виду наказания, применения условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания. Суд имеет также возможность усиливать наказание по сравнению с тем, которое упомянуто в санкции статьи, посредством применения отдельных дополнительных наказаний, ограничений в части размеров и видов наказания применительно к отдельным категориям осуждаемых, допустимости замены избираемого наказания другим (ст. 46, 49, 50, 51, 53 УК и др.) и т.д. Так, в Особенной части УК швее не упоминается о праве суда подвергнуть лицо — при наличии соответствующих условий — такому дополнительному наказанию, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48). Часть видов наказания, которые обозначены как основные или дополнительные в санкциях статей, в действительности рассчитаны на более широкую сферу применения: они могут назначаться при наличии соответствующих условий и по делам о других преступлениях. Сказанное касается, в частности, такого дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое может назначаться в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 3 ст. 47). В некоторых случаях подобное возможно и применительно к основным видам наказаний (ч. 1 ст. 51 УК). Основания для назначения менее строгого наказания (по сравнению с обозначенным в санкции статьи) также не сводятся, вопреки положениям ч. 2 ст. 60 УК, только к упомянутым в ст. 64 УК. Например, военнослужащему суд вместо предусмотренного санкцией статьи (например, ч. 2 ст. 342 УК) лишения свободы определяет отбывание в дисциплинарной воинской части. Такое наказание в санкции статьи не значится. Тем не менее суд вправе его применить и при отсутствии требуемого ст. 64 УК основания, в силу ч. 1 ст. 55 УК. Применительно к определенным категориям осуждаемых пределы назначения наказания оказываются более узкими по сравнению с санкцией той статьи, по которой квалифицированы действия лица, скажем, в силу запретов на применение наказания к определенной категории лиц (например, смертной казни — к женщинам, к мужчинам старше 65 лет и т.д.) либо когда установлены ограничения в части размеров, срока наказания (например, срока лишения свободы — к несовершеннолетним). И в этих случаях, следовательно, имеет место несовпадение законодательных пределов назначения наказания и санкции статьи. Из сказанного следует, что довольно объемная ч. 2 ст. 60 УК не охватывает всех исключений из правил и в существующем ее виде способна только порождать недоразумения на практике. Таким образом, арсенал уголовно-правовых средств воздействия, который может применять суд, как правило, шире того, что назван в санкции статьи Особенной части УК; в некоторой части он может быть и уже. В конечном же счете практически ни одна санкция статьи не может дать суду всеобъемлющего и точного представления о круге средств воздействия и их границах, о сроках и размерах, которые суд вправе или обязан применить к лицу, совершившему преступление. Полное представление о предоставленных суду возможностях (и его обязанностях), о законодательных пределах назначения наказания может дать лишь санкция уголовно-правовой нормы. Сердцевиной ее, бесспорно, является санкция статьи Особенной части УК, а ряд элементов, которые могут серьезно корректировать предписания последней либо конкретизировать эти предписания, дополняют их, указан в Общей части уголовного законодательства. При назначении наказания суд должен учитывать положения Общей части УК. Нормы Общей части используются в сфере выбора мер уголовно-правового характера в двух планах. Во-первых, для уточнения законодательных пределов, границ санкции уголовно-право- вой нормы. Во-вторых, для уточнения и уяснения содержания критериев назначения наказания. Так, в целях назначения наказания важно учесть вид умысла или неосторожности (ст. 25 и 26 УК), при назначении наказания соучастникам важна конкретная роль и степень участия в содеянном такого лица, его вклад в достижение преступного результата (ст. 33, 67 УК), положения гл. 9 и 10 УК о порядке и условиях назначения отдельных видов наказания и правилах их применения судом и др. Согласно ч. 1 ст. 60 УК более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Это обшее начало служит обеспечению принципа целевого устремления и рационального применения мер уголовного наказания. Законодатель в ч. 3 ст. 60 УК выделил в качестве основных (ведущих) критериев назначения меры наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного и признал смягчающие и отягчающие обстоятельства средством конкретизации этих критериев. Частью 3 ст. 60 УК суду предписывается также учитывать влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного и б) условия жизни его семьи. В этом случае суд выполняет прогностическую функцию, соотнося избираемое наказание с его целями. Поскольку наказание выступает средством, оно должно быть таким по своему виду и размерам, чтобы быть способным достичь поставленные перед ними цели, в том числе исправление осужденного. Характер и степень общественной опасности преступления — важнейшее мерило избираемого судом наказания, поскольку наказание назначается не в связи, а за совершенное преступление. Общественная опасность — это свойство преступлений, отражающее направленность последних на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны. «Характер» и «степень» опасности — показатели, с помощью которых общественной опасности даются соответственно качественная и количественная оценки. Характер опасности определяется принадлежностью деяния к тому или иному роду преступлений и выражается законодателем с помощью элементов (признаков) состава преступления. В характере общественной опасности совершенного преступления отражается качественная сторона деяния, в силу чего, отвлекаясь от конкретных обстоятельств дела, суды ориентируются на существенно различающийся подход в назначении наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления (убийства, разбои, изнасилования и т.п.), и к лицам, виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Степень общественной опасности преступления отражает количественную сторону опасности. При определении ее надо исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено конкретное преступное деяние. В частности, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 октября 2009 г. № 20, ее характеризуют степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии. Если характер общественной опасности во многом предопределяет, какой вид наказания за соответствующий вид преступления является предпочтительным, то степень опасности содеянного сказывается в первую очередь на выборе размера (срока) наказания в пределах определенного вида, внося вместе с тем возможные соответствующие коррективы и в вопрос о виде наказания (например, при альтернативной санкции). Личность виновного - понятие собирательное, объемлющее общественную сущность человека, его психологические и биологические особенности. Для определения вида и размера наказания важно отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность лица, состояние его здоровья, семейное положение, сведения о судимости. На основании этого критерия подлежат учету судом данные, не только положительно, но и отрицательно характеризующие виновного: уклонение от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, нарушение общественного порядка и т.п. Смысл выделения данного критерия в качестве относительно самостоятельного заключается в том, что личностные данные проявляются в содеянном не всегда адекватно и всегда — не в полной мере. Поскольку к целям наказания относятся исправление виновного и специальная превенция, невозможно избрать соразмерное им средство без полного учета данных, характеризующих лицо как в момент преступления, так и до и после него. Данные, характеризующие личность подсудимого, способны серьезно скорректировать размер (сроки) избираемого судом наказания. В соответствующих случаях они могут повлиять на позицию суда и относительно вида наказания и даже привести к определению не наказания, а иных мер уголовно-правового характера (условного осуждения, принудительных мер воспитательного или медицинского характера, отсрочки отбывания наказания (см. ст. 73, 82, 92,97 УК). Заметное место в процессе назначения наказания закон придает обстоятельствам дела, смягчающим и отягчающим наказание. По своей сути это обстоятельства, конкретизирующие степень опасности совершенного преступления и личность виновного, о чем убедительно свидетельствуют и перечни ст. 61 и 63 УК. Частью 3 ст. 60 УК суду предписывается также учитывать влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного; б) условия жизни его семьи. В этом случае суд выполняет прогностическую функцию, соотнося избираемое наказание с его целями. Поскольку наказание выступает средством, оно должно быть таким по своему виду и размерам, чтобы быть способным достичь поставленные перед ними цели, втом числе исправления осужденного. В общих началах названа лишь одна цель (исправления), что вступает в противоречие с предписаниями ч. 2 ст. 43 УК, согласно которым наказание применяется в целях восстановления справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учет влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного также предполагает прогностическую деятельность суда, так как такой учет осуществляется в процессе избрания наказания. В частности, назначая по приговору лишение свободы, исправительные работы, арест и т.п., суд обязан соотнести намеченный к применению вид наказания, а равно его размер с семейным положением осуждаемого (положим, лицо является в семье единственным кормильцем), и по возможности просчитать, как данное наказание в случае его назначения скажется на условиях жизни семьи: например, дети останутся без средств существования, а жена-инвалид — без ухода. Статья 60 УК приводит общие правила определения судом наказания, и потому она не касается всех частностей, всех возможных отклонений от обычной схемы: преступление совершено исполнителем, оно единичное и доведено до конца. Фактически нередко имеют место посягательства, связанные с множественностью их либо прерванные по независящим от виновного обстоятельствам на стадии приготовления или покушения, либо совершенные с участием ряда лиц. Подобные ситуации дополнительно регламентируются ст. 30, 33, 69 и 70 УК. Общие начала назначения наказания распространяют свое действие и на упомянутые случаи. Специфика же здесь заключается в том, что вместе с ними, наряду, должны применяться нормы, конкретизирующие и развивающие по определенным направлениям общие начала (применительно к делам о соучастии, неоконченной преступной деятельности, множественности преступлений и т.д.). Характерно в этом плане адресованное судам руководящее разъяснение о том, что одним из важных условий определения законного, обоснованного и справедливого наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, является требование руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных ст. 65 УК. Необходимо отметить, что важная роль в сфере назначения наказания отводится правосознанию судьи. Поскольку это одна из важнейших сфер человеческой деятельности, носящая оценочный характер и не поддающаяся (по крайней мере на современном этапе) детальной и полной конкретизации, существенное значение приобретает правильное представление суда о праве: наличии и содержании соответствующих уголовно-правовых предписаний, практике их применения, механизме «выведения» законного и справедливого наказания на базе обрисованных в законе критериев его назначения. Дефекты индивидуального профессионального правосознания судьи — одна из главных причин допускаемых при назначении наказания ошибок, доля которых, согласно выборочным исследованиям, колеблется в пределах от 35 до 50% в обшей массе ошибок, фиксируемых по отмененным и измененным приговорам судов.
|
