Особенности развития руслита

90-ые - 1ый период – попытка выйти из кризиса, в который ввело литературу предыдущее литературное развитие – и о кризисе свидетельствуют авторы-современники; в литературу приходит и постепенно начинает играть ведущую роль поколение новых писателей реалистического направления (хотя представители прошлого поколения продолжали публиковаться); это историческая встреча старыхи новых представлений, реалистических и модернистических методов творчества; в это время в литературу приходят Бунин, Горький, Мережковский, Сологуб. Но среди книг признанных мастеров бытописания молодые авторы были почти незаметны – среди первых Петр Дмитриевич Боборыкин (один из первых золаистов; журналист, редактор «Отечественных записок» в один период; писал романы и повести – в т.ч. роман «Китай-город: московская буржуазия», роман «Василий Тёркин»), Игнатий Николаевич Потапенко (представитель сентиментально-мелодраматической линии в русском натурализме), Вас. И. Немирович-Данченко (беллетрист, печатавшийся в газетах, журналах – с произведениями на историческую и военную тему), Николай Николаевич Златовратский (писатель-народник, автор романа «Устои»). Кроме того, Казимир Станиславович Баранцевич, М.Н. Альбов – авторы небольших произведений, входившие вместе с Потапенко и Чеховым в виртуальную «артель 80-ников».

В первой половине 1900-ых существование символизма тесно связано с концом 1890-ых.

Первое десятилетие – в ответ на разброс ожиданий – принесло в культурную жизнь страны небывалый подъём, интенсивность развития, а также впечатляющие художественные результаты. Бердяев говорил, что в этот период наступил в стране настоящий Ренессанс, в России был взлёт поэзии и философии, большие религиозные колебания - мистические, оккультные настроения; именно в этот период русская критика, наконец, оценила русскую классику.

Бурное развитие культуры шло на фоне роста социальной активности всех слоёв населения; в сознании разных классов формировалась мысль о революционной смене строя; в партии, с их разрешением, вылились те группировки, что в начале 1900-ых уже существовали и формировались. Широко расходилось слово «демократический», особенно посредством журналистики и литературы. В эти годы революция была притягательна для большей части русской интеллигенции.

Представления о путях и целях революционного обновления, Тем не менее, были очень противоречивы. Понимание революции как взрыва общественной системы в низах разнилось с пониманием в верхах – где ожидали духовной революции, революции в духе. Именно она, по мнению Мережковского и других представителей интеллигенции, должна была подвигнуть в дальнейшем у социальной революции.

На середину 1900-ых готов приходится революция.

В свою очередь в первой половине 1900-ых годов модернисты и идеалисты не искали широкой популярности; своими главными врагами считали реализм в искусстве и рациональную философию во всех проявлениях. Близкие к демократии писатели – в числе которых Горький и люди его круга влияния – были озабочены поиском правды о русском человеке, но не были озабочены поиском истины, применяя литературу утилитарно и придерживаясь традиций реализма. Символисты называли реалистов бытовиками, упрекали к невниманию к человеческому духу – реализм для них был «ненужной правдой» (Брюсов). В эти годы многие символисты чуждались общественных вопросов, политики; хотя некоторые из них выражались, что символизм – не самоцель, а лишь ступень на пути к созданию новой христианской религии.

Раскол возник и в на интерпретации литературного наследия, и символисты оглядывались на прошлое, все века, все культуры – в поисках близких себе по взглядам писателей и направлений. Особенно остро это возникло в тот момент, когда символисты попытались оформить себя теоретически, в 1900-ых. Критики-символисты открыли среди многих русских поэтов духовидцев – и предвестников современных художественных исканий. Мережковский, Иванов, Белый – стремились использовать произведения таких поэтов не только в качестве цитат и в качестве старой классики.

В это же время реализм не стремился найти свои корни в прошлом, ибо реализм в это время был главенствующим направлением; авторы-реалисты не задумывались над традициями, прошлым. Однако Андреева в критике часто называли «маленьким достоевским»;а Горький говорил, что берёт пример себе в суровых реалистах 60-ых гг. (Помяловский, Левитов и другие). Но в общем уход в прошлое не шёл дальше уходящего века, а ухода в далёкие века реалисты не делали.

Писатели в следующий за революцией период уходят от социальной проблематики – а именно в этом была задача реализма, и этот уход повлёк за собой резкое сокращение самого направления. Большой интерес общества к произошедшему и последствиям Первой Российской революции вызвал появление группы писателей, который эту серьёзную проблематику вывели в сферу массовой (но не бульварной) литературы: Михаил Петрович Арцибашев (роман «Санин», породивший самую активную полемику в периоде), Анатолий Петрович Каменский (роман «Люди», где ставится вопрос естественного человека; большое внимание обращал на эротику и порнографию; с исчезновением цензуры начал активно печататься), Владимир Кириллович Виниченко (политический деятель – представитель Центральной Рады, политический писатель, публиковавшийся часто в сборнике «Земля» сочинения о социал-демократах, представленных в необычном виде) и другие «неонатуралисты». Любопытно, что при сопоставлении неонатуралистов с русскими золаистами получается некоторое сходство, хотя сами писатели направления не видели золаистов как свой источник. Каждый из этих писателей стремился дать своё представление о человеке как сумму психофизиологических форм; целью жизни человека они считали максимальное насыщение чувственной радостью, а основным двигателем человека являлись непосредственные потребности и страх смерти.

 

Блок. Дооктябр публицистика (тоже очень плохо все)

Писать стихи начал с 5-ти лет, однако осознанное следование призванию начинается с 1900-01. Наиболее важные литературно-философские традиции, повлиявшие на становление творческой индивидуальности — учение Платона, лирика и философия В. С. Соловьева, поэзия А. А. Фета. В марте 1902 произошло знакомство с З. Н. Гиппиус и Д. С. Мережковским, оказавшими на него огромное влияние; в их журнале «Новый путь» (1903, № 3) состоялся творческий дебют Блока — поэта и критика. В январе 1903 вступает в переписку, в 1904 лично знакомится с А. Белым, ставшим наиболее близким ему поэтом из младших символистов. В 1903 вышел «Литературно-художественный сборник: Стихотворения студентов Императорского Санкт-Петербургского университета», в котором были опубликованы три стихотворения Блока; в том же году напечатан блоковский цикл «Стихи о Прекрасной Даме» (название предложено В. Я. Брюсовым) в 3-й книге альманаха «Северные цветы». В марте 1904 начинает работу над книгой «Стихи о Прекрасной Даме» (1904, на титульном листе — 1905). Традиционная романтическая тема любви-служения получила в «Стихах о Прекрасной Даме» то новое содержательное наполнение, которое было привнесено в нее идеями Вл. Соловьева о слиянии с Вечно-Женственным в Божественном Всеединстве, о преодолении отчуждения личности от мирового целого через любовное чувство. Миф о Софии, становясь темой лирических стихов, до неузнаваемости трансформирует во внутреннем мире цикла традиционную природную, и в частности, «лунную» символику и атрибутику (героиня появляется в вышине, на вечернем небосклоне, она белая, источник света, рассыпает жемчуга, всплывает, исчезает после восхода солнца и т. д.).

Участие в литературном процессе 1905-09. Блок публикует критические статьи, выступает с докладами в Санкт-Петербургском религиозно-философском обществе («Россия и интеллигенция», 1908, «Стихия и культура»,1909). Проблема «народа и интеллигенции», ключевая для творчества этого периода, определяет звучание всех тем, развиваемых в его статьях и стихах: кризис индивидуализма, место художника в современном мире и др. Его стихи о России, в частности цикл «На поле Куликовом» (1908), соединяют образы родины и любимой (Жены, Невесты), сообщая патриотическим мотивам особую интимную интонацию. Полемика вокруг статей о России и интеллигенции, в целом отрицательная их оценка в критике и публицистике, все большее осознание самим Блоком, что прямое обращение к широкой демократической аудитории не состоялось, приводит его в 1909 к постепенному разочарованию в результатах публицистической деятельности.

РОССИЯ И ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ 1908: «стояние» русской и татарской рати перед Куликовской битвой обретает символический характер: «Есть между двумя станами — между народом и интеллигенцией — некая черта, на которой сходятся и сговариваются те и другие. Такой соединительной черты не было между русскими и татарами, между двумя станами, явно враждебными; но как тонка эта нынешняя черта — между станами, враждебными тайно! <…> Не так ли тонка эта черта, как туманная речка Непрядва? Ночью перед битвой вилась она, прозрачная, между двух станов; а в ночь после битвы и еще семь ночей подряд она текла, красная от русской и татарской крови».

Впрочем, из рассуждений Блока следует, что конфликт народа и интеллигенции только чреват превращением в «кровавую сечу» — пугающий предел нынешней трагической вражды. По словам А. В. Лаврова, который суммировал данный материал в комментариях к новому академическому собранию сочинений Блока, «неправомерно было бы считать, что Блок прямо и конкретно уподобляет современные «станы» — народ и интеллигенцию — русским и татарам на Куликовом поле…». Действительно, символика Куликовской битвы, какой она сложилась в отечественной традиции, неизбежно обозначает борьбу с иноземцами и иноверцами, что никак не подходит для обозначения конфликта народа и интеллигенции в 1908 г. (иное дело — события «смутных» 1917 и 1918 гг., отразившиеся в «Двенадцати» и «Скифах»). По нашему мнению, в образах Куликовской битвы описываются события, которые относятся, скорее, к внешнеполитической сфере: речь идет о балканском кризисе 1908–1909 гг., державшем в напряжении весь цивилизованный мир.