Тема 4. Доказательства и доказывание в уголовном процессе.
Методические рекомендации Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу признаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73), а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Обстоятельства, перечисленные в ст.73, в теории уголовного процесса получили наименование «предмет доказывания» (система юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения дела). Для характеристики доказательств закон не случайно использует термин «сведения», а не словосочетание «фактические данные», употреблявшееся для определения доказательств в ст. 69 УПК РСФСР 1960 г. Этим подчеркивается, что доказательства изначально не рассматриваются как факты, т. е. безусловно достоверные сведения; они еще подлежат проверке и исследованию судом и сторонами и могут быть оценены ими иначе. В большинстве случаев вывод о достоверности этих сведений может быть сделан лишь при итоговой оценке определенной совокупности доказательств. Применительно к этой совокупности уголовно-процессуальный закон оперирует понятием «достаточность доказательств», которую, на наш взгляд, также следует рассматривать не как признак доказательства, а как критерий оценки их совокупности. Необходимыми и неотъемлемыми признаками доказательств являются относимость и допустимость. Относимость характеризует доказательство с точки зрения его содержания, допустимость – с точки зрения процессуальной формы. Признак относимости проявляется в связи доказательства с расследуемым событием. Эта связь может быть как прямой, так и косвенной. Признак допустимости означает соответствие соответствие доказательства требованиям норм уголовно-процессуального права. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений доказательством по делу. Отступление от установленной правовой формы может привести к недопустимости доказательства, лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. Часть первая ст. 75 УПК РФ недопустимость доказательства связывает лишь с нарушением требований самого Кодекса. В то же время, согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, на наш взгляд, толковать расширительно – в соответствии с текстом Конституции РФ. В противном случае доказательства, полученные органом дознания, например, в результате незаконных оперативно-розыскных мероприятий, и оформленные с внешним соблюдением уголовно-процессуальной формы могли бы считаться допустимыми. Закон перечисляет случаи, когда доказательство должно быть признано недопустимым (ч.2 ст.75 УПК РФ), но данный перечень не является исчерпывающим. Анализ нормативных актов и научной литературы позволяет выделить четыре критерия допустимости, которым должно отвечать всякое доказательство: 1) надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соответствие закону способа получения доказательства; 4) надлежащий порядок проведения процессуального действия и фиксации его результатов. Соответственно, допустимость – это признак доказательства, характеризующий его с точки зрения соответствия требованиям закона относительно источника, субъекта, а также способа получения и закрепления фактических данных. Доказательства различны по своему происхождению, имеют различную структуру и неодинаковые функции в процессе доказывания. Охватить все эти признаки одной какой-либо системой классификации с одним основанием невозможно. Поэтому классификация доказательств проводится по нескольким основаниям и представляет разветвленную систему: 1) Деление доказательств (фактических данных) на личные и вещественные. Это деление основано на различии видов фактических данных, механизма их формирования и использования. Вещественные доказательства, в свою очередь, делятся на виды в зависимости от характера связи предмета с событием преступления (орудия преступления, объекты посягательства и т. д.). 2) Деление доказательств на первоначальные и производные. В основу этого деления положено наличие (или отсутствие) промежуточных источников доказательственной информации, влияющее на способы проверки и механизм оценки доказательств. 3) Деление доказательств на прямые (одноступенчатые) и косвенные (многоступенчатые). В основу деления положено различие структуры обоснования доказываемого обстоятельства. Прямые доказательства обосновывают ближайший тезис, косвенные – как ближайший, так и последующие. 4) Деление доказательств на обвинительные и оправдательные основано на различной формулировке тезиса доказывания. Доказательства, обосновывающие наличие события преступления, вину данного лица, обстоятельства, отягчающие ответственность, принято называть обвинительными, обосновывающие отсутствие события преступления, отсутствие вины данного лица, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность либо исключающих производство по уголовному делу, а равно доказательства, опровергающие допустимость, относимость или достоверность обвинительных доказательств, – оправдательными. Процесс доказывания состоит в установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК (т.е. обстоятельств, входящих в предмет доказывания) и включает в себя три структурных элемента: собирание, проверку и оценку доказательств. Доказывание в судопроизводстве имеет ряд существенных особенностей, отличающих его от иных форм человеческого познания: 1) носит ретроспективный характер (в силу того, что преступление – событие прошлого, недоступное непосредственному восприятию; 2) ограничено определенным сроком; 3) завершается тем или иным официальным решением, имеющим юридические последствия; 4) сочетает в себе познавательную и удостоверительную стороны, его процедура строго регламентирована УПК. Необходимо отметить, что познание обстоятельств уголовного дела в полном соответствии с действительностью, т. е. установление объективной истины, возможно не во всех случаях. Тогда доказывание прибегает к обоснованию вывода о соответствующих обстоятельствах не только посредством получения доказательств, но и с помощью формальных средств доказывания - презумпций и преюдиций.
Нормативный материал:
1. Конституция РФ. М., 2009. 2. Закон РФ «О поправке к Конституции РФ об изменении срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы» от 30.12.2008 № 6-ФКЗ 3. УПК РФ. М., 2009. (ред. от 18.07.2009) 4. Федеральный закон о внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ. 5. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. №1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 54.
Специальная литература: 1. Балакшин В.С.Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. 2. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. 3. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Ю., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж 1978. 4. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. 5. Жданова Я.В. Категории вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве. Ижевск, 2004. 6. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003. 7. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. Изд-во «Высшее образование» 2009. 8. Лупинская П.А. Доказывание и принятие решений в уголовном процессе. М., 1996. 9. Маслов А.Г. Доказывание обвинения на стадии предварительного расследования. Саратов, 2003. 10. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2002. 11. Сидорова Н.В. Показания свидетеля в российском уголовном процессе. Тюмень, 2007. 12. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – Казань: Изд-во Казанского университета. 1973 13. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Изд-во «Норма» 2009.
|
