В. КОНЯХИН В. Коняхин, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Кубанского госуниверситета, доктор юридических наук, профессор. Анализ ст. ст. 11 - 13 УК РФ позволяет сделать вывод, что уголовная юрисдикция РФ во многом обусловлена особенностями государственно-правового статуса физических лиц, совершивших преступление. Законодатель в этой связи различает три категории таких лиц: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Граждане Российской Федерации. Согласно ст. 3 Федерального закона от 19 апреля 2002 г. "О гражданстве Российской Федерации" "под гражданством Российской Федерации понимается устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей". Гражданами РФ являются: 1) лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу названного Федерального закона; 2) лица, которые приобрели гражданство РФ в соответствии с этим Законом. Гражданство РФ приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство РФ; в) в результате восстановления в гражданстве РФ; г) по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 19 апреля 2002 г. или международным договором РФ. Гражданство РФ прекращается: а) вследствие выхода из гражданства РФ; б) по иным основаниям, предусмотренным упомянутым Федеральным законом или международным договором РФ. Уголовная юрисдикция РФ в отношении российских граждан реализуется путем применения принципа действия уголовного закона в пространстве (при совершении преступления на территории РФ) либо принципа гражданства (при совершении его за границей). Следует отметить, что в соответствии с Конституцией РФ и другими федеральными законами отдельные категории граждан РФ в силу занимаемого ими особого должностного положения обладают неприкосновенностью, без преодоления либо отмены которой они не могут быть привлечены к уголовной ответственности. К ним, в частности, относятся Президент РФ, члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, судьи и др. Иностранные граждане. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июня 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается "физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства". Основной принцип, определяющий уголовно-правовой статус иностранных граждан, закреплен в ч. 3 ст. 62 Конституции РФ: они пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Статья 33 Закона от 21 июня 2002 г. устанавливает, что "иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации". Выделяются три основные категории иностранных граждан: постоянно проживающие, временно проживающие и временно пребывающие в РФ. Однако по общему правилу это никак не отражается на объеме уголовной юрисдикции РФ в отношении каждого из них. Все они несут уголовную ответственность на основании трех принципов действия уголовного закона в пространстве: территориального (при совершении преступления на территории РФ), реального либо универсального (при совершении преступления за пределами РФ). Исключение составляют лишь те иностранные граждане, которые пользуются личной неприкосновенностью и иммунитетом от уголовной юрисдикции РФ (ч. 4 ст. 11 УК). К ним относятся прежде всего дипломатические представители иностранных государств: главы дипломатических представительств (послы, посланники, поверенные в делах), советники, торговые представители, их заместители; военные, военно-морские и военно-воздушные атташе и их помощники; первые, вторые и третьи секретари атташе и секретари-архивисты, а также члены семей дипломатического персонала представительств, если они совместно проживают с указанными лицами и не являются российскими гражданами. В этот же перечень включаются представители иностранных государств, члены парламентских и правительственных делегаций, должностные лица международных организаций и т.д. К иным лицам, обладающим иммунитетом, относятся консульские должностные лица, сотрудники обслуживающего персонала дипломатических представительств, дипломатические курьеры и т.д. Их иммунитет ограничен, так как распространяется только на служебную деятельность. Согласно ч. 4 ст. 11 УК вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом при совершении этими лицами преступления на территории РФ, разрешается в соответствии с нормами международного права. Перечисленные лица объявляются персонами "non grate" (незаслуживающими доверия) и высылаются за пределы РФ, что в принципе не исключает возможности их привлечения к уголовной ответственности. Согласно ч. 4 ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. иммунитет дипломатического агента от юрисдикции государства пребывания не освобождает его от юрисдикции аккредитующего государства. Кроме того, аккредитующее государство может отказаться от указанного иммунитета в отношении конкретных лиц, что дает основание для привлечения их к ответственности по уголовному закону страны пребывания (места совершения преступления). Лица без гражданства (апатриды). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июня 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под лицом без гражданства понимается физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства. "Безгражданство" может возникнуть, к примеру, когда лицо вышло из гражданства одного государства и еще не приобрело гражданства другого. По Конституции РФ лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. Уголовный закон (ч.ч. 1 и 3 ст. 12 УК РФ) различает две категории лиц без гражданства: постоянно проживающие на территории РФ и не проживающие постоянно на ее территории. К первой категории принято относить тех, которые проживают в РФ в общей сложности не менее 183 дней в календарном году. Документом, подтверждающим право лица без гражданства на постоянное проживание в РФ и удостоверяющим его личность, служит вид на жительство. С точки зрения уголовной юрисдикции РФ такие апатриды почти полностью приравниваются к гражданам РФ. Они подпадают под действие УК РФ по территориальному принципу (при совершении преступления в пределах государственной границы РФ) либо по принципу гражданства (при совершении преступления за пределами указанной границы). Однако разница в уголовно-правовых статусах названных лиц и граждан РФ все же есть применительно к институту экстрадиции. Согласно ст. 13 УК РФ в случае совершения преступления за пределами Российской Федерации граждане РФ не подлежат выдаче (ч. 1), тогда как лица без гражданства могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания (ч. 2). Вторая категория рассматриваемых лиц включает апатридов, которые проживают в РФ в общей сложности менее 183 дней в календарном году. Документом, подтверждающим их право временно проживать в РФ до получения вида на жительство, является разрешение на временное проживание. Уголовно-правовой статус таких лиц и иностранных граждан идентичен. Поэтому в случае совершения преступления лицом без гражданства, постоянно не проживающим на территории РФ, ответственность наступает по УК РФ на основании территориального, реального или универсального принципа действия уголовного закона в пространстве. Особую (смешанную) группу адресатов уголовного закона составляют лица с двойным гражданством (бипатриды), беженцы, вынужденные переселенцы, а также лица, получившие политическое убежище в РФ. Бипатриды, имеющие российское гражданство, обладают статусом гражданина РФ, а не имеющие указанного гражданства - статусом иностранного гражданина. Такой вывод получил четкое нормативное обоснование. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 апреля 2002 г. "О гражданстве Российской Федерации" "гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом". В ч. 2 ст. 62 Конституции РФ зафиксировано, что "наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации". Согласно ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. "О беженцах" в редакции Федерального закона от 23 мая 1997 г. беженцы - это иностранные граждане или лица без гражданства, которые покинули страну своего гражданства (прежнего обычного места жительства) в силу того, что подвергаются преследованиям или имеют обоснованные опасения стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений и не могут или не желают пользоваться защитой своей страны или вернуться в нее по указанным причинам. В отличие от беженцев вынужденные переселенцы в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. "О вынужденных переселенцах" в редакции Федерального закона от 22 ноября 1995 г. являются, как правило, гражданами РФ, которые по тем же причинам покинули иностранное государство и прибыли в РФ или переселились из одного субъекта РФ в другой. Вынужденными переселенцами могут признаваться также иностранные граждане или лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на законных основаниях, но по указанным причинам изменившие место своего постоянного жительства. Что же касается лиц, получивших политическое убежище в РФ, то такой статус в соответствии с общепризнанными нормами международного права предоставляется иностранным гражданам и лицам без гражданства (ч. 1 ст. 63 Конституции РФ). Согласно п. 2 Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища, утвержденного Указом Президента РФ от 21 июля 1997 г. (с изменениями от 1 декабря 2003 г.), к этой категории относятся лица, ищущие убежище и защиту от преследования или реальной угрозы стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности или в стране своего обычного местожительства за общественно-политическую деятельность и убеждения, которые не противоречат демократическим принципам, признанным мировым сообществом, нормам международного права. Указанные лица пользуются на территории Российской Федерации правами и свободами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных для иностранных граждан и лиц без гражданства федеральным законом или международным договором РФ. Лица, преследуемые за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в РФ преступлением, другим государствам не выдаются (ч. 2 ст. 63 Конституции РФ). Таким образом, в плане уголовной юрисдикции РФ с учетом конкретной ситуации бипатриды приравниваются к гражданам РФ или иностранным гражданам; беженцы - к иностранным гражданам либо лицам без гражданства, не проживающим постоянно в РФ; вынужденные переселенцы - к гражданам РФ либо, как исключение, к иностранным гражданам или лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории РФ; лица, получившие политическое убежище в РФ, - к гражданам РФ. ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принят ГД ФС РФ 21.06.2002) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принят ГД ФС РФ 19.04.2002) "УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) ЗАКОН РФ от 19.02.1993 N 4530-1 "О ВЫНУЖДЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦАХ" ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 19.02.1993 N 4528-1 "О БЕЖЕНЦАХ" УКАЗ Президента РФ от 21.07.1997 N 746 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОГО УБЕЖИЩА" "ВЕНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ СНОШЕНИЯХ" (Вместе с "ФАКУЛЬТАТИВНЫМ ПРОТОКОЛОМ О ПРИОБРЕТЕНИИ ГРАЖДАНСТВА", "ФАКУЛЬТАТИВНЫМ ПРОТОКОЛОМ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ") (Заключена в г. Вене 18.04.1961) Законность, N 12, 2004
Токарчук Р. Е. Некоторые вопросы соблюдения принципов Уголовного кодекса Российской Федерации в разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ. 2009.
Некоторые вопросы соблюдения принципов Уголовного кодекса Российской Федерации в разъяснениях Пленумов Верховного Суда РФ
Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) явился результатом почти двадцатилетней реформы национального уголовного законодательства, основанной на отказе от старой идеологии и признании новой – приоритета общечеловеческих ценностей относительно ценностей классовых, отказа от приверженности «социалистическому выбору», решительного поворота к проблеме уголовно-правовой охраны прав и свобод человека как основополагающей идее уголовного законодательства[1].
Приоритет охраны прав и свобод человека и гражданина закреплен в задачах УК РФ (ст. 2 УК РФ) и реализован в основополагающих принципах уголовной ответственности (ст.ст. 3-7 УК РФ). Вопросы применения и квалификации норм Особенной части УК РФ должны быть согласованы с основополагающими принципами законности, равенства, вины, справедливости и гуманизма. Соблюдение принципов законности и вины является обязательным для определения преступности деяния, т.е. возникновения основания для уголовной ответственности (ст. 8 и ч. 1 ст. 14 УК РФ). В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. (УК РСФСР) эти принципы не определялись, но выступали основаниями уголовной ответственности и наказания, которым подлежало только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (ст. 3 УК РСФСР).
В УК РФ принцип законности заключается в том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только этим законом, а применение уголовного закона по аналогии не допускается. Согласно принципу вины лицо может подлежать уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение недопустимо. Принцип справедливости гарантирует недопустимость привлечения к уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление. Существенно изменившись, по отношению к своей роли в УК РСФСР, эти принципы служат соблюдению прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечению их охраны.
Абсолютное значение положений этих принципов на практике не реализуется. Исследование руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (ПВС РФ) в отношении аналогичных норм Особенной части УК РСФСР и УК РФ свидетельствует, что исходные принципы последнего уголовного закона за более чем десять лет его действия не нашли полноценной реализации на практике.
В частности, Постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в том числе в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) в пунктах 21-23 в порядке исторической преемственности к пунктам 6-9 предыдущего Постановления от 22 марта 1966 года № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»[2] разъяснило вопросы квалификации хищений совершаемых с применением насилия или угроз им. В этих разъяснениях высшая судебная инстанция традиционно воздержалась от ответов на вопросы, связанные с оценкой вины в отношении применения насилия и причинения вреда здоровью при совершении хищений. Не получили должного освещения вопросы путей установления и оценки форм вины, поставлено под сомнение значение самого субъективного вменения, так как допускается оценка насилия по последствиям от него, без учета виновного отношения к вреду здоровью, определяющему вид применяемого насилия.
Соблюдение принципов вины, законности и справедливости, при квалификации способа грабежа и разбоя, необходимо состоящего в причинно-следственной связи с хищением, диктует следующие аксиомы: дополнительным непосредственным объектом разбоя является здоровье потерпевшего[3](именно его охраной продиктован момент окончания данного деяния[4] и его тяжесть, заложенная в санкции); соответственно, любой из альтернативных способов разбоя должен угрожать здоровью человека; вину следует устанавливать в отношении завладения чужим имуществом, в отношении физического принуждения (насилия), а также в отношении причиненного вреда здоровью[5]; насилие (в т.ч. вред здоровью) как способ хищения служит средством (причиной) завладения чужим имуществом[6], т.е. должно быть связано с последним причинно-следственной связью; только умышленный вред здоровью может включаться в содержание насилия, и определять его вид; никакой вред здоровью, входящий в основные или квалифицирующие признаки преступлений против собственности не может дважды служить основанием уголовной ответственности (ст. 5 УК РФ).
Между тем, в практике квалификации преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия, отраженной в указанных разъяснениях ПВС РФ, отмечаются следующие закономерности: выбор вменения составов насильственного грабежа или разбоя поставлен в зависимость от причинения вреда здоровью, включаемого в содержание насилия; вина в отношении вреда здоровью в составах насильственных хищений не устанавливается, а презюмируется; неосторожное или с косвенным умыслом причинение вреда здоровью в результате насилия (в т.ч. не состоящее в причинно-следственной связи с хищением или связанное с применением предметов, предназначенных для временного поражения цели) становится «закономерным» основанием для вменения «насилия, опасного…», т. е. разбоя, преступления, которое умыслом лица не охватывалось[7]; угрозы насилием объективно и субъективно не посягающие на здоровье человека (напр., угрозы игрушечным оружием) оцениваются по их способности устрашить потерпевшего, что вызывает невиновное вменение разбоя[8]; покушение на причинение тяжкого вреда здоровью или убийство, не достигшее желаемого результата, зачастую становится содержанием категории «насилие, опасное…»[9]; тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему в качестве способа преступления против собственности осуждается дважды: в квалифицирующих и основных признаках составов преступлений против собственности и личности[10]. Эти закономерности, продиктованные недостатками самого деления насилия на виды по степени опасности для жизни или здоровья, нарушают принципы вины, справедливости и законности.
В связи с традиционной ограниченностью исследуемых разъяснений Верховного Суда в практике признаются верными следующие случаи квалификации, нарушающие принципы Уголовного закона. Так, Д. и Р. были признанны виновными в совершении группового разбоя (п. «а» ч. 2 ст. 162 УК). Д. и Р. в целях хищения избили Е., похитили вещи и оставили потерпевшего в бессознательном состоянии на безлюдном ночном дворе при сильном морозе. К моменту обнаружения Е., утром следующего дня, ему был причинен средней тяжести вред здоровью в виде значительного обморожения лица[11] с косвенным умыслом, который послужил основанием вменения признака «насилие, опасное для здоровья». Справедливы замечания Р. Д. Шарапова, что данные последствия не могут являться способом совершения этого преступления, а значит, и определять вид насилия[12]. Этот вред здоровью причиненный с косвенным умыслом не связан с завладением имуществом причинно-следственной связью.
Междуреченский городской суд Кемеровской области осудил М. по п. «в» ч. 3 ст. 162 (в первой ред. Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и ч. 1 ст. 109 УК РФ. М. в доме знакомой Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей два удара руками по лицу и оттолкнул в комнату, она упала, ударившись обо что-то головой. Опасным телесным повреждением явилась черепно-мозговая травма, которая могла произойти как от ударов М., так и от удара при падении, что и было указано в заключении экспертизы. Психическое отношение к наступившему тяжкому вреду здоровью и выбранному виду насилия не устанавливалось[13], что не помешало квалифицировать деяние по п. «в» ч. 3 ст. 162. Далее последовало вменение ст. 109 УК РФ. Подобная квалификация является не типичной и, очевидно, вызвана тем фактом, что судья оценил отсутствие умысла в отношении причинения тяжкого вреда здоровью. В обычной ситуации предлагается разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности, квалифицировать по совокупности п. «в» ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ[14].
Последняя рекомендация ПВС РФ нарушает принцип справедливости, предлагая двойное вменение тяжкого вреда здоровью в особо квалифицированном признаке сложного преступления учтенной совокупности п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве основного деяния, также составного преступления учтенной совокупности[15].
В качестве примера верной квалификации аналогичного случая можно привести приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.01.2008, которым осужден Ф.А.П. признанный виновным в совершении разбоя и причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Ф.А.П. в целях хищения нанес Щ. удар кулаком в лицо, причинив вред здоровью средней тяжести. От удара Щ. упал, ударившись об асфальт и получив от падения повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что, нанося удар кулаком в область лица, предвидел причинение вреда здоровью потерпевшего, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. Суд справедливо переквалифицировал деяние с первоначального п. «в» ч. 4 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 118 УК РФ[16].
Орджоникидзевским судом г. Новокузнецка Кемеровской области был осужден П. за разбой, совершенный лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «г» ч. 3 ст. 162 УК до 10 декабря 2003 г.) при следующих обстоятельствах. П., встретив М., завел его в арку дома и потребовал передать ему куртку. Получив отказ, П. ударил М. кулаком в «глаз» и забрал куртку. Ударом М. причинена травматическая эрозия роговицы глаза 1 степени, что квалифицировано как легкий вред здоровью[17], соответственно разбой.
Центральным районным судом г. Кемерово за совершение разбоя с применением предмета используемого в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ) осужден У., который напал на П., попытавшись выхватить из ее рук косметичку, но, встретив сопротивление, применил газовый баллончик. Газом, в котором обнаружен нервный яд из группы нейротоксинов, причинен легкий вред здоровью – химический ожег роговицы и конъюктивы 1 степени. Знание преступником свойств газа не устанавливалось. Болевые ощущения прошли через неделю, но содеянное квалифицированно как разбой без установления умысла на его совершение (применение насилия, опасного для здоровья)[18].
Психическое отношение виновных к применяемому насилию, последствиям от него, вопрос знания состава газового баллончика и его свойств в описанных случаях не устанавливались. Для того чтобы быть осужденным за разбой, интеллектуальный и волевой моменты должны свидетельствовать о том, что субъект сознательно выбрал в качестве способа совершения хищения поведение, посягающее на здоровье потерпевшего, а также желал воспользоваться именно этим способом[19]. Если бы удар по лицу или применение газового баллончика, не причинили вреда, то деяния квалифицировались бы как насильственный грабеж, а вина значения для квалификации не имеет?!!
Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области осужден К. за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. К., распивая в компании спиртные напитки, потребовал от Б. денег, получив отказ, столкнул ее на пол. Продолжая требовать деньги, К., в присутствии нескольких свидетелей, нагревал утюг и прикладывал его к лицу, животу, бедрам, пояснице Б. Та кричала о помощи и отталкивала его. К. сдавливал Б. чеснокодавкой горло, снял с нее колготок и привязал левую ногу к правой руке, угрожая выбросить с балкона третьего этажа. В результате Б. были причинены термические ожоги 2-3 степени – вред здоровью средней тяжести. К. в суде показал, что объяснить, почему прижигал лицо и тело Б., не может. Вполне закономерно, что К. обвинялся также в совершении преступлений, предусмотренных пп. «г», «д» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 112 и ст. 119 УК РФ, но в приговоре суд указал, что действия К. охватываются п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, и по перечисленным статьям его оправдал[20]. Если бы К. интересовали деньги, то он бы взял их сам. Денег у потерпевшей он не искал. Руководствуясь насильственно-эгоистическими мотивами, в целях прилюдно унизить, подчинить и заставить Б. страдать, он причинил потерпевшей боль, мучения и вред здоровью не служащие цели хищения и не состоящие с ее достижением в причинно-следственной связи.
Все описанные случаи квалификации вполне согласуются с разъяснениями пунктов 21-23 ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», но пренебрегают значением принципов вины, справедливости и законности.
Практика игнорирования перечисленных принципов осталась нетронутой в п. 21 Постановления ПВС РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в отношении применения ст. 166 УК РФ. Исключение составляет указание на то, что вид насилия могут определять только: умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.), для насилия, не опасного для жизни или здоровья; умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, для насилия, опасного для жизни или здоровья. В частности, не оговорено влияние на квалификацию формы вины в отношении причиненного вреда здоровью, необходимость установления причинно-следственной связи этого вреда с завладением автомобилем. В этом же пункте Постановления продолжена практика наказания дважды за одно и то же преступление. Разъяснено, что если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по части 4 статьи 166 УК РФ и по части 4 статьи 111 УК РФ[21].
Сложившаяся практика не приемлема в правовом государстве. Для устранения недостатков реализации основополагающих принципов УК РФ в части квалификации насильственных хищений в Постановление ПВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предлагается внести следующие изменения:
- пункты 21 и 22 изложить в следующей редакции:
«21. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое не было направлено на причинение общественно-опасных последствий для лица, не причинило их или охватывает преступления, предусмотренные статьями 116 и 117 (без причинения вреда здоровью) УК РФ.
Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать насилие, охватывающее преступления, предусмотренные статьями 111, 112, 115 и 117 (с причинением вреда здоровью) УК РФ, которые дополнительной квалификации не требуют. Его применение в целях хищения квалифицируется по части первой статьи 162 при совершении преступлений, предусмотренных статьями 112, 115 и 117 (с причинением вреда здоровью) УК РФ, или по пункту «в» части третьей статьи 162 при совершении преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ.
Под нападением (часть первая статьи 162 УК РФ), следует понимать покушение на насилие, опасное для жизни или здоровья, а именно на совершение преступлений предусмотренных статьями 111, 112, 115 и 117 (с причинением вреда здоровью) УК РФ с целью хищения.
В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения определенного насилия или носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: совершения нападавшим ранее посягательств на жизнь или здоровье человека, их характера и степени, совершения каких-либо конкретных действий, свидетельствовавших о реальном намерении лица применить предполагаемое насилие, характера предметов, которыми он угрожал потерпевшему, числа нападавших, места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы и т.п.
Под угрозами насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ) следует понимать такие угрозы, которые предполагали реальную возможность применения угрожаемого насилия. Если реальность этих угроз не подтверждается имеющимися доказательствами, содеянное следует квалифицировать по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ.
В тех случаях, когда завладение имуществом произведено без применения насилия, но соединено с замкнутым ограничением свободы, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений – по части первой статьи 161 и статье 127 УК РФ. Если это ограничение свободы было соединено с применением насилия, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений – по статье 127 и пункту «г» части второй статьи 161 либо статье 162 УК РФ, в зависимости от степени насилия.
В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с насилием не направленным на причинение общественно-опасных последствий для лица, в результате которого потерпевшему причинен легкий или средней тяжести вред здоровью по неосторожности, содеянное надлежит квалифицировать по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ. Если при тех же обстоятельствах потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью или смерть по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений – по пункту «г» части второй статьи 161 и статье 118 или 109 УК РФ соответственно.
Если вред здоровью от насилия причинен с косвенным умыслом, но не находится в причинно-следственной связи с завладением имуществом, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений – против собственности (пункту «г» части второй статьи 161 или статье 162 УК РФ) и против личности (111, 112, 115 или 117 (с причинением вреда здоровью) УК РФ). В этих случаях содеянное квалифицируется как грабеж или разбой, в зависимости от степени насилия, определяемого объемом совершенных преступлений против здоровья человека, продиктованных корыстной целью и состоящих в причинной связи с завладением имуществом.
Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого в целях хищения потерпевшему умышленно причинен тяжкий вред здоровью, охватывается пунктом «в» части третьей статьи 162 и дополнительной квалификации по статье 111 УК РФ не требует. Если при тех же обстоятельствах причинение тяжкого вреда здоровью повлекло за собой наступление смерти потерпевшего по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений – по пункту «в» части третьей статьи 162 и статье 109 УК РФ.
22. Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ, а также по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи. Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в убийстве охватывается пунктом «з» части второй статьи 105 УК РФ и дополнительной квалификации по пункту «в» части третьей статьи 162 УК РФ не требует»;
- абзацы 3-й и 4-й пункта 23 заменить следующими разъяснениями:
«При использовании предметов, предназначенных для временного поражения цели, надлежит устанавливать знание лицом степени опасности этих предметов. Если совершивший нападение считал, что они не представляют опасности для жизни или здоровья человека (например, имеются в свободной продаже, в инструкции отсутствует указание на его опасность и пр.), то содеянное следует квалифицировать как грабеж, ответственность за который предусмотрена пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ.
Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как грабеж, ответственность за который предусмотрена пунктом «г» части второй статьи 161 УК РФ. Если лицо, совершающее это преступление, намеревалось использовать указанные предметы для причинения телесных повреждений в качестве оружия, то содеянное надлежит квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью второй статьи 162 УК РФ.
В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если лицо, применяющее это вещество, не сознавало его свойства и характер, содеянное следует квалифицировать как грабеж, соединенный с насилием, а в случае причинения тяжкого вреда здоровью или смерти по неосторожности, по совокупности преступлений – по пункту «г» части второй статьи 161 и статьям 118 или 109 УК РФ соответственно. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать как грабеж, соединенный с насилием либо как кражу, когда завладение имуществом совершено тайно. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем».
[1] См.: Наумов А.В. Вступительная статья // Уголовный кодекс Российской Федерации – России., – М., 1993. – С. 7.
[2] См.: Консультант-Плюс. (2008. 20 ноября).
[3] См. напр.: Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Уголовное право: (Часть Особенная). – М., 1968. – С. 137, 279; Владимиров В. А. Борьба с преступными посягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву. – М., 1967. – С. 13-14; Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть): учебник / под ред. А. И. Марцева. – Омск, 2000. – С. 166.
[4] См.: Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. – М., 1969. – С. 84.
[5] См.: Марцев А. И., Токарчук Р. Е. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. – 2007. – № 3. – С. 39.
[6] См., напр.: Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. – С. 87; Фойницкий И. Я. Курс Уголовного права. Посягательства на личность и имущество. – СПб., 1890. – С. 237.
[7] См.: Марцев А. И., Токарчук Р. Е. Вина в насильственных хищениях. – С. 39-40.
[8] См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 (абз. 3 п. 23); Токарчук Р.Е. Некото
Опухоли яичников в детском и подростковом возрасте Опухоли яичников занимают первое место в структуре опухолей половой системы у девочек и встречаются в возрасте 10 – 16 лет и в период полового созревания...
Седалищно-прямокишечная ямка Седалищно-прямокишечная (анальная) ямка, fossa ischiorectalis (ischioanalis) – это парное углубление в области промежности, находящееся по бокам от конечного отдела прямой кишки и седалищных бугров, заполненное жировой клетчаткой, сосудами, нервами и...
Основные структурные физиотерапевтические подразделения Физиотерапевтическое подразделение является одним из структурных подразделений лечебно-профилактического учреждения, которое предназначено для оказания физиотерапевтической помощи...
Почему важны муниципальные выборы? Туристическая фирма оставляет за собой право, в случае причин непреодолимого характера, вносить некоторые изменения в программу тура без уменьшения общего объема и качества услуг, в том числе предоставлять замену отеля на равнозначный...
