Е.В. РОГОВА
-------------------------------- <*> Rogova E.V. Criminal offence in the system of categorization of crimes.
Рогова Елена Викторовна, доцент кафедры криминалистики Восточно-Сибирского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент, майор полиции.
В статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с введением понятия "уголовный проступок" в действующее уголовное законодательство России. Необходимость данной категории общественно опасных деяний очевидна как с социально-политической, так и с правовой точки зрения.
Ключевые слова: уголовный проступок, преступление, категории преступлений, уголовная ответственность, наказание.
The article considers topical issues related to introduction of concept "criminal offence" into the current criminal legislation of Russia. The necessity of this category of socially dangerous actions is evident both from social-policy and legal viewpoints.
Key words: criminal offence, crime, categories of crimes, criminal responsibility, punishment.
Вопрос о разграничении преступлений и проступков был поставлен в законотворческой идеологии и практике Российской империи еще в XVIII в. При Петре I появляются понятия "преступление" и "проступок", что свидетельствует о формализации сущности криминального поведения. Дифференциация преступления и проступка была обусловлена двуединым процессом, характеризующимся стремительно происходящими изменениями в социально-экономическом укладе общества, реформами государственного аппарата и распространением в России идей философии Просвещения <1>. Последующие законодательные акты дореволюционного периода развития нашего уголовного права проводили дифференциацию уголовно наказуемых деяний на преступления и проступки <2>. -------------------------------- <1> Логецкий А.А. Преступление и проступок в уголовном праве XIX - начала XX в.: Автореф. дис.... к.ю.н. М., 2003. С. 19. <2> См., напр.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.
Уголовное уложение 1903 г. предусматривало трехчленную классификацию преступлений: 1) тяжкие преступления; 2) преступления; 3) проступки. Комментируя данную категоризацию уголовно наказуемых деяний, Н.Д. Сергиевский отмечал, что подобная классификация преступлений "вводилась по соображениям практического удобства двоякого рода: процессуального и кодификационно-технического. В первом случае это деление соответствовало разделению судов на высшие, средние и низшие и объему подсудности каждого из них. Во втором оно значительно облегчало редакцию статей Кодекса, давая возможность кратким термином заменить подробное описание целой группы деяний" <3>. -------------------------------- <3> Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1904. С. 67.
Н.С. Таганцев, обосновывая деление в Уголовном уложении уголовно наказуемых деяний на преступления и проступки, называя последние полицейскими посягательствами, писал: "Уголовные и полицейские посягательства представляются особой группой уголовно наказуемых деяний, а отнюдь не отдельными родами неправды" <4>. -------------------------------- <4> Таганцев С.Н. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 56.
На основании такого деления, согласно Уголовному уложению 1903 г., народные суды в послеоктябрьский (1917 г.) период рассматривали дела о преступлениях и проступках, революционные трибуналы - о тяжких преступлениях. Кроме того, немного позднее - в 1918 г. - Положение "О народном суде РСФСР", утвержденное Декретом ВЦИК 30 ноября 1918 г., в п. 4 закрепляло, что народному суду были подсудны все уголовные дела о преступлениях и проступках <5>. -------------------------------- <5> СУ РСФСР. 1918. N 85.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. отказался от законодательного закрепления трех категорий уголовно наказуемых деяний, известных Уголовному уложению 1903 г. Несмотря на это, ряд авторов утверждали, что наличие в УК РСФСР 1922 г. группы преступлений, дела по которым рассматривались народным судьей единолично, свидетельствует о том, что Уголовный кодекс помимо преступлений различал и проступки <6>. -------------------------------- <6> Познышев С.В. Очерки основных начал науки уголовного права. Общая часть. М., 1923. С. 38; Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Общая и особенная часть. Одесса, 1926. С. 66 - 67.
Именно о формальном, а не законодательном закреплении трех различных по степени общественной опасности категорий преступлений в какой-то мере свидетельствует и тот факт, что при определении сроков давности законодатель разделял три группы преступлений. В этот период развития нашего государства деление преступлений на контрреволюционные и иные выражало основную идею того времени. При этом крайне важно было определить: - круг деяний (уголовных проступков; выделено мной. - Е.Р.), которые не требовали применения уголовного наказания, но в то же время не могли остаться без соответствующего реагирования со стороны государства; - преступления, которые заслуживали минимальной уголовной репрессии; - преступления, которые требовали проведения жесткой линии <7>. -------------------------------- <7> Махоткин В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дис.... д.ю.н. М., 1992.
Однако в объяснительной записке (1920 г.) к проекту УК РСФСР 1922 г. указывалось, что деление преступлений на виды по их тяжести теряет значение ввиду необходимости предоставления широких прав суду в оценке опасности поведения правонарушителя. С учетом этих требований законодательное же закрепление получили две категории преступлений: 1) направленные против установленных рабоче-крестьянской властью основ нового правопорядка или признаваемые ею наиболее опасными и 2) все остальные преступления. Для первой категории устанавливался низший предел наказания (не менее определенного срока), для второй - высший предел (ст. 27 УК РСФСР). В том же 1926 г. на VI съезде деятелей юстиции было внесено предложение, согласно которому преступления необходимо разделить на три категории в зависимости от наказания. Первую категорию должны были представлять особо опасные преступления, за совершение которых предусматривалась смертная казнь, во вторую группу должны были войти общественно опасные деяния, за совершение которых предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и выше до максимального срока. Третья категория должна была быть представлена социально вредными деяниями, за которые наказание в виде лишения свободы предусматривалось до двух лет либо другое более мягкое наказание. Причем наибольший интерес представляла третья категория, которая подразделялась на преступления, за которые применялись исключительно меры морального воздействия, социально вредные действия, за которые наряду с мерами общественного воздействия применялись бы принудительные работы и другие наказания без лишения свободы. И наконец, преступления, за которые наряду с лишением свободы до одного года или наказанием без лишения свободы в обязательном порядке применялась бы ссылка с запрещением возвращаться в данную социальную среду. Однако данное предложение не удалось реализовать, в принятом в 1926 г. Уголовном кодексе РСФСР не содержалось принципиального решения проблемы дифференциации преступлений в зависимости от их тяжести. В нем различалось две категории общественно опасных деяний: с одной стороны, посягательства, направленные против основ советского строя, признававшиеся наиболее опасными, с другой - все остальные (ст. 46). В ст. 95 УК РСФСР употребляется новое понятие "тяжкое преступление". На основании этого можно отметить некоторую группировку деликтов по их относительной степени тяжести: 1) "наиболее тяжкие", по которым закон допускал применение высшей меры защиты (ст. 21); тяжкие, т.е. другие посягательства на основы власти, по которым в законе указан минимум санкции "не ниже" (ст. 46), и все остальные общественно опасные деяния (ст. 46), по которым указан максимум уголовно-правовой санкции за конкретное преступление. Таким образом, ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства свидетельствует о том, что в советский период категория "уголовный проступок" из уголовного законодательства была исключена. Вместе с тем появилась категория преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Официальное закрепление эта группа преступлений получила в уголовных кодексах союзных республик 1959 - 1961 гг. Понятием преступления, не представляющего большой общественной опасности, закон стал пользоваться применительно к решению вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и об освобождении лица от уголовной ответственности и наказания с передачей виновных на поруки. Несмотря на то что законодатель в советский период отказался от категории "уголовный проступок", на страницах юридической литературы эта проблема нашла широкое освещение. Эта идея озвучивалась в начале 60-х годов прошлого столетия. Еще тогда Н.Ф. Кузнецова сформулировала понятие уголовного проступка, понимая под ним "умышленное либо неосторожное малозначительное по характеру и степени общественной опасности деяние, за которое по закону предусмотрено максимальное лишение свободы на срок до одного года либо другое, более легкое наказание, либо в санкции предусмотрена альтернативная форма ответственности: уголовное наказание или меры общественного воздействия" <8>. -------------------------------- <8> Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 530.
В.М. Дмитрук считал необходимым "большую часть менее общественно опасных деяний, расцениваемых действующим уголовным законодательством в качестве преступлений, исключить из числа таковых, создав категорию уголовно-правовых проступков. При этом следует исходить из того, что проступки - это уголовные правонарушения, тщательно отобранный круг преступлений, имеющих малозначительную опасность" <9>. -------------------------------- <9> Дмитрук В.М. Критерии разграничения преступлений и административных правонарушений // Вопросы уголовного права и процесса в практике деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов Киевской высшей школы им. Ф.Э. Дзержинского МВД СССР / Отв. ред. Ю.И. Римаренко. Киев, 1979. С. 53.
Однако эти предложения не были учтены, кодекс уголовных проступков так и остался в качестве проекта. У кодекса уголовных проступков были не только сторонники. И.М. Гальперин считал, что включение уголовных проступков означало бы, по существу, лишь изменения терминологического характера <10>. -------------------------------- <10> Гальперин И.М. Социальные и иные основы депенализации // Советское государство и право. 1980. N 3. С. 66.
Реалии сегодняшнего дня таковы, что возникает необходимость возвращения к проблеме уголовного проступка, определения его места в системе категоризации преступлений и правонарушений. Общеизвестно, что в настоящее время в УК РФ закреплены четыре категории преступлений: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (ст. 15). Кроме того, ч. 2 ст. 14 УК РФ содержит норму о малозначительности деяния. Однако до принятия УК РФ высказывалось сомнение в целесообразности нормы о малозначительности деяния, поскольку ее содержание, как не привносящее ни одного позитивного качества, никакого отношения к понятию преступления не имеет. Между тем законодатель, следуя историческим традициям, совершенно обоснованно сохранил ее в ст. 14 УК РФ <11>. -------------------------------- <11> Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. N 1. С. 17.
Вместе с тем введение категории "уголовный проступок" позволило бы, по нашему мнению, отказаться от оценочного понятия малозначительности в уголовном праве, которое вызывает множество вопросов у правоприменителей, обусловленных отсутствием ее легального определения, тем самым сократив риск субъективных подходов в практике правоохранительной деятельности <12>. Негативно оценивая отсутствие в уголовном законе понятия малозначительности преступления, Н.А. Беляев предложил выделить все составы преступлений, при совершении которых возможно применение мер административного или общественного воздействия, в отдельную группу в виде самостоятельного раздела Уголовного кодекса или в виде самостоятельного кодекса уголовных проступков, а также выделить в самостоятельную группу нормы уголовно-процессуального права, в которых учитывалась бы процессуальная специфика расследования и рассмотрения данной категории дел <13>. -------------------------------- <12> Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации // Избранные труды. СПб., 2003. С. 65. <13> Константинов П.Ю. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики / П.Ю. Константинов, А.К. Соловьева, А.П. Стуканов // Правоведение. 2005. N 3. С. 114 - 115.
Следующим весьма значительным аргументом в пользу уголовного проступка является то, что выделение в законе нового вида уголовных правонарушений является одним из вариантов приведения законодательства об освобождении от уголовной ответственности в соответствие с конституционным принципом презумпции невиновности <14>. Не случайно вопрос о возвращении уголовного проступка остро встал именно тогда, когда Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а затем и Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. расширили возможность освобождения от уголовной ответственности. При этом право освобождения от уголовной ответственности при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, предоставлялось не только суду, но и прокурору, следователю, работникам органов дознания с согласия прокурора. Таким образом, если возможность применения наказания и освобождения от него предоставлялась только суду, то возможность признания лица виновным в совершении преступления с последующим освобождением от уголовной ответственности предоставлялась не только судебным органам. Таким образом, это находится в противоречии с положением ст. 160 Конституции СССР (а ныне ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), закрепляющей принцип презумпции невиновности - никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. -------------------------------- <14> Коробов П.В. Преступление и уголовный проступок // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Мат-лы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова (юрфак МГУ им. М.В. Ломоносова, 27 - 28 мая 2004 г.). М., 2005. С. 250 - 251.
В связи с таким положением появилась мысль о том, что необходимо перевести часть преступлений, не представляющих большой общественной опасности, в уголовные проступки. Так, Г.А. Кригер отмечал, что "деление общественно опасных деяний на преступления и проступки является необходимостью и с социально-политической точки зрения, и с правовой" <15>. -------------------------------- <15> Кригер Г.А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вестник Московского университета. Серия "Право". 1979. N 2. С. 4, 6 - 7.
Некоторые авторы справедливо указывают, что "весьма значимым аргументом является и то, что привлечение к ответственности за совершение уголовного проступка не должно влечь за собой судимости, негативные последствия которой известны. Для осужденного они непосредственно связаны с дальнейшим трудоустройством, а для государства - с необходимостью контроля за бывшим осужденным со стороны уголовной инспекции и представителей правоохранительных органов. Судимость может отрицательно сказаться на детях и родственниках осужденного в части их возможностей поступления в престижные учебные заведения, устройства на работу и т.д." <16>. Таким образом, введение уголовного проступка будет способствовать снижению уровня судимости населения. -------------------------------- <16> Гордиенко В.В. Законодательное установление уголовного проступка и исключение института отказных материалов // Российский следователь. 2010. N 15. С. 11.
Немаловажным также является и то, что введение института уголовного проступка потребует особого упрощенного порядка разбирательства вне рамок уголовного дела <17>. Упрощенный порядок разбирательства позволит ускорить, удешевить судопроизводство по делам о преступлениях небольшой тяжести (уголовных проступках) <18>. -------------------------------- <17> Там же. <18> Цепелев В.Ф. Соотношение преступления и иных правонарушений: сравнительный аспект // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова (юрфак МГУ им. М.В. Ломоносова, 27 - 28 мая 2004 г.). М., 2005. С. 633.
Следует внимательно рассмотреть предложение Н.Ф. Кузнецовой, которая с учетом сегодняшнего состояния преступности предлагает предусмотреть санкции за уголовные проступки в пределах трех лет лишения свободы. На них приходится почти одна треть норм УК РФ. С такими санкциями по УПК РФ рассматривают уголовные дела мировые суды. Соответственно, можно предусмотреть, что дела об уголовных проступках расследуют органы дознания, а их рассмотрение возлагается на мировые суды <19>. -------------------------------- <19> Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. 2009. N 5. С. 13 - 14.
Предложения реанимировать уголовный проступок и сблизить в этой части уголовное и административное право звучат со стороны не только представителей науки уголовного права, но и административного. Уголовный проступок не имеет такой степени общественной опасности, которая характерна для преступлений. Однако квалификация некоторых деяний, которые в настоящее время закреплены в Кодексе РФ об административных правонарушениях, как уголовных проступков позволила бы подчеркнуть степень значимости отношений, на которые посягает правонарушитель, что в некоторой степени способствовало бы предупреждению преступлений. Совершение уголовных проступков должно влечь более суровое наказание, чем совершение административных правонарушений (например, более высокие штрафы, наказания, не связанные с лишением свободы) <20>. -------------------------------- <20> Константинов П.Ю. Указ. соч. С. 69.
Уголовным проступком могут стать административные правонарушения, имеющие судебную юрисдикцию и не являющиеся административными по своей сути (не касаются порядка управления), например мелкое хулиганство, мелкая кража и т.д., или влекут за собой строгое взыскание. Здесь уместно сослаться на практику Европейского суда по правам человека. Административное по национальному законодательству правонарушение, санкцией за которое является административный арест, Европейский суд признает уголовным правонарушением в понимании Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Последнее, что хотелось бы отметить, это наличие уголовного проступка в уголовном законодательстве стран Западной Европы. Например, уголовные кодексы Германии, Англии, Швейцарии, Франции, Польши, Австрии содержат уголовные проступки. Уголовные кодексы стран Балтии выделяют уголовные проступки с санкцией за них до двух лет лишения свободы <21>. Мировая законодательная практика говорит в пользу уголовных проступков. -------------------------------- <21> Кузнецова Н.Ф. Сравнительный анализ института преступления по уголовным кодексам стран СНГ и Балтии // Вестник Московского университета. Серия "Право". 2003. N 3. С. 21.
|
