ДОВЕРИЕ К СРЕДСТВАМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Власть, очевидно, является фасилицирующим или нефасилицирующим условием жизнедеятельности. Политические действия (или бездействия) можно квалифицировать как факторы, усугубляющие имеющиеся экологические, промышленные и другие риски, а также как самостоятельные факторы риска. В таких условиях происходит рост потребности в формировании институтов гражданского общества.

Димитровград – город, отнесенный к территории повышенного риска, однако с достаточно спокойной социально-политической ситуацией, ориентированный на определенный уровень развития инновационных технологий, взаимодействующий с различными отечественными и зарубежными инвесторами, имеющий вполне реальные перспективы развития.

Ульяновск последнюю пятилетку находится в достаточно стабильных политических, экономических, социальных условиях, однако существенных прорывов все-таки нет. Здесь отсутствует повышенный риск, социальная система поддерживается в рабочем тонусе, стимулируется ее движение. Хотя социальная стабилизация, активное формирование общества потребления довольно быстро, не всегда заметно способствуют появлению застойных коннотаций. Ульяновских жителей в минимальной степени интересуют проблемы отсталости экономики и техники, слабости гражданского общества.

В ульяновских территориях показатели доверия власти и СМИ самые высокие (власти в среднем каждый четвертый выражает доверие, показатели доверия местным СМИ ниже, чем в Шиханах, но значительно выше, чем в Балаково и Вольске). Отношения можно квалифицировать как сдержанные.

Таким образом, несмотря на подорванное доверие, СМИ продолжают оказывать влияние на мало доверяющую им, но не отказывающуюся от них аудиторию, оставаясь самым важным каналом получения информации.

В бифуркационных условиях, в рисковой среде отношения к СМИ соскальзывают в крайности, с учетом комплекса местных особенностей имеют разный знак. В условиях стабилизации социума отношения к социальным институтам, включая СМИ, становятся более взвешенными.

Особенности СМК, также степень доверия к ним во многом зависят от политической системы, в рамках которой они функционируют. П. Штомпка справедливо утверждал, что доверие является необходимой предпосылкой политического порядка. В то же время само доверие является результатом политического порядка определенного характера.

Индивидуальное восприятие риска опосредовано местным сообществом. Действие социальных институтов по управлению риском изменяет социальную интерпретацию риска. Восприятие СМИ и отношение к ним во многом зависят от восприятия индивидом основного субъекта этого воздействия (журналиста, владельца СМИ, органа власти и т. п.), а также от осознания, в чьих интересах (массовой аудитории, элитных групп, самого СМИ) это воздействие осуществляется. СМИ зачастую воспринимаются не только как информационный канал, средство выражения общественного мнения, но и как орган социального управления или связанный с ним, что может еще больше снижать доверие населения к их сообщениям.

Исследования показывают неоднозначность оценок СМИ. Их приверженность принципам свободы слова, борьба за прозрачность власти, нередко противостояние ей могут вызывать симпатии. Вместе с тем, ориентация на прибыль в условиях рыночной экономики, погоня за сенсационностью, игнорирование интересов общественности, этических принципов, манипулирование общественным мнением, информационные войны вызывают справедливые упреки СМИ в ангажированности, необъективности, нередко в безответственности. В таких условиях сообщества активно рефлексируют, возникает общественное мнение о проблеме, начинаются процессы самоорганизации в обществе, которые предполагают активность не столько «снизу», но и «сверху». Появляются ожидания регуляции деятельности СМК.

С ростом опасности при одновременном политическом бездействии в обществе риска появляются оценки, при которых риски приписывают не их производителям, а тем, кто их вскрывает, тем самым сеет в обществе беспокойство, то есть СМИ.

Риск выгоден. Производство рисков приносит деньги, власть, социальный статус. Общество приобретает новый стратификационный признак: оно разделяется на производителей и потребителей рисков. Одни социальные субъекты извлекают пользу из производства рисков, другие же подвергаются их негативному воздействию. Удел потребителей рисков — иная «польза»: льготы или компенсации за потерянное здоровье, за вынужденную жизнь в рискогенной среде.

Ситуации рисков, кризисов, опасностей, по мнению опрошенных, выгодны: олигархам – 44.1%; другим государствам (например, США) – 34.8%; государству – 32.7%; СМИ – 7.1%. Менее всего выгодны самим людям (8.5%); никому не выгодны (14.7%); региональной власти (18.8%).

От рисков, опасностей, по данным фокус-групп, получают следующие выгоды: деньги, финансовые выгоды («набивают деньгами карманы»), дополнительное финансирование, экономию средств на безопасности людей, возможность разворовать наворованное, меньшая затрата денег, сокращение рабочих мест, власть, господство над людьми, влияние, повышение статуса, смена власти с использованием паники, истерик, рост коррупции в силовых структурах, государстве, формирование безмолвного электората, дополнительное самоуправство («чем хуже, тем лучше управлять, наживаться»), раздробленность народа, захват территории, новых городов, государств, слабость страны, моральные унижения. Названы прямые выгоды от таких ситуаций для СМИ: информация, деньги, власть, обман населения, запугивание людей, сеяние паники, самопоказуха, рейтинги. В высказываниях очевидная асимметрия негативного. Единицы вспоминали о возможностях создания нового, положительного.

Могущественные современные социальные системы далеко не рациональны в своем поведении, принимаемые решения часто амбициозны, а предпочтения, стратегии деятельности непоследовательны и непостоянны. Чем выше неопределенность ситуации, тем менее рационально поведение организации. Коммуникативные воздействия с точки зрения создания условий взаимопонимания, кооперации систем часто неэффективны, а усилия по социальному контролю грубы и непредсказуемы.

С точки зрения социосинергетической парадигмы позитивная роль массовой информации возможна при нескольких взаимосвязанных условиях, которые можно рассматривать как принципы информационного воздействия.

1. Наличие информации. Приток информации в систему вносит возмущения, задает ей возбужденное состояние, стимулирует ее к активности, способствует эволюционированию системы.

2. Определенная степень энтропии системы. Состояние неравновесности выводит систему за порог стабильности, провоцируя бифуркацию, которая приводит к выбору информационных воздействий. Высокая степень равновесности системы сильно ограничивают ее возможности, элиминирует воздействия, не способствует ее реактивности. «В равновесии материя слепа, а вне равновесия прозревает» (И. Пригожин).

3. Открытость системы. Это состояние позволяет системе быть готовой к контакту, взаимодействию со средой и обмену информацией. Благодаря непрерывным потоком обмена информацией между внутренней и окружающей средой, открытые системы достигают равновесного состояния. Использование свободной энергии приводит к росту негэнтропии системы, определяет ее рост и устойчивость. Изолированная (закрытая) система является по-своему предельно упорядоченной, жестко детерминированной. Закрытые системы, не способствуют информационному обмену, характеризуются максимальной энтропией или хаосом и минимальным использованием свободной энергии. Какое-то время такая система способна сохранять консервативную неизменность своей структуры, при этом утрачиваются адаптационные способности акторов к изменяющимся внешним условиям, социальная система исчерпывает свой воспроизводственный потенциал, что влечет опасность саморазрушения. Вместе с тем, чрезмерно открытая социальная система является также уязвимой, незащищенной, что может спровоцировать ее излишнее напряжение (эмоциональное, физическое) и даже разрушение.

4. Достаточность информации. Большая недостаточность информации способствует стагнации активности системы. Избыточность возмущающих воздействий влечет стремление системы к «закрытию». Чем больше таких возмущающих воздействий, тем выше уровень «закрытия» системы. Нормальная степень информированности системы придает ей состояние активного бодрствования, способствует поиску недостающей информации.

5. Адекватность воздействующей информации состоянию порядка - энтропии системы, ее структуре, потребностям. Воздействия должны резонировать с нелинейными эффектами, происходящими в общественном сознании, учитывать роль случайности. В ситуации явного несоответствия воздействий особенностям системы или/и их жесткого навязывания процесс не затрагивает глубинных основ общественного сознания и может вызвать защитно-регрессивное поведение, а его результаты исчезнуть после прекращения давления.

6. Наличие положительных и отрицательных обратных связей в процессе обмена информацией. Отрицательные связи обеспечивают сохранение status quo, сложившийся в системе структур и процессов, положительные ускоряют внутренние изменения в системе и генерируют новые возможности ее самоорганизации и саморазвития. Гармоничное соотношение положительных и отрицательных обратных связей обеспечивает одновременно устойчивость и изменчивость системы, ее адаптацию и качественное развитие.

Динамическая устойчивость системы, включающая в себя адаптируемость и изменчивость, позволяет системе сохранить ее самотождественность и одновременно осуществлять креативное развитие. Креативность социума выражается в познании естественных порядков, в создании более совершенных искусственных порядков, увеличивающих уровень свободы самополагания человека. Важным условием является продуцирование множества конкурентных идей, задающих разнообразные новые паттерны будущего, что тонизируют систему своей непредсказуемой новизной. Информационное воздействие должно быть не энергетически мощным, а адекватным, в этом смысле - правильно организованным. Необходимо понимать важность осторожного обращения с высокочувствительными сложными социальными системами. Слабые, но правильно организованные (резонансные) воздействия эффективны, ими необходимо подтолкнуть систему на один из собственных и благоприятных путей развития, обеспечить самоуправляемое и самоподдерживаемое развитие, способствовать преодолению хаоса, его не преодолевая, а делая его творческим, инновационным, тем самым минимизируя риски, повышая доверие между социальными подсистемами.

 

[1] Фреик Н. В. Концепция доверия в исследованиях П. Штомпки// Социологические исследования. - 2006. - № 11. - С 10-18.

[2] Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: «АЗЪ» Ltd, 1992. - 955с. – С. 172.

[3] Энциклопедия социологии. [Электронный ресурс]. URL: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology

[4] Алексеева А. Уверенность, обобщенное доверие: критерии различия // Социальная реальность. - 2008. - №7. [Электронный ресурс]. URL: http://socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=540

[5] Фреик Н. В. Концепция доверия в исследованиях П. Штомпки // Социологические исследования. - 2006. - № 11. - С 10-18. – С.12.

[6] Энциклопедия социологии. [Электронный ресурс]. URL: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology

[7] Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. - М.: ООО «Издательство ACT»; ЗАО НПП «Ермак», 2004. — 730с. – С. 52. [Электронный ресурс]. URL: http://yanko.lib.ru/books/cultur/fukuyama-doverie-a.htm

[8] Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. - 2001. - № 3. – С. 121-139. – С.126.

 

[9] Басина Е. Некоторые аспекты отношения российских граждан к СМИ// Библиотека центра экстремальной журналистики. [Электронный ресурс]. URL: http://www.library.cjes.ru/online/?a=con&b_id=557&c_id=6602

 

[10] Короченский А.П. Источники кризиса доверия. Главные причины недоверия к СМИ // Журналистика и медиарынок. - 2006. - № 12. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.ksu.ru/f13/rbakanov/index.php?id=11&idm=0&num=5