Три подхода к проблеме стоимости товара у А. Смита.

 

В теории стоимости двойственность метода Смита и противоречивость его теоретических взглядов выступают особенно очевидно. С одной стороны Смит значительно глубже и полнее, чем У.Петти, разработал теорию трудовой стоимости. Но одновременно некоторые его взгляды находятся в прямом противоречии с положением об определении стоимости рабочим временем. Он дает несколько определений стоимости.

Первое определение – затратами труда. Смит различал потребительную и меновую стоимости. Он доказывал, что пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда. Он прямо определял меновую стоимость рабочим временем.

Но теория трудовой стоимости Смита страдала и серьезными недостатками. Он и «его время» не сложились для понимания двойственного характера труда. Поэтому Смит не включал в стоимость товара перенесенную стоимость средств производства (постоянный капитал) и сводил стоимость товара к вновь созданной стоимости. Эта мысль проводится через все его произведение. Он утверждал также, что в сельском хозяйстве стоимость создается не только трудом, но и природой. Встречаются у него и субъективистские определения труда как жертвы, которую приносит человек.

Второе определение стоимости у Смита – определение покупаемым трудом, то есть количеством труда, на которое можно приобрести данный товар. При простом товарном производстве это определение справедливо, а в условиях капитализма – нет, так как товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда.

Третье определение стоимости – доходами. Игнорируя свое определение стоимости затраченными на производство товара трудом, Смит при рассмотрении составных частей товаров заявлял, что: заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода так же, как и всякой меновой стоимости.

Первая часть этой формулы соответствует положению теории трудовой стоимости, а вторая – нет. Вследствие последней он становился на позиции теории издержек производства. Утверждая, сто стоимость слагается из доходов, Смит отразил взгляды бизнесмена-практика.

 

12. Является ли А. Смит основоположником современного либерализма? Сущность метафоры «Невидимая рука».

 

Современный либераизм, базируется на принципе саморегулирования рыночной экономики, свободного от лишней регламентации государства, то есть на злободневной концепции «невидимой руки» А.Смита:

отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению экономической выгоды и пользы для всего общества.

Каждый производитель преследует собственную выгоду, но путь к ней лежит через удовлетворение чьей-либо потребности. Совокупность производителей, как будто движимая «невидимой рукой», активно, эффективно и добровольно реализует интересы всего общества, причём часто даже не думая об этом, а преследуя лишь собственный интерес.

Фактически, А.Смит «невидимой рукой» называет объективный рыночный механизм, который координирует решения покупателей и продавцов.

Сигнальная функция прибыли незаметна, но надежно обеспечивает такое распределение ресурсов, которое уравновешивает спрос и предложение (то есть если производство убыточно, то количество задействованных ресурсов в данном производстве будет уменьшаться. В конечном итоге такое производство вовсе исчезнет под давлением конкурентной среды. Ресурсы будут тратиться для развития прибыльного производства).

Несмотря на то, что А.Смит рассматривал рыночное хозяйство как саморегулирующуюся систему, в которой существуют взаимосвязанные самостоятельные субъекты, он не исключал государства из своей концепции. Последнему он отводил 3 функции:

1) Ограждать общество от насилия и «вторжения других независимых обществ.

2) Ограждать по мере возможности каждого члена общества от несправедливости, т.е. «…правительство должно… предотвращать преступления, кражи, мошенничество…».

3) Создавать и содержать общественные сооружения и общественные учреждения. Неолибералы исказили и понимание того, что Смит отождествлял с «естественным ходом вещей» и «стихийной победой экономической целесообразности». Приверженцы современного неолиберального течения «по максимуму» минимизировали государственное вмешательство в экономику: оно лишь призвано, по их мнению, гарантировать обороноспособность страны, надежность и целостность денег, содержать армию и полицию, а также сформировать законодательные структуры и выполнять функции по охране частной собственности. Они исходя из идеи максимального отстранения государства от экономики, хотят перевести государственные структуры в частный сектор.

Ключевым моментом, радикально отличающим теорию Смита от концепции неолибералов, или своеобразным камнем преткновения, является отношение к человеку. Адам Смит говорил о том, что человек, прежде чем предложить свои услуги на рынке, должен быть элементарно сытым и одетым, а государство, в свою очередь, должно заботиться о предоставлении рабочих мест людям [6]. В то же время неолибералы сбрасывают с себя всю ответственность, касающуюся страхования какого-либо результата участия человека на рынке.

Что немаловажно, в работе Смита упоминается и о неравенстве, и о распределении доходов. Основоположник классической политической экономии утверждал, что «…несмотря на желание накопить огромное богатство, индивидуумы, которые могут это желать, должны быть принуждаемы… разделять с беднотой излишки прибыли» [4]. Современные же либералы, базируясь на фундаментальной теории общего экономического равновесия Эрроу-Дебре, говорят о том, что поистине невозможно перераспределять прибыль без негативного воздействия на экономическую активность, так как сам акт налогообложения на основе дохода – особенно для людей с высшим образованием – является вредным «стимулом» для рабочих, вкладчиков и инвесторов. Результат – уменьшение предложения труда, вложений, рисков. К тому же благотворительность по отношению к бедным, но трудоспособным взрослым людям оказывает негативное влияние на готовность людей предложить свой труд на рынке.

Исходя из этого можно сделать вывод, что Цель политики неолиберализма не совпадает с целью Смита – утверждением всеобщего благоденствия (заглавие его главного труда “The Wealth of Nation” некоторыми учеными трактуется, как «благоденствие», но не «богатство»).