Новая немецкая историческая школа

 

Основные представители: Густав Шмоллер (1838 - 1917), Карл Бюхер (1847 - 1930), Луйо Брентано (1844 - 1931)
В конце 1850-х годов немецкая историческая школа пришла в упадок, в 1870-е годы началось ее возрождение (продолжавшееся до начала XX века). Ученых, «осуществивших» это возрождение, объединили под названием «новая (или молодая) историческая школа». Их отличала меньшая радикальность по отношению к «универсальности» и «объективности» в экономической науке. Да, как и другие «немцы», они тоже отрицали возможность создания универсальной экономической теории, но не отвергали наличие объективных экономических законов. Они полагали, что такие законы можно вывести, но не абстрактно-дедуктивными методами, а за счет все тех же конкретно-исторических, а также статистических исследований. Другими отличительными особенностями подхода представителей «новой исторической школы» были акцент на изучении конкретных хозяйственных объектов и учреждений, а не хозяйства в целом, а также акцент на взаимопереплетении экономических, моральных и психологических факторов.
Лидер новой исторической школы Г. Шмоллер делал особый акцент на роли хозяйственного «этоса» (греч. «ethos» - обычай, нрав), т.е. на моральных и правовых рамках, в которых функционирует экономика. Согласно его мнению, процесс экономического (и в целом общественного) развития заключается в постепенном подчинении правовым и моральным нормам всех естественно сложившихся общественных отношений между людьми. Примерами таких норм являются право частной собственности, запрет рабства и расовой дискриминации и т.д. Наличие хозяйственного этоса является необходимым условием для существования свободного обмена денежного обращения, разделения труда и других характеристик рыночной экономики. Все экономические отношения являются производными от этических и правовых аспектов: например, спрос на товар представляет собой частицу конкретной истории этических отношений у данного народа в данный момент времени. Г. Шмоллер критиковал классическую политическую экономию прежде всего за игнорирование ее представителями этического характера хозяйственных явлений и повышения роли правовых и моральных норм по мере экономического развития.
Особенно важным элементом подхода Г. Шмоллера является его учение о роли государства. По его мнению, это учреждение, находящееся как бы «над» интересами различных социальных групп и классов. Именно государство создает значительную часть хозяйственного этоса (особенно то, что связано с правовой системой).
Во всем учении о хозяйственном этосе можно усмотреть зачатки концепций старого и особенно нового институционализма. Так, само понятие хозяйственного этоса близко неоинституциональному термину «институциональная среда» (см. раздел 8.2.1), а описание роли государства похоже на трактовку некоторых новых институционалистов этого учреждения как организации, отвечающей прежде всего за спецификацию и защиту прав собственности.

 

25. «Экономика благосостояния» А.Пигу о принципах государственного регулирования.

В центре теории Пигу стоит понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт общества, как множество материальных благ и услуг, покупаемых за день­ги. И этот показатель Пигу считает не только мерой эффективности производства, но и мерой общественного благосостояния.

В рамках своей концепции А. Пигу обратил внимание на то, что понятие индивидуального благосостояния шире, чем чисто экономические его аспекты. Помимо максимума полезности от потребления, оно включает и такие составляющие, как характер работы, условия окружающей среды, взаимоотношения с другими людьми, положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и безопасность. В каждом из подобных аспектов человек может чувствовать себя удовлетворенным в большей или меньшей степени. На сегодняшний день эти характеристики объединены в такое понятие, как «качество жизни».

А. Пигу подчеркивает, что размеры национального дивиденда не точно отражают уровень общего благосостояния, так как многие элементы качества жизни, не имеющие денежной оценки, тем не менее, являются реальными факторами благосостояния. Поэтому возможны ситуации роста уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния.

Но у Пигу на общий уровень благосостояния оказывает влияние не только величина национального дивиденда, но и принципы его распределения. Основываясь на законе убывающей предельной полезности, он выдвигает тезис о том, что передача части дохода от богатых к бедным увеличивает сумму общего благосостояния.

На базе этих посылок А. Пигу разработал свою теорию налогообложения и дотаций, где основным принципом налогообложения является принцип наименьшей совокупной жертвы, что соответствует системе прогрессивного налогообложения.

Выступая за выравнивание посредством налогов размеров располагаемого дохода, Пигу исходил из гипотезы об одинаковости индивидуальных функций полезности от дохода. Из этой гипотезы следует, что большая налоговая ставка на высокие доходы означает примерно ту же потерю полезности для высокодоходных групп населения, что и меньшая налоговая ставка для низкодоходных групп. В аспекте проблем распределения рассматривает А. Пигу и вопрос о соотношении экономических интересов общества и индивида.

В случаях, когда предельная общественная выгода превышает предельную частную выгоду, правительство должно субсидировать производство данного товара. Когда же предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки, правительство должно обложить налогом экономическую деятельность, связанную с дополнительными общественными издержками (например, выброс дыма в результате промышленной деятельности), чтобы частные издержки и цена товара отражали бы потом эти издержки.

Таким образом, максимизация общественного благосостояния, по Пигу, предполагает не только систему прогрессивного налогообложения доходов, но и организацию перераспределения денежных средств через механизм государственного бюджета.

Пигу делает вывод о трудностях осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов с длительным сроком окупаемости (в том числе инвестиций в образование) и расточительности в использовании природных ресурсов. Это доказывает, что система свободного рынка порождает конфликты не только между частными и общественными интересами, но также и внутри общественного интереса: между выгодой текущего момента и интересами будущих поколений.

Отсюда вытекает вывод о том, что государство должно не только обеспечивать максимизацию общественного благосостояния через механизм перераспределения доходов и учета внешних эффектов, но и обеспечивать развитие фундаментальной науки, образования, осуществлять природоохранные проекты, защищая интересы будущего.

 

 

26. Американский институционализм: Т.Веблен: противопоставление индустрии и бизнеса. Дж. Коммонс: правовая версия институционализма. Сущность «кейнсианской ревоюции» в экономической теории.

Дж.Р.Коммонс

«Институциональная экономическая теория» 1934 год

Уже в своей первой книге «Распределение богатства» (1893) Коммонс выразил несогласие с маржиналистской индивидуалистической трактовкой распределения общественного дохода и игнорирования» исторической изменчивости отношений собственности и прав личности, включающих право на возможно более высокую долю в национальном продукте. Коммонс констатировал рост монополистических элементов в рыночной экономике и оправдывал существование профсоюзов, добивающихся повышения заработной платы выше некоторого минимума и необходимых для защиты рабочих от давления со стороны крупного капитала. Но в то же время Коммонс полагал, что влияние крупных корпораций может быть благотворным в той мере, в какой они способны смягчать остроту депрессии и наращивать масштабы производства. Поэтому на первый план он выдвинул поиск инструментов компромисса между организованным трудом и крупным капиталом, примирения экономических противоречий через коллективные действия, определив в итоге институциональную экономику как «Экономику коллективных действий» (1951 г.).

Коллективные действия в качестве институтов направляют и контролируют поведение людей. Будучи неразрывно связаны с отношениями собственности, коллективные действия в экономике предполагают определенные правовые рамки и находят свое выражение через суды. Эволюционный характер экономической науки, по мнению Коммонса, требовал изучения судебных решений за несколько столетий эры капитализма, чтобы иметь ясное представление о том, каким образом коллективные действия ограничивали индивидуальные. Следующей задачей Коммонс считал изучение истории экономических учений для определения того, каким образом в экономическую теорию входили представления о коллективных действиях. Выполнению этих задач Коммонс посвятил книги «Правовые основания капитализма» (1924) и «Институциональная экономическая теория»

Ранее этих главных своих трудов Коммонс опубликовал книги «Промышленная доброжелательность» (1919) и «Промышленное управление» (1923), где развивал идею социального соглашения рабочих и предпринимателей посредством «взаимных уступок». С одной стороны, Коммонс противопоставлял свои взгляды марксистской доктрине классовой борьбы и социалистическим идеям. Он признавал обнищания пролетариата лишь для ранней стадии капитализма, критиковал Маркса за недооценку возможностей тред-юнионов и социальных реформ для улучшения положения рабочего класса. Новый этап промышленного развития, связанный с ростом крупных корпораций, привел, по словам Коммонса, к «диффузии капитализма в гуще широких масс народа». С другой стороны, Коммонс призывал капиталистов наладить «добрые отношения» с рабочими, перестать третировать профсоюзы как дьявольские происки и признать за тред-юнионизмом статус законного и неотъемлемого компонента структуры зрелого промышленного общества. Видное место в этой структуре Коммонс отводил избирательной системе и государственной власти. Он призывал голосовать за тех политических деятелей, которые признают экономические требования тред-юнионов, а государственную исполнительную и судебную власть считал высшей инстанцией в классово-экономическом арбитраже.

Коммонс пришел к пониманию институтов как исторически сложившихся и освященных юридическим авторитетом обычаев, уходящих корнями в коллективную психологию. Сформировавшись, действующие коллективные институты направляют поведение индивидов. Центральное место среди действующих коллективных институтов Коммонс отводил корпорациям, профсоюзам и политически партиям. Они выступают как «группы давления».

 

Торстейн Веблен(1857-1929)

Веблен в своей второй книге «Теория делового предприятия» (1901) осветил дихотомию индустрии и бизнеса. Сначала он подробно остановился на культуротворческом значении крупного машинном производства. Машинная технология требует для управления ею технических знаний и рационального мышления; эта рациональность приходит в противоречие с иррациональностью, вносимой в экономический процесс бизнесменами в их погоне за прибылью путем купли-продажи на фондовом рынке бумажных титулов собственности. «Капитаны промышленности», ориентируясь на захват как можно большей части индустриальной системы, не заинтересованы в ее национальном функционировании, поскольку извлекают доходы из сбоев процесса общественного производства. Подчинение индустрии целям возрастания денежного богатства деформирует индустриальную систему, вызывая кризисы недопроизводства и перепроизводства. Веблен назвал «саботажем» политику крупных корпораций, преднамеренно сокращающих производство ради удержания монопольных цен, и указал, что конкуренция за счет снижения издержек заменяется «неценовой конкуренцией» — ценоувеличивающей рекламой, упаковкой и другими формами «умения продавать» (salesmanship); усилиями получить специальные привилегии на всех уровнях правительства — получить правительственные заказы, влиять на налоги и расходы, трудовую и внешнюю политику.

 

Основополагающие принципы экономической теории Кейнса. Сущность «кейнсианской ревоюции» в экономической теории.

27. Основополагающие принципы экономической теории Кейнса. Сущность «кейнсианской ревоюции» в экономической теории.

1929-1933 гг.- экономический кризис «Великая депрессия»

рынок себя исчерпал, нет свободной конкуренции, рынок захватили монополии, цены стали регулироваться монополистами

Исходя из этого, Кейнс пропагандировал активное вмешательство государства в экономику. Поскольку кризис проявлялся в отставании спроса, необходимо госрегулирование рынка.

Цель госрегулирования: накачать эффективный спрос путем увеличения госрасходов, не боясь деформации госбюджета и инфляции.

 

ВВП=C+Ig+G+Xn

C+Ig+G – внутренний спрос

Xn – внешний спрос

 

C – потребительский спрос

Ig – валовые частные инвестиции

G - государство

Xn – чистый экспорт

 

Кейнс предлагает:

1. стимулировать экономику, абстрагируясь от экспорта, делая акцент на валовых частных инвестициях и государственных

2. снизить налоги

3. удешевить кредиты

Кейнс приветствовал милитаризацию

Кейнс хотел абстрагироваться от внешнего спроса, посмотреть, что можно сделать внутри страны

Он рассматривал факторы, влияющие на независимые переменные:

1. склонность к потреблению

2. предельная эффективность капитала и инвестиций

3. норма процента

По мнению Кейнса, государство должно воздействовать именно на эти независимые переменные. Оно должно делать свои инвестиции из своего бюджета, что уменьшит хроническую безработицу. Причем не в любую отрасль, а в воспроизводственную сферу(сферу услуг) и общественные блага(инфраструктура, например, автодороги)

Скромная зарплата в результате госинвестиций приведет к эффекты мультипликатора, т.е. произойдет оживление в смежных отраслях

Но такие расходы приведут к дефициту госбюджета, а следовательно и к инфляции.

Он был против понижения номинальной зарплаты, т.к. это снижает спрос

 

Благодаря Кейнсу впервые было законодательно введено соцстрахование безработицы => удается поддержать потребительский спрос, государство стимулирует покупателей, предлагает льготные операции(особый % на кредит)

 

Кейнсианскую революцию можно трактовать различным образом. С одной стороны, эта революция состояла в обеспечении обособления в самостоятельную дисциплину целой ветви экономической науки - макроэкономики. Благодаря Кейнсианской революции анализ макроэкономических проблем стал осуществляться независимо от исследований аспектов ценности, конкуренции, поведения потребителя и т.д. С другой стороны, Кейнсианская революция была реакцией на недостатки неоклассического подхода к анализу экономической жизни. То, что зарождалось в ходе Кейнсианской революции, должно было стать как методологической, так и теоретической альтернативой неоклассической школе. Во-первых, творцы Кейнсианской революции отвергли принципы оптимизации и методологического индивидуализма в качестве обязательных предпосылок для выведения функций экономических переменных и построения экономических моделей. Макроэкономические функции, выведенные Дж. М. Кейнсом или М. Калецким, как правило, базировались на привычках, эмоциях, закономерностях группового поведения, или просто на априорных предпосылках, не связанных с оптимизирующим выбором. Во-вторых, творцы Кейнсианской революции внесли фундаментальные изменения в собственно экономическую теорию, сделав принципиально новый анализ макроэкономических взаимосвязей. Этот новый анализ оказался возможным благодаря отказу от закона Сэя, в соответствии с которым нормальным состоянием рыночной экономики является полная занятость. Мировой экономический кризис конца 1920 - 1930-х годов и особенно Великая депрессия 1929 - 1933 годов эмпирически доказали несостоятельность данного подхода и, вероятно, оказались главной «конкретно-исторической» причиной Кейнсианской революции.