Проблема личности в социальной психологии

 

В многочисленных и разнообразных определениях предмета социальной психологии заложена некоторая противоречивость суждений относительно того, какое место должна занять проблема личности в этой науке. При характеристике основных позиций в дискуссии о предмете социальной психологии можно говорить о том, что одна из них понимает под задачей социальной психологии исследование именно личности (К.К. Платонов, 1979. С. 272), хотя и добавляется при этом, что личность должна рассматриваться в контексте группы. Но так или иначе акцент сделан на личность, на ее социально обусловленные характеристики, на формирование в ней определен­ных качеств в результате социального воздействия и т.д.

Вместе с тем другая позиция в дискуссии основывается на том, что для социальной психологии личность – отнюдь не главный объект исследования, поскольку сам “замысел” существования этой особой ветви психологического знания состоит в том, чтобы изучать “психологию группы”. При такой аргументации предполагается, что собственно личность выступает как предмет исследования в общей психологии, а отличие социальной психологии от последней и состоит в другом фокусе интереса.

В социальной психологии проблема личности присутствует как законная проблема этой науки, однако в специфическом аспекте. Характеристика этого аспекта, аргументация в его пользу и должны быть предметом изучения. Необходимость этого диктуется еще и тем соображением, что проблема личности является не только проблемой всей совокупности психологических наук. Следовательно, даже если мы определим границы между ними в подходе к личности, мы не решим вопрос о специфике анализа полностью. В настоящее время в современном обществе интерес к проблемам возможностей человеческой личности настолько велик, что практически все общественные науки обращаются к этому предмету исследования: проблема личности стоит в центре и философского, и социологического знания; ею занимается и этика, и педагогика, и генетика. Можно, конечно, пренебречь точным обозначением сферы и угла зрения в исследовании этого действительно общезначимого феномена и работать по принципу “все, что будет познано и описано, будет полезно”. Но, хотя с практической точки зрения в таком рассуждении и есть резон, вряд ли такой подход способствует повышению эффективности исследований. К тому же для каждой научной дисциплины важна внутренняя логика, и она требует более точного самоопределения в изучении тех проблем, которые представляют интерес для многих наук.

Разведение направлений такого всеобщего интереса к проблеме личности кажется особенно важным еще и потому, что решить ее можно только совместными усилиями всех научных дисциплин, имеющих отношение к делу. Совместность таких усилий предполагает комплексный подход к исследованию личности, а он возможен лишь при достаточно точном определении области поиска для каждой из вовлеченных дисциплин.

Таким образом, для социальной психологии важно как минимум установить отличие своего подхода к личности от подхода к ней в двух “родительских” дисциплинах: социологии и общей психологии. Эта задача не может иметь единого решения для любых систем как социологи­ческого, так и психологического знания. Вся трудность ее решения заключается в том, что в зависимости от понимания личности в какой-либо конкретной социологической или психологи­ческой концепции только и можно понять специфику ее как предмета исследования в социальной психологии. Естественно, что при этом должны быть включены в анализ и те философские предпосылки, которые лежат в основе системы наук о человеке.

В структуре социологического знания довольно точно обозначен раздел “Социология личности”, еще более прочную традицию имеет внутри общей психологии раздел “Психология личности”. Строго говоря, именно относительно этих двух разделов надо найти место и разделу социально-психологической науки “Социальная психология личности”. Как видно, предложенный вопрос в каком-то смысле повторяет вопрос об общих границах между социальной психологией и социологией, с одной стороны, и общей психологией – с другой. Теперь он может быть обсужден более конкретно.

Что касается отличий социально-психологического подхода к исследованию личности от социологического подхода, то эта проблема решается более или менее однозначно. Если система социологического знания имеет дело преимущественно с анализом объективных закономерностей общественного развития, то естественно, что главный фокус интереса здесь – макроструктура общества и прежде всего такие единицы анализа, как социальные институты, законы их функци­онирования и развития, структура общественных отношений, а следовательно, и социальная структура каждого конкретного типа общества.

Все сказанное не означает, что в этом анализе нет места проблемам личности. Безличный характер общественных отношений как отношений между социальными группами не отрицает их определенной “личностной” окраски, поскольку реализация законов общественного развития осуществляется только через деятельность людей. Следовательно, конкретные люди, личности являются носителями этих общественных отношений. Понять содержание и механизм действия законов общественного развития нельзя вне анализа действий личности. Однако для изучения общества на этом макроуровне принципиально важным является положение о том, что для понимания исторического процесса необходимо рассмотрение личности как представителя определенной социальной группы.

В.А. Ядов, отмечая специфику социологического интереса к личности, усматривает ее в том, что для социологии личность “важна не как индивидуальность, а как обезличенная личность, как социальный тип; как деиндивидуализированная, деперсонифицированная личность” (Личность и массовые коммуникации, 1969. С. 13). Аналогичное решение предлагает и Е.В. Шорохова: “Для социологии личность выступает как продукт общественных отношений, как выразитель и конкретный носитель этих отношений, как субъект общественной жизни, как элемент общности”
(Е. В. Шорохова, 1975. С. 66). Эти слова не следует понимать так, что конкретные личности совсем выпадают из анализа. Знание об этих конкретных личностях есть знание о том, как в них воплощаются значимые для группы характеристики и как они в свою очередь представляют личность в различных массовых действиях. Главная проблема социологического анализа личности – это проблема социальной типологии личности.

Практически в социологический анализ сплошь и рядом вкрапливаются и другие проблемы, в частности те, которые являются специальными проблемами социальной психологии. К ним относятся, например, проблема социализации и некоторые другие. Но отчасти такое вкрапление объясняется тем простым фактом, что социальная психология в силу особенностей своего становления в нашей стране до определенного периода времени не занималась этими проблемами, отчасти же тем, что практически в каждом вопросе, касающемся личности, можно усмотреть и некоторый социологический аспект.

Гораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики личности в общей и социальной психологии. Косвенным доказательством этого является многообразие точек зрения, существующих в литературе и зависящих от того, что и в самой общей психологии нет единства в подходе к пониманию личности. Правда, тот факт, что личность описывается по-разному в системе общепсихологической науки различными авторами, не касается вопроса о ее социальной детерминации. В этом вопросе согласны все, исследующие проблему личности в отечественной общей психологии.

Различия в трактовке личности касаются других сторон проблемы, пожалуй, больше всего – представлений о структуре личности. Предложено несколько объяснений тех способов, которыми можно описать личность, и каждый из них соответствует определенному представлению о структуре личности. Меньше всего согласия существует по вопросу о том, “включаются” или нет в личность индивидуальные психологические особенности. Ответ на этот вопрос различен у разных авторов. Как справедливо отмечает И.С. Кон, многозначность понятия личности приводит к тому, что одни понимают под личностью конкретного субъекта деятельности в единстве его индивидуальных свойств и социальных ролей, а другие понимают личность “как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения” (Кон, 1969. С. 7). Хотя второй подход чаще всего рассматривается как социологический, он присутствует также внутри общей психологии в качестве одного из полюсов. Спор здесь идет именно по вопросу о том, должна ли личность в психологии быть рассмотрена преимущественно в этом втором значении или в системе данной науки главное – соединение в личности (а не просто в человеке) социально значимых черт и индивидуальных свойств.

В одной из обобщающих работ по психологии личности, представляющих первый подход, было предложено различать в личности три образования: психические процессы, психические состояния и психические свойства (Ковалев, 1970); в рамках интегративного подхода к личности набор характеристик, принимаемых в расчет, значительно расширяется (Ананьев, 1968). Специ­ально вопрос о структуре личности освещался К.К. Платоновым, выделившим в ее структуре различные подструктуры, перечень которых варьировал и в последней редакции состоял из четырех подструктур или уровней; 1) биологически обусловленная подструктура (куда входят темперамент, половые, возрастные, иногда патологические свойства психики); 2) психологическая подструктура, включающая индивидуальные свойства отдельных психических процессов, ставших свойствами личности (память, эмоции, ощущения, мышление, восприятие, чувства и воля); 3) подструктура социального опыта (куда входят приобретенные человеком знания, навыки, умения и привычки); 4) подструктура направленности личности (внутри которой имеется в свою очередь особый иерархически взаимосвязанный ряд подструктур: влечения, желания, интересы, склонности, идеалы, индивидуальная картина мира и высшая форма направленности – убеждения) (Платонов, 1975. С. 39-40).

Согласно К.К. Платонову, подструктуры эти различаются по “удельному весу” социального и биологического содержаний; именно по выбору таких подструктур как предмета анализа общая психология отличается от социальной. Если общая психология концентрирует свое внимание на трех первых подструктурах, то социальная психология, согласно этой схеме, анализирует преимущественно четвертую подструктуру, поскольку социальная детерминация личности представлена именно на уровне этой подструктуры. На долю общей психологии остается лишь анализ таких характеристик, как пол, возраст, темперамент (что сведено в биологическую подструктуру), и свойств отдельных психических процессов – памяти, эмоций, мышления (что сведено в подструктуру индивидуальных психологических особенностей). В определенном смысле сюда же относится социальный опыт. Собственно психология личности в общей психологии в такой схеме просто не представлена.

Принципиально иной подход к вопросу был предложен А.Н. Леонтьевым. Прежде чем перейти к характеристике структуры личности, он формулирует некоторые общие предпосылки рассмотрения личности в психологии. Суть их сводится к тому, что личность рассматривается в неразрывной связи с деятельностью. Принцип деятельности здесь последовательно проводится для того, чтобы задать всю теоретическую схему исследования личности. Главная идея заключается в том, что “личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается” (Леонтьев, 1975. С. 173). Поэтому ключом к научному пониманию личности может быть только исследование процесса порождения и трансформаций личности человека в его деятельности. Личность выступает в таком контексте, с одной стороны, как условие деятельности, а с другой – как ее продукт. Такое понимание этого соотношения дает основание и для структурирования личности: если в основе личности лежат отношения соподчиненности видов человеческой деятельности, то основанием для выявления структуры личности должна быть иерархия этих деятельностей. Но поскольку признаком деятельности является наличие мотива, то за иерархией деятельностей личности лежит иерархия ее мотивов, а также иерархия соответствующих им потребностей (Асмолов, 1988). Два ряда детерминантов – биологические и социальные – здесь не выступают как два равноправных фактора. Напротив, проводится мысль, что личность с самого начала задана в системе социальных связей, что нет лишь изначально биологически детерминированной личности, на которую впоследствии только “наложились” социальные связи.

Хотя формально в этой схеме не присутствует перечень элементов структуры личности, по существу такая структура предполагается как структура характеристик, производных от характеристик деятельности. Идея социальной детерминации проведена здесь наиболее последовательно: личность не может быть интерпретирована как интегрирование лишь биосоматических и психофизиологических параметров. Можно, конечно, утверждать, что здесь представлен не общепсихологический, а именно социально-психологический подход к личности, как это, кстати, иногда и делается оппонентами. Однако, если обратиться к самой сути всей концепции, к пониманию предмета психологии А.Н. Леонтьевым, то становится ясно, что здесь изложен подход общей психологии к проблеме личности, принципиально отличающийся от традиционных, а вопрос о том, как должна подойти к этой проблеме социальная психология, еще предстоит решить особо.

Трудности выделения специфического социально-психологического угла зрения при этом только начинаются. Было бы легко вычленить круг его проблем, если бы на его долю осталась вся область социальной детерминации личности. Но такой подход был бы уместен в тех системах психологии, где допускается первоначальное рассмотрение личности вне ее социальных связей. Социальная психология в такой системе начинается там, где начинают анализироваться эти социальные связи. При последовательном же проведении идей, сформулированных Л.С. Выгот­ским, С.Л. Рубинштейном, А.Н. Леонтьевым, такой подход просто неправомерен. Все разделы психологической науки рассматривают личность как изначально данную в системе социальных связей и отношений, детерминированную ими и притом выступающую в качестве активного субъекта деятельности. Собственно социально-психологические проблемы личности начинают решаться на этой основе.

В работах Б.Д. Парыгина модель личности, которая должна занять место в системе социа­льной психологии, предполагает соединение двух подходов: социологического и общепсихоло­гического. Хотя сама эта идея не вызывает возражений, описание каждого из синтезируемых подходов представляется спорным. Так, социологический подход характеризуется тем, что в нем личность рассматривается преимущественно как объект социальных отношений, а общепсихоло­гический – тем, что здесь акцент сделан лишь “на всеобщих механизмах психической деятель­ности индивида”. Задача же социальной психологии – “раскрыть всю структурную сложность личности, которая является одновременно как объектом, так и субъектом общественных отношений...” (Парыгин, 1971. С. 109).

Вряд ли социологи и психологи согласятся с таким членением задач. В большинстве концепций как социологии, так и общей психологии принимают тезис о том, что человек – одновременно и объект, и субъект исторического процесса, и эта идея не может быть воплощена только в социально-психологическом подходе к личности. По отношению же к социологии и психологии, принимающим идею социальной детерминации личности, это утверждение абсолю­тно не приложимо.

В частности, вызывает возражение анализ той модели личности, которая предписана общей психологии, когда отмечается, что общепсихологический подход “ограничивается обычно инте­грацией лишь биосоматических и психофизиологических параметров структуры личности”. Социально-психологический подход “характеризуется наложением друг на друга биосомати­ческой и социальной программы” (Парыгин, 1971. С. 115). Как уже отмечалось, традиция культурно-исторической обусловленности человеческой психики, заложенная Л.С. Выготским, направлена прямо против этого утверждения: не только личность, но и отдельные психические процессы рассматриваются как детерминированные общественными факторами. Тем более нельзя утверждать, что при моделировании личности здесь принимаются в расчет только биосомати­ческие и психофизиологические параметры. Личность, как она представлена в этой системе взглядов, не может быть понята вне ее социальных характеристик. Поэтому общепсихологическая постановка проблемы личности никак не может отличаться от социально-психологического подхода по предложенному основанию.

Можно подойти к определению специфики социально-психологического подхода описа­тельно, т.е. на основании практики исследований просто перечислить подлежащие решению за­дачи, и этот путь будет вполне оправдан.

Так, в частности отмечают, что в основе социально-психологического понимания личности лежит “характеристика социального типа личности как специфического образования, продукта социальных обстоятельств, ее структуры, совокупности ролевых функций личности, их влияния на общественную жизнь...” (Шорохова, 1975. С. 66). Отличие от социологического подхода не схватывается здесь достаточно четко, и, очевидно, поэтому характеристика социально-психологического подхода дополняется перечнем задач исследования личности: социальной детерминации психического склада личности; социальной мотивации поведения и деятельности личности в различных общественно-исторических и социально-психологических условиях; классовых, национальных, профессиональных особенностей личности; закономерностей формирования и проявления общественной активности, путей и средств повышения этой активности; проблем внутренней противоречивости личности и путей ее преодоления; самовоспи­тания личности и пр. Каждая из этих задач сама по себе представляется очень важной, но уловить определенный принцип в предложенном перечне не удается так же, как не удается ответить на вопрос: в чем же специфика исследования личности в социальной психологии?

Не решает вопроса и апелляция к тому, что в социальной психологии личность должна быть исследована в общении с другими личностями, хотя такой аргумент также иногда выдвигается.
Он должен быть отвергнут потому, что в принципе и в общей психологии имеет место большой пласт исследования личности в общении. В современной общей психологии довольно настойчиво проводится мысль о том, что общение имеет право на существование как проблема именно в рамках общей психологии.

По-видимому, при определении специфики социально-психологического подхода к исследо­ванию личности следует опереться на понимание личности, предложенное А.Н. Леонтьевым. Тогда можно сформулировать ответ на поставленный вопрос. Социальная психология не иссле­дует специально вопрос о социальной обусловленности личности не потому, что этот вопрос не является для нее важным, а потому, что он решается всей психологической наукой, и в первую очередь общей психологией.

Социальная психология, пользуясь определением личности, которое дает общая психология, выясняет, каким образом, т.е. прежде всего в каких конкретных группах, личность, с одной стороны, усваивает социальные влияния (через какую из систем ее деятельности), а, с другой стороны, каким образом, в каких конкретных группах она реализует свою социальную сущность (через какие конкретные виды совместной деятельности).

Отличие такого подхода от социологического заключается не в том, что для социальной психологии не важно, каким образом в личности представлены социально-типические черты, а в том, что она выявляет, каким образом сформировались эти социально-типические черты, почему в одних условиях формирования личности они проявлялись в полной мере, а в других возникли какие-то иные социально-типические черты вопреки принадлежности личности к определенной социальной группе. Для этого в большей мере, чем в социологическом анализе, здесь делается акцент на микросреду формирования личности, хотя это не означает отказа от исследования и макросреды ее формирования. В большей мере, чем в социологическом подходе, здесь принима­ются в расчет такие регуляторы поведения и деятельности личности, как вся система межлично­стных отношений, внутри которой наряду с их деятельностной опосредованностью изучается и их эмоциональная регуляция.

От общепсихологического подхода названный подход отличается не тем, что здесь изучается весь комплекс вопросов социальной детерминации личности, а в общей психологии – нет. Отличие заключается в том, что социальная психология рассматривает поведение и деятельность “социально детерминированной личности” в конкретных, реальных социальных группах, индивидуальный вклад каждой личности в деятельность группы, причины, от которых зависит величина этого вклада в общую деятельность. Точнее, изучаются два ряда таких причин: коренящихся в характере и уровне развития тех групп, в которых личность действует, и коренящихся в самой личности, например, в условиях ее социализации.

Можно сказать, что для социальной психологии главным ориентиром в исследовании личности является взаимоотношение личности с группой (не просто личность в группе, а именно результат, который получается от взаимоотношения личности с конкретной группой). На основа­нии таких отличий социально-психологического подхода от социологического и общепсихоло­гического можно вычленить проблематику личности в социальной психологии.

Самое главное – это выявление тех закономерностей, которым подчиняются поведение и деятельность личности, включенной в определенную социальную группу. Но такая проблематика немыслима как отдельный, “самостоятельный” блок исследований, предпринятых вне исследо­ваний группы. Поэтому для реализации этой задачи надо по существу возвратиться ко всем тем проблемам, которые решались для группы, но взглянуть на них с другой стороны – не со стороны группы, а со стороны личности. Тогда это будет анализ, например проблемы лидерства, но с тем оттенком, который связан с личностными характеристиками лидерства как группового явления, или проблемы мотивации личности при участии в коллективной деятельности (где закономе­рности этой мотивации будут изучаться в связи с типом совместной деятельности, уровнем развития группы), или проблемы аттракции, рассмотренной теперь с точки зрения характеристики некоторых черт эмоциональной сферы личности, проявляющихся особым образом при восприятии другого человека. Короче говоря, специфически социально-психологическое рассмотрение проблем личности – другая сторона рассмотрения проблем группы.

Но вместе с тем остается еще ряд специальных проблем, которые в меньшей степени затронуты при анализе групп и которые тоже входят в понятие “социальная психология личности”. Если главный фокус анализа личности в социальной психологии – ее взаимодействие с группой, то очевидно, что прежде всего необходимо выявить, через какие группы осуществляется влияние общества на личность. Для этого важно изучение конкретного жизненного пути личности, тех ячеек микро- и макросреды, через которые проходит путь ее развития (Психология развивающейся личности, 1987). Говоря традиционным языком социальной психологии, это проблема социализации. Несмотря на возможность выделения в этой проблеме социологических и общепсихологических аспектов, это – специфическая проблема именно социальной психологии личности.

Если же изучена вся система воздействий на личность на протяжении ее формирования, то теперь важно проанализировать, каков же результат, получившийся не в ходе пассивного усвоения этих воздействий, но в ходе активного освоения личностью всей системы социальных связей. Как личность действует в условиях активного общения с другими в тех реальных ситуациях и группах, где протекает ее жизнедеятельность, – это другая социально-психологическая проблема, связанная с изучением личности. Опять-таки на традиционном языке социальной психологии эта проблема может быть обозначена как проблема социальной установки. Это направление анализа также достаточно логично укладывается в общую схему представлений социальной психологии о взаимоотношениях личности и группы. Хотя и в этой проблеме часто усматривают и социологические, и общепсихологические грани, она все же входит в компетенцию социальной психологии.

Не следует думать, что выявление такой проблематики основывается только на схемати­ческих рассуждениях. Вместе с попыткой обосновать общую логику подхода здесь присутствует и апелляция к практике экспериментальных исследований: и в той, и в другой из перечисленных областей наблюдается, пожалуй, наибольшее количество исследований, выполненных социаль­ными психологами. Все это не означает, что при дальнейшем развитии социальной психологии, при расширении сферы ее теоретического поиска и экспериментальной практики не обнаружатся и новые стороны в проблеме личности. Поэтому уже сегодня нужно признать в качестве “законных” среди проблем изучения личности не только проблемы социализации и социальной установки, но и, например, анализ так называемых социально-психологических качеств личности.

В обиходе нашей речи часто фигурирует такое понятие, как личность: личность профес­сионала, личность ученика, творческая личность и т.п. Говоря о личности человека вообще, подразумеваем некоторое своеобразие поведения, оригинальность мышления, богатство внутрен­него мира (чувств, эмоций, воображения, морально-этических ценностей) и т.п.

В психологии существуют различные подходы к описанию и пониманию личности. При этом личность рассматривается как:

1) некоторое психофизиологическое единство, включающее физическое и социальное окру­жение;

2) множество (или система) черт, т.е. относительно устойчивых особенностей, проявля­ющихся во внутреннем диалоге субъекта с самим собой, а также в поведении, высказываниях, отношении к нему со стороны других людей;

3) определенный тип (или их сочетание) с характерными особенностями поведения;

4) система конструктов. Конструкт – это своеобразная оценочная ось (например, плохой–хороший). Он представляет собой элементарную единицу нашего восприятия, отношения и т.п., в которой соединены объективные сведения и субъективная интерпретация их;

5) система личностных смыслов, индивидуальных способов упорядочения внешних впеча­тлений и внутренних переживаний. При этом подходе ориентируются на содержание потребностно-мотивационной сферы;

6) деятельное Я субъекта, система планов, отношений, направленности, смысловых образо­ваний, корректирующих его поведение;

7) субъект персонализации, т.е. потребности и способности индивида вызывать значимые изменения в физическом и социальном окружении и т.п.

Множество подходов и определений указывает на разнообразие и сложность описания лич­ности. В практическом плане следует принять это как наличный факт и, задавшись определенной целью (например, коррекцией эмоциональных нарушений личности ребенка), упростить описан­ное многообразие до уровня некоторых феноменологических моделей. Подобное упрощение (редукция) является естественной особенностью нашей психической жизни и, следовательно, профессиональной деятельности.

В структуре проявлений личности выделяются три главные составляющие: 1) индивид,
2) персона и 3) индивидуальность. Индивид – психосоматическая организация личности, делаю­щая ее представителем человеческого рода. Персона – социально-типические образования лично­сти, обусловленные влиянием социального окружения. Индивидуальность – своеобразное соче­тание особенностей, отличающих одного человека от другого (это и индивидуально-неповто­римые особенности организма, и те, которые следует отнести к уникальным свойствам личности).

Важными социально-психологическими феноменами личности являются: заражение, негативизм, аффилиация, аттракция, альтруизм, маргинальность, индифферентность и т.д.

Заражение – чувственное состояние человека, которое определяется соотношением между системой потребностей и оценкой вероятности их удовлетворения в связи с окружающими условиями.

Негативизм (от лат. отрицание) – необоснованное противодействие всему, что исходит от других людей, которое свидетельствует о слабости воли, неумении владеть собой.

Аффилиация (от англ. присоединять, присоединяться) – стремление человека быть в обще­стве других людей.

Аттракция (от лат. привлекать, притягивать) – привлекательность, возникающая при воспри­ятии человека человеком.

Альтруизм (от лат. другой) – черта личности и нравственная норма, бескорыстное и уважи­тельное отношение к другим людям, готовность сопереживать, действовать в их интересах, посту­пившись своими.

Маргинальность (от лат. край, граница) – пограничность, периферийность или промежу­точность по отношению к каким-либо социальным общностям (национальным, культурным, рели­гиозным и др.).

Индифферентность – равнодушие, безучастность друг к другу.

Обобщая вышесказанное, можно утверждать, что личность (с позиций социальной психо­логии) – системное качество, которое приобретает индивид во взаимодействии с социальным окружением. Это взаимодействие протекает в двух ведущих формах – общении и совместной деятельности. Основными составляющими личности являются:

1) темперамент – особенности нейродинамической организации индивида;

2) потребностно-мотивационная сфера. Она включает различные потребности (испытываемые человеком нужды в определенных условиях жизнедеятельности и развитая), мотивы (связанные с удовлетворением определенных потребностей побуждения к деятельности) и направленность (система устойчивых предпочтений и мотивов личности, ориентирующих динамику развития этой личности и задающих главные тенденции ее поведения);

3) эмоционально-волевая сфера;

4) когнитивно-познавательная сфера;

5) характер – совокупность устойчивых, преимущественно прижизненно формируемых свой­ств;

6) способности – сочетание психических свойств, являющихся условием успешного выпол­нения какой-либо одной или нескольких видов деятельности.