Современное состояние учения о криминалистической регистрации

Н

ам представляется, что учение о криминалистической регистрации должно иметь следующую структуру:

 

1. Понятийная часть учения. В этом разделе рассматриваются понятия криминалистической регистрации как системы знаний, системы криминалистических учетов, разновидности практической деятельности; понятия объекта криминалистической регистрации, вида уголовной регистрации, регистрационных данных, целей уголовной регистрации, ее криминалистических, естественнонаучных и техниче­ских основ.

2. Классификационная часть учения содержит классификации видов и объектов регистрации, регистрационных данных, форм регистрации информации.

3. Функциональная часть учения является теоретической основой практического ведения и использования системы криминалистической регистрации, то есть организации и управления отдельными видами регистрации, начиная от сбора регистрационной информации и кончая ее выдачей адресатам.

Таким образом, структура этого учения близка к типичной структуре частной криминалистической теории и, как нам кажется, в состоянии обеспечить полноту, систематизацию и практическое использование со­ставляющих ее содержание знаний.

Как частная криминалистическая теория, учение о криминалистиче­ской регистрации представляет собой систематизированное знание об определенном круге объектов и явлений реального мира: о видах криминалистической регистрации, их связях между собой и с другими технико-криминалистическими средствами, характере и содержании регистрируемой (собираемой) информации, принципах, способах и формах ее систематизации, хранения, поиска и передачи, об оптимальной организации и управлении регистрационными аппаратами и т. д. В широком смысле слова объектом этой теории является криминалистическая регистрация как разновидность практической деятельности по борьбе с преступностью.

Здесь уместно сделать несколько замечаний по поводу термина “уго­ловная регистрация”. Этот термин возник одновременно с терминами “уго­ловная техника” и “уголовная тактика”. Впоследствии, как известно, два последних были изменены на криминалистическую технику и криминалистическую тактику, поскольку они обозначали разделы криминалистической науки. Регистрация же по-прежнему именовалась “уголовной”. Думается, что пришло время изменить и этот термин, во-первых, потому, что он не отражает криминалистической природы обозначаемого им института и принадлежности знаний о нем к криминалистической теории. Во-вторых, он не позволяет четко отграничить систему и результаты регистрации, о которой мы ведем речь, от уголовной статистики, которая ведь тоже представляет собой учет определенных данных о преступниках и преступности, их регистрацию и выражение в определенных формах. Акцент же на криминалистический характер регистрации как криминалистического института подчеркивает ее качественный, а не количест­венный характер. Исходя из этих соображений, мы впредь будем пользоваться термином “криминалистическая регистрация”.

Криминалистическая регистрация есть учет отдельного по индивидуальным, не суммирующимся признакам. Этим она с содержательной сто­роны принципиально отличается от уголовной статистики. Она отличает­ся от уголовной статистики и способами собирания информации, формами и задачами использования информации, критериями ее классификации. Отличается она и от оперативной отчетности как по объектам, так и по формам и способам регистрации данных и целям использования.

Когда мы говорим о криминалистической регистрации в ее предметном выражении, то имеем в виду определенную систему материальных объектов (картотеки, коллекции и иные хранилища регистрационных данных) и оперирование этими объектами, т.е. практическую регистрационную деятельность. Таким образом, криминалистическая регистрация как институт практической деятельности представляет собой единство системы вещественных средств регистрации и системы действий, оперирования этими средствами в целях борьбы с преступностью.

Система вещественных средств регистрации состоит из подсистем — видов криминалистической регистрации. Для их обозначения целесообразно использовать термин “криминалистический учет”, поскольку виды криминалистической регистрации отличаются друг от друга именно учитываемыми данными, способами и формами их сосредоточения и систематизации.

Итак, криминалистическая регистрация как система материальных объектов есть система криминалистических учетов. Но когда мы говорим об учете, то имеем в виду и саму процедуру учета, а не только его вещественное выражение — зафиксированные данные. Процедура учета — это действия по собиранию и регистрации данных, их сосредоточению и систематизации, хранению, поиску и передаче. Поэтому мы и считаем, что криминалистическая регистрация, как объект познания, объект криминалистической науки, есть система криминалистических учетов в их материальном (вещественном) и функциональном выражении. Следовательно, криминалистическую регистрацию можно определить как систему криминалистических учетов определенных объектов — носителей информации, используемую для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Рассмотрим элементы этого определения более детально.

Криминалистическая регистрация есть система криминалистических учетов. Как всякая система, она характеризуется единством целей функ­ционирования, определенной организацией и наличием связей между элементами. Целями криминалистической регистрации являются:

¨ накопление данных, которые могут быть использованы для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений;

¨ обеспечение условий идентификации объектов с помощью учетных данных;

¨ содействие розыску объектов, данные о которых содержатся в криминалистических учетах;

¨ предоставление в распоряжение оперативно-розыскных, следственных и судебных органов справочной и ориентирующей информации.

Исходя из целей криминалистической регистрации, ее можно считать своеобразной информационной системой, собирающей и обрабатыва­ющей информацию о преступлениях, причастных к ним лицах и предметах, и передающей эту информацию органам, непосредственно ведущим борьбу с преступностью. Нам представляется, что эта система относится к числу обеспечивающих борьбу с преступностью.

Сказанное обусловливает правомерность анализа криминалистической регистрации в информационном аспекте.

Процесс движения информации в системе криминалистической регистрации, включая ее поступление и передачу, можно представить следующей схемой (необязательные операции показаны пунктиром):

Выявление и собирание учетных данных:
органами дознания органами криминалистической
и следствия регистрации

Регистрация (фиксация)учетных данных

Переработка (систематизация, кодирование) учетных данных

Поступление учетных данных Помещение учетных данных
от другого органа регистрации -® в хранилище информации

Команда на поиск (запрос органов
дознания, следствия, суда)учетных данных

Поиск затребованной информации в хранилище

Переработка искомой информации
(перекодирование и составление ответа на запрос)

Передача искомой информации запрашивающим органам

Сообщение запрашивающих органов о необходимости передачи учетных данных в другой орган регистрации

Исключение учетных данных из данного информационного массива

И. А. Возгрин, исследовавший информационные процессы в системе криминалистической регистрации, справедливо отмечал, что в некоторых случаях собирание учетных данных и команда на поиск информации сливаются в один акт, что имеет место при проверке собранных органом дознания, следователем или судом данных по действующему учету, предшествующей их помещению в информационный массив[475]. По его мнению, криминалистическая регистрация (он придерживается термина “криминалистический учет”) как информационная система отличается от других информационных систем, во-первых, оперируемой информацией, во-вторых, структурным построением, в-третьих, особой организацией, в-четвертых, принципами деятельности, и в-пятых, решаемыми задачами[476]. Не все эти положения нам представляются бесспорными.

Не вся регистрационная информация имеет специфический характер, свойственный только ей. Так например, демографические сведения о преступниках и задержанных, информация о похищенных и изъятых вещах, о без вести пропавших и неопознанных трупах и некоторые иные регистрационные данные содержатся в соответствующих следственных и судебных документах, в оперативных материалах и т. д. Дело, следовательно, не в содержании регистрационной информации (хотя иногда и ее содержание, разумеется, является специфичным и характерным именно для данной информационной системы), а в способах и приемах ее переработки, хранения, поиска, а иногда и использования.

Нельзя согласиться с И. А. Возгриным и в том, что в основе криминалистической регистрации как информационной системы лежат принципы, присущие только ей и отличающие ее от других информационных систем. В качестве общих принципов регистрации он называет “такие принципы, которые присущи применению всей криминалистической техники в уголовном судопроизводстве”: соблюдение законности в сборе и использовании учетной информации, объективность и полноту сосредотачиваемых сведений, своевременность, быстроту и эффективность использования отдельных видов учета. К числу специальных принципов регистрации им относятся единство форм сосредоточиваемых сведений, или формализация учетной информации, систематическое пополнение хранилищ учетной информацией, механизация и автоматизация деятельности криминалистических учетов[477].

Но названные И. А. Возгриным общие принципы не специфичны для криминалистической регистрации, о чем свидетельствует само их название. Что касается специальных принципов, то они в равной степени могут быть отнесены к любой информационной системе, а не только к криминалистической регистрации. Наконец, решаемые криминалистической регистрацией задачи не всегда позволяют отграничить ее от других информационных систем органов внутренних дел, например, от такой системы, как оперативный учет.

Вопрос о носителе информации в криминалистической регистрации неразрывно связан с понятием объекта регистрации.

Мы уже отмечали, что в литературе существует двоякий подход к определению объектов регистрации. Общепринятая точка зрения заключается в том, что объектами учета являются непосредственно носители информации: следы рук, стреляные пули и гильзы, неопознанные трупы и т. д.[478] Группа авторов (В. П. Абросимов, И. В. Макаров, В. М. Шванков, А. Ю. Пересункин) придерживалась мнения, что в некоторых случаях объекты регистрации и объекты учета не совпадают: регистрируются одни объекты, а учитываются при этом по зарегистрированным признакам другие. В качестве иллюстрации этого тезиса называют учет неизвестных преступников по следам рук, обнаруженных на месте происшествия, и учет применявшегося оружия по обнаруженным стреляным пулям и гильзам[479]. Эта позиция нам представляется правильной, но требующей некоторых уточнений.

Мы представляем себе понятие объекта регистрации как сложное, объединяющее в себе две категории объектов: носителей регистрационной информации и источников этой информации. Эти объекты могут сливаться в один (неопознанные труп, похищенная вещь, пригульный скот и т. д.), а могут выступать порознь (например, учет неизвестных преступников (объект — источник информации) про следам пальцев, обнаруженным на месте преступления (объект — носитель информации) и т. д. Различие между источником информации и ее материальным носителем не учитывает И. Н. Евсюнин, который, как нам кажется, смешивает эти понятия, придерживаясь традиционного представления об объектах регистрации[480].

Объект регистрации определяет вид криминалистического учета как его подсистемы. С появлением новых объектов регистрации появляются новые виды учета. Здесь следует иметь в виду, что к одному и тому же объекту-источнику информации могут относиться разные по виду объекты-носители, каждый из которых дает начало самостоятельному виду криминалистического учета. Так например, неизвестные преступники могут учитываться по следам пальцев с мест происшествий, по способу действий, известные лица — по алфавитно-дактилоскопическому учету, по дактилоскопическому учету, по приметам и т. д.

От вида криминалистического учета следует отличать форму учета, под которой понимается способ и форма фиксации и хранения регистрационной информации: картотеки, коллекции, магнитозаписи, альбомы, списки. Разумеется, форма учета зависит от характера регистрационных объектов и регистрационной информации.

Весьма важен в теоретическом и практическом планах вопрос о процессуальном значении регистрационной информации.

Регистрационная информация по своей правовой природе неоднородна. В тех случаях, когда ее носителями являются объекты, причинно связанные с преступлением (например, следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, стреляные гильзы, описание похищенной вещи и т. д.), эта информация потенциально является доказательственной. Во всех остальных случаях регистрационная информация носит потенциально ориентирующий характер. Как справедливо отмечает И. Н. Евсюнин, и та и другая разновидность регистрационной информации могут использоваться как в процессе доказывания, так и при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий[481].

Мы говорим о том, что регистрационная информация носит потенциально доказательственный или потенциально ориентирующий характер потому, что, не будучи востребованной для использования органом дознания, следователем или судом, она не приобретает никакого значения ни в уголовном процессе, ни в оперативно-розыскной деятельности.

Ранее отмечалось, что одну из целей криминалистической регистрации составляет накопление учетных данных, могущих быть использованными в борьбе с преступностью. Увеличение информационного массива необходимо, конечно, не само по себе, а как условие достижения тех целей, ради которых и существует криминалистическая регистрация, — информационного обеспечения процесса доказывания и оперативно-розыскной деятельности. Эффективность этого обеспечения зависит не только от полноты сосредоточиваемой в системе криминалистической регистрации информации, но и от четкой систематизации учетных данных, накопления и сохранения только тех из них, которые носят актуальный характер. Актуальность учетных данных, в свою очередь, зависит от их содержания.

И. А. Возгрин считает, что содержание учетных данных ограничено территориальными, временными и целевыми пределами. Под территориальным пределом он понимает ограничение сбора и использования сведений границами определенной местности, под временным пределом — ограничение конкретным периодом времени, под целевым пределом — собирание и использование только таких данных, которые соответствуют решаемым отдельными видами учетов задачам[482].

Соглашаясь в принципе с И. А. Возгриным, следует добавить, что территориальный предел целесообразно понимать лишь как ограничение сбора учетных данных пределами определенной местности. Что же касается территории их использования, то, во-первых, это не определяет содержания информации, а во-вторых, хотя и презюмируется, но не исключает возможности выхода за территориальные границы при необходимости передачи информации, оказавшейся актуальной для другой местности. Практика раскрытия и расследования преступлений, совершенных преступниками-“гастролерами”, убедительно это подтверждает.

Соблюдение временных пределов теоретически выглядит несложно, но на практике вызывает ряд трудностей. Они связаны прежде всего с определением обоснованного срока хранения учетных данных. Можно представить, что эту проблему следует решать применительно к конкретным видам криминалистического учета, но это еще не означает самого решения проблемы. Если отвлечься от сроков хранения учетных данных, которые могут быть определены волевым порядком в ведомственных актах, то мы можем предложить лишь следующее ориентировочное решение.

1. Срок хранения учетных данных алфавитно-дактилоскопического учета и учета преступников по их внешним признакам следует определять, исходя из:

¨ средней продолжительности периода физической активности человека со “страховочным” увеличением ее на 10 —12 лет, имея в виду отклонения от средних данных у конкретных людей;

¨ учета периода физической активности возможных связей зарегистрированного на случай, если в связи с их действиями могут потребоваться его учетные данные.

Аналогично следует определять срок хранения данных учета преступников по приемам преступных действий.

2. Срок хранения учетных данных дактилоскопического учета неизвестных преступников, скрывшихся с места происшествия, может быть определен в соответствии со сроками давности привлечения к уголовной ответственности и правилами о перерыве или приостановлении течения давности. Так же может быть определен срок хранения данных по учету похищенного скота.

3. Данные учетов без вести пропавших и неопознанных трупов целесообразно хранить в течение срока, соответствующего средней продолжительности жизни одного поколения, имея в виду, что эти данные могут потребоваться для решения тех или иных вопросов, связанных с наследниками или прямыми потомками без вести пропавших или погибших. Таков, как нам кажется, должен быть и срок хранения данных учета похищенных и изъятых вещей.

4. Срок хранения данных учета пригульного скота определяется средней продолжительностью жизни животных соответствующего вида.

5. Данные учетов оружия должны храниться без ограничения срока.

Учение о криминалистической регистрации является научной основой всей системы криминалистических учетов. Но при этом надо иметь в виду, что в эту частную криминалистическую теорию должны входить в качестве некоторых отправных положений элементы других частных криминалистических теорий, и, в первую очередь, таких, как криминалистическое учение о признаках, учение о способе совершения преступлений, теория криминалистической идентификации. Кроме того, функциональная часть учения о криминалистической регистрации должна опира­ться на некоторые положения науки управления, связанные с организацией и функционированием информационных систем, проблемами их автоматизации и совершенствования. Функциональная часть рассматриваемой теории является ее наиболее подвижной. Именно она должна отражать развитие системы криминалистических учетов, их организационные формы и техническое обеспечение.