Против авторитарного материализмаНе будучи креационистом, Керкат (1960) написал знаменательную книгу, обличающую слабости и заблуждения традиционного набора доказательств в пользу эволюции. В заключении к книге он говорит: «Существует теория о том, что все формы жизни на земле произошли от единого источника, который в свое время произошел из неживой материи. Эту теорию можно назвать «Общей теорией эволюции». Данные, приводимые в ее доказательство, недостаточны для того, чтобы считать ее чем-то более серьезным, чем рабочая гипотеза». Между рабочей гипотезой и доказанным научным фактом, безусловно, существует огромная разница. Если философские воззрения человека позволяют ему принять эволюцию в качестве рабочей гипотезы, то ему необходимо воспринимать эту теорию только на уровне гипотезы, и не принуждать всех остальных принимать ее, как установленный факт. Если отойти от философских предубеждений материализма или теизма, и рассмотреть теории сотворения и эволюции как модели для предсказания природы исторических свидетельств, то теория сотворения так же заслуживает доверия, как и эволюция (по-моему, заслуживает даже большего доверия). И я еще раз повторяю: ни одна из двух моделей не является более религиозной и менее научной. Не менее убежденный эволюционист Томас Г. Гек-сли (как цитирует Л. Гексли, 1903) допускал, что «сотворение в обычном значении вполне понятно. Мне не составляет труда поверить в то, что в какой-то предыдущий период эта вселенная не существовала, а потом в течение 6 дней (или внезапно, если угодно) возникла в соответствии с волей и желанием некой предсущей ей Сущности. Таким образом, так называемые доказательства a priori против теизма и возможности божественных актов творения кажутся мне лишенными реальных оснований». Большинство научного сообщества и деятелей системы образования рядятся в наукообразие, чтобы заставить всех принять их собственный взгляд на жизнь. Авторитарность средневековой церкви уступила место авторитарности рационального материализма. Нарушаются конституционные права, и свободные научные исследования задыхаются под душным покровом догматизма. Настало время для перемен. Источники: 1. Аллен, Дж. Э. Морган и возникновение новой американской биологии». Квортерли ревью оф байолоджи, № 44, 1969, с. 168-188. 2. Аксельрод, Д.И. «Морская фауна раннего Кембрия». Сайенс 128, 1958, с. 7-9. 3. Голдшмидт, РБ. «Материальная основа эволюции». Иейл юнивесити пресс, Нью-Хейвен, Коннектикут, 1940. 4. Голдшмидт, Р.Б. «Эволюция с точки зрения одного генетика». Америкэн сайнтист, № 40, 1952, с 84-98. 5. Гриммер, Дж.Л. «Странный маленький ми-Рок гоацина». Нейшнал джиогрефик, № 122, 1962, с 391-400. 6. Дарвин Ч. «Происхождение видов» (1859, пе-Реизд. 1956). Дж. М. Дент энд санз, Лондон, с. 294. 8.?■ Денсон Р. «Эволюция». Нью сайнтист, № 49 1971, с.35. де Беер, Дж. «Мир эволюциониста». Сайенс, № 143, 1964, с. 1311-1317. 9. Джордж, Т.Н. «Окаменелости в перспективе эволюции». Сайенс прогресс, № 48, 1960, с. 1-5. 10. Добжанский, Т. «Эволюция в действии». Сайенс, № 127, 1958, с. 1091-1098. 11. Добжанский, Т. «Биологический взгляд на мир». Сайенс, № 125, 1972, с. 49. 12. Идеи, М. «Несоответствия неодарвинской теории эволюции, как научной теории». «Математические возражения против неодарвинской трактовки теории эволюции» под. ред. П.С. Мурхеда, М. М. Каштана, Вистар инститьют пресс, 1967, Филадельфия. 13. Иепсен, Дж. Л. «Летучая мышь раннего эоцена в Вайоминге». Сайенс, № 154, 1966, с. 1333-1339. 14. Керкат, Дж. Э. «Что подразумевает эволюция?» Пергамон пресс, Нью-Йорк, 1960, с. 157.
15. Клауд, П.Э. «Значение GUNFLINT микрофлоры (докермбрийская эпоха)». Сайенс, № 148, 1965, с. 27-35. 16. Корнер, Э. Дж. Г. «Эволюция». В «Контем-порари ботаникал фот», под ред. А. М. Маклеода и Л.С. Кобли, Квадрант букс, Чикаго,1961, с. 95— 114.
17. Ле Грос Кларк, У.Э. Дискавери, янв., № 7, 1955. 18. Леком дю Нуи, Р. «Судьба человечества». Нью американ лайбрери, Нью-Йорк, 1947. 19- Литински, Л. «Должен ли Дарвин быть сожжен?» Сайенс дайджест, № 50, 1961, с. 61—63. 20. Макбет, Н. «Еще одна попытка Дарвина». Гамбит, Бостон, 1971. Мурхед, П. С, Каплан, М.М. «Математические опровержения неодарвинской трактовки теории Аргументу науки в пользу сотворения мира эволюции». Вистар инститьют пресс, Филадельфия, 1967. 22. Олсон, Э. К. «Морфология, палеонтология и эволюция». «Эволюция после Дарвина», № 1, «Эволюция жизни», под ред. Сол Текс. Юнивесити, Чикаго пресс, Чикаго, 1960. 23. Олсон, Э. К. «Эволюция жизни». Нью аме-рикан лайбрери, Нью-Йорк, 1965. 24. Оммани, Ф.Д. «Рыбы». Лайф нейча лайбрери, Тайм-лайф, Нью-Йорк, 1964, с.60. 25. Ромер, Э. С. «Палеонтология позвоночных». Третья ред., Юнивесити Чикаго пресс, Чикаго, 1966. 26. Сейлисбери, Ф. Б. «Естественный отбор и сложное устройство гена». Нейча, № 224, с. 342-343. 27. Сейлисбери, Ф. Б. «Сомнения относительно современной синтетической теории эволюции».1 Америкам байолоджи тичер, № 33, 1971, с. 335-338. 28. Симпсон, Дж. Дж. «Времена и нравы в эволюции». Коламбиа юнивесити пресс, Нью-Йорк, 1944. 29. Симпсон, Дж. Дж. «Значение эволюции». Йейл юнивесити пресс, Нью Хейвен, 1949. 30. Симпсон, Дж. Дж. «Главные отличительные черты эволюции». Коламбиа юнивесити пресс, Нью-Йорк, 1953. 31. Симпсон, Дж. Дж. «История жизни». В «Эволюция после Дарвина», № 1, «Эволюция жизни», Чикаго, 1960. 32. Симпсон, Дж. Дж. «Отсутствие преобладания человекообразных». Сайнс, № 143, с. 769. 33. Суинтон, У. Э. «Происхождение птиц». В «Биология и сравнительная физиология птиц», под ред. А.Дж. Маршалла, Академик пресс, Нью-Йорк, № 1, 1960, с. 1. Торп, У. «Редукционизм против органициз-ма». Нью сайнтист, № 43, 1969, с. 635-638. Локлительстна существования Бога 35. Уотсон, Д. М. С. «Приспособляемость» Нейча, № 124, 1929, с.233. 36. Фотергилл, П. Дж. «Вопросы эволюции» Нейча, № 189, 1961, с.425. 37. Гексли, Л. «Жизнь и письма Томаса Генри Гексли». Д. Эпплетон, Нью-Йорк, т.2, 1903, с. 439. 38. Эрлих, П. Р., Холм, Р. У. «Структуры и популяции». Сайенс, № 137, 1962, с. 655. Дуэйн Т. Гиш перевод с английского Елены Буклерской Христианский научно-апологетический центр (ХНАЦ) www.creation.crimea.coin
|
