Требование банка к заемщику (потребителю) застраховать предмет залога в указанной банком страховой компании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) о признании незаконными требований банка к заемщику застраховать предмет залога в страховой компании, письменно согласованной с банком. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 2 октября 2007 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б. передал в залог банку права требования по договору участия в долевом строительстве (квартиры). Для оформления закладной банк потребовал от Б. застраховать за свой счет предмет залога в одной из аккредитованных банком страховых компаний. Считая, что банк своими действиями навязывает ему дополнительные услуги (по страхованию предмета залога) и при этом ограничивает его право выбрать страховую компанию, Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2009 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, требования банка к Б. застраховать предмет залога в страховой компании, письменно согласованной с банком, признаны незаконными. При вынесении решения суд руководствовался положениями п. 1 ст. 343 ГК РФ, в соответствии с которыми залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны, если иное не предусмотрено законом или договором между ними, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспечиваемого залогом требования. Необходимость страхования предмета залога также была предусмотрена договором о залоге прав требования, заключенным между истцом и ответчиком 2 октября 2007 г. В этой связи требования банка к Б. застраховать предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, являются правомерными. Вместе с тем, требуя от Б. застраховать предмет залога исключительно в согласованной с банком страховой компании, ответчик ограничил право Б. на свободный выбор товаров (работ, услуг). Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.

 

Практика применения норм семейного законодательства

 

1. Лицо, требующее уплаты алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка, не обязано представлять доказательства обоснованности взыскания алиментов в установленном законом размере 1/4 заработка и (или) иного дохода родителя (ст. 81 СК РФ).

Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.А. о взыскании алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери в размере 1/4 заработка и иного дохода ответчика. Решением мирового судьи исковые требования Б.Е. удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/6 заработка ответчика до момента окончания совершеннолетним сыном ответчика высшего учебного заведения, а после указанного момента - в размере 1/4 части заработка ответчика. Удовлетворяя исковые требования Б.Е. лишь частично, суд первой инстанции исходил из того, что совершеннолетний сын ответчика, рожденный в другом браке, проходит платное обучение в высшем учебном заведении, до окончания которого будет находиться на иждивении ответчика. Суд также указал, что истицей не представлены доказательства необходимости взыскания с ответчика именно 1/4 его среднемесячного дохода, что составляет 12747 рублей и значительно превышает прожиточный минимум в крае, установленный для детей (3830 рублей). Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

Президиум Красноярского краевого суда отменил вышеуказанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. Согласно п. 2 ст. 81 СК РФ установленный в данной статье размер алиментов может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. К числу подобных обстоятельств не может быть отнесен факт оплаты ответчиком обучения его совершеннолетнего и трудоспособного сына. Не основаны на законе и выводы судов о том, что истицей не доказан размер алиментов, необходимых для содержания несовершеннолетней дочери. По смыслу ст. 81 СК РФ лицо, требующее уплаты алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода родителей, не обязано представлять доказательства обоснованности взыскания алиментов в указанном размере.

 

Индивидуальному предпринимателю, использующему упрощенную систему налогообложения, задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей исчисляется из дохода, полученного им от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с получением дохода, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением указанной системы налогообложения.

В.Е. обратилась с иском к В.А. об определении размера задолженности по алиментам. Свои требования мотивировала тем, что по судебному постановлению ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан к уплате в ее пользу алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов доходов. Судебным приставом-исполнителем размер задолженности ответчика по алиментам с дохода, получаемого ответчиком от сдачи недвижимого имущества в аренду, определен неправильно.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований В.Е. отказано в полном объеме. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, исковые требования В.Е. удовлетворены, задолженность В.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка установлена в размере 1/4 доли его дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимого имущества, без учета каких-либо расходов ответчика, связанных с извлечением указанного дохода. Отклоняя доводы В.А. о необходимости учета его расходов, связанных с извлечением дохода, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что В.А. (индивидуальный предприниматель) избрал такой вариант упрощенной системы налогообложения, при котором налоговая база формируется лишь из доходов налогоплательщика, без учета его расходов.

По надзорной жалобе В.А. президиум Красноярского краевого суда отменил решение суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 82 СК РФ виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. К числу таких доходов отнесены доходы от занятия предпринимательской деятельностью (подп. "з" п. 2 Перечня). По смыслу п. 4 указанного Перечня для целей определения размера задолженности по алиментам имеет значение чистый доход плательщика алиментов независимо от избранного им режима налогообложения.

 

Практика рассмотрения социальных и трудовых споров

 

Прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ) не является увольнением по инициативе работодателя. Предусмотренный ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, в данном случае не применяется.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2009 г. Д.Ю. восстановлена на работе в должности медицинской сестры перевязочного ожогового отделения КГБУЗ "ККБ". При вынесении решения суд учитывал следующие обстоятельства. Приказом от 19 января 2006 г. Д.Ю. была принята на работу в КГБУЗ "ККБ" в хирургическое отделение на должность медицинской сестры на условиях срочного трудового договора - до выхода из отпуска по беременности и родам медицинской сестры В.Н. По выходу из отпуска В.Н. истица с ее согласия была переведена на должность медицинской сестры перевязочного ожогового отделения - на период отпуска по уходу за ребенком медсестры П.К. Дополнительным соглашением к трудовому договору Д.Ю. был продлен срок трудового договора до 9 апреля 2009 г. на период ее отпуска по беременности и родам. Приказом от 9 апреля 2009 г. Д.Ю. была уволена из КГБУЗ "ККБ" в связи с истечением срока трудового договора. Поскольку на момент увольнения Д.Ю. имела ребенка в возрасте до трех лет, суд признал ее увольнение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 261 ТК РФ и восстановил Д.Ю. в ранее занимаемой должности.

Судебной коллегией решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права. Предусмотренный ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрет расторжения трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, распространяется на случаи увольнения работника по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Между тем из обстоятельств данного дела следует, что трудовой договор с Д.Ю. был прекращен в связи с истечением его срока и выходом на работу временно отсутствующего работника (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).

 

При увольнении работника, в том числе государственного служащего, по собственному желанию ему выплачиваются соответствующие премии (квартальная, годовая) пропорционально фактически отработанному времени.

В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании премии и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что при увольнении с должности государственной службы (помощника судьи) ей не была выплачена квартальная премия, несмотря на то что соответствующий квартал ею был отработан полностью, премиальный фонд за соответствующий квартал ответчиком сформирован и распределен между другими работниками.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме. Отказывая в иске В., суд пришел к выводу о том, что премии по результатам работы за квартал не являются безусловными, выплачиваются при наличии экономии по фонду оплаты труда и только тем работникам, которые заняты выполнением особо важных и сложных заданий. В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Порядка выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы конкретные размеры премий для гражданских служащих районных судов устанавливаются председателями соответствующих судов. В этой связи, по мнению суда первой инстанции, председатель суда был вправе самостоятельно оценить личный вклад каждого гражданского служащего и принять решение о невыплате В. квартальной премии.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение отменено в связи с неполным выяснением судом юридически значимых обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ). Истицей фактически отработан период, за который другим работникам начислена премия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее личного вклада в выполнение работы, недобросовестности или неэффективности при выполнении служебных заданий, ответчиком не представлено.

 

В случае если работодателем в судебном заседании заявлено о пропуске работником (истцом) срока для обращения в суд, суд должен обеспечить работнику возможность представить свои доводы относительно данного обстоятельства, в том числе доказательства уважительности причин пропуска срока.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении иска К. к ООО "ТоксСофтСибирь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку представителем ответчика в судебном заседании сделано соответствующее заявление (о пропуске истцом вышеуказанного срока), а истец не обращался к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока, суд принял решение об отказе в иске К.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 2 октября 2009 г., на котором истец не присутствовал, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Судебное заседание отложено на 16 ноября 2009 г., о чем истец был извещен надлежащим образом и своевременно, и он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не известив истца о заявлении ответчика и не направив ему копию указанного заявления, суд лишил истца возможности представить доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

Периоды оплачиваемой работы, выполняемой осужденными во время отбытия наказания в виде лишения свободы или исправительных работ, подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, начиная с 1 июля 1997 г. - даты введения в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ (ст. 98).

Р. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии с включением в специальный трудовой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера с 5 октября 1976 г. по 5 декабря 1976 г. и с 16 февраля 1977 г. по 20 сентября 1978 г. Исковые требования мотивированы тем, что в указанные периоды Р., отбывая наказание в исправительно-трудовых учреждениях, выполнял работы в районах Крайнего Севера. 14 сентября 2009 г. он обратился в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии, однако ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, в стаж не засчитаны вышеуказанные периоды работы в исправительно-трудовых учреждениях.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска исковые требования удовлетворены. При этом суд сослался на Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утв. Постановлением Совета министров СССР от 3 августа 1972 г.) и Постановление Президиума Верховного Совета СССР "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1970 г. "Об условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением к труду", в соответствии с которыми время работы условно осужденных подлежит включению в трудовой стаж и учитывается при назначении пенсии.

Кассационной инстанцией указанное решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не учел, что положения, согласно которым время работы осужденных в период лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж, были включены в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР на основании Закона РФ от 12 июня 1992 г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и УПК РСФСР". Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 1992 г. и обратной силы не имеет. Право на включение периодов оплачиваемой работы, выполняемой осужденными во время отбытия наказания в виде лишения свободы или исправительных работ, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, было закреплено лишь в ст. 98 УИК РФ, вступившего в силу с 1 июля 1997 г. Из материалов дела также следует, что Р. был осужден к реальному отбытию наказания, поэтому действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1970 г. "Об условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением к труду" на него не распространяется.

 

Практика рассмотрения дел, возникающих из

публичных правоотношений

 

Утверждение муниципальным образованием комплексной программы благоустройства территории, предусматривающей в числе прочего строительство полигонов для утилизации твердых бытовых отходов, не освобождает администрацию соответствующего муниципального образования от исполнения обязанностей по текущей переработке и утилизации бытовых отходов, вывозимых с территории муниципального образования.

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации муниципального образования "Таймырский Долгано-Ненецкий район" и администрации муниципального образования "Город Дудинка" об устранении нарушений природоохранного законодательства - ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 700 метрах вверх по течению реки Енисей от поселка Левинские Пески и в 600 метрах от уреза воды реки Енисей, путем сбора и вывоза бытовых и иных отходов на специализированный полигон твердых бытовых отходов.

Решением Дудинского районного суда от 18 мая 2009 г. иск удовлетворен, на администрацию муниципального образования "Город Дудинка" возложена обязанность по сбору и вывозу бытовых отходов с указанной свалки, на администрацию муниципального образования "Таймырский Долгано-Ненецкий район" возложена обязанность по утилизации вывозимых бытовых отходов.

Возлагая на ответчиков обязанность по ликвидации вышеуказанной свалки, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства об охране окружающей среды, а также законодательства о местном самоуправлении. В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, к вопросам местного значения муниципального района - организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Суд первой инстанции также указал, что наличие у Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района разработанной комплексной программы, предусматривающей строительство в период с 2008 по 2012 г. полигонов для утилизации твердых бытовых отходов, а также пунктов переработки отходов, не снимает с администрации муниципального района обязанностей по текущей и своевременной переработке и утилизации бытовых отходов, вывозимых с территории муниципального образования "Город Дудинка". Учитывая расположение несанкционированной свалки, непосредственную угрозу заражения питьевой воды и развития эпидемии, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны администраций вышеуказанных муниципальных образований имеет место незаконное бездействие. Судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

 

Избирательное законодательство не возлагает на суд обязанность выяснять, препятствуют ли однозначному восприятию сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах, исключается ли иное толкование данных об адресе места жительства названных лиц. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства всех кандидатов перед законом.

Решением избирательной комиссии муниципального образования п. Солонцы Емельяновского района (Красноярский край) от 1 февраля 2010 г. Б. отказано в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования.

Считая решение избирательной комиссии незаконным, Б. обратился в суд с заявлением о его отмене. Свои требования он мотивировал тем, что избирательная комиссия незаконно признала недостоверными и недействительными все подписи в подписных листах по тем основаниям, что в графе "Адрес места жительства..." отсутствуют указания на субъект Российской Федерации - Красноярский край и район - Емельяновский район, в котором проживают избиратели.

Заявитель полагал, что отсутствие в подписных листах указания на место проживания избирателей - Красноярский край, Емельяновский район - не является нарушением требований закона, поскольку во всех подписях имеется указание на наименование поселка, в котором проживают избиратели, - п. Солонцы, а также указания улицы, дома и квартиры. Эти сведения позволяют достоверно определить избирателя и его волеизъявление. Кроме того, другого поселка на территории Красноярского края с названием Солонцы не имеется.

Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2010 г. решение избирательной комиссии признано незаконным и отменено, на избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать Б. кандидатом на должность главы муниципального образования п. Солонцы Емельяновского района. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие в подписных листах в графе "Адрес места жительства..." субъекта Российской Федерации - Красноярский край и наименования района - Емельяновский район, где проживают избиратели, не является существенным нарушением требований закона, поскольку не препятствует определению избирателей, оценке их волеизъявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2010 г. указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный закон определяет недействительную подпись как подпись, собранную с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа. Согласно п. 10 ст. 29 Закона Красноярского края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" недействительными подписями считаются подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с п. 3 ст. 28 настоящего Закона сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи. В силу п. 3 ст. 28 названного Закона избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Аналогичные требования содержатся в краевом законе.

Исходя из приведенных выше положений избирательного законодательства отсутствие в подписном листе в графе "Адрес места жительства избирателей" наименования субъекта Российской Федерации - Красноярский край и района - Емельяновский район является нарушением закона. Суд не учел, что действующее избирательное законодательство не содержит норм, обязывающих суд выяснять, имеются ли препятствия для однозначного восприятия указанных сведений, исключается ли иное толкование данных об адресе места жительства избирателей. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом. Поскольку Б. не представил в избирательную комиссию необходимое для регистрации количество достоверных и действительных подписей избирателей в его поддержку, у избирательной комиссии имелись законные основания для принятия решения об отказе Б. в регистрации кандидатом.

 

3. Не может быть обращено взыскание на денежные средства целевого социального характера, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан: компенсацию расходов на проезд; компенсацию стоимости лекарственных средств; пособие гражданам, имеющим детей (выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов) и т.п.

Ж. обратился в суд с заявлением к АКБ Сберегательный банк РФ в лице ОСБ N 7701 г. Железногорска и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными и нарушающими его права ветерана действия по списанию денежных средств с банковского счета, открытого на его имя.

Заявление мотивировано тем, что 28 августа 2009 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 26 августа 2009 г. с банковского счета Ж. произведено списание денежных средств в сумме 167,26 рубля. Поскольку указанные денежные средства поступили из средств федерального бюджета и являются выплатами компенсационного характера, на которые согласно требованиям ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, Ж. просил признать указанные действия незаконными.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что денежные средства, находящиеся на индивидуальном лицевом счете гражданина в банке и иной кредитной организации, не могут расцениваться как социальные льготы и выплаты, на которые не может быть обращено взыскание, ввиду утраты их целевого назначения с момента перечисления на банковский счет гражданина.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с должника Ж. штрафов по постановлениям об административных правонарушениях от 6 января 2009 г. и 9 января 2009 г. в общей сумме 200 рублей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Ж., находящиеся на его счете в Сбербанке РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2009 г. арест с указанных денежных средств снят, на ОСБ N 7701 возложена обязанность по их перечислению на лицевой счет ОСП по г. Железногорску. 31 августа 2009 г. поступившие денежные средства в сумме 167,26 рубля распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Ж. по сводному исполнительному производству.

По делу установлено, что на банковский счет Ж. поступали только бюджетные денежные средства, являющиеся выплатами социального характера (пособие на ребенка, ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с Законом "О ветеранах" как ветерану боевых действий). Таким образом, постановлениями судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на денежные средства Ж. целевого (социального) характера, каких-либо мер по установлению источников поступления и назначения данных сумм судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Между тем в силу п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и др.); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Указанные обстоятельства и положения закона не были учтены судом при рассмотрении дела, что повлекло отмену судебного решения.

 

При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке дисциплинарная комиссия исправительного учреждения обязана уведомить лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, о времени рассмотрения дела, а также создать ему условия для подготовки своей защиты, обеспечить возможность получить профессиональную юридическую помощь.

Постановлением начальника ФБУ ИЗ-24/4 от 23 ноября 2009 г. на П., содержащегося под стражей в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наложено взыскание в виде водворения в карцер сроком на 10 суток.

П. обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, ссылаясь на нарушение порядка наложения взыскания. В нарушение п. 59 Европейских пенитенциарных правил он не был незамедлительно и подробно информирован о характере выдвинутых обвинений; ему не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты; он не имел возможности защищать себя с привлечением правовой помощи, несмотря на заявленное ходатайство; ему было отказано в приглашении на дисциплинарную комиссию адвоката (защитника) для оказания правовой помощи; в дисциплинарную комиссию не вызывались и не заслушивались свидетели допущенного им нарушения.

В нарушение требований п. 2.6 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю (утв. приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13 октября 2005 г. N 357) П. не был ознакомлен под роспись с документами о выявленном нарушении; председатель дисциплинарной комиссии не вызвал П. на заседание комиссии и не заслушивал сотрудника, выдвинувшего обвинение в совершении дисциплинарного проступка; П. не предоставлено право на получение правовой помощи, он не ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Дудинского районного суда от 11 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления П. отказано на том основании, что Европейские пенитенциарные правила не могут быть распространены на лиц, содержащихся под стражей, поскольку касаются лиц, отбывающих наказание по приговору суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2010 г. решение отменено по следующим основаниям. На основании ст. 6 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами, а также несут обязанности, установленные для граждан РФ, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ.

Как следует из п. 36.3 Европейских пенитенциарных правил, заключенный может быть подвергнут наказанию при условии, что ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту. Каких-либо ограничений, предусматривающих такую возможность для лица, содержащегося под стражей, федеральное законодательство не содержит.

При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке П. дисциплинарная комиссия, на основании решения которой начальником следственного изолятора наложено обжалуемое взыскание, не уведомила П. о времени разбирательства дела, не предоставила ему возможности выступить в свою защиту, в связи с чем он был лишен возможности прибегнуть к юридической помощи. Указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении прав заявителя при привлечении его к дисциплинарной ответственности, что являлось основанием к отмене обжалуемого постановления.