У. КИМЛИКА

Вторая проблема связана с обратной стороной рассматриваемого принципа. Люди незаслуженно несут бремя расходов, которые не вызваны их собственным решением. Но как быть с людьми, которые сознательно выбирают дорогостоящий образ жизни? Как правило, для нас расходы, не вызванные решением человека, — лучшее основание для помощи, чем расходы, на которые человек идет сознательно. В нас вызывают разные чувства человек, тратящий 100 долларов в неделю на дорогостоящее лечение, и человек, тратящий те же деньги на дорогое вино, вкус которого ему очень нравится. Ролз имеет в виду это интуитивное различие, когда критикует господствующее представление за его невосприимчивость к тому, что природные неравенства — это не результат нашего выбора. Каким же образом следует учитывать принимаемые людьми решения?

Допустим, что мы добились успеха в уравнивании социальных и природных условий жизни людей. Для простоты представим себе двух одинаково одаренных людей, имеющих одинаковое социальное происхождение. Один из них хотел бы весь день играть в теннис и работает на ближайшей ферме только для того, чтобы заработать денег для покупки земли под теннисный корт и обеспечить себе приемлемый образ жизни (предполагающий определенное питание, одежду, технику и т. д.). Другая планирует купить такое же количество земли, чтобы развести на ней сад и выращивать овощи для собственного потребления и для продажи. Далее представим себе, что равное начальное распределение средств позволяет каждому из этих людей получить желаемое. Очень скоро в условиях свободного рынка садовница будет иметь больше средств, чем теннисист. Хотя начинали они с равных долей, теннисист довольно быстро израсходовал свои средства, а средств от его нерегулярной работы на соседней ферме хватает только на то, чтобы продолжать играть в теннис. Садовница же на основе своей первоначальной доли постаралась обеспечить себе более стабильный и весомый доход, выполняя больший объем работы. Для Ролза это неравенство допустимо только в том случае, если оно приносит выгоду наименее преуспевающим, в нашем случае — теннисисту, у которого теперь доход меньше. Если теннисист не извлекает пользы из этого неравенства, то правительство должно в целях уравнения перераспределить ему часть дохода садовницы.

Однако было бы странно утверждать, что подобный налог обеспечил бы равенство, предполагающее отношение к людям как к равным. Напомним, что у теннисиста такие же способности, как и у садовницы, такое же социальное происхождение и такая же первоначальная доля ресурсов. Он мог бы, если бы захотел, заниматься доходным садоводством, тогда как садовница могла бы выбрать не приносящий дохода теннис. И тот, и другая имели перед собой целый диапазон возможностей, предполагающих разный объем и вид работы, разный досуг и доход. И тот, и другая выбрали наиболее предпочтительный для них вариант. Стало быть, теннисист не выбрал садоводства по той причине, что для него теннис предпочтительнее зарабатывания денег. Люди придерживаются разных мнений о том, когда стоит отказаться от досуга ради дохода, поэтому он предпочел досуг, а она предпочла доход.

Подобные различия в образе жизни составляют предмет свободного выбора, поэтому к теннисисту отнеслись как к равному, когда позволили садовнице иметь доход и образ жизни, от которого он отказался. Ролз отстаивает принцип дифференциации, ибо он препятствует неравенству, возникающему в силу природных и социальных случайностей. Но в этом примере мы не сталкиваемся с таким неравенством. В этом примере принцип дифференциации ведет не к устранению чьего-либо невыгодного положения, а вынуждает садовницу субсидировать дорогостоящий досуг теннисиста. Ей приходится оплачивать расходы, вызванные ее выбором, т. е. вызванные ее отказом от досуга ради более высокого дохода. Ему же не нужно оплачивать расходы, связанные с его выбором, т. е. связанные с его отказом от дохода ради досуга. Если следовать Ролзу, то получается, что она должна оплатить расходы, связанные с ее выбором, а также должна субсидировать его выбор. Это не способствует равенству, а подрывает его. В результате он ведет предпочтительный ему образ жизни (занимается праздным теннисом) и вдобавок получает некоторый доход из уплачиваемых ею налогов, тогда как она ведет предпочтительный ей образ жизни (занимается доходным садоводством) и теряет часть дохода в виде изымаемого у нее налога. Ей приходится частично отказаться от того, что придает ценность ее жизни, чтобы он мог иметь больше ценного для него. В этом смысле отношение к ним не является равным и законным.

Когда неравенство в доходе является следствием выбора, а не обстоятельств, принцип дифференциации не устраняет, а порождает несправедливость. Равная забота о людях предполагает, что они сами должны оплачивать расходы, вызванные их выбором. Плата за сделанный выбор — это оборотная сторона нашего интуитивного убеждения в том, что люди не должны расплачиваться за неравные условия жизни. Несправедливо находиться в невыгодном положении из-за неравных условий, но в равной мере несправедливо требовать, чтобы кто-то другой оплатил расходы, связанные с моим выбором. Если воспользоваться специальным языком, то можно сказать, что схема распределения должна быть "нечувствительной к одаренности" и "чувствительной к стремлениям". Участь людей должна зависеть от их стремлений в широком смысле (от их целей и жизненных планов), но не должна зависеть от полученного ими от природы и общества при рождении (т. е. не должна зависеть от обстоятельств, в которых им приходится претворять в жизнь свои стремления).

И Ролз не раз подчеркивал, что мы несем ответственность за расходы, связанные с нашими решениями. По сути, именно этим объясняется, почему в своей теории справедливости он учитывает причитающиеся людям доли первичных благ, а не уровень их благосостояния. При равной совокупности первичных благ те, чьи желания обходятся дорого, будут менее обеспечены, чем люди с более скромными запросами. Однако, замечает Ролз, отсюда не следует, что люди со скромными запросами должны субсидировать тех, кто более расточителен, ибо нам "свойственно нести ответственность за выбранные цели". Стало быть, "люди с менее дорогими запросами, видимо, сумели постепенно сообразовать свои вкусы с тем доходом и благосостоянием, на который они так или иначе могут рассчитывать; поэтому будет нечестно, если им придется иметь меньший доход, чтобы другие не страдали от последствий своей расточительности". Ролз вовсе не считает, что садовница должна субсидировать теннисиста. В действительности он не устает повторять, что цель его концепции справедливости — сгладить неравенства, влияющие на возможности людей, но не устранять неравенства, возникающие вследствие выбранного людьми образа жизни, за который они сами несут ответственность. К сожалению, принцип дифференциации не позволяет учесть различие между неравенствами, которые возникают вследствие нашего выбора, и теми, которые не являются следствием выбора. Поэтому в результате может возникнуть ситуация, когда одни люди будут вынуждены платить за решения, принимаемые другими, как это имеет место в случае с теннисистом, который получает меньший доход только благодаря своему выбору. По мнению Ролза, принцип дифференциации предназначен сгладить несправедливые последствия невыгодных социальных и природных обстоятельств, но, вместе с тем, происходит сглаживание оправданных последствий личного выбора.

Таким образом, хотя Ролз подчеркивает различие между выбором и обстоятельствами, его принцип дифференциации не согласуется с этим различием в двух важных аспектах. Этот принцип предназначен сгладить последствия случайного "распределения" природных способностей. Однако Ролз исключает природные первичные блага из списка, соответствующего наименее преуспевающему положению, поэтому те, кто незаслуженно страдает от природных недостатков, не получат компенсации. С другой стороны, люди несут ответственность за расходы, связанные с их решениями. Но принцип дифференциации допускает, чтобы одни люди субсидировали расходы, вызванные решениями других людей. Можно ли лучше реализовать "чувствительность к стремлениям" и "нечувствительность к одаренности"? Именно в этом видит свою цель Дворкин.

У. КИМЛИКА