Психоанализ в социологии 4 страница

Освободительному (эмансипационному) интересу Хабермас уделяет особое внимание. Этот интерес заключается в освобождении от объектив ных сил и условий искаженной коммуникации между людьми. Он зало­жен в стремлении людей действовать рационально, на основе имеющихся знаний и норм. Рациональные способности людей требуют развития осо­бого вида (формы) знания, в качестве которого социолог рассматривает самопознание.

На рубеже 1960— 1970-х гг., с учетом идей, сформулированных в рабо­те «Знание и интересы», Хабермас предложил широкую концепцию раз­деления двух сфер человеческого существования: труда (взаимодействие людей с природой) и интеракции (межличностное взаимодействие). Ана­лизируя труд, социолог постоянно обращался к Марксовой характерис­тике этой категории, включая его рассмотрение производительных сил и производственных отношений, средств труда и средств производства. По К. Марксу, именно они определяли качество труда. Хабермас исходил из иных детерминант труда, видя их в технологиях, рациональной организа­ции производства, его эффективности.

Что касается другой главной сферы человеческого бытия — интерак­ции, то она, по его мнению, является основной формой осуществления труда, выступая как коммуникация. Интересно отметить, что если труд рассматривается им как практика, то коммуникация — в виде теории. От­сюда следует необходимость их единства и взаимосвязи, которая и обес­печит эффективность человеческого бытия. Именно в этом вопросе со­держится критическая переоценка марксизма, к которой прибегает Хабермас, смещая акцепты в анализе труда с его производительных ха­рактеристик на коммуникативные.

Еще одно различение труда и интеракции как ведущих сфер челове­ческой деятельности заключается в том, что первый имеет, считает соци­олог, инструментальный характер, связан с рациональными способами достижения целей действия (чем больше рациональности в труде, тем

Глава 24. Франкфуртская школа в социологии

более он эффективен). Что касается интеракции, то она также способна принимать рациональный характер, причем в рамках коммуникативной рациональности, означающей, в отличие от преимущественно монологи­ческой формы труда, диалогическую форму взаимодействия не столько инструментальной направленности (как средство для достижения опре­деленных целей), сколько терминальной ориентации (коммуникация как самоцель).

Теория коммуникативного действия

Диалогическая форма коммуникации требует особого внимания к языку, вне которого специфика коммуникативного действия не может быть по­нята. Поэтому не случайно проблема языка в «Теории коммуникативно­го действия» Хабсрмаса занимает одно из центральных мест. Саму ком­муникацию немецкий социолог рассматривает как опосредованную языком интеракцию. В процессе коммуникации выявляются смыслы и значения языковых выражений.

Не менее значимое место в названной выше книге занимает проблема дискурса — понятия, предназначенного для анализа социальной обуслов­ленности речевых высказываний. Дискурс, так же как и интеракция, яв­ляется для Хабермаса формой коммуникативного действия, направлен­ной на достижение консенсуса, соглашения (прежде всего языкового, речевого) между субъектами коммуникации. Такой консенсус означает установление равновесия между интересами и симметрическое распреде­ление шансов не только в использовании речевых актов, но и в последую­щих действиях субъектов коммуникации.

Рассматривая далее основную оригинальную концепцию Хабермаса — теорию коммуникативного действия, следует отметить, что в ней он бли­зок к феноменологической социологии, поскольку исходным пунктом его анализа является категория «жизненного мира». Это понятие означает для немецкого социолога символическое самовоспроизводство, возника­ющее из тех границ значений, которые составляют основу жизненного опыта индивида. «Жизненный мир» — это коллективный процесс интер­претаций тех или иных ситуаций, в которых оказываются люди. Сами же ситуации являются фрагментами «жизненного мира». Цель теории ком­муникативного действия — описание развертывания «жизненного мира» в эволюционной перспективе.

Понятие «жизненного мира» у Хабермаса тесно корреспондирует с понятием «системы действий», или просто системы. Общество, согласно его позиции, есть одновременно и «жизненный мир», и система. Но если первый означает субъективный мир, внутреннее состояние, то вторая ока­зывается скорее объективным миром фактов. Поскольку же и система, и «жизненный мир» тесно связаны, то правильнее их рассматривать как не­разделенное единство.

Часть II. Современный этап

Эволюция «жизненного мира» приводит к выделению социолог трех относительно независимых миров, отличных от самого «жи.шенноГ мира». Это объективный, социальный и субъективный миры. При этом! объективный мир состоит из фактов (элементы системы), социальный мир — из норм и ценностей, а субъективный мир — из восприятия соци­альных действий.

«Жизненный мир» обладает социальной структурой, формирующей­ся вокруг коммуникации и языка как средства человеческого общения. Эта структура связана, по Хабермасу, с накоплением практического зна­ния. Коммуникации и языку немецкий социолог уделяет особое внима­ние, критикуя Маркса за их недооценку. Он согласен с последним, ч го че­ловека от животного отличают и отделяют труд и язык. Но если труд Маркс анализирует, по мнению немецкого социолог, убедительно и дос­конально, то языку, но сущест ву, не уделяется должного внимания.

Здесь необходимо специально остановиться на отношении Хабермаса к позиции марксизма в отношении труда и произволе гва. Дело в том, чю, по мнению первого, доминанта экономического фактора в развитии об­щества по-настоящему применима и «работает», когда дается объяснение перехода от средневекового общества к капиталистическому. Когда же рассматривается процесс развития капитализма во второй половине XX в. и его трансформация в постиндустриальное, информационное и иные состояния общества, то па первый план выходит не примат эконо­мики, а развитие языка и коммуникации. Оно связано в первую очередь с развитием компьютеризации, массовым внедрением ее в жизнь. Такова точка зрения Хабермаса.

В соответствии с пей конфликты в обществе перемещаются из сферы производства в сферу коммуникации и языка. Для объяснения этого про­цесса необходима принципиально новая теория. Марксистская концепция труда и производства была хороша, но для другого, более раннего времени. Сейчас нужна иная теория, объясняющая появление таких кризисов, koi o-рых не было раньше. Речь идет не столько об экономическом кризисе, сколько о кризисе рациональности и тесно связанном с ним кризисе моги-вациошюй сферы.

Одна из центральных категорий в творчестве Хабермаса — социальное действие. В его анализе явно ощущаемся влияние идей М. Всбера. Рассма­тривая это понятие, представитель Франкфуртской школы выделяет фор­мальные действия, ориентированные па результат, и коммуникативные действия, направленные на взаимопонимание между их субъектами. Для него важным становится выявление степени рациональности (как и у Ве-бера) действия. В результате Хабермас выделяет четыре идеальных типа социального действия: телеологическое (в котором он особо выделяет стратегическое), нормативное (норморегулирующее), драматургическое, коммуникативное (речевые действия, разговор).

Глава 24 Франкфуртская школа в социологии

Стратегическое действие означает, что субъект действия выбирает на­иболее эффективное средство «получения желаемого». Нормативное дей­ствие — это социальное действие, целью участников которого является до­стижение взаимовыгодных ожиданий, осуществляемое посредством подчинения своего поведения разделяемым ценностям и нормам. Норма­тивное действие рационально настолько, насколько оно соответствует со­циально принятым стандартам поведения. Драматургическое действие есть в первую очередь создание публичного имиджа. Эффективность дра­матургического действия определяется его «искренностью». Что касается коммуникативного действия (цептралыюго понятия в теории Хабермаса), то целью его является свободное соглашение участников для достижения совместных результатов в определенной ситуации. Таким образом, соци­альное действие становится у немецкого социолога взаимодействием.

Большинство его работ объединяет идея социальной эволюции, кото­рая дает и исходный импульс для синтеза различных теоретических по­строений, и одновременно конечную перспективу оформления теории ком­муникативною действия. Говоря о теории социальной эволюции Хабермаса, следует отметить пять ее стадий: мифоноэтическую, космоло-i ическую, религиозную, метафизическую, современную. Каждая новая ста­дия характеризуется большей степенью рациональности, чем предыдущая, и большей способностью отличаться от нее. Каждая последующая стадия социальной эволюции дает новые средства для решения социальных про­блем, включая и возможное! ь объяснения того, почему эти средства лучше, чем им предшествующие.

Исторический процесс немецкий социолог рассматривает и в ином ра­курсе, также связанном с выделением определенных фаз социального разви-■I ия. При этом некоторые критерии указанной выше периодизации попадают в иную схему исторического развития общества, согласно которой в нем це­лесообразно выделять три следующие друг за другом типа культур: неолити­ческие, развитые, модернистские. Каждой из этих культур соответствует оп­ределенный тип общества. Критериями же их выделения являются: уровень связи (степень разрыва) с мифическим мышлением, характер структуриро­ванности системы действий, степень их правового регулирования.

С учетом этих критериев неолитические общества характеризуются господством мифического сознания, доконвенционально структуриро­ванной системой действий, крайне слабым уровнем их правового регули­рования. Развитые общества отличаются разрывом с мифическим созна­нием и появлением рациональных картин мира, конвенционально структурированной системой действий, постепенным оформлением их правового регулирования. Модернистские общества характеризуются полной сменой типа мышления, высокой степенью его рационализации, посткоивепциональио структурированной системой действий, господст­вом системы рационального права, регулирующего эти действия.

Часть II. Современный этап

Постепенно Хабермас стал переходить от критической теории общест­ва к разъяснительной, какой, строго говоря, и является теория коммуни­кативного действия. Необходимость в разъяснительной по характеру те­ории была вызвана стремлением немецкого социолога обосновать такое явление современности, как фрагментация повседневного сознания и ох­ват его различными системами. Сознание перестало (или перестает) быть революционным, и критическая теория должна быть заменена объясне­нием процесса соединения рациональной культуры с повседневной ком­муникацией.

Подводя краткий итог рассмотрению Франкфуртской школы, следует отметить, что критический анализ капиталистического и социалистичес­кого типов обществ, равно как и социальных теорий, в них рождавшихся и им посвященных, оказался для социологии в высшей степени полез­ным. В этом анализе акцентировалось внимание на том, чего не должно быть. Подчеркивалась опасность ошибочных действий, предпринимае­мых в современных странах. При этом под такими действиями понима­лись прежде всего те, что имеют антигуманистический и авторитарный характер.

Критический подход представителей Франкфуртской школы к имев­шим место социальным (социологическим) теориям сопровождался стремлением сформулировать новые задачи социальных наук, переос­мыслить роль неопозитивизма в развитии научного знания, оценить с иных позиций тенденции мирового развития, раскрыть процессы форми­рования и развития различных типов личности и культуры.

Обоснование важности и даже необходимости молодежного (студен­ческого) протестного движения конца 1960-х гг. явилось важным вкла­дом Франкфуртской школы в общественно-политическую жизнь мира первых двух десятилетий второй половины XX в. Поэтому вполне понят­но, что поражение этого движения привело к кризису и распаду самой школы. Однако социологические и социально-философские идеи ее представителей оказывали и по сей день продолжают оказывать влияние, на развитие общественной мысли.

Вопросы и задания

1. Что собой представляла Франкфуртская школа в социологии? Дайте ее общую ха­
рактеристику. Назовите наиболее крупных социологов, входивших в нее, и пере­
числите проблемы и темы, которыми они занимались.

2. В чем заключаются особенности отношения Франкфуртской школы к марксизму?
Почему эгу школу называют критической'

3 Проанализируйте взгляды Г. Маркузе. Как он относился к перспективам осуществле­ния социальной революции? В чем состоял его теоретический подход к этой проблеме?

4. Охарактеризуйте социологические идеи Т. Адорно. Во всем ли вы согласны с кри­тическим характером теоретических построений его «Негативной диалектики»?

Глава 24. Франкфуртская школа в социологии

5. Почему теоретические достижения Ю. Хабермаса считаются сеюдня одной из вер­шин социологической науки?

6 Что дает основания относить Хабермаса к представителям Франкфуртской социо­
логической школы?

7 Охарактеризуйте основные положения «Теории коммуникативною действия» Ха­
бермаса.

 

8. Раскройте содержание категории «жизненный мир», которую активно использует
Хабермас.

9. В чем смысл идеи социальной эволюции Хабермаса?

10. Покажите значение для последующего развития науки Франкфуртской социологи­
ческой школы.

Литература

Волков Ю Г., Нечипуренко В Н, Самыгин СИ. Социология: история и современность. М.;

Ростов н/Д., 1999. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб.,

1996.

История теоретической социологии: В 4 т. М., 1998 Т. 2. Капитонов Э.А. Социология XX века. Ростов н/Д., 1996. Култы?ин В П. Классическая социология. М., 2000. Маркузе Г. Одномерный человек // Американская социологическая мысль: Тексты. М.,

1996.

Современная социальная теория: Бурдье, Гиддепс, Хабермас. Новосибирск, 1995 Хабермас Ю. Демократия Разум. Нравственность: московские лекции и интервью. М,

1995. Хоркхаймер М., Adoptю Т. Диалектика Просвещения: философские фрагменты. М._г 1997.

Глава 25

Парадигмы в зарубежной социологии.

Теории конфликта и обмена

§ 1. Понятие парадигмы в социологии: различия в подходах i

Развитие теоретической социологии во второй половине XX в. было тесно свя­зано с понятием парадигмы. Как уже указывалось в первой части учебника, оно было введено в широкий исследовательский оборот американским филосо­фом и историком пауки Т. Куном в середине 1970-х гг. В развитии любой на­уки, по мнению американского ученого, следует выделять че гырс с i ад и и. Пер­вая — стадия ее нормального состояния, в рамках которой происходит накопление знаний в пределах существующих научных теорий и представле­ний. Вторая стадия приобретает аномальный характер, поскольку полученные данные не могут быть объяснены с позиций сущеп вующих и принят ых науч­ных теорий. В связи с этим наступает третья стадия - - кризисная для развития науки. Именно она приводит к четвертой стадии - научной революции, в ходе которой старые концепции заменяются новыми, способными объяснить от­крытые учеными научные факты, не поддававшиеся объяснению в рамках имевшегося теоретического знания. Появление парадигмы Кун как раз и свя­зывал с революцией в пауке, качественным скачком в развшии знания.

Подходы к пониманию парадигмы в отечественной социологии

В связи с тем, что понятие парадигмы играет в современной социологии ключевую роль и, по существу, превратилось в категорию методологиче­ского характера, необходимо подробнее остановиться и па самом поня­тии, и на сто трактовках, и на применении нарадигмалыюго подхода к тем или иным социологическим теориям.

Начнем с того, что парадигма означает определенную совокупность фундаментальных оснований научного знания. Она выступает как исход­ная концептуальная схема. Иногда под парадигмой понимают крупные теории или группы теорий, а также всеми признанные достижения в дан­ной области науки. Ряд авторов относят к парадигме не только принци­пиально новые теории, но и методы исследования.

Однако следует отметить, что в последние 10—15 лет понятие парадигмы, по сравнению с его трактовкой Куном, стало меняться по своему содержанию.

Глава 25 Парадигмы в зарубежной социологии. Теории конфликта и обмена 449

!\ нарадигмальпым начали относить теории, концепции, направления, тече­ния, движения научной мысли, которые отнюдьпе носят революционного для нее характера, а сое гавляю г прибавку знания, подчас значительную, но не ока­зывающую радикального воздействия па развитие пауки. Именно такое отно­шение 1С понятию парадигмы стало проявляться в социологической пауке.

Очевидно, что в связи с наличием целого ряда фундаментальных тео­рий социология выступает как иолипарадигматическая (полипарадиг-мальпая) дисциплина, т.е. как наука, имеющая множество парадигм. Весь вопрос состоит в том, что считать парадигмой в социологии, а что — нет. Здесь необходимо отметить еще один важный критерий парадигмы — пе­риод влияния юго или иного фундаментального знания, той или иной концепции и теории па науку в целом. Если он невелик, если о концепции достаточно быстро забывают и по прошествии какого-то времени ее не используют в теоретических и эмпирических исследованиях, вряд ли можно счи гать эту концепцию парадигмальпой.

С учетом такого подхода применительно к классическому этапу раз­вития социологии (XIX — начало XX в.) можно говорить о трех наиболее крупных направлениях, сыгравших роль парадигм социологической на­уки. Это позитивизм, марксизм, веберианство (см. часть 1). Развитие со­циологической науки в XX в. подтвердило в полной мере парадигмаль-ный характер названных выше направлений социологической мысли.

Более того, оно показало, что социология почти сразу стала развиваться как нолинарадигматическая наука. Позитивизм как единственное направле­ние социологии просуществовал совсем недолго, буквально через четверть века к нему «присоединился» (на правах особого направления пауки) марк­сизм, а еще через полвека «прибавилось» веберианство. Говоря о появлении и развитии парадигм в социологии XX в., нам еще предстоит разобраться, какие направления и теории могут быть отнесены к ним, а какие — нет.

Для этого нужно выяснить критерии парадигмы в социологии. Г.В. Оси­пов пишет по этому поводу: «В социологической парадигме объектом соци­ологии являются социальная реальность и ее стратегические элементы. Критериями разграничения парадигмы социологии как науки с ее многова­риантным парадигматическим статусом выступают качественно отличные друг от друга стратегические элементы, интерпретация взаимодействия ко­торых позволяет понять природу социальной реальности»¹.

Изучая современное состояние социологии и используя идеи амери­канского исследователя-теоретика Дж. Ритцера, Г.В. Осипов выделяет несколько парадигм, базирующихся на теориях К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Б. Скипнера. Это парадигмы социальных фактов, социальных дефиниций, социального поведения. К первой Осипов относит структур­ный функционализм и теорию социальных конфликтов, ко второй — сим-

1 Осипов Г.В. Парадигма // Российская социологическая энциклопедия. М., 1997. С. 368.

Часть II. Современный этап

волический интеракциопизм и этнометодологию, к третьей — теорию об| мена и психологический редукционизм¹.

Другой подход к проблеме парадигм в социологии предлагают С.А. Крав| чеико, М.О. Мнацаканян, Н.Е. Покровский. Все анализируемые ими napaJ дигмы они группируют как: а) структурные (связаны с исследованием обще-j ства и его структур); б) интерпретативные (связаны с исследований действий отдельных людей; в) интегральные и объединительные (обьединя-j ющие первые и вторые и ориентированные на изучение самооргаиизующих-1 ся систем). Вначале названные выше социологи рассматривают парадигмы! сложившиеся до 1990-х гг.: структурный функционализм, парадигму кон-1 фликта, интерпретативные парадигмы («понимающую социологию», симво-1 лический интеракциопизм, феноменологию, этнометодологию), интеграль-" ную социологию П. Сорокина, объединительные парадигмы. Затем следует, выделение социальных теорий 1990-х гг., относящихся, в соответствии с ус­тановившейся сегодня в мировой социологии под влиянием ее признанных' авторитетов терминологии, к так называемой постнеклассической социоло­гии [Кравченко, Мнацакаиян, Покровский. 1998. С. 19—25].

В отечественной литературе существует и иной взгляд на парадиг-мальиый характер социологии, В соответствии с точкой зрения Н.Л. По­ляковой имеет смысл говорить не о множестве социологических пара­дигм, а лишь о двух — классической и современной².'Что дает основание для подобного мнения? Западные социологи единодушно утверждают,Г что в связи с переломным характером современной эпохи описывать со-1 циальные сдвиги на уровне взглядов К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма! уже невозможно. Поэтому на смену созданной ими картине социальной! реальности, их представлениям об обществе, его социальной структуре и| организации, индивиде должна прийти новая парадигма.

Что было характерно для картины социального мира, созданной Марксом, I Вебером, Дюркгеймом? Прежде всего два важных положения. Первое касает-1 ся общества, основным конституирующим признаком которого является! труд. Это в равной мере присуще и Марксу с его экономическим детерминиз-1 мом, в котором основная роль принадлежит производству, и Веберу с его при-1 знанием фундаментальной значимости хозяйственной сферы, и Дюркгеиму с I подчеркиванием им решающей роли общественного разделения труда в соци-1 альной жизни. Другими словами, несмотря на глубокие различия, общим для них является признание труда как наиболее фундаментального принципа, оп­ределяющего процессы создания, функционирования и развития общества. По существу, речь идет о парадигме трудового общества. Вторая характерис­тика «классической» картины социального мира — «человек труда», являю­щийся главным действующим лицом трудового общества. Речь идет об инди-1

1 См.: Осипов Г В. Социология и социализм. М, 1990.С. 74—93.

² См.: Полякова И Л От трудового общества к информационному западная социо­
логия об изменении социальной роли труда. М., 1990.

Глава 25. Парадигмы в зарубежной социологии Теории конфликта и обмена

виде, ориентированном исключительно на трудовой процесс и трудовые до­стижения.

Новая парадигма, отличающаяся от классической и возникшая в 1980-х гг., основывается на появлении принципиально иного типа общества. Имеется в виду так называемое «информационное» общество, базирующееся на новой социальной реальности — информационной основе. В качестве фактора, оп­ределяющего общественное устройство, рассматривается система произвол-ст ва — но не вещей и товаров, а информации. В свою очередь, в таком пост­модернистском обществе на смену «экономическому человеку» приходит личность другого тина, в образе жизни которой доминируют иные мотиваци-онные механизмы, иные ценности, выходящие за пределы материальных и утилитарных, потребительских устремлений. При этом нужно иметь ввиду, что приставка «пост» в термине «постмодернистское», так же.как и в других близких и созвучных понятиях — «постиндустриальное», «посттрудовое», «посткапиталистическое», — означает не только «после», т.е. общество, при­шедшее на смену модернистскому, индустриальному и т.д., но и отрицание старого общества по существу, содержательно, принципиально.

Подходы к трактовке парадигмы в западной социологии

Несколько иные подходы к определению парадигм мы встречаем в западной социологической литературе. Так, один из наиболее крупных современных социологов Э. Гидденс (Великобритания) в качестве таковых рассматривает концепции О. Конта, Э. Дюркгейма, К. Маркса, М. Вебера, применительно же к современному состоянию социологии — функционализм, структурализм, символический интеракционизм, марксизм, теорию конфликтов¹. В учебнике nd социологии, написанном М. Тейлором, Л. Рин, С. Розенталем, К. Догби, ха­рактеризуются пять парадигм (по терминологии авторов, теоретических пер­спектив) современной социологии: функционализм, теория конфликта, тео­рия обмена, символический интеракционизм, этнометодология².

Приведенных точек зрения отечественных и зарубежных авторов на полипарадигмальный характер современной социологии вполне доста­точно, чтобы сделать вывод об усилении теоретического плюрализма, проявляющегося в дальнейшей дифференциации социологии, появлении в ней большого количества разнопланбвых направлений. Не ставя перед собой задачу систематизированного изложения содержания всего множе­ства парадигм (это должно быть целью специальной большой работы), охарактеризуем некоторые из них, наиболее принятые и распространен­ные. Отметим, кстати, что одну из них мы уже рассматривали. Это — структурный функционализм, представленный наиболее полно в творче­стве Т. Парсонса и Р. Мертона.

¹ GiddensA. Sociology.Cambndge, 1989; Idem. In Defence of Sociology. Cambridge, 1997

² Taylor M., Rhyne L, Rosenthal St., Dogby K. Introduction to Sociology. N.Y, 1987.
P. 13

Часть II. Современный этап

Не прибегая к систематизации парадигм.западной социологии XX в. и по­иску соответствующих подходов, мы будем исходит!) из принципа их посте­пенного (с точки зрения периодов ее развития) появления и принятия науч­ным сообществом в качестве фундаментальных моделей постановки проблем и их решения. В этом случае ноелсдоват едыюс i ь их рассмотрения будет такой: парадигмы конфликта, обмена, символического ипторакциониз-ма, феноменологической социологии, отнометодологии. Затем речь пойдет о теориях и движениях в социологии второй половины 1980-х—1990-х гг.

Характеризуя гу или иную парадигму, следует иметь в виду, что каж­дая изнихявляеи'я определенным способом объяснения социальных, ин­ституциональных, фупповых, межличностных и иных явлений, отноше­ний и процессов. Ценность рассмотрения всех парадигм современной социологии состоит в появлении для социолога возможности палгой ос­нове увидеть необходимость перехода от макросоциологического к мик­росоциологическому (и наоборот) уровню изучения общественной жиз­ни, что позволило бы сочетать анализ человеческого поведения и деятельности социальных структур различной степени сложности.

Есть еще одно важное обстоятельство, которое необходимо иметь в виду при характеристике тех или иных парадигм: некоторые из них ока­зываются тесно связанными между собой, иногда даже по принципу «ма­трешки». Так, парадигма конфликта, к рассмотрению которой мы сейчас перейдем, является в одной из своих форм частью более широкой пара­дигмы марксизма. Последняя, в спою очередь, рассматривается в социо­логии как одна из составных частей группы структурных парадигм.

§ 2. Парадигма конфликта

У истоков этой парадигмы в XIX — начале XX в. стояли такие известные представители классического этапа социологии, как К. Маркс, Л. Гумпло-вич, Г. Зиммель (об их творчестве и подходах к проблеме конфликта см. подробнее в первой части учебника). Поскольку основателем парадигмы конфликта специалисты считают Маркса, остановимся в первую очередь на его взглядах, с ней связанных.

Проблема конфликта в творчестве К. Маркса и его критиков

Согласно концепции Маркса, именно конфликты объясняют социальные процессы и изменения, именно они пронизывают жизнь общества во всех его направлениях, именно конфликтами объясняется осуществление ре­волюций и переход к новому типу общества. Маркс характеризовал кон­фликт как естественное состояние классового, основанного на частной собственности общества, присущее изначально сто природе. В качестве основного типа конфликта для него выступало взаимодействие между

Глава 25. Парадигмы в зарубежной социологии. Теории конфликта и обмена 453

производительными силами и производственными отношениями, кото­рые па определенном этапе общественного развития гармонировали меж­ду собой, по затем между ними наступало несоответствие. Оно было вы­звано тормозящим и сдерживающим развитие производительных сил состоянием производственных отношений.