Студопедия — Глава 9 ПРОТИВОРЕЧИЕ И КОНФЛИКТ
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Глава 9 ПРОТИВОРЕЧИЕ И КОНФЛИКТ






I

«Противоречия» — распространенная тема в социологии. О них много говорят, но чаще всего все же неясно, что здесь имеется в виду. Структурный функционализм, например, быстро отказался от чересчур гармоничной картины социальных систем и стал говорить о структурных противоречиях и соответственно о противоречивых требованиях к поведению1. Но что именно подразумевается, когда речь идет о «противоречии»? Например, является ли противоречием готовность экономической системы и к накоплению, и к потреблению, несмотря на то, что отдельный человек не может потратить и в то же время сэкономить деньги?2 Является ли противоречием, то

1 К таким формулировкам постоянно побуждали исследования отдельных случаев. См., напр.: Sutton F. X. et al. The American Businnes Creed. Cambridge Mass., 1956, особенно p. 263 ff.; Merton R. K. Priorities in Scientific Discovery: A Chapter in the Sociology of Science // American Sociological Review 22 (1957). P. 635—659; Clark B. R. The Open Door College: A Case Study. New York, 1960. См., напр., принципиальные высказывания (часто понапрасну обращенные против структурного функционализма): Sjoberg G. Contradictory Functional Requirements and Social Systems // The Journal of Conflict Resolution 4 (1960). P. 198—208; Bertrand A. L. The Stress/Strain Element of Social Systems: A Micro Theory of Conflict and Change // Social Forces 42 (1963). P. 1—9.

Парсонс занимал по этому вопросу особую позицию. Он полагал, что аналитическая теория должна полностью разлагать функциональные противоречия на структурные дифференциации (что эксплицитно вытекает из дискуссии 21 апреля 1961 г.). Пожалуй, в основном данная позиция вызвала много неуместной критики.

2 Будь это противоречием, социология могла бы констатировать, что экономика в тенденции затушевывает свои противоречия, внушая покупателям, что они могут «сэкономить» деньги на удачных покупках. Однако есть ли это противоречие? И есть ли это структурное противоречие?

что высшая суверенная власть, дана властителю не для произвола? Если в XVII в. это рассматривалось как противоречие, и был создан соответствующий понятийный материал, то оставалось ли это противоречием и в 1800 г.? Есть ли вообще общие критерии для определения того, является что-то противоречием или нет? Или это тоже полностью зависит от системы, создающей противоречия (чем бы они ни были), чтобы обеспечить образование структур?

Понятие противоречия внушает логическую точность и тем самым сдерживает дальнейшие исследования. Социология поначалу этим и довольствовалась — за редкими исключениями попыток точнее понять и прояснить понятие негативного3. Однако в состоянии ли логика выполнить задуманные уточнения? Если да, может ли социология принять такое предложение?

Противоречия обычно считаются логическими ошибками, нарушениями правил логики, которых следует избегать. Над научными данными следует работать до тех пор, пока в них не останется никаких противоречий. Для контроля изобрели логику, от-дифференцированную ради данной функции, так что она способна совершенствоваться как система контроля. Это совершается в контексте «науки». Ему соответствует представление о том, что познаваемая действительность должна полагаться «непротиворечивой». Если бы предметный мир, со своей стороны, был противоречив в смысле логики, то в его отношении были бы возможны любые высказывания и, таким образом, какое-либо познание было бы невозможно. Соответственно в самой действительности нет никаких «проблем». Проблемы есть непроясненные отношения между знанием и незнанием, и их можно решать, если вообще можно, лишь путем изменений в этом отношении.

Такое кредо с его стороны теперь можно снова рассмотреть глазами наблюдателя и тогда установить, что если есть предметы, содержащие противоречия, то они тем самым исключаются из области возможного познания. Они не подвержены ни позитивной, ни не-

3 Заслуживает внимания: Sjoberg G., Cain L. D. Negative Values, Cuontersystem Models, and the Analysis of Social Systems // Institutions and Social Exchange: The Sociologies of Talcott Parsons and George C. Homans / Ed. H. Turk, R. L. Simpson. Indianapolis, 1971. P. 212—229. Далее см. прежде всего: Wilden A. System and Structure: Essays in Communication and Exchange. 2 ed. London, 1980; Elster J. Logik und Gesellschaft: Widersprüche und mögliche Welten. Frankfurt, 1981; Barel Y. Le paradoxe et le système: Essai sur le fantastique social. Grenoble, 1979.

ком случае, в теории социального. Если сама социальная жизнь не работает логически чисто, то и теорию социального невозможно сформулировать логически непротиворечиво. Мы даже еще не знаем, знаем ли мы вообще, что такое противоречие и чему оно служит. Поэтому с помощью уже разработанных фрагментов теории социальных систем прежде всего следует выяснить, можно ли и в каком смысле можно вообще говорить, что область социального содержит противоречия.

II

Первое краткое рассуждение основывается на различении аутопойетической репродукции и наблюдения. Мы знаем, что тем самым имеется в виду не какое-то исключающее отношение, а лишь различные операции, которые могут быть скомбинированы. Аутопойетические системы могут наблюдать другие системы и самих себя. Их аутопойесис есть их саморепродукция, их наблюдение ориентировано на различие и оперирует с помощью обозначений. Так, коммуникативная система репродуцируется посредством того, что коммуникация запускает коммуникацию. При этом наблюдение играет определенную роль в зависимости от того, в какой степени коммуникация (или иное действие) считается действием, а именно относится к тому, а не иному действующему.

Различение аутопойесиса и (само-)наблюдения оправдано проблемой, которой мы здесь занимаемся. Противоречия обладают совершенно разными функциями в зависимости от того, идет речь об аутопойетических операциях или о наблюдениях. В контексте аутопойетических операций (которые должны постоянно продолжаться, если наблюдение вообще должно быть возможно) противоречия образуют определенную форму, находящую операции присоединения. На противоречие реагируют иначе, чем на обстоятельство, воспринимаемое не как противоречие, но реагируют. Даже буриданов осел выживет, если поймет, что не способен принять решение; тогда он именно поэтому примет решение! Однако для наблюдателя ситуация выглядит иначе. Для него и только для него противоречие означает неразрешимость. Он не может продолжать наблюдение (но, невзирая на это, может жить дальше), так как не может заполнять различение взаимоисключающими обозначениями. Наблюдение стопорится противоречием, что еще больше справедливо для наблюдения наблюдения. Однако именно это может быть достаточным основанием что-либо предпринять.

Было бы грубой реификацией сводить данное обстоятельство к различию жизни и науки (или чему-то подобному). Различие аутопойесиса и наблюдения — это весьма элементарное различие, причем оба имеют место во всех аутопойетических системах, даже в тех, которые, как например наука, специализируются на наблюдении и основанном на нем прогнозировании и объяснении. Соответственно, во всех самореферентных системах имеется двойственная функция противоречий: блокировка и запуск — приостановка наблюдения, наталкивающегося на противоречие, и запуск операций присоединения, которые связаны именно с этим, именно поэтому осмыслены. Таким образом, напрашивается заключение, что противоречие есть семантическая форма, координирующая аутопойесис и наблюдение, опосредующая оба вида операций. Она разделяет и связывает их тем, что исключение операций, присоединяющихся к наблюдению, одновременно означает включение таких, которые тогда еще специально принимаются в расчет.

Отсюда нельзя вернуться к «диалектической» функции противоречий, но ее можно заменить перспективами теории эволюции. Эволюция предполагает саморепродукцию и наблюдение. Она осуществляется путем отклоняющейся саморепродукции. Таким образом, она не может быть каким-либо выводом из наблюдения. Она не есть какой-то логический процесс. Эволюция допускает, что наблюдение потерпит крах (причем такой, который подконтролен самой наблюдающей системе), но сама продолжится. Эволюция идет через неразрешимости. Она использует возможности, выделяющиеся посредством неразрешимостей в качестве возможностей морфогенеза.

Если в этом заключается первый точный эскиз функции противоречий, то что тогда считать противоречием? Какой смысловой материал входит в эту функцию? Идет речь о логических константах или же о семантических артефактах, которым по потребности можно придать форму противоречия, чтобы наполнить эти функции?

III

Можно считать выясненным, что под «противоречием», которое имеется в виду в логике, подразумеваются не просто противоположности интересов, т. е. не просто то, что продавец хотел бы продать подороже, а покупатель — купить подешевле. Поэтому и противоположность «капитала» и «труда» тоже не есть противоречие. Конкуренция — тоже не противоречие; никакой логик не обязан исклю-

чать суждения о том, что А и В стремятся к одному и тому же благу. Однако о чем тогда идет речь в тезисе «о противоречии, имманентном предметам»?

При более внимательном рассмотрении оказывается, что в противоречиях, по-видимому, представлена прежде всего производная, вторичная неопределенность. То, что противоречиво, конечно же, определено; иначе было бы невозможно констатировать какое-либо противоречие. Лишь определенные представления, определенные коммуникации могут быть противоречивыми, и тогда форма противоречия, по-видимому, служит лишь новому пересмотру уже достигнутой смысловой определенности. Противоречие есть неопределенность системы, а не отдельных операций; но в таком случае оно лишает эти операции выигрыша от определенности, приобретаемого ими за счет участия в системе, извлекаемого из базальной самореференции в качестве элементов системы5. В чем может заключаться интерес системы, бойкотирующей самореферентное определение элементов? И как это происходит?

По форме противоречий можно прежде всего определить, что речь идет о тавтологиях — о тавтологиях с добавленным отрицанием. А есть не-А. Почему производится данная форма? Во всех тавтологиях и, следовательно, противоречиях речь идет о чрезвычайно сокращенной, чистой самореференции. Тем самым возникает возможность любого присоединения. В таком случае любое определенное или в дальнейшем определяемое присоединение предполагает развертывание тавтологии, воспринимающее дополнительные (что по необходимости означает: ограничивающие) определения6. Роза не есть роза, если она...

Тогда можно не придавать этому онтологического выражения в форме различия видимости и бытия, либо теории познания как инструменте прощупывания реальности — но это уже довольно рискованные интерпретации. Прежде всего форма и функция противоречия состоят в репрезентации чистой самореференции и в необхо-

5 Мы исходим здесь из анализа событийного характера элементов и базальной самореференции. Ср.: гл. 8, III и гл. 11, III.

6 С системно-теоретической точки зрения это относится к общему понятию обусловливания (гл. 1, II, пункт 5), со структурно-теоретической точки зрения — к определению структур и соответственно ожиданий в качестве ограничений (гл. 7, V). «Управление» данным процессом развертывания через обусловливание должно, конечно, быть связано с исходным смыслом. В этом смысле оно предполагает «релевантность» — так можно было бы функционально определить это понятие. Релевантность обеспечивает присоединимость обусловливаний, является, так сказать, феноменологическим панданом способности присоединения.

отсюда. Они обеспечивают достойную связь с психиатрическими исследованиями, но при этом упускают ряд проблем, которые следовало бы решить еще в логике коммуникации.

Учитывая существующие неясности, было бы и неприемлемо для социологии подменять различие психической и социальной системы различием парадоксальной (обременяющей психику) и открытой коммуникации, обнаруживающей конфликты. Это предпочитают прежде всего терапевтические практики. Однако с точки зрения социологии открытый конфликт и психическая деструкция являются, скорее, второстепенными явлениями, впрочем, отнюдь не исключающими друг друга. Удовлетворительная теория возможна лишь после уточненного анализа проблемы противоречивой коммуникации.

IV

Противоречия артикулируют самореференцию, и, таким образом, они есть ее специфические формы. Их функция заключается в сохранении, даже в выделении единства формы смысловой связи; не в усилении, а, наоборот, в ликвидации надежности ожиданий, обычно связанной с этим. Противоречия дестабилизируют систему, что видно по ненадежности ожиданий. Ожидание двух направлений приводится к несовместимости; и непонятно, какое из них сбудется. Неясно, удастся обеспечить ожидаемый сбыт по определенной цене или нет; поймают в пьяном виде за рулем или нет; победит на выборах своя партия или нет — и все это в конечном итоге потому, что здесь затронуты противоречивые ожидания.

Однако следует остерегаться распространенной ошибки, состоящей в том, что дестабилизация как таковая уже дисфункциональна. Комплексные системы, чтобы все время реагировать на себя и свой окружающий мир, нуждаются, скорее, в высокой степени нестабильности и должны непрерывно воспроизводить ее — например, в форме постоянно меняющихся цен; в форме права, которое можно ставить под сомнение и даже менять; в форме браков, которые всегда можно расторгнуть. В таком случае нельзя полагать, что все остается как есть, а необходимо все время создавать новую надежность ожиданий, т. е. проверять происходящее на предмет информации по поддержке или изменению структур ожиданий. Проезжая мимо автозаправок, почти автоматически смотрят на щиты с ценами; точно так же ненадежен и авторитет правительства — в газетах пишут о колебаниях его популярности, и лишь одно несомненно:

в смысловых системах не имеет какой-либо реальности, а именно какого-либо значения и, тем более, какой-то сторожевой функции.

Точно так же исключается тезис о невозможности противоречивых событий и о том, что мир (как логически безупречное творение и сколь бы ни был он таковым) якобы их не допускает. Напротив, противоречия вообще реально возможны лишь как события, ибо в темпорализованных системах нет никаких иных основ реальности, кроме событий, произведенных в самой системе29. Изъясняясь несколько фамильярно-разговорно, можно сказать: так как события все равно исчезают тут же, едва возникнув, нет ничего страшного в том, что они принимают форму противоречия; они и без того предопределены к саморазрушению, и именно в этом заключается их вклад в саморепродукцию системы.

При исключении этих двух тезисов — о чисто структурном противоречии и о невозможности противоречивых событий — проступает смысл и цель тезиса о том, что противоречие есть артикуляция самореференции. Противоречия осуществляются лишь во взаимодействии структуры и события. Они предполагают структурное опосредование самореференции события. Лишь благодаря переадресации их смысла через иное структурированное событие, событие может стать противоречивым. В неструктурированных условиях было бы невозможно ни контрадикторное противоречие, ни ирония, ни парадоксализация, ни коммуникация о намерении с учетом встречных сообщений о сомнениях именно в этом намерении. Все формы противоречивой коммуникации идут через смысл, специально выбранный для этого, и данный выбор ориентируется на структурный отбор социальной системы.

Таким образом, ясно, как именно противоречие выполняет свою охранительную, сторожевую функцию. Оно на миг разрушает общую претензию системы быть упорядоченной, редуцированной комплексностью. Тогда на миг воскрешается неопределенная комплексность, становится все возможно30. Но в то же время у противоречия хватает формы, чтобы все-таки обеспечить способность к присоединению смысла в коммуникативном процессе. Однако репродукция системы идет уже по иному пути31. Смысловые формы

29 Наверное, не нужно постоянно повторять, что это предполагает окружающий мир системы.

30 Разумеется, по этой причине логики стремятся исключать противоречия — они знают, что мир не может существовать как нечто произвольное.

31 В этом также состоит основание проводить осмысленное различие между стабильностью структуры и репродукции. Представители концепции аутопойесиса аналогичном образом проводят различие между «структурой» и (круговой) «организацией». Ср. выше, прим. 23. «Организация» есть форма репродуктивного единства системы, есть система как единство; ее прекращение было бы распадом системы. От этого следует отличать структурные формы, обеспечивающие определенный тип системы, т. е. канализирующие репродукцию в определенный тип; они могут, например, в отличие от собственно аутопойетической организации, быть более или менее важными для наблюдателя и понимаемы им более или менее абстрактно.

начинают казаться противоречивыми, что настораживает. Но аутопойесис системы все-таки не прерывается. Он продолжается. Данная предварительная формулировка является заслугой гегелевской концепции «диалектики».

Таким образом, противоречие сигнализирует, что контакт может прерваться, — вот в чем его функция. Социальная система может прекратиться. В таком случае на действие уже не последовало бы действия. Однако сам сигнал дается в условном наклонении, а для всей общественной системы — даже как нечто нереальное. Сам сигнал лишь предупреждает, лишь мигает, он является лишь событием — и поэтому вызывает соответствующее действие.

V

Для некоторого прояснения абстрактного и непривычного понятия социальных иммунных приспособлений нужно включить в данную главу раздел, скомпонованный с учетом социальной системы общества. Следовательно, из всей сферы социальной иммунологии рассматривается только одна вырезка. Тезис, который нужно здесь представить, гласит: система права служит иммунной системой общественной организации. Тем самым не утверждается, что право может быть понято лишь на основе данной функции. Оно создает также (и главным образом) надежность поведенческих ожиданий, не подразумеваемых само собой. Однако данная функция генерализации ожиданий из-за рискованных поведенческих ожиданий, по-видимому, связана с иммунной системой общества. Надежность, обеспеченная правом (не фактически достижимых состояний, а, пожалуй, своего ожидаемого), основывается именно на том, что коммуницирование ожиданий продолжает функционировать и в случае противоречия, пусть даже со сдвигом по отношению к нормальному способу коммуникации, с другими параметрами присоединения.

Эта связь права и иммунной системы видна отчетливее, если учесть, что право создается в предвосхищении возможных конфлик-

тов. Перспектива конфликта вырисовывает из массовых повседневных ожиданий те, что оправдываются в случае конфликта. Данная оправдательная перспектива ассоциируется с нормативностью ожиданий и подчиняется схеме правомерно/неправомерно, т. е. включается в завершенный универсум, в котором есть лишь два взаимоисключающих значения. На основании данной схемы опыт конфликтов может быть обобщен, предвосхищен и, таким образом, приведен к форме, в которой дело доходит до конфликтов на уровне интеракции лишь как исключение, даже если возникают ожидания, которые сами по себе весьма невероятны. Все прежние правовые порядки складывались в данной перспективе как предварительное разрешение возможных конфликтов. Лишь в современном обществе всеобщего благоденствия право начинает, так сказать, «обгонять» само себя — для предварительного решения конфликта вводятся новые условия, о которых никто бы не подумал, не будь на то права; и ожидания, следующие отсюда, объявляются правом32.

Правовая система начинает функционировать, все время действуя по схеме правое/неправое33. Эта схема служит от-дифференциации специфического способа получения информации; во всяком случае, она не служит в первую очередь познанию действий, их объяснению или предсказанию. Хотя вместе с профессионализацией юридической обработки проблем такие титулы, как учение, познание, наука, и были использованы системой права, но когнитивные стремления в них служат исключительно созданию предпосылок принятия решений, и их собственная гордость заключается в том, чтобы не делать ничего иного, кроме этого. Функционально важным отличительным признаком действия права является свое решение вопроса о том, какие познавательные процессы ему требуются, причем принятие решения без процесса познания (запрет отказа в судопроизводстве) — уподобляет право иммунной системе. Познавательный процесс системы права занимается собственными сложностями.

32 Сюда можно добавить все споры о социальной инженерии, о засилье права и др. Ср. также: Luhmann N. Die Einheit des Rechts // Rechtstheorie 14 (1983). S. 129—154.

33 Пожалуй, нет необходимости специально подчеркивать, что схема правомерно/неправомерно не обозначает какой-то границы системы, — это означало бы, что всякое законное действие входит в систему права, а в ее окружающем мире нет никаких законных действий, что vice versa (обратно, наоборот (лат.).— Прим. отв. ред.)верно и для неправовых действий.

В развитых обществах данная схема правого/неправого дополняется вторичной кодировкой разрешено/запрещено. Это также служит увеличению количества противоречий и точному управлению иммунными событиями — действия могут противоречить разрешению или запрету: разрешению, если они препятствуют разрешенной деятельности, и запрету — если, несмотря на это, они совершаются. В таком случае противоречие делает очевидным, что есть нарушение, подлежащее устранению. Выгоды, связанные с двойным кодированием, заключаются в технике уточнения и в облегчении изменений в иммунной системе. Благодаря двойному кодированию право можно отделить от морали и отдать его собственному управлению — можно запретить что-либо разрешать или запрещать, и наоборот. Тем самым широкая область морально нейтральных способов поведения подпадает под действие иммунной системы.

Этаблирование схемы правого/неправого и соответственно разрешенного/запрещенного не приводит к лучшему пониманию сущности действий (как полагала бы теория естественного права). Скорее, вводится модус переработки информации, функционирующий еще (и как раз) тогда, когда дело доходит до конфликтов. Право не служит избежанию конфликтов, оно даже приводит к непомерному расширению их возможностей — в правовых обществах конфликты не подавляются в отличие от обществ, основанных на интеракции 34. Право пытается избежать лишь насильственного разрешения конфликтов и обеспечить каждому из них подходящую форму коммуникации. Как только кто-то взывает к праву, материал коммуникации пересматривается. Признаются релевантными тексты, обсуждаются сходные случаи, тщательно рассматриваются мнения разнообразных инстанций, обращаются к вековому и даже тысячелетнему опыту — все это в надежде получить информацию, релевантную для данного конфликта и устойчивую к ним. Право служит продолжению коммуникации иными средствами. Оно адекватно обществу не только тогда, когда схватывает возникающие конфликты, но и прежде всего тогда, когда может производить множество конфликтов, предоставляя достаточную для их разрешения собственную комплексность.

Функция права не есть забота о том, чтобы происходило как можно больше законных действий и как можно меньше незаконных. Это было бы просто, следовало бы лишь все разрешить. Нет также и речи о том (как думали представители естественного права), чтобы

34 Ср.: Luhmann N. Konflikt und Recht, а. а. О.

реализовать естественный порядок вопреки свободной, развращенчной человеческой воле. Тем не менее различие правомерного и неправомерного вводится не произвольно. Проблема заключается не в альтернативе признания естественно-связующего минимума порядка и полной произвольности. Условия использования схемы правого/неправого и отношение системы права к окружающему миру намного комплекснее, чем позволяют предположить эти слишком простые варианты теории. Право должно выполнять функцию иммунной системы и предназначено этому. Поэтому система права автономна в использовании своей схемы правого/неправого. Однако с помощью данной схемы она должна, насколько это возможно, защищать аутопойесис коммуникативной системы общества от множества помех, которые эта система производит сама по себе. Система права должна предупреждать общество путем производства своих ненадежностей и нестабильностей и при этом, конечно, не может действовать «ошибочно», не может находиться вне ожидаемых проблем.

VI

Абстрактный тезис, постулируемый иммунной системой, оставляет открытым вопрос о том, для каких проблем нужна эта система, — фокусирование на обществе и праве не дает ответа. Давайте вновь вернемся на уровень общей теории социальных систем, чтобы заняться вопросом о том, в каких связях социальные системы используют иммунную логику своих противоречий. Однако в такой форме вопрос стоит, наверное, слишком обще. Абстрактно говоря, он относится ко всеобщей истории и любым социальным системам. Логическая форма противоречия проста по сравнению с необозримым количеством поводов активации потенциала противоречивой коммуникации. Поэтому мы рассмотрим лишь несколько позиций, между которыми следует допустить исторические взаимозависимости.

Можно считать, что увеличение возможностей коммуникации увеличивает и вероятность конфликтов. Язык создает возможность отрицания и сокрытия конфликта ложью, обманом, ложными символами. Письменность и книгопечатанье исключают подавление конфликта, типичное для систем интеракции. В связи с этим дифференциация и спецификация символически генерализованных средств коммуникации настолько завышает требование приема коммуникации, что не будь встречных мер со стороны этих средств, ве-

роятность отклонения коммуникации была бы гораздо выше. Вытекающая отсюда вероятность невероятного обнаруживается в форме дифференциации специфических мотивов и нормализации конфликтов по поводу средств. Экономические институты собственности и денег оправдывают отказ от переплат; в случае денег оправдывают особо утонченно — каждый может тратить их как хочет, т. е. никто не может обосновать особые претензии именно на мои деньги, это возможно разве что на правовой основе. Аналогичное верно и для использования власти. Политизация власти централизует разрешение конфликтов и тем самым исключает возможность конфликта с тем, кто разрешает конфликты; это возможно разве что на правовой основе35. В любви, где исключена опора на право, данная проблема доведена до крайности — код требует полного и безотказного участия в другом, так что любой конфликт означает конец любви. С истиной все наоборот — здесь код поддерживает универсальную значимость для всех (по крайней мере, код символизирует ее), но всякая коммуникация связана с критикой, значит, с отклонением, с конфликтом. Иначе ученые встречались бы лишь для славословия об уже известном. Любой прирост знания влечет за собой критику. Таким образом, проблема столь же парадоксальна, как и в любви, но, наоборот, правило, что истина общепризнанна, на оперативном уровне вынуждает любую коммуникацию принимать форму противоречия. Так как проблема парадоксальна, право как механизм компенсации здесь тоже приходится исключить.

Эти разные формы обеспечения особых мотивов и нормализации конфликтов могут иметь место лишь в случае высокой дифференциации системы. Научные контроверзы не ведут к экономическим убыткам, а собственность и деньги не улучшают шансы в политическом конфликте. Примеры показывают, что эти препятствия не могут исключить все помехи и особенно ненадежны на уровне отдельных случаев и конфликтного поведения в интеракции. Однако на уровне дифференцированной системы общества это как раз не требует коллективных эффектов. Интерференции будут лишь ослаблять функциональную способность систем (т. е. в наших примерах — скорость и масштаб научного прогресса или соответственно демократизацию политики) и тем самым препятствовать переходу к иной форме дифференциации общества.

35 «Правовое государство» с такой точки зрения означает, что власть имущий может использовать власть лишь для осуществления законных решений, но не для сохранения или воспроизводства самой власти.

вращается в конфликт. Конкуренция лишь усиливает восприятие противоречий в каждой позиции тем, что воззрения и намерения других выражает как провоцирование своих, и наоборот. Это предполагает как средство операционализации семантику единства для связи разного в конкуренцию. Однако семантика единства появляется в поле зрения лишь тогда, когда того требует функция усиления противоречий. Действительным единством является единство аутопойетической репродукции системы и иммунизация репродукции ради ее непрекращения. Ни конкуренция, ни аутопойесис существовать не обязаны. Однако иммунная система может развивать, по крайней мере, формы, в которых единство системы продолжается как саморепродукция, и это даже в том случае, если будущее и конкуренты, польза и консенсус остаются коммуникативно недостижимыми.

Такие важные в XVIII и XIX вв. понятия общественного порядка, как польза, издержки и конкуренция, сегодня часто ретроспективно клеймят как проявление гипертрофированного индивидуалистического либерализма. Во всяком случае, их можно релятивизировать с точки зрения переоценки экономических аспектов общественной жизни. Однако эти понятия послужили и расширению иммунной системы общества и ее распространению с права на экономику (либо на социальные отношения аналогичного устройства). С такой точки зрения этот путь учит, что рост комплексности общественной системы должен иметь следствия и для иммунной системы общества; соответственно должна расти чувствительность к помехам. Если эти формы встраивания чувствительности к помехам в индивидуальное действие сегодня критикуют, то критиков следовало бы побеспокоить вопросом о том, как, по их мнению, можно повысить иммунитет. Можно лишь догадываться, что за этим стоит безмерная и слепая вера в бюрократию. Однако именно бюрократия, как известно, есть система с низкой чувствительностью к помехам.

VII

Противоречия, полагаем мы, есть синтезы, конституированные в самой системе, есть обобщения моментов смысла с точки зрения их несовместимости. Конечно, синтез противоречий не может быть произвольным, но и не имеет жесткой онтологической детерминации; он связан и с иной конститутивной деятельностью системы. Например, пространство конституируется из того, что две разные вещи не могут в одно и то же время занимать одно и то же

место55. Логика, когда она действует, также обусловливает конституцию противоречий, не позволяя им быть любыми. Однако и пространство, и логика синтезируют противоречия лишь во избежание их. Они представляют собой специальные устройства для отрицания противоречий. Социальным же системам противоречия нужны для их иммунной системы, для продолжения саморепродукции при затруднительных условиях. Поэтому вопрос стоит так: достаточно ли противоречий производит для этого логика (включая логику пространства). Иначе говоря, достаточно ли социальным системам логических противоречий, для выработки сигнала тревоги?

Эта проблема тоже решается путем образования структур. Она приводится к форме противоречий в ожиданиях. Ожидания могут противоречить друг другу логически, когда касаются свойств или способов поведения, невозможных для одного и того же объекта в одно и то же время. Такие как будто очевидные противоречия, разрешимые путем анализа, могут усиливаться при подключении временного измерения56. Мы сказали, что время как усиливает, так и ослабляет противоречия. Этим пользуются. Несовместимости, способные возникать в ходе времени, относят обратно к настоящему. Невозможно быть в Лондоне и в Париже одновременно, но можно быть там последовательно. Если я сейчас еду в Лондон, то некоторое время не могу быть в Париже. Поэтому план поездки в Лондон и

55 Отношение социальных систем к конституции пространства нуждается в связи с данной концепцией противоречия в уточнении. С одной стороны, социальным системам всегда уже предшествует реальная противоположность других систем, в том числе пространственный аутопойесис жизни (точно так же, как им предзадана необратимость времени). С другой стороны, их вклад состоит в представлении пространства как избежания противоречий, организованного в виде мест пространства. В связи с этим работа с противоречиями может быть декомпонирована — например, как четкая граница, по отношению к которой все находится либо с одной, либо с другой стороны и ничего нет одновременно с обеих сторон; или как расстояние между крайними точками, определяющее, что такое «ближе» и «дальше» для всего остального и устанавливающее при этом взаимоисключающие значения измерений (см. различие «отрезков» и «шкал» в: Ogden С. К. Opposition, 1932; переиздано: Bloomington 1967. Р. 58 ff.). Однако прежде всего пространство выступает, по-видимому, основной моделью развития логики. Логике обучаются по пространству. Точно так же, как исключается постройка дома там, где он уже есть, не следует мыслить один дом с качествами другого. По мере расширения логики на непространственные отношения растут степени свободы и осуществления контроля в фиксации противоречий.

56 Ср. выше, раздел VI о времени как множителе противоречий.

Умножение противоречий можно считать если не рациональным, то все-таки функциональным, учитывая их сторожевую функцию в иммунной системе общества. Отсюда сразу же следует вопрос о том (и лишь после ответа на него мы можем говорить о рациональности), что же происходит по сигналу тревоги. Тревога не обязательно означает сразу à l'arme*, но, спрашивается: что именно? Рациональные техники решений ведут, с учетом противоречий в оценках, не очень далеко. Так же и замены логического устранения противоречий — герменевтические прояснения смысла или дискурса об обоснованиях — помогают мало, если есть у всех, кто борется за что-либо в противоречии с иным, например за или против атомной энергии. Если принять, что нам нужно так много противоречий, потому что только так наше общество может предостеречь себя (в данном случае это означает совокупность социальных систем) от последствий своей же деятельности, то социологический анализ должен бы объяснить, что можно поделать с этими противоречиями; или как и при каких обстоятельствах они, вероятно, будут поддерживаться. Это ведет нас к проблемам теории конфликта.

VIII

Повсеместность общественных конфликтов была очевидна для социологии первых десятилетий XX в. В соответствующих высказываниях нет недостатка58. Социальный дарвинизм, авторитетный в то время, придавал этим высказываниям убедительность, не требуя серьезной работы над понятиями и исследований59. Учебник Дж. Девиса и Г. Бернса, посвященный пионерам американской социологии, все еще дает лишь психологическое объяснение тому, что называют "the universality of conflict**"60. С тех пор сетуют на пре-

58 См. некоторые ссылки в: Coser L. A. Theorie sozialer Konflikte. Neuwied 1965; переиздано: 1972. S. 13 ff.

59 «Всякая деятельность есть столкновение атомов или мыслей, и ученый не должен попусту тратить время на разговоры с теми, кто пытается устранить борьбу из дел человеческих», — говорится, например, в: Giddings F. H. The Principles of Sociology. New York, 1896. P. 100. — К сожалению, здесь явно отодвигаются в сторону и заботы о большей понятийной точности, чем «трата времени».

60 Davis J., Barnes H. E. An Introduction to Sociology (1927). 2 ed. Boston, 1931. P. 440.

* В ружье! (фр.).— Прим. пер.

** Универсальность конфликта (англ.).— Прим. отв. ред.

возникают признаки общественной значимости, выходящей за рамки интеракции, то повышается вероятность того, что конфликт распространится, углубится, станет бесконечным. Так, если в тематике конфликто







Дата добавления: 2015-10-01; просмотров: 437. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Практические расчеты на срез и смятие При изучении темы обратите внимание на основные расчетные предпосылки и условности расчета...

Функция спроса населения на данный товар Функция спроса населения на данный товар: Qd=7-Р. Функция предложения: Qs= -5+2Р,где...

Аальтернативная стоимость. Кривая производственных возможностей В экономике Буридании есть 100 ед. труда с производительностью 4 м ткани или 2 кг мяса...

Вычисление основной дактилоскопической формулы Вычислением основной дактоформулы обычно занимается следователь. Для этого все десять пальцев разбиваются на пять пар...

Разработка товарной и ценовой стратегии фирмы на российском рынке хлебопродуктов В начале 1994 г. английская фирма МОНО совместно с бельгийской ПЮРАТОС приняла решение о начале совместного проекта на российском рынке. Эти фирмы ведут деятельность в сопредельных сферах производства хлебопродуктов. МОНО – крупнейший в Великобритании...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЦЕНТРА ТЯЖЕСТИ ПЛОСКОЙ ФИГУРЫ Сила, с которой тело притягивается к Земле, называется силой тяжести...

СПИД: морально-этические проблемы Среди тысяч заболеваний совершенно особое, даже исключительное, место занимает ВИЧ-инфекция...

Значення творчості Г.Сковороди для розвитку української культури Важливий внесок в історію всієї духовної культури українського народу та її барокової літературно-філософської традиції зробив, зокрема, Григорій Савич Сковорода (1722—1794 pp...

Постинъекционные осложнения, оказать необходимую помощь пациенту I.ОСЛОЖНЕНИЕ: Инфильтрат (уплотнение). II.ПРИЗНАКИ ОСЛОЖНЕНИЯ: Уплотнение...

Приготовление дезинфицирующего рабочего раствора хлорамина Задача: рассчитать необходимое количество порошка хлорамина для приготовления 5-ти литров 3% раствора...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.011 сек.) русская версия | украинская версия