Догматическое богословие Армянской Церкви основывается на учениях великих отцов Церкви IV - V вв.: св. Афанасия Александрийского (+370), св. Василия Великого (+379). св. Григория Богослова (+390), св. Григория Нисского (+394), св. Кирилла Александрийского (+444) и др., а также на догматах, принятых на Никейском (325 г.), Константинопольском (381 г.) и Эфесском (431 г.) Вселенских Соборах.
Кроме христологического вопроса о соединении двух - Божественной и человеческой - природ во Христе, в остальном учение Армянской Церкви полностью соответствует вероучению Православной Церкви. Состоявшийся в 451 г. в г. Халкидоне IV Вселенский Собор с его вероопределением внес раскол в Церковь Христа, последствием которого стала отчужденность между Армянской и Византийской Церквами, меж которыми до того существовали столь тесные связи и взаимосотрудничество.
Армянская Церковь в начале VI века официально осудила вероопределение IV Вселенского Халкидонского Собора. Православные Церкви обвинили Армянскую Церковь в ереси монофизитства. Однако Армянская Церковь, как и IV Вселенский Собор, осудила Евтихия, учителя монофизитской ереси, а его защитник Диоскор Александрийский не был причислен к лику святых.
В Новом Завете говорится, что Божественный Логос, родившись от Пресвятой Девы, принял совершенную человеческую сущность. Согласно этому, Церковь утвердила, опровергая докетов (еретическое учение, отвергающее истинность воплощения Христа), истинное воплощение Христа и, опровергая ариан, - Его Божественность. Однако не совсем ясно было взаимоотношение Божественной и человеческой сущностей Христа: соединились ли они в единое целое или же остались независимы, не воздействуя друг на друга. Божественное и человеческое начала во Христе отцы Церкви назвали природой, или естеством. Представители Антиохийской школы: Диодор Тарсийский и Феодор Мопсуэстийский - признавали во Христе две различные природы: Божественную и человеческую - как противоположности, которые не могут быть соединены, слиянны воедино.
Представители Александрийской школы, возглавляемые архиепископом Александрии св. Кириллом (+444), основываясь на учениях св. Афанасия (+370) и каппадокийских отцов - свв. Василия Великого (+379), Григория Богослова (+390) и Григория Нисского (+394) - утверждали, что “две природы соединены, но после соединения деление на два естества не имеет места, посему веруем, что одна природа Сына” (PG 72, 192-193, Epist. 40).
III Вселенский Собор, состоявшийся в г. Эфесе в 431 году, осудил учение последователя Антиохийской школы Нестора, который не признавал Пресвятую Деву Богородицей и исповедовал существование двух самостоятельных природ, а следовательно, двух лиц во Христе.
Несколько лет спустя архимандрит одного из константинопольских монастырей Евтихий проповедовал, что “Господь наш состоял из двух естеств прежде соединения, а после соединения стало одно естество”.
В определении веры Халкидонского Собора говорится: “Последуя святым отцам, все согласно научаем исповедовать Одного и Того же Христа, Сына, Господа Единородного в двух естествах неслитно, неизменно (против монофизитства), нераздельно, неразлучно (против несторианства) познаваемого, так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, тем более сохраняются свойства каждого естества и соединяются в одно лицо, в одну ипостась - не в два лица рассекаемого или разделяемого, но Одного и Того же Сына, Единородного, Бога Слова, Господа Иисуса Христа”.
Казалось, что вероопределением Халкидонского Собора было найдено решение проблемы: исповедуются оба естества Христа, и Божественное и человеческое, которые не теряют своих свойств в соединении - этим опровергалась ересь Евтихия. Исповедуется и одно лицо, одна ипостась - этим опровергалась ересь Нестория. Однако Халкидонский Собор не мог объяснить, как два совершенных естества могут соединиться в одном лице. Принятию определения “два естества в одном лице и в одной ипостаси” мешало убеждение того времени, что два совершенства не могут быть едино и что наличие двух естеств предполагает наличие двух лиц.
Многие восточные епископы подозревали, что в вероопределении Халкидонского Собора тайно скрывается несторианство.
Вероопределение Халкидонского Собора встретило серьезное сопротивление в Восточных Церквах: на Кипре, в Палестине, в Каппадокии, в Сирии, в Египте и даже в Константинополе. Оно отвергалось многими поместными Соборами.
Исследуя христологическую мысль учителей Армянской Церкви V - VIII веков, можем остановиться на следующих высказываниях.
Петрос Сюнеци (VI в.) пишет: “Во чреве Св. Девы соединились совершенное Божество и совершенная человеческая природа нераздельным и неразлучным объединением”.
Католикос hОвhан Одзнеци (717-728) отмечает, что “надо правильно понимать выражение “едина природа”. Когда говорим: “Едина природа воплощенного Слова Божия”, мы не должны допускать мысль, будто одна растворилась в другой или что две природы слились в одну. Когда говорим: “Едина природа”, имеем в виду несказуемое соединение Логоса с телом”. Во Христе совершенное Божественное и совершенное человеческое естества соединились нераздельно, следовательно, по соединению “едино естество Христово”. Учитывая это, можем сказать и “одно естество” и “два естества”, если их исповедовать православно. Во Христе два естества по сущности и одно естество по соединению.
Учение Армянской Церкви по данному вопросу окончательно сформулировано св. Нерсесом Шнорали в “Изложении веры Армянской Церкви”’, адресованной императору Византии Мануилу Комнину в 1166 году: “Исповедуем, что Единое из Трех Лиц, Сын... вместился во чрево Девы... прияв от Нее наше греховное и тленное естество: душу, ум и тело... Слово... не призрачно прошло через Нее, как бы чрез канал какой, как превратно умствовал Евтихий... Не иной и иной еще, но Единое Существо и Единое Лице из двух естеств, во Едином Иисусе Христе соединенных несмесным и нераздельным соединением... Мы исповедуем, что от двух естеств соделалось единое и что в соединении не потерялось ни которое из обоих”.
Говоря о проблеме двух волей и двух воздействий, св. Нерсес подчеркивает: “... О воле разумеем мы не так, чтобы Божеская воля во Христе была противна воле человеческой или человеческая воля Божией, но Единого Существа, сугубым соделавшегося, воля была по разным временам иная - иногда Божественная, когда хотел Он являть силу Божескую, и иногда человеческая, когда хотел показывать смирение человеческое...”
“По подобию того, что в единой самовластной воле Божества двоякое было хотение без сопротивления (одного другому), Божеское и человеческое, веруем, что и действие в соединении также было Божеское и человеческое... Соединенный из двух сопротивных, соделавшись Единым, носил в Себе сопротивные ощущения обоих: человеческим естеством - страдание и смерть, а Божеским - бесстрастие и бессмертие. Тот же, Который умер плотию, жив был по Божеству”.
Русский богослов конца XIX в. И. Троицкий, анализируя “Изложение веры” Нерсеса Шнорали, пришел к следующим выводам:
1. Нерсес Шнорали согласно с Халкидонским Собором определяет воплощение как соединение двух естеств: Божеского и человеческого.
2. Согласно с Православной Церковью признает тело Иисуса Христа единосущным с телом Девы Марии, избегая заблуждения Евтихия об иносушии тела Христова с телом человеческим вообще.
3. Согласно с Православной Церковью признает, что все существенные свойства того и другого естества сохранились вполне в соединении, а таким образом отвергает и исчезновение естества человеческого в Божественном и превращение одного естества в другое.
4. Согласно с Православной Церковью признает общение свойств.
5. Согласно с Православной Церковью осуждает Евтихня и монофизитов.
Начиная с средних веков и вплоть до последних лет Армянская Церковь называла Православную диофжзитской, а Православная Церковь Армянскую - монофизитской.
В 1964 г. в г. Ааргус (Дания) начался диалог между богословами Православных и Древневосточных Церквей. Стороны пришли к следующим выводам:
- Православные Церкви не являются диофизитскими, ибо диофизитизм - это несторианство, а Православные Церкви отвергают несторианство:
- Древневосточные Церкви, в том числе и Армянская - не монофизитские, ибо монофизитизм - это евтихианская ересь, которая предана анафеме Армянской Церковью.
Диалог продолжается и поныне.
