Зовнішня культура юриста

Дата добавления: 2015-10-12; просмотров: 750

В вопросах обеспечения своей безопасности государства в настоя­щее время могут полагаться как бы на три оборонительных рубежа, созданных политикой и международным правом в последние пятьде­сят лет.

Первый рубеж — это система всеобщей (универсальной) безопас­ности, начало которой было положено принятием Устава ООН в 1945 г., в котором закреплялась концепция: избавить нынешние и гря­дущие поколения от бедствий и ужасов войны. Соответственно Устав ООН акцентировал такие принципы, как неприменение силы и угро­зы силой; мирное разрешение международных споров; всеобщее и максимальное разоружение. При этом должны полностью уважаться и соблюдаться остальные принципы международного права. Устав ООН также предусматривает возможность и обязывает СБ ООН ор­ганизовать совместные действия государств — членов ООН в случае возникновения угрозы миру и безопасности или при совершении актов агрессии. Позже на различных международных форумах под эгидой ООН принципы, заложенные в Уставе ООН, были детализи­рованы и расширены, было также выработано и в 1975 г. принято оп­ределение понятия агрессии. К тому же по инициативе Советского Союза ООН начала длительный процесс по ограничению гонки во­оружений и принятию иных мер по смягчению международной на­пряженности. Была создана Комиссия по разоружению, проводились специальные сессии Генеральной Ассамблеи ООН по разоружению и были стимулированы двусторонние советско-американские перегово­ры по ограничению ракетно-ядерных и обычных вооружений.

В Женеве, вне рамок ООН, на постоянной основе работает Кон­ференция по разоружению в составе представителей 40 государств, цель которой — подготовка проектов документов в области разоруже­ния.

За истекшие годы в стенах ООН и вне их проведена большая работа в плане укрепления международной безопасности, приняты сотни пра­вовых документов, но общий итог с учетом событий, происходящих в мире, нельзя признать удовлетворительным. Причина кроется не в не-

достаточной разработанности мер коллективной безопасности. Как раз с этой, скажем так, правовой стороны дело обстоит совсем неплохо. И Генеральная Ассамблея ООН в своих резолюциях это признала: 5 де­кабря 1986 г., а затем 7 декабря 1987 г. были приняты специальные ре­золюции о создании всеобъемлющей системы международного мира и безопасности; 7 декабря 1988 г. на свет появилась еще одна резолюция по этой теме — «Всеобъемлющий подход к укреплению международно­го мира и безопасности в соответствии с Уставом ООН». Казалось бы, несмотря на рекомендательный характер резолюций Генеральной Ас­самблеи ООН, с делом обеспечения мира все в порядке. Но потом вспыхнули военные конфликты вокруг Ирака и Кувейта, Сомали и Югославии. Жизнь, таким образом, не подтвердила живучести системы безопасности по линии ООН. Дело, как нам кажется, в том, что сама ООН не соответствует ею же созданной системе безопасности. Она не смогла обуздать агрессивную политику стран НАТО, она не может кон­тролировать деятельность этой агрессивной организации.

Таким образом, получается, что первый рубеж к концу XX века если не разрушился, то весьма обветшал.

Второй рубеж опирается на систему региональной безопасности, создание которой предусмотрено Уставом ООН (глава VIII). Основ­ные уставные требования к такой системе таковы:

1) участвовать в ней могут только государства одного политико-
географического района;

2) действия в связи с региональными соглашениями не могут вы­
ходить за пределы этого района;

3) эти действия не должны противоречить мерам, предпринимае­мым ООН, или целям и принципам Устава ООН.

Всем этим требованиям очевидно не соответствует НАТО: в ней участвуют не только государства района Северной Атлантики; дейст­вия ее против Ирака, Сомали, Югославии и Афганистана вышли за пределы указанного района; в Боснии и Герцеговине в результате сго­вора Генерального секретаря ООН и руководства НАТО предприни­маемые действия не соответствовали целям и принципам Устава ООН.

Основ}' региональной коллективной безопасности составляют мирные средства разрешения региональных споров. Военные меры могут предприниматься только для отражения прямой агрессии в со­ответствии со ст. 51 Устава ООН о коллективной самообороне, и они могут продолжаться лишь до тех пор, пока СБ ООН не принял соот­ветствующих мер.

Было создано несколько систем региональной безопасности. В Европе можно указать на то, что 15 мая 1992 г. в рамках СНГ был

подписан Договор о коллективной безопасности. В июле этого же 1992 г. в развитие Хельскинкских договоренностей во время встречи на высшем уровне в Хельсинки был согласован документ «Вызов времени перемен». В нем разработаны механизмы обеспечения ев­ропейской безопасности. Там, в частности, отмечалось, что операции СБСЕ в этом плане требуют согласования непосредственно заинте­ресованных сторон и не будут предусматривать принудительных действий. Большое внимание уделялось предупреждению и мирно­му урегулированию споров. Даже создавалась Примирительно-ар­битражная палата. Были также согласованы меры по организации переговоров об ограничении вооружений, разоружении и укрепле­нии мер доверия.

События в Югославии и действия стран НАТО, пожалуй, поста­вили на этих и иных договоренностях довольно-таки жирный крест. С учетом планов расширения НАТО на восток, когда в эту организа­цию могут войти все европейские страны, исключая Россию и Бело­руссию, можно констатировать крах усилий по созданию европейской системы безопасности.

Основы региональной системы безопасности в Африке были зало­жены при создании в мае 1963 г. на конференции в Аддис-Абебе Ор­ганизации Африканского Единства (ОАЕ), куда входит более 50 го­сударств.

ОАЕ сыграла большую роль в становлении новых государств Аф­рики после начала процесса деколонизации, внесла немалый вклад в борьбу против португальского колониализма, который продержался до 1974 г., способствовала ликвидации режима апартеида в ЮАР.

Сейчас, однако, на первый план вышли задачи борьбы с экономи­ческим колониализмом Запада, с голодом, безработицей, со СПИДом. Запад продолжает экономическое ограбление Африки.

В этих условиях в июле 2002 г. лидеры 53 африканских стран со­брались в г. Дурбан (ЮАР) и приняли решение преобразовать Орга­низацию Африканского Единства в Африканский Союз, в некий ана­лог Европейского Союза. В рамках Афросоюза планируется создать общеафриканские органы — парламерт, комиссию, суд, центральный банк и сформировать миротворческие силы. Иными словами, афри­канцы намерены взять основные вопросы политики, экономики и без­опасности в свою руки.

Страны Латинской Америки и США в 1948 г. в Боготе создали Организацию Американских Государств (ОАГ), из которой в 1962 г. была незаконно исключена Куба.

Арабские государства еще в 1945 г. основали Лигу Арабских Госу­дарств (ЛАГ) со штаб-квартирой в Тунисе.

Азиатские государства на Бандунгской конференции в 1955 г. вы­сказались за создание системы коллективной безопасности в Азии, но мощные противоречия между ними и вмешательство США в дела ре­гиона помешали реализации этого намерения.

Можно найти положительные и отрицательные моменты в дея­тельности указанных региональных организаций, но нельзя не при­знать, что региональной безопасности они так и не обеспечили. Государства — члены этих организаций периодически развязывали междоусобные вооруженные конфликты и даже не смогли обеспечить единой позиции своих членов на мировой арене.

Третий рубеж, он же и последний, — индивидуальные меры госу­дарств.

Право государств на обеспечение своей безопасности является одним из проявлений независимости государств и вытекает из основ­ного принципа международного права — принципа государственного суверенитета.

Признанные авторитеты международного права в этой связи пи­сали:

«Как следствие своей внутренней независимости и территориаль­ного верховенства, государство может принять любую конституцию, которая ему будет угодна, организовать свое управление так, как оно считает нужным, вводить такие законы, какие ему желательны, орга­низовать свои военные силы на суше и на море; строить и сносить крепости, проводить такую торговую политику, какую оно пожелает, и т.д.»¹.

«Меры, которые государство может принимать в пределах своих границ, для того чтобы защитить себя, рассматриваются всеми как осуществление права на политическую независимость. Государство имеет право создавать вооруженные сухопутные и морские силы, воз­водить военные укрепления»².

А вот позиция одной из крупнейших международных органи­заций:

«...государство имеет право на защиту своей целостности и незави­симости, на обеспечение своей безопасности и процветания и, исходя из этого, право организовываться, как сочтет необходимым... Осу­ществление этих прав не имеет никаких ограничений, кроме уважения прав других государств в соответствии с международным правом» (ст. 9 Устава ОАГ).

Таким образом, вопрос о мерах по обеспечению государством своей безопасности, в частности о характере и размерах вооружений и численности вооруженных сил, относится всецело к внутренней компетенции государства. В этой области международное право не предусматривает каких-либо ограничений.

Но относительно их использования дело обстоит иначе. Эти силы не должны применяться против территориальной неприкосновеннос­ти или политической независимости любого другого государства (п. 4 ст. 2 Устава ООН). В частности, в ст. 11 Устава ОАГ отмечается, что «право, которым располагает каждое государство для защиты и разви­тия своего существования, не уполномочивает его совершать неспра­ведливые акты против других государств».

Согласно международно-правовой практике ограничение числен­ности и характера вооруженных сил государства имеет место только в мирных договорах и обусловливается необходимостью предупре­дить возможность повторения агрессии со стороны государства, раз­вязавшего войну (см., например, мирные договоры 1947 г.).

Тот факт, что определение характера и численности вооруженных сил входит всецело в компетенцию государства, находит свое отраже­ние в международных соглашениях. В частности, в «Военном прото­коле, приложенном к Договору о совместной обороне и экономичес­ком сотрудничестве государств — членов Лиги Арабских Государств» (13 апреля 1950 г.) указывается, что Постоянный военный комитет обязан предоставлять предложения «относительно организации во­оруженных сил государств, определения минимальной численности этих вооруженных сил для каждого государства в соответствии с его военными потребностями и возможностями», а также предложения относительно «увеличения эффективности вооруженных сил догова­ривающихся государств, в том, что касается их вооружения, организа­ции и военной подготовки, чтобы они соответствовали наиболее со­временным методам и военному развитию, а также относительно координирования и унификации всех таких сил» (пп. «о», «с» ст. 1). Правда, последние четверть века мы видим, что имеют место интен­сивные переговоры между государствами о согласовании уровней во­оруженных сил. Но это было и в 20-е, и в 30-е годы, накануне Второй мировой войны. И даже договоренности были, и сейчас они есть, но это не отменяет главного — все, что касается вооруженных сил госу­дарства, подлежит внутренней компетенции этого государства. Госу­дарство само определяет степень своей международной безопасности. В этом вопросе никто не полагается на «бумагу», сколь бы авторитет­ной она ни была. Договор, заключенный сегодня, уже завтра может потерять силу в связи с изменившимися обстоятельствами (rebus sic

stantibus). Но и в иных сферах (торговля, мореплавание, связь и т.п.) вы можете эти обстоятельства оспаривать, а в сфере вашей националь­ной безопасности вы этого делать не будете — вы примете необходи­мые меры.

Международным правом предусматривается возможность предо­ставления государству гарантий по различным вопросам. Гарантии предоставляются в одностороннем порядке путем соответствующей декларации или могут предусматриваться в двусторонних или много­сторонних договорах.

Объекты гарантий бывают самыми различными. Так, объектом га­рантий может быть постоянный нейтралитет, безопасность, независи­мость, территориальная неприкосновенность государств и т.п. Для иллюстрации возьмем некоторые примеры из истории. В свое время это были крупнейшие международные акты.

1. 10 октября 1921 г. десятью государствами (Германия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Англия, Италия, Латвия, Польша, Швеция) была заключена Конвенция по демилитаризации и нейтрализа­ции Аландских островов. Статья 7 этой Конвенции предусматривает использование аппарата Лиги Наций для осуществления гарантий. Эта статья гласила:

«1. С целью сделать действительной гарантию, предусмотренную во введении к настоящей Конвенции, стороны обратятся либо инди­видуально, либо совместно к Совету Лиги Наций, чтобы он принял решение о мерах, необходимых для... сохранения в силе положений настоящей Конвенции, а также для пресечения их нарушения.

Стороны обязуются содействовать мерам, которые Совет Лиги Наций признает нужным в этих целях...

2. В случае, если нейтральности зоны угрожала бы опасность от
нападения, внезапно направленного либо против Аландских островов,
либо через последние против материковой финляндской территории,
Финляндия примет в зоне необходимые меры, чтобы сдержать и от­
бросить нападающего до того момента, пока стороны, соответственно
положениям настоящей Конвенции, не окажутся в состоянии вме­шаться ради обеспечения нейтральности.

Финляндия должна будет сообщить немедленно об этом Совету».

II. Локарнский договор, заключенный 16 октября 1925 г. между Великобританией, Бельгией, Францией, Германией и Италией, также содержит обязательства взаимной гарантии. В этом договоре все участники коллективно и каждый в отдельности гарантируют сохра­нение территориального статус-кво, вытекающего из границ между Германией и Бельгией и между Германией и Францией, и неприкос­новенность этих границ. При этом Германия и Бельгия, а также Германия и Франция взаимно обязались не предпринимать никакого на­падения или вторжения и не прибегать к войне друг против друга. Кроме того, Германия и Бельгия, а также Германия и Франция взяли на себя определенные обязательства в отношении мирного разреше­ния споров, которые могут возникнуть между ними. Этот обоюдный отказ от применения вооруженной силы и обязательство мирного раз­решения споров были также гарантированы всеми договаривающими­ся сторонами, и Совет Лиги Наций был сделан арбитром для решения вопроса о том, имеется ли в данном случае нарушение обязательства не применять вооруженной силы. 7 марта 1936 г. Германия денонси­ровала этот договор под предлогом, что договор о взаимопомощи, за­ключенный 2 мая 1935 г. между СССР и Францией, был якобы несо­вместим с обязательствами Локарнского договора.

III. 1 октября 1927 г. СССР и Иран заключили договор о гарантии и нейтралитете. По этому договору каждая из сторон обязуется:

1) воздерживаться от нападения и всяких агрессивных действий против другой стороны или введения своих военных сил в пределы другой страны;

2) если одна из договаривающихся сторон подвергается нападению со стороны одной или нескольких третьих держав, соблюдать нейтралитет в течение всего конфликта;

3) не участвовать ни фактически, ни формально в политических
союзах или соглашениях, направленных против безопасности на суше или на море другой стороны, равно как против ее целостности, независимости или суверенитета, а также не участвовать в экономических бойкотах и блокадах, организуемых третьими державами против одной из договаривающихся сторон;

4) не вмешиваться во внутренние дела другой стороны, не вести
пропаганду или борьбу против правительства другой стороны, запре­щать своим служащим такие действия на территории другой стороны, применять установленные наказания к гражданам одной стороны, за­нимающимся на территории другой стороны запрещенными пропа­гандой или борьбой против правительства этой стороны; не поддер­живать и не допускать на своей территории, по принадлежности,
образования или деятельности организаций или групп, ставящих себе
целью борьбу против правительства другой стороны путем насильст­венных способов, путем восстания или покушения, или приписывающих себе роль правительства другой стороны или части ее террито­рии, ставящих себе целью борьбу указанными выше способами с правительством дрзтой стороны, нарушение ее мира и ее безопасности
или покушение на ее территориальную целостность; запрещать вер­бовку, равно как и ввоз на свою территорию, вооруженных сил, оружия, боевых припасов и всякого рода военных материалов, предназна^ ченных для упомянутых организаций;

5) регулировать всякого рода разногласия, которые могли бы воз­никнуть между ними и которые не могли бы быть улажены обыкно­венным дипломатическим путем, мирным способом.

IV. По договору о союзе между СССР, Великобританией и Ираном от 29 января 1942 г. первые два государства совместно и в отдель­ности приняли обязательства уважать территориальную целостность, суверенитет и политическую независимость Ирана. Этот договор рас­сматривается в международно-правовой литературе как имеющий га­рантийный характер.

V. В меморандуме о результатах переговоров между правительственной делегацией Советского Союза и правительственной делега­цией Австрийской Республики от 15 апреля 1955 г. в ст. 4 (раздел I) предусматривалось, что «австрийское федеральное правительство будет приветствовать предоставление четырьмя великими державами
гарантии целостности и неприкосновенности австрийской государст­венной территории».

В ст. 5 (раздел I) сказано: «Австрийское федеральное правитель­ство будет выступать перед правительствами Франции, Великобрита­нии и Соединенных Штатов Америки за такое заявление о гарантии четырьмя великими державами».

В ст. 5 (раздел II) меморандума говорится, что «Советское прави­тельство готово принять участие в предоставлении четырьмя велики­ми державами гарантии целостности и неприкосновенности австрий­ской государственной территории по образцу Швейцарии».

VI. В акте относительно признания и гарантии постоянного ней­
тралитета Швейцарии и неприкосновенности ее территории, подпи­санном Австрией, Францией, Великобританией, Россией, Португалией и Пруссией 8 (20) ноября 1815 г., эти государства «торжественно признают всегдашний нейтралитет Швейцарии и ручаются в целости и неприкосновенности владений ее в новых пределах, кои означены
актом Венского конгресса, Парижским трактатом сего дня и будут оз­
начены впоследствии, сообразно с приложенным у сего в выписке
протоколом 22 октября (3 ноября)...»

Далее торжественно признается, что «пользы европейской полити­ки требуют нейтралитета, неприкосновенности Швейцарии и незави­симости ее от всякого чуждого влияния».

VII. Целостность территории Норвегии была гарантирована Вели­
кобританией, Германией, Францией и Россией договором от 2 ноября
1907 г., заключенным в Христиании. Причем условием этой гарантии
являлось обязательство Норвегии не уступать какой-либо части своей

территории иностранной державе. Норвегия нотой от 8 января 1924 г., адресованной трем из ее гарантов, денонсировала этот договор как не­совместимый с ее обязательствами по Уставу Лиги Наций.

Международное право не предусматривает какие-либо ограниче­ния в отношении права государств в выборе союзников. В соответст­вии с этим любое государство вправе вступать в союзы с другими го­сударствами по различным вопросам по своему усмотрению. Это является суверенным правом государства. Никаких ограничений, свя­занных с географическим расположением, традициями и т.п., между­народное право также не предусматривает.

При этом имеется в виду, что договорные отношения не должны находиться в противоречии с Уставом ООН и общепризнанными принципами современного международного права.

Движение неприсоединения. В послевоенных условиях, когда мир раскололся на два враждебных союза — НАТО и ОВД (Органи­зация Варшавского договора), новые государства, сбросившие коло­ниализм, оказались в ситуации, когда надо было находить свое место вне указанных военных союзов. Возникло Движение неприсоедине­ния, в которое вошли страны различного социально-экономического строя, числом значительно более сотни. В 1961 г. неприсоединившие­ся страны установили пять критериев неприсоединения:

— независимый курс, основанный на принципах мирного сосуще­ствования и неприсоединения;

— поддержка освободительной антиколониальной борьбы народов;

— неучастие в военных союзах «в контексте конфликтов между
великими державами»;

— отказ от участия в иных такого рода соглашениях;

— недопущение создания на своей территории иностранных воен­ных баз.

Указанные критерии не исключают право неприсоединившихся государств создавать свои оборонительные союзы и заключать между собой военные соглашения. Они могут принимать участие в акциях СБ ООН по поддержанию мира.

В рамках ООН неприсоединившиеся государства объединились в «Группу 77». Ранее она обладала большим влиянием и значительно помогала в становлении и развитии современного международного права, особенно в части, касающейся обеспечения коллективной без­опасности.

Институт неприсоединения носит в основном политический ха­рактер, но входящие в него государства принимают на себя опреде­ленные юридические обязательства. И, наверное, мы немного погрешим против истины, если скажем, что неприсоединение — это разви­тие института нейтралитета в современных условиях, может быть, переходная ступень к этому институту. В первые 20 лет Движение неприсоединения было весьма активным, сохраняло в целом антиим­периалистическую направленность. В дальнейшем Запад, применяя изместный с времен Древнего Рима принцип «разделяй и властвуй», смог с помощью экономического давления, угроз, а порой и прямым подкупом расколоть Движение. Его сила и влияние в последнее деся­тилетие заметно пошли на убыль. В любом случае, с точки зрения обеспечения собственной безопасности, государства не делают боль­шой ставки на Движение неприсоединения. А жаль!