Національний дух українського права — це внутрішній вияв права у контексті історичного розвитку та формування культурних і правових надбань цивілізо­ваних держав.

Дата добавления: 2015-10-12; просмотров: 633

тельных комиссий под руководством предводителей дворян­ства. Земским начальникам поручалось вести собрания, ре­шающие вопросы о разверстке земель, споры решались в уездной комиссии (апелляция в губернской комиссии). Обжа­ловать их решения мог Сенат.

Правовая регламентация аграрных отношений в целом по­ложительно сказалась на развитии этого сектора экономики.

В области уголовного и административного законодатель­ства был сделан ряд нововведений. В мае 1905 г. издается «Мнение Государственного совета об изменении и дополне­нии некоторых из действующих законоположений о печати». Им отменялись положения Устава о цензуре (1890 г.), по ко­торым Министерство внутренних дел, Министерство юсти­ции, Министерство народного просвещения и обер-проку­рор Синода могли закрывать издания и запрещать их издате­лям участвовать в других изданиях. Министерство внутрен­них дел не могло запретить издание лишь на основе мнения о его «вредоносном направлении», но могло приостановить его до решения вопроса в Сенате

В ноябре 1905 г принимается указ «О временных прави­лах о повременных изданиях», которым отменялись предва­рительная цензура и административные взыскания, устанав­ливался судебный порядок решения дел о печати Регистра­цию открывающихся изданий осуществлял губернатор. Арест на отдельные номера изданий мог налагаться только при ус­ловии, что имеются признаки уголовного деяния, и только в судебном порядке. Указ содержал перечень оснований для наложения ареста и штрафов

В 1906 г. были приняты два указа распространявших эти положения на периодические издания, а также положение Совета министров «Об установлении уголовной ответствен­ности за восхваление преступных деяний в речи или печати»

В ходе революции правительство неоднократно обраща­лось к пересмотру уголовно-правового и судебного законода­тельств

В июне 1905 г. издается «Мнение Государственного Сове­та о некоторых изменениях и дополнениях закона 7 июня 1904 г. о порядке производства по делам о преступных деяни­ях государственных», а в марте 1906 г. указ «О мерах к сокра­щению времени производства наиболее важных уголовных

дел», предусматривавшие усиление санкций за сопротивле­ние представителям власти.

В апреле 1906 г. издается еще одно мнение Государствен­ного Совета «О преобразовании Верховного суда». Согласно ему должностные преступления передавались на рассмотре­ние окружных судов, судебных палат, департаментов Сената и Верховного уголовного суда, т. е. изымались из администра­тивного производства. Состав Верховного суда состоял из назначаемых императором членов Государственного совета, сенаторов уголовного департамента и сенаторов первого де­партамента. В заседаниях могли участвовать присяжные по­веренные.

В августе 1906 г. Совет Министров принял «Положение об учреждении военно-полевых судов». Они вводились в мест-ностях, объявленных на военном положении или положении чрезвычайной охраны. Учредителями судов были генерал-гу­бернаторы и главнокомандующие. Процесс проходил при за­крытых дверях и в течение не более двух суток. Приговор был окончательным и приводился в исполнение не позже суток. Суду могли быть подвергнуты и гражданские лица.

В период декабрьского восстания 1905 г. был принят указ «О временных правилах о наказуемости участия в забастов­ках на предприятиях, имеющих общественное или государст­венное значение». Виновные наказывались лишением свобо­ды на срок от восьми месяцев до полутора лет. Участие в «преступном сообществе»наказывалось заключением на срок от восьми месяцев до полутора лет. Участие в «преступном сообществе»влекло наказание на срок до четырех лет. Зар­плата за период забастовки не выплачивалась, возмещение пострадавшим от забастовки уплачивалось казной или пред­приятием.

В феврале 1906 г. было издано «Мнение Государственного совета об установлении уголовной ответственности за рас­пространение ложных сведений о деятельности правительст­венных установлений и должностных лиц». Объективная сто­рона этих преступлений заключалась в распространении све­дений, «возбуждающих в населении враждебное к ним (пра­вовым установлениям и должностным лицам) отношение;

«возбуждающих общественную тревогу слухами о правитель­ственных распоряжениях, общественных бедствиях»; «воз-