РџРРђР’Р�ТЕЛРРЎРўР’Рћ Р� БЮРРћРљРРђРўР�РЇ

Дата добавления: 2015-10-12; просмотров: 634

После распада СССР и социалистической системы образовалось правовое пространство, где право характеризовалось следующими моментами:

1) социалистическое право длительное время считалось классовым, выражающим интересы рабочих и крестьян, трудящихся;

2) право рассматривалось как орудие государственной власти;

3) в праве обеспечивались доминирующие интересы государства и отсюда приоритетная защита государственной собственности;

4) право человека не получало признания как приоритетное;

5) закон не занимал первенствующего положения в правовой системе, где главенствовали партийно-административные решения;

6) не обеспечивалась в полной мере судебная защита прав юридических и физических лиц.

Курс на глубокие экономические и политические преобразования, движение к рыночной экономике в инфраструктуре, к демократии и плюрализму в политической системе открыли широкие воз-

можности к сближению социалистического права с романо-германской правовой семьей не только по внешней форме, но и по содержанию. Это нашло свое отражение как в сфере частного права – признание многообразия форм собственности и важного значения частной собственности, свободного предпринимательства, появление ряда ранее отсутствовавших институтов торгового права, так и в сфере публичного права, где постепенно утверждаются основные параметры правовой государственности – разделение властей, первостепенная роль института публичных свобод, судебный конституционный контроль и т.д.

Какими путями будут развиваться правовые системы социалистических стран? Вольются ли они в романо-германскую правовую семью? Каким будет общее правовое постсоциалистическое пространство? Эти вопросы требуют объективных ответов, ибо без них правовое развитие этих стран будет стихийным и подверженным любому внешнему воздействию.

В юридической науке обсуждается несколько вариантов развития постсоциалистической правовой семьи.

Вариант первый – «возвращение» традиционных правовых семей и прежде всего континентального права. Действительно, многие правовые идеи и принципы реально становятся общими и воспринимаются в России, Чехии, Польше и других странах, «копируются» законодательные акты. Но всегда ли удается отвлечься от исторических правовых корней, пренебречь правопреемственностью и правовыми взглядами граждан, которые не меняют их коренным образом?

Вариант второй предложен учеными-юристами, которые считают возможным формировать общее славянское право с приоритетным влиянием российских правовой идеологии и законотворческих новелл. Культурно-историческая, религиозно-этическая и морально-психологическая общность народов служит фундаментом для этого процесса.

К такой перспективе побуждают общность правопонимания и источников права, некоторые традиционные коллективистские структуры и формы правового общения, традиции общего юридического языка, построения законодательства, сохранения нормативных текстов. Усиление интеграции славянских народов И государств способствует развитию данной тенденции.

Вариант третий – постепенное формирование на постсоциалистическом пространстве двух-трех правовых семей: прибалтийской с тяготением к скандинавской правовой семье, славянской правовой

семьи в сочетании с азиатско-мусульманской правовой семьей, цент-ральноевропейской с тяготением к романо-германской семье. При сильном взаимовлиянии будет трудно жестко структурировать разные правовые семьи, но их мировоззренческие истоки и проявления правопреемственности могут быть выражены более или менее отчетливо.

Благодаря новым тенденциям традиционная близость социалистического права к романо-германской правовой семье становится существенным фактором, способствующим сближению двух рассматриваемых моделей. Унификация в ее международно-правовых формах – это не единственный, хотя и наиболее известный способ сближения национальных правовых систем. Для формирования общего правового пространства не меньшее, если не большее значение имеет такой путь сближения этих систем, как расширение их общих черт, принципиальных установок, усиление сходства правовых норм и соответственно судебной практики.

В процессе сближения романо-германской и социалистической правовых семей значительная роль принадлежит юридической науке, которая призвана, во-первых, способствовать обоюдному преодолению сложившихся идеологических стереотипов и, во-вторых, теоретически проанализировать и обосновать возможные направления развития рассматриваемых правовых систем. Особенно значительная нагрузка ложится при этом на сравнительное правоведение.

Литература

1. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

2. Владимиров Б.Я. Общественный строй монголов. Л., 1934.

3. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.

4. Крашенинникова Н.А. История государства и права Кубы. М., 1966.

5. Марксистско-ленинское учение о государстве и праве: История раз вития и современность. М., 1977.

6. Нгуен Динь Лок. Социалистическое правосознание и правовое воспитание трудящихся (на примере Вьетнама): Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1977.

7. Сабо И. Роль советского права в возникновении и развитии венгерского народно-демократического права // Сов. государство и право. 1977. № 11.

8. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.

9. Саидов А.Х. Введение в правовые системы современности / Отв. ред. В.А. Туманов. Ташкент. 1988.

10. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

11.Тадио Фернандо Альварес. Комментарий к социалистической Конституции Республики Куба. М., 1986.

12.Тилле А.А. Право абсурда: Социалистическое феодальное право. М., 1992.

13.Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

14.Учение К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина о социалистическом государстве и праве: История развития и современность. М., 1978.

15.Hooker M. A Concise Legal History of South-East Asia. Oxford, 1978.

16.Knapp V. Comparative Law and Fall of Communism // Parker School Jour nal of East European Law. 1995. Vol. 2. No 4-5.

Почти треть человечества проживает в наши дни в странах, правовые системы которых испытывали в той или иной степени воздействие общего права. Термин «общее право», как ныне выясняется, неоднозначен. Часто под этим термином понимают право англо-американской правовой семьи в целом. Кроме того, этот термин часто охотно противопоставляют термину «гражданское право», под которым понимают правовую систему стран континентальной Европы, находящуюся под сильным влиянием источников римского права, и родственные правовые системы.

К. Цвайгерт, X. Кётц, немецкие компаративисты

Раздел третий

ПРАВОВАЯ СЕМЬЯ ОБЩЕГО ПРАВА

Английский судья – раб прошлого и деспот будущего, он связан решениями своих предшественников и связывает поколения судей, которые будут ему наследовать.

А.Л. Гудхарт, английский профессор

Английское право действительно занимает доминирующее место в семье общего права. И не только в самой Англии, где исторически сложилось общее право, но и во многих других странах английское право продолжает быть моделью, от которой, конечно, можно отклоняться в ряде вопросов, но которая в целом принимается во внимание и почитается.

Рене Давид, французский компаративист