ТЕМА 22ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Вопросы 1. Понятие гражданско-правовой ответственности. 2. Виды гражданско-правовой ответственности. 3. Формы гражданско-правовой ответственности. 4. Условия гражданско-правовой ответственности. 5. Понятие противоправности в гражданском праве. 6. Понятие вреда в гражданском праве. Понятие убытков в гражданском праве. Соотношение понятий «вред» и «убытки». 7. Причинная связь в гражданском праве. 8. Вина в гражданском праве. 9. Размер гражданско-правовой ответственности. 10. Особенности ответственности за нарушение денежных обязательств.
Задачи 1. В соответствии с договором от 27.05.1996 г. завод грузоподъемного оборудования «Уфимский» был обязан поставить ООО «ВиргоЛоНикс» полиэтилен марки ПВД в течение пяти дней с момента заключения договора, а покупатель – произвести 100% предварительную оплату продукции. Платежным поручением от 27.05.1996 г. ООО перечислило предварительную оплату в полном размере; сумма поступила на счет завода 28.05.1996 г. Завод продукцию не поставил, в связи с чем письмом от 28.06.1996 г. ООО потребовало возвратить сумму предварительной оплаты. Обязательство по возврату основного долга исполнило АО «Метатрон» – 16.07.1996 г. сумма предоплаты возвращена на счет ООО «ВиргоЛоНикс». ООО обратилось с иском к заводу «Уфимский» о взыскании договорной неустойки за непоставку продукции в период с 02.06.1996 г. по 16.07.1996 г. (по день фактического возврата денежных средств на счет) и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за тот же период. Подлежит ли иск удовлетворению? 2. Между ЗАО «Лабинский маслоэкстрационный завод» (поставщиком) и ООО «Растительное масло «Лабинское» (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик поставляет покупателю партии подсолнечного масла, а покупатель оплачивает их в течение 10 календарных дней с даты поставки. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что права требования по договору могут быть переданы третьим лицам с письменного согласия другой стороны. Стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого при неоплате товара в предусмотренный договором срок поставщик может расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор поставки расторгнут сторонами по инициативе поставщика в связи с неоплатой товара путем обмена письмами; на момент расторжения договора задолженность ООО «Растительное масло «Лабинское» перед поставщиком составляла 112 541 087 руб. Соглашением от 16.12.2004 г. стороны подтвердили прекращение действия договора поставки с 10.11.2004 г. Между ЗАО «Лабинский маслоэкстрационный завод» и ООО «Русагромасло» 16.12.2004. заключен договор уступки права требования по возмещению убытков в связи с расторжением договора поставки. ООО «Русагромасло» предъявило иск о взыскании с ООО «Растительное масло «Лабинское» 112 541 087 руб. убытков и 638 414 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик просил в иске отказать, так как соглашение об уступке права требования недействительно, поскольку заключено без его письменного согласия, чем нарушен п. 7.5 договора поставки. Кроме того, расторжение договора прекращает взаимные обязательства сторон, что освобождает покупателя от обязанности по оплате полученного по договору товара. Подлежит ли иск удовлетворению? 3. 13.01.2001 г. Арефьев предъявил к Портнову и Кузьменкову иск о взыскании 125 тыс. руб. долга и 180 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что вначале Портнов взял у него в долг сумму, эквивалентную 4000 долларам США, что подтверждается распиской от 08.08.1998 г., и обязался возвратить деньги 09.12.1998 г. Кузьменков выступил поручителем. В договоре поручительства характер и объем ответственности поручителя указан не был. 10.09.1998 г. Портнов попросил Арефьева увеличить сумму долга. На обороте ранее выданной расписки Портнов указал, что получил в долг сумму, эквивалентную 400 долларам США, дополнительно к сумме основного долга и поставил дату «10.09.1998 г.». Подписи Кузьменкова под изменениями в расписке нет, в суде Кузьменков пояснил, что не был поставлен в известность об увеличении суммы долга. Какое решение должен вынести суд? 4. В обеспечение денежного обязательства покупателя по оплате крупной партии товара коммерческий банк выдал банковскую гарантию, в которой оговорил условия и порядок уплаты денежной суммы бенефициару и указал срок прекращения действия гарантии – 14.08.1997 г. Принципал не выполнил обязательство по оплате товара и бенефициар 05.08.1997 г. предъявил гаранту требование о выплате суммы с представлением всех необходимых документов. Возражений по поводу предъявленного требования гарант не заявил, однако 15.08.1997 г. в выплате суммы отказал. 26.12.1997 г. бенефициар обратился в суд с иском о взыскании суммы по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.1997 г. Арбитражный суд установил, что отказ в выплате суммы был необоснованным, взыскал сумму по банковской гарантии, а во взыскании процентов отказал, указав, что обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой банковской гарантии. В порядке надзора решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано, так как иск бенефициара к гаранту предъявлен после прекращения действия банковской гарантии. Оцените законность принятых решений. 5. Индивидуальный предприниматель Кривов обратился с заявлением об отмене решения третейского суда по иску к нему ООО «Бинвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Размер и порядок взыскания неустойки определен соглашением сторон. Определением арбитражного суда решение третейского суда отменено. Арбитражный суд пришел к выводу о несоблюдении третейским судом основополагающих принципов российского права, так как, взыскивая неустойку, третейский суд не применил норму ст. 333 ГК; исполнение вынесенного решения будет противоречить принципу обеспечения восстановления нарушенного права, закрепленному в ст. 1 ГК РФ. Кроме этого третейским судом не опровергнуты доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в определенном в соответствии с договором размере противоречит восстановительному характеру гражданско-правовой ответственности, а ее выплата может привести к невозможности дальнейшего осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Является ли применение ст. 333 ГК РФ обязанностью суда? Обязан ли кредитор доказывать причинение ему убытков? Какими обстоятельствами можно обосновать необходимость ст. 333 ГК РФ?
|
