Понятие факта в социально-гуманитарном знании

В современном социально-гуманитарном знании преобладают чер­ты неклассической и постнеклассической научной рациональности (см. раздел 2.3.), а этот способ мышления, как известно, учитывает включенность субъекта в изучаемый объект. Объектом в данном слу­чае является общество. В понимание общества с необходимостью включается практика, представленная деятельностью преследующих свои интересы и цели активных групп. Для постнеклассической нау­ки также характерно представление о том, что саморазвивающиеся системы исследуются эволюционирующим субъектом. Мир тракту­ется как совокупность процессов, в котором нет ничего неизменного; немаловажной характеристикой всего существующего становится историчность. Общественному существованию человека и челове­чества свойственна специфическая историчность. Возникает вопрос о том, насколько вообще социально-гуманитарная сфера науки в со­стоянии постичь и воспроизвести реальные события.

Историю многие ученые склонны считать описательной дисцип­линой. Да, действительно, одной из отличительных черт историческо­го познания является эмпиричность, однако в современной историче­ской науке все более отчетливо выступают фрагменты теоретического знания, возникшего, правда, довольно поздно (Вико, Гегель, Маркс). Особое значение в связи с этим имеет вопрос о достоверности эмпи­рического базиса истории.

Специфика исторического познания в том, что мы никогда не встречаемся непосредственно с исследуемым объектом, изучая исто­рию как прошлое, только по его следам. Поскольку историк имеет дело не с самими событиями, а с критически проанализированными, оцененными и переработанными свидетельствами, предпочтитель­нее подход, согласно которому историк имеет дело с обобщенными и интерпретированными фактами. Поскольку обобщение и интер­претация — явления познания, то и факты, следовательно, есть кон­структивные элементы познания.

Исторический факт отличается от непосредственных описаний единичных исторических данных. Историк, основываясь на доку­ментальных источниках, из их содержания создает совокупность фактов, поскольку событие (происшествие, случившееся во времени и пространстве) отличается от факта как высказывания о событии. События происходят и более или менее адекватно отражаются в до­кументальных источниках и памятниках культуры, факты конструи­руются в мысли, речи, воображении ученых и существуют в языке.

Природа исторического факта неоднозначна. Анализ понятия «факт» обнаруживает три наиболее употребительных его значения.

1. С реалистической точки зрения факты рассматриваются как некоторые фрагменты действительности, объективные события, си­туации или процессы в сфере действительности или в сфере созна­ния (факты 1).

В таком смысле понятие «факт» широко использовалось в исто­рической литературе XIX и XX вв. (например, русский историк А. С. Лаппо-Данилевский понимал факт как наиболее важное соци­ально значимое событие, представляющее собой фрагмент историче­ской действительности).

2. С методологической точки зрения факт рассматривается как особое знание о соответствующем событии, явлении, ситуации или процессе, т. е. не как элемент объективного мира, а как определен­ный вид нашего знания о нем (факты 2).

Во втором случае под фактом понимается не просто некий фраг­мент действительности, который изучает данная наука, но то, каким образом этот фрагмент действительности представлен в научном позна­нии. В этом смысле за факт зачастую принимается описание события.

3. Факт рассматривается как синоним истины. Данное употреб­ление рассматривать не будем, поскольку термин «истина» имеет устойчивое и самостоятельное применение в научной и философ­ской литературе.

История как последовательность событий в прошлом рассматри­вается как историческая действительность. Наше же знание об этой действительности должно рассматриваться как некоторая истори­ческая реальность, имеющая характер нашего представления о дей­ствительности, всегда обладающей субъектно-объектным характе­ром. Как подчеркивает современный философ и методолог истории В. Е. Никитин, ни наши теории, ни наш язык не должны разрывать органической связи субъекта и объекта, особенно характерной для социально-гуманитарного знания.

Чтобы оказаться исторической реальностью, событие действитель­ной жизни, действие человека должно быть зафиксировано в виде информации об этом событии, действии. Информация должна не только сохраниться, но и «заговорить». Исторический факт — форма знания о прошлом событии, которая формируется на основе инфор­мации об этом событии под определенным углом зрения на основе исторического сознания. Система таких фактов и связей между ни­ми дает картину исторической реальности. Итак, историк, оценивая и отбирая факты, конструирует историческую реальность. «Устано­вить факт — значит выработать его», — так писал о работе историка Люсьен Февр.

Факт, выступая в форме описания, обладает достоверностью, то­гда как описание совсем не всегда достоверно. Факт есть обобщаю­щее знание, выступающее в форме единичного описания. Факты не извлекаются историком из исторических источников в готовом ви­де, а представляют собой результат интеллектуальной активности. Исследователи по-разному видят один и тот же эмпирический мате­риал (событие, явление) и поэтому различно истолковывают и объ­ясняют его в социально-гуманитарной науке. Факты получают раз­ное осмысление, разную интерпретацию и разное значение в трудах разных историков.

Картина истории не только раскрывает объект познания, но не­вольно способствует познанию особенностей создающего ее субъек­та. Г. Гадамер пишет:

«Истинный исторический предмет является вовсе не предме­том, но единством своего и другого — отношение, в котором коре­нится действительность как истории, так и исторического пони­мания»^[152].

Итак, современная методология науки в отличие от классической обращает внимание на проблематичность в представлении факта, отмечает теоретическую нагруженность эмпирических описаний и проясняет лингвистическую природу предложений, фиксирую­щих факты.