О политикеЖивший еще в 4 веке до н.э. Аристотель описал множество видов власти. В зависимости от целей, которые ставят перед собой правители государства, Аристотель различал правильные и неправильные государственные устройства:
Правильный строй — строй, при котором преследуется общее благо, независимо от того, правит ли один, немногие или многие:
Монархия (греч. monarchia — единовластие) — форма правления, при которой вся верховная власть принадлежит монарху. Аристократия (греч. aristokratia — власть лучших) — форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит по наследству родовой знати, привилегированному сословию. Власть немногих, но более чем одного. Полития — Аристотель считал эту форму наилучшей. Она встречается крайне «редко и у немногих». В частности, обсуждая возможность установления политии в современной ему Греции, Аристотель пришёл к выводу, что такая возможность невелика. В политии правит большинство в интересах общей пользы. Неправильный строй — строй, при котором преследуются частные цели правителей: Тирания — монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя. Олигархия — блюдет выгоды состоятельных граждан. Строй, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство. Демократия — выгоды неимущих, среди неправильных форм государства Аристотель отдавал предпочтение именно ей, считая её наиболее сносной. Демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках. То есть, в развитой и богатой стране быть не может в принципе, так как нет неимущих. Охлократия (от греч. — толпа и— власть, лат. ochlocratia) — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние демагогов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов. Именно этот вид правления скорее подходит под описание сегодняшней политической картины. Он считал, что отклонение от монархии даёт тиранию, отклонение от аристократии — олигархию, отклонение от политии — демократию отклонение от демократии — охлократию. В данном труде, не стоит задача подробного рассмотрения всех видов власти, поэтому остановимся на главной. На сегодняшний день, наиболее употребляемая из всех – демократия. Это слово используется и в политике, и множестве иных наук. Однако, демократия имеет весьма аморфное понятие в обществе. Единственно общее мнение – власть большинства, однако при коммунизме, против которого мы яро боролись в свое время, власть также принадлежит вроде как большинству. При этом, существуют и карикатурные, и вполне научно обоснованные, в том числе и математические (теорема Эрроу) доказательства невозможности применения демократических уставов в современном мире. Уже даже одно определение Аристотеля говорит о неверности выбора данного вида власти для управления государствами. Этот вид власти имел успех существовать лишь в небольших городах-государствах. В условиях сегодняшнего разделения труда, демократия уже невозможна, так как предполагается невовлеченность в политическую жизнь общества трудящегося народонаселения, тем самым, исключая самоуправление. Человек не способен одновременно пахать землю и при этом еще и участвовать в политических прериях. Более того, трудящийся не способен быть вполне информированным рациональным избирателем, ввиду своей отвлеченности от политических, социальных и иных общенародных проблем. Разделение труда, каков бы он ни был, уже предполагает образование политического слоя трудящихся. Мы нанимаем определенных работников для снятия с себя той или иной работы, то есть полностью снимаем с себя необходимость принятия решений в различных областях деятельности, в связи с этим выборность власти невозможна из-за абсолютного отсутствия понятия трудящегося населения о том, как происходит управление. Например, для простого крестьянина выбирать президента так же сложно, как учителю начальной школы избрать нобелевского лауреата. Они лишь могут выбрать управляющего колхоза или главу профсоюза, исходя из личного знакомства с данными людьми и знания их способностей в их же сфере деятельности. Как и в случае абсолютной свободы, не существует и абсолютного равенства в связи с изначальным различием людей между собой. Это обстоятельство еще раз доказывает невозможность демократии, если взять ту же свободу распространения информации. В силу тех или иных свойств каждого индивидуума один имеет право обладать определенной информацией, так как обладание ей в «руках» данного индивидуума будет только способствовать развитию общих благ, в отличие от другого, применяющего ту же информацию в исключительно личных целях, порой противоречащих интересам всего общества. Несмотря на всю критику демократии, имеет смысл отметить, что все же конкретной формы демократии нет, для каждого народа своя демократия. И это естественно, так как у каждого народа свой исторически сложившийся менталитет и порой противоречит иным народным устоям. Наглядным примером такого несоответствия служит возникновения неприязни к диаспорам. Многие европейские страны сильно страдают от навязываемых правил увеличивающимся количеством граждан некоренного происхождения. Такие ситуации создают еще один вопрос, суть которого в определении критической массы инородного происхождения, при которой возникают проблемы международной розни. То есть, при каком количестве иммигрантов того или иного народа, возникает его сильное влияние на коренное население, что приводит к противодействию населения страны. Данный вопрос весьма сложен, так как связан со множеством факторов определяющих множественность получаемых результатов, так например при влиянии десяти народов друг к другу, один к одному повлечет к 90 вариациям влияний. Не говоря уже о факторах трудно рассчитываемых, например влияние друг на друга определенных культур. Из всего вышесказанного исходит необходимость в модернизации политического вида власти и сделано это должно быть в соответствии с экономической и культурной моделью дальнейшего развития и образом народных взаимоотношений.
Только очень благополучная и богатая страна может позволить себе демократию, ибо на земле нет и не было более дорогостоящего и продувного правительства, чем демократическое. Г. Л. Менкен
|
