В.В. ПИТЕЦКИЙ

 

Питецкий В.В., кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права Сибирского федерального университета.

 

В статье анализируются новые правила установления категории преступлений судом в соответствии с изменениями в УК РФ от 7 декабря 2011 г., соотношение этих правил с принципом справедливости, вносятся предложения по усовершенствованию уголовного законодательства.

 

Ключевые слова: уголовное право, категоризация преступлений, обеспечение принципа справедливости.

 

The article analyzes the new rules establish the categories of crimes court in accordance with the amendments to the criminal code of the Russian Federation from December 7, 2011, the relationship of these rules with the principle of fairness, there are the proposals on improvement of criminal legislation.

 

Законом РФ от 7 декабря 2011 г. в ст. 15 Уголовного кодекса были внесены некоторые изменения в определение категории преступлений. Преступления, наказуемые лишением свободы на срок не более трех лет, переведены в преступления небольшой тяжести. Неосторожные преступления, за которые может быть назначено лишение свободы сроком более трех лет, считаются преступлениями средней тяжести. Эти изменения можно было бы расценить как акт гуманизма, однако заметим, что в связи с этими изменениями в преступления небольшой тяжести переведено убийство в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК), убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания преступника (ч. 2 ст. 108 УК), получение взятки без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 290 УК) и ряд других. В соответствии с изменениями в ч. 1 ст. 56 лишение свободы за эти преступления, совершенные впервые, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК. Такой акт гуманизма по отношению к убийцам и взяточникам представляется весьма сомнительным.

Более серьезное внимание вызывает введение в указанную статью части шестой, в соответствии с которой суду дано право изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. В настоящее время, назначив наказание за особо тяжкое преступление лишение свободы на срок не более семи лет, суд вправе признать это преступление тяжким; при назначении наказания за тяжкое преступление не более пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание суд вправе признать его преступлением средней тяжести; при назначении наказания за преступление средней тяжести лишения свободы на срок не более трех лет или другого более мягкого наказания, суд может признать совершенное деяние преступлением небольшой тяжести. Приведенные изменения могут быть произведены не более чем на одну категорию при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, его отягчающих. Изменение категории совершенного преступления должно быть мотивировано судом и зафиксировано в приговоре.

Изменение категории преступления будет означать, что все дальнейшие уголовно-правовые последствия его совершения должны соответствовать новой, более мягкой категории. Это должно повлечь улучшение его положения в части вида и режима колонии, оснований его условно-досрочного освобождения, сроков погашения судимости и др. Так, если лицо впервые совершило особо тяжкое преступление, которое приговором суда было изменено на тяжкое, то оно должно отбывать наказание в колонии не строгого, а общего режима, судимость будет погашена не через восемь, а через шесть лет, меняются в лучшую сторону основания для его условно-досрочного освобождения. Более благоприятные правовые последствия последуют для осужденного и во всех иных вариантах изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. На первый взгляд эта законодательная новелла выглядит привлекательно, однако в полной ли мере она соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК, и другим общепризнанным положениям уголовного права?

Мерилом (критерием, показателем) общественной опасности конкретного преступления является назначенное за его совершение наказание судом. Несмотря на некоторую условность, это считается аксиомой уголовного права. Представляется очевидным и то, что все иные уголовно-правовые последствия совершенного лицом деяния должны соответствовать этой общественной опасности, отраженной в назначенном за преступление наказании. Таких уголовно-правовых последствий довольно много, о них уже упоминалось выше. Представляется очевидным и то, что закон должен быть логически последовательным и внутренне не противоречивым.

Соответствуют ли изменения в ст. 15 УК этим положениям? Прежде чем ответить на вопрос, напомним, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. минимальный предел лишения свободы за целый ряд преступлений, в том числе и за особо тяжкие, был снижен до двух месяцев. Проанализируем вполне возможную ситуацию. Некто Н. по ч. 4 ст. 111 УК в пределах санкции этой статьи был осужден к одному году лишения свободы. В соответствии с новыми правилами категория его преступления была судом заменена с особо тяжкого на тяжкое. Это будет означать, что наказание он будет отбывать в колонии не строгого, а общего режима. Условно-досрочное освобождение для него будет возможным по отбытию не двух третей, а по отбытию половины назначенного ему срока. Судимость будет погашена по истечении не восьми, а шести лет после отбытия им наказания. Очевидно, что изменение судом категории совершенного Н. преступления несколько смягчило для него все последующие уголовно-правовые последствия. Вероятно, эту цель и преследовал законодатель, принимая анализируемую новеллу. В целом приветствуя такие благие намерения законодателя, поставим вопрос: как это соотносится с сущностью совершенного им преступления и назначенным за него наказанием? Если суд "оценил" его в один год лишения свободы, то почему преступление все-таки признается тяжким? Любой здравомыслящий человек скажет, что "красная цена" совершенного им деяния по своей сути - преступление небольшой тяжести. В связи с этим тот же Н. вправе задать вопрос: почему судимость у него будет погашена через шесть лет, а не через три года, как это положено за преступление небольшой тяжести? В свете произведенных изменений в УК дать убедительные ответы на поставленные вопросы довольно затруднительно.

Для ответа на них можно было бы обратиться к принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК, но и там исчерпывающего ответа на них мы не найдем. В соответствии с указанной статьей справедливыми должны быть лишь назначенное за преступление наказание и иные меры уголовно-правового характера, но ничего не сказано об иных уголовно-правовых последствиях совершенного преступления и назначенного за него наказания. Означает ли это, что они не должны быть справедливыми? Например, правила исчисления погашения судимости? Почему лицо, осужденное к двум месяцам лишения свободы по ч. 4 ст. 111 УК и у которого категория преступления не была понижена, должен считаться судимым в течение 8 лет только за то, что категория его преступления особо тяжкая? В смысле сроков погашения судимости его приравняли к убийце, осужденному на 20 лет лишения свободы! Какие разумные объяснения этому можно привести?! Общеизвестно, что судимость - это важная уголовно-правовая категория, являющаяся одним из "компонентов" уголовной ответственности и влекущая для лица серьезные уголовно-правовые последствия. Как все изложенное согласуется, во-первых, с сущностью совершаемых преступлений; во-вторых, с принципом справедливости? Полагаем, что эти основополагающие критерии в рамках существующих законодательных конструкций оказались на заднем плане. Во многих случаях решающим фактором является не реальная общественная опасность конкретно совершенного преступления, то есть его сущность, а его формальная принадлежность к определенной категории. Но ведь лицо должно нести ответственность не за категорию, а за совершенное им деяние.

Одной из причин вышеприведенных вопросов при отсутствии логически обоснованных ответов на них являются методологические погрешности при установлении категоризации преступлений в ст. 15 УК. В частности, нарушено одно из основных правил классификации, в соответствии с которым одно и то же явление не может быть принадлежностью различных классов. По существующей категоризации, с учетом установленных пределов санкций, реально совершенное преступление, "оцененное" судом в два месяца лишения свободы, может быть преступлением и небольшой тяжести, и особо тяжким. Правильно ли это? Неверным представляется также выделение категорий с учетом только максимального предела наказания, который отражает лишь верхний уровень общественной опасности, оставляя без внимания нижний ее уровень. Это вынуждает констатировать, что в ст. 15 УК в настоящее время отражены категории не преступлений как конкретно совершаемых деяний, а категории составов как абстрактных законодательных моделей потенциальных преступлений, причем по признаку наиболее опасных из них. Предметом же внимания всей правоохранительной системы должны быть в первую очередь конкретные преступления (и вытекающие из них уголовно-правовые последствия), а не то, как они описаны в законе, то есть не их составы.

Введение в статью 15 УК части шестой следует расценить лишь как робкую попытку законодателя устранить те недостатки, логические противоречия, которые появились в связи с изменением нижних пределов санкций за тяжкие и особо тяжкие преступления, и хотя бы частично восстановить принцип справедливости. Представляется, что это удалось не в полной мере. Почему изменение категории преступления возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств? Полагаем, что это формальное условие существенно ограничит применение данной новеллы. Суд при наличии нескольких смягчающих обстоятельств и при наличии одного отягчающего обстоятельства по ч. 4 ст. 111 УК может назначить, допустим, 2 года лишения свободы, но изменить категорию преступления он будет уже не вправе.

И пожалуй, главный вопрос, который следует поставить: почему суду дано право изменить категорию лишь на одну ступень? Представляется, что суд, рассмотрев дело по существу, назначив за него наказание, должен иметь право (а может быть и обязан?) изменить категорию совершенного преступления по своему усмотрению, естественно - на более мягкую. В этом случае принцип справедливости в части иных уголовно-правовых последствий совершенного преступления будет соблюден в полном объеме.

Для устранения указанных выше проблем вносим следующие предложения:

1) законодательная формула принципа справедливости должна быть усовершенствована. Часть первая ст. 6 УК должна быть изложена в следующей редакции: "Наказание и другие меры уголовно-правового характера, а также все иные уголовно-правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении лица, совершившего преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного";. В такой редакции провозглашенный в этой статье принцип будет отражен более полно, чем в настоящее время;

2) суду должно быть предоставлено право изменить категорию совершенного лицом преступления на любую, более мягкую, с учетом общественной опасности конкретного преступления и назначенного за него наказания. Упоминание об отягчающих обстоятельствах должно быть устранено, поскольку они были уже учтены при назначении наказания. Решение суда должно быть мотивировано и отражено в приговоре. Реализация этого предложения позволит привести все иные уголовно-правовые последствия совершенного преступления и назначенного за него наказания в соответствие с принципом справедливости.

Автор осознает, что предложение, указанное в п. 2, является дискуссионным и может вызвать вопросы и аргументы против. В частности, может быть высказано опасение о возможных злоупотреблениях со стороны судов при определении категории преступления. Возможны и такие вопросы: не слишком ли большие права автор предлагает дать суду, учел ли он "коррупционную составляющую", как модно сейчас говорить, сделанного им предложения? То есть дискуссию по данному вопросу можно перевести с рельсов формально-юридических на рельсы уголовно-политические. Действительно, для постановки таких вопросов определенные основания есть. Но такие же вопросы резонно поставить и законодателю, который поправками в УК от 7 марта 2011 г. предоставил суду возможность за особо тяжкие преступления назначать лишение свободы от 2 месяцев до 15 лет!

В ответ на эти вопросы заметим, что суду дано важнейшее право - назначить преступнику справедливое наказание за совершенное им преступление (в том числе и в рамках санкции от 2 месяцев до 15 лет лишения свободы). Это центральный момент при отправлении правосудия по уголовным делам и главная задача суда. Приговор суда, вступивший в законную силу, приравнивается к закону. Почему же суд лишается возможности воплотить принцип справедливости в отношении всех иных уголовно-правовых последствий совершенного преступления и назначенного за него наказания в полном объеме?

Что касается "коррупционной составляющей", отметим следующее:

1) такой составляющей не лишены и сами принимаемые поправки к УК. Примеров тому можно привести множество;

2) если коррупционную составляющую учитывать при создании законодательных конструкций, то принятие нормальных законов, соответствующих положениям Конституции и принципам любой отрасти права, станет просто невозможным. Законодатель должен пойти по пути жесткой формализации. Это отдельная проблема, выходящая за рамки данной статьи;

3) для нейтрализации коррупции в системе правоохранительных органов, в том числе и судов, существует целая система контроля и надзора за их деятельностью.

В заключение отметим, что поскольку принцип справедливости провозглашен в Уголовном кодексе, то он должен быть воплощен во всех его нормах, во всей правоприменительной деятельности по отправлению правосудия по уголовным делам. Не должны быть исключением и все иные уголовно-правовые последствия совершенного преступления и назначенного за него наказания.