Итоги, оценки, цена петровских реформ.

Петровские реформы грандиозны по своим масштабам и последствиям. Эти преобразования способствовали решению стоявших перед государством задач. Однако они не смогли обеспечить долговременный прогресс страны, так как проводились в рамках существующего строя.

Оценивая реформаторскую деятельность Петра, с точки зрения как изменилось политическое устройство страны, как пошло ее экономическое развитие, как изменилась социальная структура общества, насколько поднялся культурный уровень страны, развитию каких слоев населения реформы помогли и, наконец, какой ценой достигнуты были результаты, можно сделать следующие выводы.

Реформы были направлены на создание стройного, слаженно действующего, государственного механизма. Но решить эту задачу не удалось вследствие ошибок самого Петра; несоответствия замыслов и реальности (не было высококвалифицированной бюрократии); русские купцы, которых Петр хотел ввести в органы государственного управления, не прошли многовековой школы западноевропейского управления.

Число государственных чиновников увеличилось. Их содержание съедало значительную часть доходов государства. Например, в 1704 г. доходы государства составили 3 063 525 рублей (рубль эпохи Петра равен примерно 330 руб. 1951 г.), а расходы – 3 515 553 рубля. Из них свыше 40% ушло на военные расходы, свыше 37% – на содержание государственного аппарата. Эта бюрократия была реакционна, продажна.

Реформируя государство, Петр недооценил роль правовой системы. Новые указы просто возникали рядом со старыми правовыми нормами и часто противоречили друг другу, т.е. правовая система осталась во многом старой. Сам царь руководствовался не правовым подходом к решению общественных проблем, а соображениями пользы. Сама высшая власть закон не уважала, постоянно пренебрегала. Это формировало правовой нигилизм исполнителей закона, низших чиновников, подданных.

Свойственное Петру прагматическое отношение к закону как к инструменту власти, во многом определило дальнейшее развитие российской государственности. Она очень медленно обретала правовые черты.

Результаты реформ в области экономики. Была создана крепкая экономическая база. Появилось около 100 мануфактурных предприятий.

В целом, промышленность подвинулась вперед ненамного. Она была основана на крепостном труде, поэтому была мало эффективна. Рост производительности труда был невысоким. С 1660 по 1723 гг. производительность выросла всего на 6%.

Наибольшие результаты удалось достичь только в черной и цветной металлургии. Европейские заводчики, чтобы выжить в конкуренции, вынуждены были тратить высокую часть прибыли на расширение производства и техническое переоборудование заводов. А уральская металлургия была монополистом, защищена от конкуренции. Поэтому заводчики основную часть получаемой прибыли тратили на себя, а на развитие производства выделялось совсем мало средств. Вследствие этого вскоре начался застой в производстве. Вырвавшись на первое место в мире по уровню черной металлургии, Россия потом резко начала отставать от всех промышленных стран Запада. В XIX веке Россия стала импортером черных металлов.

Продвинув вперед тяжелую промышленность, реформы на многие годы задержали развитие сельского хозяйства – основы народной жизни. В сельское хозяйство не проникали достижения промышленности. Пахали по-прежнему деревянной сохой. Металл, из которого можно было бы делать приспособления для облегчения сельского труда, вывозили за границу, чтобы на вырученные деньги привозить предметы потребления для дворян.

Попытки в развитии ремесел не дали результатов. Главной причиной стали крепостнические преграды. К 1744 году, когда реформы уже должны были дать результаты, в Петербурге насчитывалось всего 709 ремесел, а в Москве - 117.

Государственное вмешательство в экономику, отсутствие рынка рабочей силы тормозили вступление России на путь, по которому уже шли многие европейские страны.

Социальные последствия реформ. Усилилось закрепощение основной массы населения – крестьян. В 1721 г. вышел указ, разрешавший купцам покупать к заводам крестьян. Крестьянские тяготы при Петре возросли втрое. 3,5 млн. крепостных были закреплены за 140 тысячами дворян. Прежнее, сравнительно щадящее обложение крестьян, было заменено новым, значительно более жестким (подушная подать).

Рабочих и мастеровых «навечно закрепили» к мануфактурам указом 1736 г.

В этот период отмечается рост народного недовольства.

Реформы не давали свободно развиваться русской буржуазии, задержали ее самоопределение. Русская буржуазия не принимала активного участия в общественных движениях XVIII века, в войне 1812 г. и в революционном движении после нее. Следовательно, она не накапливала политического опыта, не создавала политические организации, не выдвигала ярких общественных фигур.

Класс феодалов, дворян еще больше укрепился. Они стали монополистами в экономике и общественной жизни. Тем самым было продлено существование феодального общества, которое на Западе постепенно перерождалось.

Для культуры петровской и послепетровской эпохи были характерны светскость и «государственный» характер. Огромная роль государства, его вмешательство в сферу культуры привели к ее бюрократизации. Культура стала государственной, выполняя определенные служебные функции.

Необходимо отметить появление в обществе широко образованных людей. Но в целом, уровень грамотности общества оставался низким. Экономика Петровской эпохи, основанная на труде крепостных, не испытывала острой потребности в грамотных людях. Сплошная неграмотность крестьян предрешала высокую долю неграмотности и среди купцов. Через полвека после петровских реформ даже дворянство так и не дошло до сплошной грамотности. Были районы (Оренбургская область), где 60% дворян были неграмотны.

Общество раскололось на образованное меньшинство, приобщившееся к западной цивилизации и постигавшее западную культуру, и большинство (крестьяне, посадские люди), которое отвергало европейские нравы как «барские забавы» и хранившее верность старине. Русское общество все более раскалывалось на «господ» и «слуг». Русские верхи общества все более отделялись от низов в культуре, быту и т.д.

Существует две точки зрения на Петровские реформы, в основе которых лежат традиции славянофилов и западников. Славянофилы отстаивают мысль об особом пути развития России и поэтому считают, что реформы Петра I стали искусственным вмешательством в ход российской истории, навязали России чужеродные идеи, обычаи.

Западники считали, что в основе развития России лежат общие для всех народов закономерности, поэтому, по их мнению, реформы Петра ускорили развитие России, уменьшили ее отставание от Запада.

На самом деле, таких однозначных оценок видимо делать нельзя. Реформы Петра привели к сложным и неоднозначным изменениям в России.

Исследователи Петровских реформ утверждают, что Россия была возведена в ранг европейской державы «ценой разорения» страны. Действительно, такого разорения, такого напряжения и расхода всех средств и сил государства Россия не испытывала даже в Смутное время. 1/5 часть населения страны исчезла в результате войны со Швецией, непосильных налогов, строительства новой столицы – Петербурга (40 тыс. погибло в боях в Северной войне, 70 тыс.– на строительных работах).

Средства для развития страны получали за счет ограбления и закрепощения крестьян.

Бюджет страны за счет увеличения налогов вырос по сравнению с XVII веком в несколько раз. Из огромного бюджета страны ¾ части шли на содержание армии и только ¼ часть – использовалась для других нужд государства.

А. Герцен сказал о реформах Петра I, что «к азиатскому туловищу Петр приделал европейские руки. Но туловище - то осталось азиатским».

В целом, Петровские реформы обозначили направление в развитии России. Эти реформы стали первой «революцией сверху».

В результате реформ была создана структура империи добуржуазного типа, которая была способна существовать и конкурировать с более развитыми странами. Основные черты этой модели империи: выборочное заимствование технологических достижений Европы в обмен на сырье; ужесточение эксплуатации народа добуржуазными деспотическими методами; растущая централизация и бюрократизация управления.

Для того времени эта модель государства могла работать и обновляться. Но уже через 150 лет она показала свою несостоятельность. Россия уже не могла перенимать западный опыт, оставаясь в рамках этой модели. Началось отставание от Запада.