Научная.

1. 1. Монографии: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989 (локальная). Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII—XIV вв. М., 1985 (материалистическая). Карташов А.В. История русской церкви: В 2 т. М., 1992–1993 (религиозная). Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. М., 1987. Т.1; 1988. Т.2 (либеральная). Кучкин В.А. Русь под игом: как это было. М., 1991 (локальная). Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993 (либеральная);

2. Статьи: Полубояринова М. Русские в Золотой Орде // Родина, 1997, № 3-4 (либеральная);Нефедов С. А. Новая интерпретация истории Монгольской Руси - http://hist1.narod.ru/Science/Part2.html (технологическая).

 

 

ОБЪЯСНЕНИЯ исторических фактов
В различных ТЕОРИЯХ иЗУЧЕНИЯ

Каждая теория выбирает из множества историче­ских фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь, имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.

 

 

русско-ордынские отношения

 

Всемирно-историческая теория, исходя из идеи мирового прогресса, с европоцентристских позиций выстраивает народы по иерархической лестнице: на “передовые” и “отсталые”. “Передовые” народы несут цивилизаторскую миссию “отсталым”. Отсюда, победа “передового” народа над “отсталым” оправдывается, так как оказывается благом для последнего. А победа “отсталого” над “передовым” рассматривается как катастрофа, задержка мирового прогресса. Всемирно-историческая теория негативно оценивает Золотую Орду, интерпре­тируя ее как “государство-угнетателя”, какявление непрогрессив­ное, несовместимое с нормами и представлениями европейской цивилизации (иго).

Представители всемирно-исторической теории (Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, М. Н. Покровский и др) укоренили в сознании народа тезис, что “монголо-татарское иго отбросило Русь в ее развитии на двести лет назад”.

Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.

Либеральные историки (И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др.) обращают внимание на то, что в XIII веке на Руси возникла альтернатива исторического развития. И. Ионов считает: “… перед Русью в крайне острой форме встал вопрос, на кого опереться в борьбе за выживание — на католическую Европу в войне против татар или на татар в борьбе против крестового похода Европы?… Выбор был сделан не в пользу католической Европы, а в пользу монголо-татар, которые были мощной военной силой… Но эта помощь дорого стоила Руси”.

Технологическое направление всемирно-историче­ской теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем технологическому развитию и сопутствующим изменениям в обществе.

Историки технологического направления (С. А. Нефедов и др.) видят причину монгольских завоеваний в создании самого мощного лука тех времен, так называемого “саадака”. “Саадак” был фундаментальным открытием, а порожденная им волна завоеваний — распространением на Евразию нового культурно-техно­ло­ги­ческого круга. Компонентами этого круга были не только военные нововведения монголов, но и воспринятые ими традиции культурных государств Азии. Не имея навыков в искусстве управления, монгольские ханы правили с помощью китайских и мусульманских чиновников; это привело к распространению на Русь восточных государственных традиций.

 

Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивили­зация. На территории России такой цивилизацией является Евразия.

Евразийские историки (Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев, В. А. Кучкин и др.) во влиянии Орды на Русь видят сильный заряд свое­образия, внесенный в ход российской истории. Золотая Орда находилась на территории, занимаемой сегодня Россией, Г.В. Вернад­­ский (1887—1973), Л.Н. Гумилев (1912—1992) на­звали Россию геополитической⁴ наследницей Золотой Орды. Л.Н. Гумилев отвергал понятие “монголо-татарское иго”, утверждал, что Великое княжество Владимирское в лице Алек­сандра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой.

Представители евразийской исторической школы считают, что своеобра­зие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исто­ри­ческого времени, когда удельная Русь подверглась двойной агрессии — с востока и с запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы после первоначального уда­ра отошли назад в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осу­щест­вленный Александром Невским, был связан с защитой “исторического смысла своеобразия русской культуры — Православия”. “...Союз с Ордой — не иго Орды, а Военный союз с нею — предопределил особый путь Руси”.

Ряд представителей локальной теории считают, что Русь была составной частью государства Золо­тая Орда и, раздавая князьям ярлыки на княжение, ханы превращали их в своих “служебников”.

Монголы, осуществив огромные завоевания в Евразии, создали на этой территории государство Золотая Орда. Русские княжества являлись составной частью этого государства. Ранее на территории Евразии подобными государствами были готское, гуннское, а позднее Московское царство, Российская империя, Советский Союз.

 

ГОСУДАРСТВО ЛИТОВСКОЕ И РУССКОЕ

В исторических исследованиях о Великом княжестве Литовском и Русском прослеживается тенденция рассматривать историю Великого кня­жества Литовского и Русского в сравнении и сопоставлении с историей Ве­ли­кого княжества Московского.

 

Религиозно-историческая теория изучает движение человека к Богу.

В христианской историографии отмечается, что тенденции складывания нового варианта русской государственности на южных и западных землях бывшей Киевской державы были сломлены с офици­аль­ным признанием католичества в Литве.

 

Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

Историки-материалисты в литературе при сравнении средневековых Литвы и Москвы делают упор на формационном развитии общества (первобытное, рабо­владельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое). Феодальные отношения в Московском государстве отставали в развитии от феодальных отношений в Литве. Рус­ские земли литовские князья завоевали.

Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.

Выдвигается идея добровольного союза Литвы и западно-русских зе­мель. Сторонники теории полагают, что Великое кня­жество Московское (а до этого — Владимирско-Суздальское) и Вели­кое княжество Литовское и Русское выступали с одинаковой программой — про­граммой объеди­нения всей русской земли. Высказывается сожаление по поводу лидерства Москвы, а не Литвы в центра­ли­за­тор­ских процессах, усматривается демокра­тический потенциал в государ­ст­венном устройстве Литовского княжества, а в политике московских князей, напротив,— истоки тоталитаризма.

 

Локально-историческая теория изучает единство человека и территории, составляющее понятие локальная цивили­зация.

Л.Н. Гумилев (1912—1992) создание Литовско-Русского госу­дар­ства связывает с пассионар­ным толчком XIII века, одновременно затро­нувшим Северо-Восточную Русь. Положение Литвы по сравнению с Владимирским княжеством было весьма выигрышным, но ее преиму­щест­ва в соперничестве с Владимиром и Москвой за лидерство в объеди­ни­тель­ном процессе не были реализованы прежде всего потому, что руководство русской православной церкви “предпочло иметь дело с Москвой, которая показала себя опорой митрополичьего престола”.