Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

509. Коновалов, осужденный по ч. 1 ст. 158 УК РФ и отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком один год, направил письмо в правоохранительные органы, в котором сообщил, что преступление совершал не один, а с участием Сидорова и Приходько, и требовал их также привлечь к уголовной ответственности. Следователь, расценив данное заявление как вновь открывшиеся обстоятельства, принял решение о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечислите основания для возобновления дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств?

Оцените действия следователя.

510. В ходе судебного заседания по обвинению Куликова свидетель Панова созналась, что оклеветала подсудимого, когда ее допрашивали на предварительном следствии, и что он не причастен к преступлению, в котором его обвиняют.

Является ли это обстоятельство вновь открывшимся?

Каковы действия прокурора и судьи в данном случае?

511. Осуждена группа лиц за разбойные нападения, совершенные на территории Московской области. Подсудимые свою вину отрицали. После вступления приговора в законную силу осужденные отбывали наказание в виде лишения свободы в колониях строгого режима. Но на этой территории продолжались разбои с похожим почерком совершения. В ходе проведения оперативных мероприятий выяснилось, что осужденные не причастны к совершению данных преступлений.

Каковы действия органов, правомочных принимать решения
в данной ситуации?

В чем отличие новых обстоятельств от вновь открывшихся?

512. Кондрашев, будучи в нетрезвом состоянии, ударил свою сожительницу Пономареву сковородой по голове, причинив ей при этом легкий вред здоровью. Спустя два года Пономарева обратилась к прокурору района с заявлением, что у нее обнаружили опухоль головного мозга и что это является следствием травмы головы, причиненной ей Кондрашевым.

Какое решение должен принять прокурор?

Какие Вы знаете основания для возобновления дел ввиду новых обстоятельств?

513. Михайлов осужден районным судом города Липецка и приговорен к лишению свободы сроком на 2 года. После вступления приговора в законную силу выяснилось, что на момент вынесения приговора уголовное законодательство было изменено и что за данное преступление предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы.

Является ли данное обстоятельство новым?

Будет ли изменен приговор суда, вступивший в законную силу?

514. Погожеву предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 156 УК РФ. На момент вынесения обвинительного заключения следствию становится известно, что он совершил преступление не один, а в соучастии с Поповым.

Будет ли это являться вновь открывшимся обстоятельством?

Какие действия надлежит предпринять следователю в данной ситуации?

515. Осужденный Дмитриенко, отбывая назначенное судом наказание в колонии общего режима, узнал, что изменилось законодательство и за преступление, совершенное им, предусмотрено менее строгое наказание. Он сообщил об этом заявлением прокурору.

Будет ли это расценено как новое обстоятельство?

Какое решение примет прокурор по заявлению осужденного Дмитриенко?

516. После вступления в законную силу приговора по обвинению Савоскина прокурору стал известен факт халатности судебно-меди­цинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей Вьюновой. Повторная судебно-медицинская экспертиза показала, что вред здоровью потерпевшей относится к категории легкого, а Савоскина осудили за причинение средней тяжести вреда здоровью.

Будут ли эти обстоятельства вновь открывшимися?

Будет ли изменен ранее вынесенный приговор?

517. Рыкова была осуждена сроком на 4 года за причинение вреда здоровью средней тяжести Павловой. Спустя один год Павлова скончалась. Вскрытие показало, что причиной смерти явилось внутреннее кровотечение, вызванное ушибами в области грудной клетки.

Будет ли это обстоятельство новым или вновь открывшимся?

Отличаются ли основания возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств от оснований возобновления дела ввиду новых обстоятельств?

518. Жуков состоял в должности директора ООО «Салют». При проведении ревизии в ООО «Салют» была установлена недо­стача в сумме 120 000 руб. Жукова осудили на 3 года лишения свободы, квалифицировав его действия как мошенничество. Кроме того, суд постановил взыскать с осужденного сумму, на которую согласно акту ревизии обнаружена недостача. Следующая ревизия установила, что специалист, проводивший ревизию ранее, ошибся и ущерб, причиненный Жуковым ООО «Салют», составляет 180 000 руб.

Исходя из того, что данное увеличение размера ущерба не влияет на квалификацию преступления и меру наказания, назначенную Жукову, областной суд постановил изменить приговор в части гражданского иска, а дело по иску о взыскании с осужденного причиненного ущерба направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное ли принято решение?