Изучение происхождения и функции актов

Как уже говорилось, вопрос о происхождении актов имеет два аспекта: 1) выяснение канцелярского или внеканцелярского происхождения текста и способов его удостоверения; 2) изучение всего комплекса причин воз никновения данного акта. Исследование причинно-след­ственных связей, приведших к созданию акта, требует рассмотрения исторической обстановки, в которой он появился. К сожалению, мы далеко не всегда можем установить, кому принадлежало решение о составлении или выдаче акта. Следует иметь в виду не только чисто канцелярское право «приказа» (jussio), но и волю тех лиц, которые определяли этот «приказ». Изучение исто рической обстановки, разумеется, немыслимо без при влечения других видов источников, причем здесь иссле дователя подстерегают наибольшие опасности, ибо он вынужден непосредственно «черпать» сведения из других источников, развитие внутренней формы которых ему практически неизвестно. Дело облегчается в тех случаях, когда имеются капитальные исследования об этих видах источников. Так, изучая происхождение договорных, жалованных и других грамот XIV–XV вв., Л. В. Черепнин широко опирался на летописный материал. Правиль ному использованию летописных данных, отделению в них достоверного от недостоверного помогают фундамен тальные труды А. А. Шахматова, А. Н. Насонова, Я. С. Лурье и других авторов, посвященные изучению развития летописей как таковых. Л. В. Черепнин систе матически показал, что акт как явление социально-экономической и политической истории органически связан с породившей его конкретно-исторической средой.

[194]

Несмотря на теоретическую безупречность тезиса о конкретно-исторических причинах появления актов, вы яснение этих непосредственных причин всегда сталки вается с огромными трудностями, подчас непреодолимы ми. Сами источники либо ничего не рассказывают о своем происхождении, либо выдают поводы за причины, либо говорят о причинах неполно или недостоверно. По этому объяснение происхождения является историческим построением, реконструкцией действительности. Созда ние таких построений должно быть основано на макси­мальном использовании синхронных изучаемому акту источников других разновидностей, хотя даже и при этом условии реконструкция не гарантирована от известного упрощения всего комплекса причин и поводов, привед ших к созданию акта.

После знакомства с особенностями внешней и внут ренней формы привлекаемых источников исследователь, изучающий происхождение, должен сравнить внешнее содержание изучаемого акта с содержанием соотнося щихся источников по линиям историко-юридического, историко-географического, историко-политического, историко-экономического анализа. На данном этапе развития исторической науки и сам переход от анализа внутренней формы к анализу содержания, и пути истори ко-юридического и других форм сравнительного анализа содержания источников еще не имеют разработанной и общепринятой методики. Историко-юридический анализ сводится к сопоставлению акта с источниками тех раз новидностей, которые в ином свете и разрезе представ ляют нормы права, зафиксированные в акте (законы, указы и т. п.). Сравнение данных источников разного происхождения помогает уяснению существа юридиче­ской нормы. При историко-географическом анализе производится идентификация фигурирующих в акте объ ектов с известными географическими пунктами, когда это возможно, и устанавливается их место на карте. Цель историко-политического анализа – восстановить основные черты и движущие силы политической борьбы в том центре, где был выдан акт, и в том районе, где находился объект действия юридических норм акта, определить роль контрагентов в этой борьбе. Для осу ществления историко-политического исследования широ ко используются источники неактового характера, рас крывающие перипетии политической борьбы, семейные и служебные связи ее участников и т. д. (летописи, раз ряды, родословцы и др.). Историко-экономический ана-

[195]

лиз предполагает сравнение данных актов с данными источников, характеризующих экономическую конъюнк туру в районе действия норм акта (писцовые, приходо-расходные книги, памятники «материальной культуры» и т. п.).

Таким образом, анализ выходит далеко за сферу текста самого акта и генетически связанных с ним актов той же разновидности. Осмысление всего комплекса по казаний и умолчаний акта или группы актов, проверен ных по другим источникам, составляет содержание источниковедческого синтеза, устанавливающего кон кретные причины и поводы возникновения изучаемого источника. Это равнозначно созданию гипотезы об акте как «факте истории».

Проблема функции источника представляет собой особый вопрос, не вполне тождественный проблеме про исхождения. С одной стороны, источник возникает с уже определенной функцией, и в этом плане изучение функ ции входит в изучение происхождения. Но с другой сто роны, функция источника на практике оказывается шире или уже той, которая предназначается ему составителем. Эта вторая сторона дела еще мало исследована. Так,
чешский дипломатист И. Шебанек, подчеркнувший осо бенную важность изучения функции актов, имел в виду прежде всего функцию, заданную источнику при его создании. Автор пришел к выводу, что: 1) функция акта определяется отношением к его созданию представите лей различных социальных слоев, ибо это отношение обусловливает содержание и форму источника; 2) изуче ние социальной природы акта облегчает решение вопро са о месте и обстоятельствах его возникновения – в тех случаях, когда этого не позволяет сделать метод Зиккеля; 3) знание социальной функции актов дает возмож ность решить один из главных вопросов дипломатики – вопрос о том, с какими документальными традициями следует считаться в различных областях дипломатики, т. е. насколько социально обусловленной является устой чивость юридических формуляров; при этом сама право вая основа формуляра рассматривается в социологиче ском аспекте.

Обобщение добытых фактов о происхождении и функции актов входит в задачу исторического синтеза, воссоздающего методами исторической науки историю актов определенной разновидности как социально-экономического или социально-политического явле­ния.

[196]