Задания. 1.Акционерное общество, находящееся в стадии ликвидации, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов

 

1. Акционерное общество, находящееся в стадии ликвидации, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов. Однако, не дождавшись ответа на указанное заявление, общество было ликвидировано. Через два дня пос­ле внесения в Единый госреестр юридических лиц сведений о ликвидации инспекция направила в адрес организации отказ в возврате сумм излишне уплаченного налога. При этом отказ был мотивирован фактом ликвидации общества и отсутствием правопреемства, что, по мнению налогового органа, противоречит правилам ст. 49, 78 НК РФ, ст. 63 ГК РФ и препятствует возврату налога.

Акционер ликвидированного общества оспорил данный отказ в судебном порядке и потребовал вернуть излишне уплаченный налог акционерам.

Какое решение вынесет арбитражный суд?

2. ООО «Рога и копыта» 20 мая 2010 г. обратилось в налоговый орган с требованием зачесть 300 тыс. руб. излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет будущих периодов. Налоговый орган отказал удовлетворить заявление в связи с тем, что переплаты налога не было. ООО «Рога и копыта» обжаловало его отказ, и 30 июля 2010 г. решение суда, удовлетворившее требование налогоплательщика, вступило в законную силу. Однако 20 июля 2010 г. ООО «Рога и копыта» поставили на учет в межрайонный налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам.

Какая налоговая инспекция должна будет исполнить решение суда? Определите с учетом положений Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ порядок исполнения данного решения. Какова процедура зачета излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей по налогу?

 

3. Кто должен осуществлять возврат излишне (ошибочно) уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование?

 

4. Организация ежеквартально уплачивает авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 20 000 рублей. За один из отчетных периодов авансовый платеж был внесен позже установленного срока уплаты и налоговая инспекция начислила пени.

По итогам налогового периода был произведен перерасчет. Оказалось, что налог на прибыль был уплачен в большем размере. Исходя из окончательной суммы налога, ежеквартальные авансовые платежи должны были составлять 15 000 рублей.

Организация обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной пени. Налоговая инспекция отказала.

Признаются ли пени излишне уплаченными и подлежат ли они возврату?

 

5. ООО «Башмак» уплачивает ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль. Очередной авансовый платеж по налогу общество должно было заплатить до 28 июня 2009 года в размере 10 000 рублей. Однако в предусмотренный законом срок обязанность не была исполнена. Налоговый орган за неуплату указанного авансового платежа начислил пени и направил налогоплательщику требование об уплате налога и пени. 15 сентября 2009 года налог и пени были уплачены налогоплательщиком.

По итогам налогового периода сумма исчисленного налога на прибыль оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение этого налогового периода. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм пеней. Налоговый орган отказал в возврате.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием соразмерного уменьшения пени и возврате излишне уплаченных сумм пени.

Кто прав в этом споре?

6. Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия " Ресурс" 02.03.2009 обратился в ИФНС России с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 106 619 руб. 18 коп. в связи с отсутствием объекта налогообложения.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение 14.05.2009 N 1699 о зачете земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ, в сумме 17813 руб. 65 коп. в уплату земельного налога (по обязательствам, возникшим до января 2006 года).

Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Предприятия, оно обратилось 23.07.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по взысканию налоговых платежей, в том числе путем зачета, в ходе конкурсного производства предприятия-банкрота. Предприятие утверждает, что о вынесенном решении о зачете узнало только 30.06.2010, после представления Инспекцией копии оспариваемого решения в судебное заседание в ходе другого судебного дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на наличие у налогоплательщика недоимки по земельному налогу, а также нарушение срока подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным. Налоговым органом представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий отправку копии решения о зачете 18.05.2009 года.

Кто прав в этом споре? Какое решение вынесет арбитражный суд?

 

7. 13.02.2007 г. ОАО «Водолей» представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 годы, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет уменьшена на 117 905 рублей, в том числе за 2002 г. - на 24 660 рублей, за 2003 г. - на 44 389 рублей, за 2004 г. - на 48 856 рублей.

13.02.2007 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты налогу на землю в сумме 117 905 рублей. Письмом от 03.08.2007 г. N 11-03/15842 налоговый орган отказал Обществу в возврате налога на землю за 2002, 2003 г. г., сославшись на истечение установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата налога.

Полагая, что сумма земельного налога в размере 69 049 рублей, в том числе за 2002 г. - 24 660 рублей, за 2003 г. - 44 389 рублей является излишне уплаченной, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты налога.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который им не пропущен.

Обществу стало известно о сумме излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2003 гг. после принятия арбитражным судом решения по делу о признании недействительным решения ИФНС России от 22.03.2005 г. N 10 о взыскании с Общества земельного налога за 2001 год, вступившего в силу 10.03.2006 г., рассмотрение дела в кассационной инстанции состоялось 15.05.2006 года.