Общество как предмет философского исследования

 

В рамках общественной жизни мы часто сталкиваемся с разнообразными противоречиями между тем, что есть и тем, что должно быть. Кого-то волнует политическая ситуация в стране; кому-то важно понять, как ему улучшить отношения в семье; кто-то интересуется основами общественной жизни как таковой. Решать эти (и многие другие) проблемы можно, по крайней мере, двумя способами: обращаясь к «житейской мудрости» или прислушиваясь к «голосу» науки и философии. В первом случае, мы сталкиваемся с мнением на базе личного опыта. Подобное мнение отсылает к наглядным представлениям. Оно может быть использовано здесь и сейчас, но не отличается строгостью обоснования. Именно потому мнение оказывается не применимо к ситуациям, сложившимся в других обстоятельствах или к ситуациям, выходящим за рамки наглядности. Житейская мудрость граничит с мифотворчеством, нередко претендует и на статус откровения [см., напр.: 21, с.753]. Затрагивая второй случай, скажем, что наука и философия, дела рук человеческих, конечно, не избавлены от ошибок, свойственных житейской мудрости. В то же время научная и философская деятельность ориентируются на разум, стремятся к общезначимости представлений. Поэтому они более существенно помогают в решении общественных проблем. Следует лишь правильно воспользоваться этой помощью.

Общество подвергается анализу в рамках целого ряда научных дисциплин. Оно, в частности, исследуется в истории, политологии, социологии и т.д. Поэтому важно иметь чёткое представление о том, что именно подразумевается, когда теоретик обращается к проблемам общественной жизни. Мы стремимся к философскому исследованию общества. В свете этого, актуальным является вопрос о границах познавательной области, обозначаемой в таком виде. Для ответа на подобный вопрос необходимо выявить общие признаки философского исследования. Так же следует ясно и отчётливо мыслить, каким образом это понятие связано с понятиями объекта и предмета исследования. На основании данного знания не составляет труда устранить одно существенное недоразумение. Оно возникает в результате замещения идеи философского анализа общества идеей, сходной по роду, но отличной по виду (в частности, – идеей социологического анализа общества [см., напр.: 20, с.270-271].

Выделим общие признаки философского исследования. Всякий способ исследования, выступающий специфической формой освоения фрагментов действительности, направлен на эти последние как собственные объекты и связан с получением определённого рода знания о них. В частности, миф имеет непосредственное отношение к получению целостного представления объекта исследования в виде чувственно-наглядного образа. Такой образ наделяется самостоятельным бытием и включается в окружение познающего как факт наличной природы [см., напр.: 17, с.529-530]. Эстетическое исследование отсылает к выражению в общекультурных символах переживаний и впечатлений, характерных для внутреннего мира познающей личности [см., напр.: 17, с.38-29, 608-609]. Религиозное освоение действительности понимает саму действительность зависимой от сферы сверхъестественного. Религиозное знание есть результат откровения [см., напр.: 17, с.11-12, 524]. Научное исследование отсылает к рациональному освоению действительности. В многообразии явлений вычленяются устойчивые и повторяющиеся связи. Эти связи упорядочиваются в контексте норм и законов формальной логики, обеспечивающей «правильность» мышления [см., напр.: 17, с.687-688]. Философский анализ находится в наиболее близком родстве с научным исследованием. Он рационален, отличается же направленностью не прямо на действительность, но на предельные формы отношения к ней: основания познания как такового, место и роль человека в мире, смысл человеческого существования в целом.

Следует помнить, что один и тот же реальный объект может выступать в качестве различных предметов исследования [см.: 27, с.15-16]. Предмет исследования есть выделенная и поставленная под вопрос сторона или совокупность свойств объекта. Объект исследования в той или иной степени реален: у него выявляются протяжённость в пространстве и длительность во времени. В этом смысле, как феномен древнегреческой мифологии, реальны даже кентавры. Мифология – элемент культуры, а последняя имеет вполне конкретные пространственно-временные границы. В отличие от объекта, предмет исследования идеален. Его получают в результате отвлечения (абстрагирования) от многообразия проявлений объекта. Абстрактность предмета исследования необходима для более глубокого изучения свойств и отношений, характерных для отдельных сторон такого проявления [см.: 23, с.131-135]. Например, музыкальные произведения могут изучать как искусствоведы, так и физики. Одни будут соотносить их с другими произведениями, вычленяя специфику музыкального искусства той или иной эпохи. Для других то же самое интересно в контексте проблематики распространения звуковых волн в воздушной среде.

Сходным образом дело обстоит и тогда, когда мы изучаем общество. Существует несколько сторон этого объекта. Характер вопросов, связанных с ними, позволяет говорить об обществе и как предмете философского исследования, и, допустим, как о социологическом предмете. Осмыслим, чем «философская» точка зрения отличается от «нефилософской». Поскольку наиболее легко это осуществить на конкретном примере, проясним отличительные черты общества – предмета философии от общества – предмета социологии и политологии.

Установим, что понимается под обществом как предметом в рамках социологии как «науки об обществе» (от лат. soci(etas) общество + … логия). Справедливо отмечено [см., напр.: 25, с.11-12], что в процессе собственного развития социологическая мысль затрагивала «социальные факты» (Э. Дюркгейм), «социальное поведение» (М. Вебер) и другие аспекты общественного бытия человека. В наиболее общем смысле социология есть «наука об обществе как социальной системе в целом, функционировании и развитии этой системы через её составные элементы: личности, социальные общности, институты» [25, с.12].

Нетрудно увидеть, что социология не познаёт общественное бытие как таковое. Максимальное углубление в этот фрагмент действительности ограничивается изучением общих законов «развития и функционирования исторически определённых социальных систем» [25, с.12]. Иначе говоря, «чистое» социологическое исследование не ставит и не должно ставить перед собой задачу, например, ответа на вопрос о смысле общественного в человеческом бытии. Общество может рассматриваться с точки зрения своего происхождения. В то же время подразумевается происхождение не некоего «универсального» общества, но конкретного: российского, китайского, американского. Социологу интересно общество здесь и сейчас, даже если такое «здесь и сейчас» понимается как исторический факт. Социология связана с опытным (эмпирическим) знанием. Эмпирическое знание, в идеале, направлено на описание того или иного факта, систематизацию имеющихся или предсказание новых фактов при помощи общей концепции, но никак не объяснение наличия какого-то определённого, а не некоего другого факта на месте наличного.

Рассмотрим, что понимается под обществом как предметом в рамках политологии («науки о политике» (греч.)). Замечено, что «критерии, позволяющие различать элементы собственно политического анализа... содержатся, вероятно, не в характере объектов, но, скорее, в особенностях аргументации и самих теориях, с помощью которых учёные строят свои гипотезы и выводы» [15, с.4-5]. Вводится общее деление теорий на «нормативные» и «эмпирические». Нормативные ориентируются на этические установки, ценности и цели, понимающиеся в качестве «основы для поведения индивидов и деятельности больших и малых человеческих групп или общества в целом» [15, с.5]. Под эмпирическими теориями подразумевается ограничение получаемого знания «выводами, сформулированными на основе опыта и наблюдений за регулярно воспроизводящимися в той или иной сфере общественной жизни явлениями» [15, с.5]. Нормативные теории спекулятивны, умозрительны по своей сути. Эмпирические имеют непосредственное отношение к описанию фактов действительности. Утверждается, что «политические теории всегда были (и нередко остаются до сих пор) нормативными, ценностно окрашенными системами аргументации, обосновывающими преимущество того или иного государственного строя» [15, с.5-6]. Таким образом, политология изучает частный случай общественного бытия ценность конкретного государственного строя. Относительно него ставятся вопросы о природе власти, о специфике политической системы и др. [см., напр.: 15, с.92-94, 147-158]. Получаемые ответы имеют вид, по преимуществу, спекулятивных теорий.

В отличие от социологии, философия имеет непосредственное отношение к умозрительному знанию. Умозрительное знание старается выйти за пределы возможностей опыта и именно этим отличается от конкретных наук вообще и от социологии, в частности. В то же время «умозрительность» философского знания отличается и от сходной спекулятивности политологических теорий. Политологические теории имеют непосредственное отношение только к отдельным случаям общественного бытия (проблемам государственного строя). Философия принципиально не ограничивается, да и не может ограничиваться этим: по необходимости становится проблемой общество как таковое. Таким образом, если в социологии предметная область связана с областью наличных общественных связей, а в политологии – со спекулятивным познанием их частного момента, то философия интересуется общественным бытием в целом.

Выявим, что непосредственно понимается под обществом как предметом в рамках философии. Здесь мы сталкиваемся с существенной трудностью. Общество – один из предметов философского исследования – изучается в рамках специального раздела. Это означает, что наше выявление предполагает предварительное решение двух задач. Выделим общефилософское понимание общества. Конкретизируем его в рамках социальной (т.е. собственно «общественной» (лат.)) философии.

В общем смысле, общество есть «часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей» [9, с.329; ср.: 16, с.483; 26, с.279]. Необходимо подчеркнуть два момента: историчность и человекоразмерность. Объём понятия общества ограничивается пределами человеческого бытия, а содержание – его признаками. Вне историчного бытия человека никакого «общества», в строгом смысле этого слова, быть не может. Могут наблюдаться какие-либо «общественные» животные, но они образуют всё же не «общество», а его аналог – «популяцию». Обратный перенос возможен лишь в том случае, если человек отождествляется с фактом живой природы, не выделяясь ничем принципиальным из животного мира.

Конкретизируем понимание общества. Социальная философия, как самостоятельный раздел философии, проявляется в качестве познания, которое на всех этапах «осмыслялось как процесс духовного овладения человеком закономерностями функционирования и развития людей и общества» [10, с.38]. Овладение названными закономерностями включает два типа: классический и современный. К.Х. Момджян во «Введении в социальную философию» отстаивает точку зрения, которая непосредственно относится к классическому типу социальной философии и в рамках которой необходимо руководствоваться в процессе философского исследования общества «субстанциальным подходом» [22, с.159-163]. Под субстанцией принято понимать некую первооснову, первопричину сущего, как того, что не зависит от другого и порождает его. Это означает, что предмет социальной философии классического типа связан с проблемой поиска и исследования первоосновы или первопричины общества.

Возникает правомерный вопрос о конкретном виде общественной первоосновы. М.Н. Кокаревич замечает, что «социальная философия в качестве субстанциальной основы общественного бытия рассматривала человеческую природу» [18, с.9]. Именно в связи с человеческой природой социальная философия классического типа ставит вопросы об обществе. В рамках социальной философии современного типа происходит значительное отступление от классических канонов. В частности, В.С. Барулин утверждает, что «в ХХ веке социальная философия развивалась не столько в направлении концептуальных глубин, сколько, так сказать, вширь, пытаясь глубже проникнуть в различные слои... общественного бытия человека» [7, с.21]. Происходит отход от «чистого» субстанциального способа исследования социальной действительности. Появляются специфически «социально-философские» методики, связанные с реконструированием, моделированием общественного бытия как культурно-исторической реальности [см., напр.: 18, с.11].

Выделим наиболее существенные признаки общества как предмета социальной философии классического и современного типов. В рамках классического типа предметная область, связанная с вопросами общественного бытия, долгое время не выделяется в самостоятельный раздел. В.С. Барулин вполне справедливо отмечает, что «Г. Гегель первым придал социальной философии значительную степень теоретической отдельности, понятийно-категориальной оформленности» [7, с.17]. До Гегеля философское познание общества вписывается в общую систему воззрений того или иного философа. Выводы оказываются неизбежными следствиями тех умозрительных конструкций, которые философы соотносят с действительностью. Происходит критика реального общества в отношении идеала, противопоставление «ущербного» подобия «совершенному» образцу.

Данная черта характерна не только для философов, придерживающихся вполне строгих рационалистических воззрений (Платон, Спиноза и др.), но даже и для философов-эмпириков. В частности, Д. Юм исходит в теории познания из постулата о сводимости сложных идей к простым, а простых – к чувственным впечатлениям [см.: 33, с.57-85]. В области же социального знания он рассуждает о государстве, исходя не из конкретики опыта, а из абстрактной идеи «совершенного государства» [см.: 34]. Аналогичным образом следует сказать и о традиции утопизма, представителями которой являются Т. Мор, Т. Кампанелла, Ф. Бэкон и др. Гегель был одним из последних классиков, который одновременно и выделяет социальную философию в самостоятельную познавательную область, но и пытается вписать её в некоторую более масштабную систему, систему абсолютного идеализма. Такая система базируется на представлении о непосредственном доступе к разумной природе человека. Гарантия доступа обеспечивается возможностями самосознания.

В исследованиях К. Маркса и Ф. Энгельса намечается отход от классических установок. Энгельс, критикуя воззрения Е. Дюринга, осуществляет исследование общества на основании представлений о некоторых «всеобщих законах движения и развитии природы, человеческого общества и мышления» [32, с.141]. Исследование опирается на субстанциальную, по своей сути, идею главенства материального в человеческой природе. В то же время критика работ Дюринга в своём позитивном моменте связана с воссозданием адекватного представления об обществе. Перед Энгельсом возникает задача – выполнить исследование в рамках такой специфической области, каковой является политическая экономия («наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе» [32, с.146]). Исследования приводят Энгельса к заключению [см., напр.: 32, с.179-181] о функциональной зависимости общественного бытия не только от особенностей природы человека, но и дополнительных, относительно неё, структур. В их качестве выступают экономические отношения. «Конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей... не в философии, а в экономике соответствующей эпохи» [32, с.271]. Именно экономические отношения, порождение непосредственного взаимодействия людей, предопределяют логику развития общества в целом, т.е. и само непосредственное же взаимодействие людей, в частности и научную деятельность, в том числе.

Становится очевидным, что наиболее существенным отличием социальной философии современного типа от социальной философии классического типа является «специализация» проблематики, связанной с вопросами общественного бытия. Современные философы сосредотачиваются на таких моментах, как смысл истории, демократизация исторического процесса, критика исторического опыта и т.д. Подобная специализация выступает следствием постепенного отхода от представлений о единой первооснове, пронизывающей все аспекты общественной жизни. Устанавливается воззрение о том, что доступ к ней опосредован некоторыми дополнительными структурами (культура, язык, миф, традиция и др.). В этом контексте «чистый» субстанциальный подход оказывается невозможен. Его ограничивает необходимость предварительного анализа указанных структур. Важным становится изучение отдельных фрагментов общественного бытия, выявление внутренне присущего им порядка и собственных законов существования. Фундаментальное же единство ставится под сомнение.