АНТИНОМИЯ

безусловно необходимая сущность как его причина. — Нет никакой абсолютно необходимой сущности, ни в мире, ни вне мира, как его причины. Согласно Канту, диалектич. противоречия, возникающие в человеч. ра­зуме,— естеств. и неизбежная «иллюзия», проистекаю­щая из его субъективного, сверхопытного применения.

Учение Канта об А. было всесторонне развито нем. классич. идеализмом как фундаментальная предпо­сылка диалектич. логики. Гегель подверг критич. ана­лизу кантовское решение вопроса об А., показав, что противоречие есть неотъемлемая объективная характе­ристика развивающегося духа, историч. бытия и мыш­ления. В диалектике Гегеля понятие А. было преобра­зовано в понятие синтетически разрешимого противо­речия.

Проблема А. рассматривается в диалектич. материа­лизме в рамках учения о диалектич. противоречии. В противоположность идеалистич. концепциям про­тиворечия, марксистская философия исходит из при­знания объективных диалектич. противоречий в ка­честве основы А., выражающих процесс развития науч. знания. Исследования проблемы А., вопроса об их со­отношении с объективными противоречиями (напр., анализ парадоксов теории множеств, А. квантовой ме­ханики) отражают процесс осознания совр. наукой диалектич. характера её собств. теоретич. оснований. См. Противоречие.

• Кант И., Критика чистого разума, Соч., т. 3,М., 1964, с. 336—500, 597—654; Гегель Г., Наука Логики, т. 1, М., 1970, с. 262—73; Флоренский П., Космологич. антиномии И.Кан­та, Сергиев Посад, 1909; Нарский И. С., Диалектич. проти­воречие и логика познания, М., 1969; Б и б л е ρ В. С., Мышле­ние как творчество, М., І975; Диалектич. противоречие, М., 1979.

АНТИОХ (Άντίοχος) из Аскалона (ок. 130 — ок. 68 до н. э.), др.-греч. философ-платоник, ученик Фи­лона из Ларисы. Возвратил платоновскую Академию от скептицизма к догматизму Древней академии (при­зыв «Следовать древним!»), вследствие чего его называют основателем 5-й академии. С антискептич. тенден­циями А. связано влияние на него стоицизма (соглас­но А., доктрины стоиков, перипатетиков и платоников совпадают в своей основе): А. признаёт стоич. учение о «постигающем впечатлении», формулу «жить по при­роде», хотя и расходится со стоиками в её понимании, признавая помимо добродетели также физич., или внешние, блага; доктрину «Тимея» А. сочетает со стоич. учением о качествах, понимает платоновские идеи по образцу стоич. «общих понятий» и др. В целом А. под­готовил почву для среднего платонизма, отказавше­гося, однако, от стоич. элементов его учения.

• Фрагменты в кн.; Luck G., Der Akademiker Antio-chos, Bern — Stuttg., 1953.

•Strache H., Der Eklektizismus des Antiochus von Askalon, В., 1921, L u e d e r A., Die philosophische Persönlichkeit des Antiochos von Ascalon, Gott., 1940; Dillon J., The middle Platonists, L., 1977, p. 52—106.

АНТИСФЕН (Αντισθένης) из Афин (ок. 450 — ок. 360 до н. э.), др.-греч. мыслитель, ученик Сократа, противник Платона. Этич. идеи А. были развиты ки­никами; согласно антич. традиции, учеником А. был Диоген Синайский. В молодости обучался риторике у Горгия. Считал «рассмотрение имён» (т. е. названий ве­щей) «началом образования» (фр. 38 — F. D. Gaizzi, Antisthenis fragmenta, Mil., 1966). Аристотель крити­кует загадочное утверждение А., будто «об одном мо­жет быть высказано только одно, а именно единствен­но лишь его собственное наименование, откуда следо­вало, что не может быть никакого противоречия, да пожалуй что и говорить неправду — тоже» (Аристотель, Метафизика 1024Ь 32—34). По-видимому, А. восприни­мал как парадокс, когда в суждении приравниваются нетождественные субъект и предикат. Чтобы возра­зить как-то на утверждение представителей элейской школы о невозможности движения, якобы встал и на­чал молча ходить (фр. 160). Собств. примером учил всемерному ограничению потребностей и называл себя богатейшим из людей; единственное подлинное наслаж-

дение даёт, по Α., труд, а целью жизни он считал доб­родетель (фр. НО, 113). Выступал против равенства лю­дей (Аристотель, Политика 1284а 15 слл.) и, будучи индивидуалистом в морали, утверждал, что «в обществ, жизни мудрец руководится не общепринятыми закона­ми, а законами добродетели» (Диоген Лаэртий VI 11). Противопоставлял многочисл. богов нар. религии одно-муподлинному (фр. 39, 40).

• Fritz K. v., Zur antisthenischen Erkenntnistheorie und Logik, «Hermes», 1927, Bd 62, S. 453—84; С a i z z i F., Antiste-ne, «Studi Urbinati», 1964, anno 38, p. 49—99; P a t z e r A., An-tisthenes der Sokratiker..., Hdlb., 1970; Guthrie W. K. C., History of Greek philosophy, v. 3, Camb., 1971.

АНТИТЕЗИС (греч. άντίβεσις — противоположение), 1) в логике — исходная посылка логич. вывода в доказательствах от противного; 2) в философии Гегеля А.— отрицат. момент в процессе диалектич. разви­тия, составляющий вместе с тезисом и синтезом триаду.

АНТИТЕТИКА (от греч. αντιθετικός — противополагаю­щий), свод противоречащих утверждений (тезисов и антитезисов), ни одному из к-рых нельзя отдать пред­почтения перед другим. Идея А. восходит к филос. спорам античности и полемич. методам схоластов. Тер­мин «А.» характерен для философии Канта и указывает на тот «спор разума с самим собой», к-рый Кант отобра­зил в антиномиях. Трансцендентальная А.— это, по Канту, исследование антиномий чистого разума, их причин и результатов.

• Кант И., Критика чистого разума, Соч., т. 3, М., 1964, с. 399—403, 618, 620—21; см. также лит. к ст. Антиномия.

АНТИУТОПИЯ, идейное течение совр. обществ. мысли на Западе, к-рое, в противоположность утопии, отри­цает возможность достижения социальных идеалов и установления справедливого обществ. строя, а также, как правило, исходит из убеждения, что любые попыт­ки воплотить в жизнь справедливый обществ. строй со­провождаются катастрофич. последствиями. В аналогич­ном смысле в зап. социологич. лит-ре употребляются также понятия «дистопия», т. е. искажённая, перевёр­нутая утопия, и «какотопия», т. е. страна зла (от греч. κακός — плохой, злой и τόπος — место). А. получила распространение на Западе после победы социалистич. революции в России, к-рая была воспринята мн. пред­ставителями бурж. интеллигенции как подтверждение того, будто любые утопич. социальные идеалы могут быть воплощены в жизнь. Переход от третирования проектов преобразования общества к страху перед перспективой их претворения в жизнь был лаконично сформулирован Н. А. Бердяевым: «Утопии выглядят гораздо более осуществимыми, чем в это верили преж­де. И ныне перед нами стоит вопрос, терзающий нас совсем иначе: как избежать их окончательного осу­ществления?» (О. Хаксли приводит это высказывание в качестве эпиграфа к своей А., см. «The Brave New World», L., 1958, p. 5). Подобная установка стала лейт­мотивом всей последующей антиутопич. тенденции в бурж. обществ. мысли 20 в., согласно к-рой утопия яв­ляется насилием над действительностью, над человеч. природой и пролагает путь к тоталитарному строю, а любое идеализируемое в утопиях будущее может быть только хуже настоящего.

Наиболее известными и типичными А. являются ро­маны «Мы» Е. Замятина, «Отважный новый мир» и «Обезьяна и сущность» О. Хаксли, «Ферма животных» и «1984 год» Оруэлла, «Механич. апельсин» и «1985 год» Э. Бёрджесса, «Возвышение меритократии» М. Янга, «Повелитель мух» У. Голдинга и мн. др. соч. в жанре социальной и политич. фантастики. С ними также созвучны нек-рые публицистич. произведения, напр. «Мрак в полдень» А. Кёстлера, «Последняя ночь ми­ра» Ч. Льюиса, «Миф о машине» Мэмфорда, «Исследова­ние видов человечества на будущее» Р. Хейлбронера и т. п. В этих антиутопич. соч. проявились враждеб­ность к марксизму и социализму и смятение перед ли­цом грядущих социальных последствий научно-технич. революции, стремление защитить традиц. бурж. индивидуализм от рационализированной технократич. цивилизации. В ряде утопий эта тенденция сочетается с оправданной тревогой за судьбу личности в «массо­вом обществе», с протестом против растущей бюрокра­тизации и манипулирования сознанием и поведением людей в условиях гос.-монополистич. капитализма.

Формально А. ведёт своё происхождение от сатирич. традиции Дж. Свифта, Вольтера, У. Ирвинга, С. Батлера, М. Е. Салтыкова-Щедрина, Г. К. Честертона и др. Однако в отличие от острой критики социальной дейст­вительности антагонистич. общества А., напротив, является сатирой на демократич. и гуманистич. идеалы, призванной морально оправдать существующий социаль­ный строй и выливающейся в прямую либо косвен­ную апологию антагонистич. общества. В этом же со­стоит и принципиальное различие между А. и т. н. романом-предостережением, к к-рому обращались в своём творчестве А. Франс, Дж. Лондон, Г. Уэллс, К. Чапек, С. Льюис, Р. Брэдбери, Р. Мерль, П. Буль и многие другие прогрессивные писатели, чтобы предостеречь от подлинных, а не мнимых опас­ностей. А. представляет собой типичное выражение т. н. кризисного сознания совр. бурж. общества. Анти­утопич. тенденция в обществ. мысли выливается в отре­чение от прогрессивных социальных идеалов, от демок­ратич. и гуманистич. традиций прошлого, для неё характерен историч. пессимизм. В совр. условиях А. на Западе несколько утрачивает своё значение, ибо её негативное отношение к социальным идеалам не оп­равдало себя в идеологич. борьбе, и в поисках прив­лекательных для масс позитивных идеалов бурж. идеологи всё чаще прибегают к попыткам воскрешения различных либерально-реформистских и радикальных утопий.

• Бердяев Н., Смысл истории, Берлин, 1923; А р а б-О г л ы Э. А., В утопич. антимире, в сб.: О совр. бурж. эстетике, в. 4, М., 1976; Шахназаров Г., Этот прекрасный новый мир в этом пресловутом 1984 г., «Иностр. лит-ра», 1979, JV«7; H u χ 1 е у A. L., Brave new world revisited, L., 1958; Amis К., New maps of hell, N. Y., 1960; Cioran E. M., Histoire et Utopie, P., 1960; W a l s h G h., From Utopia to nightmare, N. Y., 1962; H i I 1 e g a s M. R., The future as nightmare, N. Y., 1967; Коe-stler Α., The ghost in the machine, L., 1975; см. также лит. к ст. Утопия. 9. А. Араб-Оглы.

АНТИФОНТ (Αντιφών) (5 в. до н. э.), др.-греч. философ-солист. Автор соч. «Истина» и «Согласие». О жизни А. неизвестно ничего достоверного; антич. традиция, принимаемая нек-рыми совр. исследовате­лями, отождествляет его с А. из Рамнунта — афинским политиком олигархич. направления и автором суд. речей. В духе элейской школы высказывался скепти­чески в отношении возможности познания единичного (DK В 1). Пытался решить задачу квадратуры круга и натолкнулся при этом на проблему перехода к пределу последовательности (DK В 13). Подчёркивал искусст­венный, непрочный характер всего, что является де­лом рук человека (DK В 15 = Аристотель, Физика II 1 193а 9 слл.). В соч. «Истина» А. предстаёт как песси­мист и противник ограничений, накладываемых на инди­вида гос-вом. В своём индивидуализме рекомендовал расчётливо заботиться о максимуме наслаждений и ми­нимуме страданий, видя в этом следование природе. Соблюдать законы следовало, по А., лишь в той мере, в какой это необходимо для того, чтобы не подвергнуться наказанию. А. отрицал существ. различия между эл­линами и варварами, не признавал преимуществ знат­ного происхождения. Возможно, делал попытки рацио­нального толкования сновидений. Веря, как все со­фисты, в могущество слова, вёл лечебные беседы в спе­циально приспособленном помещении с людьми, поте­рявшими душевное равновесие и искавшими помощи (DK A 6). Найденные на папирусах отрывки соч. А.— древнейший образец греч. филос. прозы.

• Фрагменты: DK II, 334—70; Маковельский А. О., Софисты, в. 2, Баку, 1941, с. 33—55.