ИНДУСТРИАЛЬНОЕ

противоречит вероятностному подходу к И., а только подтверждает его правило: чем меньше априорная ве­роятность «работающей» гипотезы, тем больше шансов за оё «неслучайность», за то, что она адекватно отра­жает состояние природы. Особенно убеждает в этом возможность включить индуктивный закон в извест­ную систему знания, доказать его совместимость с этой системой или его выводимость в ней. Иногда удаётся и большее — абстрактным рассуждением показать, что, хотя обобщение сделано на частных примерах, ис­тинность его от этих и аналогичных примеров не зави­сит, если только верны нек-рые др. рассуждения. По­следние могут иметь большую силу убедительности или даже быть общезначимыми, что ведёт уже к чисто ло-гич. обоснованию И. Именно так обстоит дело, напр., в математике, где неполная И. проверяется или обос­новывается методом математической И. * Μ и л л ь Д. С., Система логики силлогистической и индук­тивной, пер. с англ., М., 1914; Ρ у т к о в с к и и Л. В., Кри­тика методов индуктивного доказательства, в кн.: Избр. труды рус. логиков 19 в., М., 1956; Проблемы логики науч. познания. Сб. ст., М., 1964; Логика и змшгрич. познание. Сб. ст., М., 1972; Кайберг Г., Вероятность и индуктивная логика, пер. с англ., М., 1978; С z е т w i n s k i Z., On the relation of statis­tical inference to traditional induction and deduction, «Studia Logica», 1958, t. 7; Induction, acceptance and rational belief, ed. by M. Swain, Dordrecht, 1970. M. M. Новоселов.

«ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО»,бурж. социоло­гия, и экономия, теория обществ. развития, направ­ленная против марксистско-ленинского учения о со­циальном прогрессе в ходе сменяющих друг друга обществ.-экономич. формаций. Сформулирована в двух вариантах франц. философом Р. Ароном в лекциях в Сорбонне в 1956—59 и амер. экономистом и политоло­гом У. Ростоу в кн. «Стадии экономия, роста» («The stages of economic growth», 1960). Теория «И. о.» сво­дит социальный прогресс к переходу от отсталого, аграрного «традиционного» (докапиталистич.) общест­ва, в к-ром господствуют натуральное х-во и сослов­ная иерархия, к передовому, промышленно развитому «индустриальному» (капиталистич.) обществу с мас­совым рыночным произ-вом и бурж.-демократич. стро­ем. В основе этого перехода якобы лежит процесс по-следоват. технич. нововведений в произ-ве, во многом объясняемый стечением случайных обстоятельств в соче­тании с различными психология, мотивами деятель­ности (национализмом, протестантской этикой, духом предпринимательства и конкуренции, личными амби­циями политич. деятелей и т. п.). Согласно этой тео­рии, гл. критерием прогрессивности обществ. строя считается достигнутый уровень пром. произ-ва, а по Ростоу,— произ-ва товаров массового потребления длит. пользования (автомобилей, холодильников, теле­визоров и т. п.).

Осн. идеи, а также методология, принципы теории «И. о.» заимствованы её сторонниками из вульгарной нем. политэкономии кон. 19 — нач. 20 вв., в част­ности у К. Бюхера, сводившего всемирную исто­рию к противопоставлению натурального и товарного х-ва, а также у М. Вебера и В. Зомбарта.

В объяснении обществ. развития теория «И. о.» эклектически соединяет вульгарный технологич. детер­минизм с политич. волюнтаризмом. С самого начала эта теория носила крайне апологетич. характер по отно­шению к гос.-монополистич. капитализму, обосновывая историч. правомерность слияния бурж. гос-ва с моно-полистич. корпорациями и была воинствующе анти­коммунистической по своему содержанию. Так, Ростоу, давший своей книге подзаголовок «Некоммунистич. манифест», прямо противопоставил марксистско-ленин­скому учению о пяти общественно-экономич. форма­циях свои пять «стадий экономич. роста».

Теоретич. и методологич. несостоятельность концеп­ции «И. о.» заключается в игнорировании социального прогресса на протяжении всей истории докапиталис­тич. формаций (где она усматривает лишь различия в политич. организации общества), а также в отрица-

нии решающей роли производств. и классовых отноше­ний для характеристики социальных систем и подмене этих объективных отношений социальной иерархией, юридич. привилегиями и произвольными политич. отно­шениями, а также в психологич. объяснении историч. событий, в преувеличении роли случайности, сте­чения обстоятельств и выдающихся личностей в истории, в попытке свести коренные, качеств. различия между социальными системами к набору количеств. экономич. показателей.

Теория «И. о.» оказала значит. влияние на бурж. обществ. мысль сер. 20 в.; она лежит в основе теории конвергенции двух систем в некое единое «И. о.»; тео­рии модернизации экономически отставших стран по капиталистич. пути развития; теории деидеологиза-ции, вытекающей якобы из примирения социальных антагонизмов в «зрелом» «И. о.»; она подводит также своего рода социально-экономич. обоснование под тео­рии «массового общества» и «массовой культуры», интер­претирует науч.-технич. революцию как «вторую пром. революцию», сопровождающуюся якобы новым историч. подъёмом капитализма. Кроме того, теория «И. о.» ши­роко использовалась бурж. политологами для объяс­нения и прогнозирования внеш. политики и междунар. отношений посредством поверхностных аналогий меж­ду отд. странами, в разное время проходящими яко­бы одни и те же «стадии экономич. роста» с соответ­ствующими им взлётами национализма и экспансио­низма.

Вместе с тем социально-экономич. вульгарность π историч. примитивность теории «И. о.» вызвала уже в 60-х гг. резкую критику даже среди учёных-немаркси­стов. С кон. 60-х гг. она постепенно вытесняется апо-логетич. _чтеориями «постиндустриального общества». * Марксистская и бурж. социология сегодня, М., 1964; К а­п ы ρ и н В. С., Процесс обществ. развития и «теория стадий» Уолта Ростоу, М., 1967; Михеев В. И., Капитализм или «И. о.»?, M., 1Ö68; см. также лит. к статьям Арон, Конвергенции теория, Ростоу.

ИНОБЫТИЕ, категория философии Гегеля, обозна­чающая момент развития бытия: относительно закон­ченное бытие выступает в иной (иногда в смысле «неис­тинной», «несобственной») форме, к-рая потенциально заключалась в предшествующей, собств. форме. В об­щей системе Гегеля бытие становится И. в природе, а И. природы снимается в духе.

ИНОЕ (греч. έτερον, έτερότης, лат. alteritas), термин, осн. значение к-рого в антич. философии задано проти­вопоставлениями: единое — И., тождественное — И., так что И. предстаёт как принцип множества и как принцип различия. Платон дал в «Пармениде» диалектику еди­ного — и., воспринятую неоплатонизмом, а в «Тимее» (Зба—37с) показал совмещение тождественного и И- и их функционирование в космич. душе (см. Псюхе), где И. — принцип неупорядоченного движения. Аристо­тель понимал И. как противоположное тождественному («Метафизика» V9, 1018а 11) и как различие (там же IV 2, 1004а 24 и X 8, 1058а 8; ср. там же 3, 1054е 23). И., истолкованное онтологически, есть инобытие; перархич. строение универсума предстаёт в таком слу­чае как соподчинение разных типов инобытия. В нео­платонизме, поставившем единое выше бытия, послед­нее оказывалось «первым И.», или принципом инобы­тия (Плотин, опиравшийся на платоновского «Парме-нида», I 42 с).

ИНСАЙТ (англ. insight — проницательность, пони­мание), в интуитивистской теории познания акт нело-средств. постижения, «озарения» и т. п. (см. Интуиция); одно из осн. понятий гештальтпсихологии, означавшее — в противовес представлению бихевиоризма о постепен­ном и «слепом» научении — внезапное понимание, схва­тывание тех или иных отношений и структуры ситу­ации в целом, не выводимое из прошлого опыта субъекта. ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫЙ (от лат.. institutum'— устройство, установление), элемент социальной струк­туры, историч. формы организации и регулирования

обществ. жизни. С помощью И. г. упорядочиваются от­ношения между людьми, их деятельность и поведение в обществе; обеспечивается устойчивость обществ. жиз­ни. В марксистской социологии в качестве И. с. рас­сматриваются: определ. совокупность учреждений, со­ответствующих социальной структуре общества; со­вокупность социальных норм и культурных образцов, определяющих устойчивые формы социального пове­дения и действия.; система поведения в соответствии с этими нормами. В классовом обществе И. с. носят классовый характер.

Понятие «И. с.» заимствовано социологией из юри­дич. науки, где оно обозначало совокупность юри­дич. норм, регулирующих социально-правовые отно­шения (институт наследования, брака -и пр.). В мар­ксистской социологии впервые предпринята попытка социологич. обобщения этого понятия. Основоположни­ки марксизма проанализировали нек-рые «гос. инсти­туты», в частности институт майората (см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 1, с. 294, 345), экономич. инсти­туты — разделение труда, «институты родового строя» (см. там же, т. 21, с. 130), частную собственность, гос-во и др. В. И. Ленин подчёркивал зависимость инсти­тута наследования от института частной собственности (ПСС, т. 1, с. 136, 258), взаимопроникновение политич. и экономич. II. с. в эпоху империализма, усиление гос. вмешательства в экономику, процесс бюрократиза­ции И. с.

В зависимости от сфер обществ. отношений вычле­няют: 1) экономич. И. с. (разделение труда, собствен­ность, заработная плата и др.); 2) политич. И. с. — гос-во, армия, суд, партии; 3) институты родства, бра­ка и семьи; 4) воспитат. И. с.; 5) И. с. в сфере культуры. Характер И. с. определяется способом произ-ва, обществ.

отношениями. В первобытном обществе соци­альные нормы фиксируются в обычаях, традициях, в институте родства. Вместе с возникновением классов π гос-ва возникает право как И. с. В марксистской со­циологии большое внимание уделяется процессам ин-ституализации — становления и упрочения социаль­ных норм и организаций. Для возникновения и утвер­ждения нового И. с. необходим ряд условий, в частнос­ти выдвижение новых целей и норм в той или иной сфе­ре обществ. жизни, определение специфич. средств для функционирования нового И. с., напр. политич. под­держка новых социальных групп для формирования нового политич. И. с.

Социализм, сохранив И. с. как способ организации обществ. жизни, изменил их цели, функции и содержа­ние деятельности, выдвинул на первый план роль по­литич. и экономич. И. с., прежде всего гос-ва, его ин-тегративную функцию сохранения, упрочения и раз­вития общественной структуры и социалистического по­рядка.

ИНСТРУМЕНТАЛИЗМ, субъективно-идеалистич. уче­ние Дьюи и его последователей; разновидность праг­матизма. И. считает сознание (интеллект, по Дьюи) одним из средств приспособления к изменяющимся ус­ловиям среды. Для И. логич. понятия, идеи, науч. за­коны и теории — лишь инструменты (отсюда и назв.), орудия, «ключи к ситуации», «планы действия». От­рицая, т. о., объективное содержание знания и пред­ставление об истине как отражении материальной дей­ствительности, И. рассматривает истину в часто фун­кциональном плане как нечто «обеспечивающее успех в данной ситуации». Исходя из понятия «ситуации» и выделяя в качестве гл. её моментов «организм» (живот­ное, человек, общество) и «среду», И. считает осн. проб­лемой отношение «организма» к «среде». Поскольку с т. зр. И. свойства среды производны от воздействия «организма» на «среду», «организм» рассматривается как нечто первичное.