Необходимость методологииПроверить, перебиты ли где-нибудь размеры: Dimreassoc (express tool) Очистить чертеж от ненужных вещей: Purge Если у вас вдруг появилось текстовое окно вместо окошек (к примеру при сохранении не появляется окно куда сохранить,а есть строка в которой руками надо вписать путь): Filedia - (Enter) - 1
Я ещё много не знаю,многого не понимаю, моногое меня в автокаде бесит, но думаю вместе мы прорвёмся)) Эта метода написана не для людей: владеющих автокадом на высоком уровне; нашедших за годы свой метод работы; расчетчиков,которые используют автокад как препроцессор для мономаха лиры и пр с их слоям типа Axes и тп.))
если что-то необходимо уточнить,расписать или от чего-то отказаться-пишите, звоните или используйте иные способы связи, буду рад. Методология научного исследования
Теоретические основы дисциплины
ГЛАВА I. РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ МЕТОДОЛОГИИ Необходимость методологии Любая наука нуждается в методологии. Для экономической науки эта потребность настоятельнее, чем, например, для физики или химии. Умозаключения и суждения, предлагаемые экономической теорией, не могут быть проверены на адекватность реальностям путем проведения немедленного эксперимента. Истинность объяснения экономической наукой происходящих в реальности процессов далеко не очевидна. На таком объяснении сказываются особенности мировоззрения исследователя, его приверженность определенным направлениям в экономической науке, факторы, ограничивающие объективность анализа. В еще большей степени подвержены влиянию субъективных моментов научного познания прогнозы и ценностные сопоставления альтернатив экономического развития (нормативная экономическая теория), рекомендации экономической политике. При этом последствия ошибок экономической политики на основе рекомендаций науки оказываются масштабными и разрушительными. Поэтому для оценки истинности научных положений в экономической теории особое значение имеет то, каким образом научные результаты получены, как эти результаты аргументированы и проверены, как они сопоставлены с реальными процессами в экономике, то есть речь идет о значимости методологии в научных исследованиях экономики. Методология есть система принципов и способов организации и построения экономической теории, а также учение об этой системе. В приведенном определении нетрудно обнаружить две ступени рефлексирования экономической науки. На первой из них рефлексия заключается в оценке способов и принципов, на основе которых добыто экономическое знание. На второй ступени рефлексия обращена к самой методологии, к исследованию эволюции и модернизации системы принципов и способов, организующих экономическую науку. После получения научных результатов исследователь оглядывается на пройденный им в теории путь, на способы, с применением которых эти результаты достигнуты, оценивает правомерность использованного в исследовании научного инструментария. В условиях конкурирующих между собой экономических теорий методология определяет причины предпочтений в выборе исследователем той или иной из этих теорий, содержит обоснования в таком выборе. Новейшая экономическая история России демонстрирует исключительную ответственность в выборе экономической теории, оценки ее адекватности экономической реальности. Эта адекватность означает отражение в экономической теории, с одной стороны, общемировых тенденций социально-экономического развития: постиндустриальное общество и соответствующий ему новый технологический способ производства, социализация и гуманизация экономики, усиливающиеся интеграционные процессы с резкой актуализацией проблемы места и роли, которые определяются для страны в результате ее модернизации. С другой стороны, адекватность экономической науки, отражение в ней реальной действительности зависят от степени учета исторических особенностей страны, ее национальных традиций и менталитета, от точности учета и объяснения специфики ее современного состояния. Методология институционального научного исследования, в частности, предполагает особое внимание к траектории предшествующего развития. В России эта траектория характеризуется сравнительно поздним освобождением от крепостничества и его своеобразной регенерацией в XX веке, крайней слабостью институтов гражданского общества, засилием бюрократии и тягой к авторитарным способам организации экономической и политической жизни. Отчетливым проявлением такой траектории служит постоянное воспроизведение системы неразделенности, слитности власти и собственности, прослеживаемое на всей экономической истории страны[1]. Только удерживая в поле внимания эту историческую традицию, можно понять и объяснить современную олигархизацию российской экономики, роль власти и бюрократии в социально-экономических процессах. Означает ли это восстановление в правах так называемой австрийской школы и ее методологии? В известной мере, да. Но, как показывал Ф. Хайек, самый известный и авторитетный «новоавстриец», субъективизм, априоризм и методологический индивидуализм австрийской школы в значительной степени модифицируются в современных условиях. Такая модификация происходит не только под воздействием новой экономической реальности и прогресса в самой науке, но и в результате продуктивного взаимодействия с другими направлениями экономической теории и методологии. Подробнее о взаимодействии различных методов в экономических исследованиях нам предстоит обратиться в четвертой главе этого издания. Пока же отметим важное методологическое правило, которому должен подчиняться выбор теоретических посылок в современной экономической науке. Оно заключается в абсолютной неисключаемости методологии других теорий при определении предпочтения избранного методологического направления. Время единственно верного экономического учения прошло. Вся история мировой экономической мысли свидетельствует, что при смене исследовательских парадигм прежние теоретические конструкции и методологические подходы не исчезают абсолютно: их элементы в той или иной мере впитываются и перерабатываются пришедшими на смену новыми направлениями в экономической науке. Методологический плюрализм – свойство современных экономических теорий. Полиметодологический подход избавляет научное исследование от односторонности, например от чрезмерного увлечения методологией монетаризма с ее абсолютизацией кредитно-денежных способов регулирования экономики, как это имело место на старте экономических реформ в России. Картина экономической жизни предстает перед исследователем более объемно во всей ее сложности и многомерности. Оказывается, что для понимания механизмов потребительского выбора продуктивна маржиналистская методология, для уяснения закономерностей концентрации производства и поведения фирмы необходимы методологические подходы, связанные с концепцией трансакционных издержек. Формирование и развитие института частной собственности, противоречия этого процесса нельзя понять и объяснить без использования методов анализа прав собственности, степени их защиты или, наоборот, размывания. Само выращивание экономических институтов, конкуренция между ними, исчезновение одних и верховенство других, влияние институциональной среды на все многообразие экономических воздействий – пространство для приложения методологии нового институционализма. В дальнейшем мы попытаемся показать значимость методологии новой политической экономии для исследования социально-экономических отношений и экономических интересов, стоящих за внешними процессами микроэкономики и макроэкономической динамики. Все это открыло «дорогу методологическому плюрализму, который признает невозможность окончательного выбора между теориями и как следствие предполагает их сосуществование»[2]. Но тем самым могут порождаться и сомнения в оправданности существования методологии экономической науки, своего рода методологический нигилизм. Такие сомнения подпитываются философскими концепциями Т. Куна и П. Фейерабенда с их установками на условность разграничения научного и ненаучного знания, нормативное содержание в экономической науке, невозможность выделения чистой науки. Однако всякий раз оказывалось, что только на основе методологии возможно решение принципиальных вопросов, относящихся к самим основам экономической науки. Из всех важнейших функций методологии выделим три: 1) определение предмета экономической науки; 2) установление отношений между научной теорией и реальностью, то есть способ обеспечения адекватности теории реальным экономическим процессам; 3) выбор проблем для теоретического решения и вместе с тем определение иерархии, соподчиненности, взаимосвязи этих проблем. Подробнее о предмете экономической науки речь пойдет в следующей главе. А сейчас ограничимся лишь несколькими замечаниями. Установление границ экономической науки – сложная методологическая проблема. В решении этой проблемы надо учитывать две обозначившиеся в науке различные и по существу противоположные тенденции. С одной стороны, тенденция к жесткому разграничению предмета экономической науки и других наук. Она, в частности, проявилась в формулировках Паспорта экономических специальностей, утвержденного ВАК России. Выход научных исследований за пределы обозначенных Паспортом границ считается весьма нежелательным. С другой стороны, имеется стремление распространить методы экономической науки на области, не относящиеся к ней. Экономический империализм, развившийся в особенности после работ Г. Беккера, охватывает проблемы семьи, преступности, дискриминации, конкуренции на политическом рынке. Методологической проблемой является достаточно четкое определение предмета экономической науки и его границ, что не исключает, однако, необходимость включения элементов социологии, социальной психологии, права, политологии в сферу внимания экономического исследования. Другой методологической проблемой являются способы проверки адекватности экономической теории реальным процессам в экономике. Здесь конкурируют две основные методологические позиции. Верификационизм означает признание экономической теории действительно научной, если ее положения и выводы могут быть в принципе, подтверждены эмпирически. Фальсификационизм – признание научности при условии, что сделанные на основе экономической теории суждения и предсказания поддаются, хотя бы в принципе эмпирическому опровержению. Таким образом, при несколько разных методологических подходах (принцип подтверждения либо принцип опровержения) решается задача соотнесения теоретических положений экономической науки с реальными процессами в экономике. Теперь о роли методологии в выборе теоретических проблем, установлении их иерархии, соподчиненности и взаимосвязи. Проблемная ситуация возникает, если реальные феномены экономической жизни не объясняются существующими теориями, а то и вовсе противоречат их базовым постулатам. Опровержение реальностями неоклассического постулата рациональности экономического поведения агента, максимизующего полезность, идеализация модели свободной конкуренции и равновесного состояния экономики, игнорирование трансакционных издержек и определяющей роли институтов в регулировании экономических процессов, недооценка степени защиты прав собственности привели к кризису методологии неоклассической экономической теории. Но опять же заметим, что этот кризис вовсе не означает полного отказа от этой теории. Широкое распространение методологии неоинституционализма не высушило главное течение в экономической науке, ее мейнстрим, которым остается неоклассическая экономическая теория. Объяснение современных транзитивных социально-экономических процессов, обнаружение их некоторого сходства с дарвиновской теорией естественного и искусственного отбора актуализировали, в особенности в странах с переходной экономикой, интерес к эволюционной экономической теории. Существенно то, что методология этой теории вовсе не отрицает методологические принципы институционализма. Они оказываются взаимно связанными: эволюция экономических воздействий обеспечивается институтами, а сами институты эволюционизируют[3]. В распоряжение исследователю поступает богатый методологический арсенал, из которого отбирается то, что дает наилучшее решение той или иной научной проблемы. Если, например, исследуется проблема инновационной недостаточности в российской экономике, то методы статистического анализа дадут нам необходимый эмпирический материал по годам и регионам страны. Этот исходный эмпирический материал может быть дополнен информацией, полученной социологическими методами. Анализ в духе неоклассики позволит установить зависимость инновационных процессов от общей экономической динамики, формирования ресурсов для инвестиций, интенсивности превращения сбережений в инвестиции, других проявлений макроэкономической динамики. Включение в исследование эволюционных методов позволит учесть характер взаимодействий инноваций с рутинами, определить экономическую природу и значимость рутин. Методы институционального исследования позволяют выявить зависимость инновационной активности от защищенности прав собственности, эффективности экономических институтов и общего состояния институциональной среды. Далее приходится обратиться к превалированию краткосрочных экономических интересов над долгосрочными, стратегическими. Анализируя причины такого положения, мы обращаемся к системе экономических отношений, формой проявления которых являются экономические интересы. Таким образом, методология существенно дополняется методами традиционной и новой политической экономии. Исследование мы ориентируем на установление качественных и количественных взаимозависимостей, на возможности применения экономико-математических методов моделирования инновационных процессов. Так методология позволяет не только использовать разнообразный экономический инструментарий, но и структурировать процесс решения научной проблемы, установить взаимосвязь подцелей исследования, их соподчиненность, построить общий блок цели и подцелей. А хорошо разработанная структура проблемы и путей ее решения – важнейшая предпосылка для успеха в научном исследовании. Методология научного исследования неизбежно отражает собой мировоззрение исследователя и его общую культуру. Совершенно определенно методология связана с философией и этикой. Этапы развития методологии экономической науки во многом определяются сменами философских школ, философии науки. Эти взаимосвязи требуют специального рассмотрения.
|
