Философия Ф. Джеймисона

По Ф. Джеймисону такие понятия как тревога и отчуждение не уместны бо­лее в мире постмодернизма Это изменение в динамике культурной па­то­ло­гии может «быть охарактеризовано как сдвиг, в результате которого от­чуж­де­ние субъекта замещается его распадением. Эти термины неизбежно на­по­ми­на­ют об одной из наиболее модных в современной гуманитаристике тем — «смер­ти» субъекта — конце автономной буржуазной монады, или эго, или индивидуума и сопутствующего акцента» на децентрации, в виде; ли не­ко­то­ро­го нового нравственного идеала или же эмпирического описания, этого ра­нее центрированного субъекта или души. Из двух возможных версии этой кон­цеп­ции:

· исторической, полагающей, что ранее существовавший цент­ри­ро­ван­ный субъект периода классического капитализма и атомарной семьи сегодня в условиях общества управленческой бюрократии распался;

· более радикальной постструктуралистской (постмодернистской) по­зи­ции, для которой такой субъект никогда и не существовал, но пред­став­лял собою нечто вроде идеологического миража, — Джеймисон явно склоняется к первой. Последняя должна в любом случае принять во внимание что-то вроде «реальности внешнего проявления». Не­об­хо­ди­мо подчеркнуть ту степень, в которой модернистское понятие сти­ля и сопутствующие общественные идеалы художественного или политического авангарда сохраняются или рушатся вместе с этим ста­рым понятием (или опытом) так называемого центрированного субъ­ек­та.

Конец буржуазного эго или монады, несет с собой также и конец пси­хо­па­то­ло­гий этого эго — то, что Джеймисон называл угасанием аффекта. Но это означает — конец стиля, например, в смысле уникального и личного, конец отличительного индивидуального (символизируемого возникающим гос­под­ст­вом механической репродукции). Что касается выражения чувств или эмо­ций, освобождение в современном обществе от прежнего отсутствия цен­нос­тей, свойственного центрированному субъекту, означает также не просто ос­во­бож­де­ние от тревоги, но освобождение «и от всякого другого рода чувства, поскольку в настоящем не существует более Я, чтобы чувствовать Это не зна­чит, что культурная продукция эпохи постмодернизма полностью лишена чувств, скорее эти чувства — что, по Ж.-Ф. Лиотару, может быть лучше и точ­нее названо «интенсивностями» — сейчас текучи и имперсоналъны и имеют тенденцию к подчинению особому виду эйфории.

Заключение

Главный вопрос, насколько эта перспектива постмодернизма уни­вер­саль­на и глобальна и нет ли ей альтернативы? Логически и исторически мы зна­ем, по крайней мере, одну — «свободную индивидуальность как ком­му­нис­ти­чес­кий идеал по К. Марксу. Впрочем, и еще одну: это абсолютный дух (субъ­ект) по Гегелю или по той или иной авраамистской религиозной традиции — в данном случае не важно.

Итак существует три варианта будущего общественного развития: 1) сво­бод­ная индивидуальность; 2) абсолютный дух; 3) безличная глобальная ком­му­ни­ка­ци­он­ная зависимость.

Есть ли это полный спектр вариантов или нет? Логически кажется, что да. Исторически надо надеяться, что нет, т.к. вариант первый — выглядит как уто­пия, вариант второй — как утопия в квадрате, а третий, наоборот, ста­но­вит­ся пугающе реальным и доминирующим. При этом именно глобальная ком­му­ни­ка­ция и PR как ее активная часть говорит и движет теми, кто осо­зна­ет это как собственное стремление, свою субъективность. Это даже не все­ляется в людей, а порождает их, т.е. их активную часть. А они в свою очередь порождают всех остальных (Ж. Де­лез). И когда постмодерн (в лице Ж.-Ф. Лиотара) спрашивает, как мож­но философствовать после Освенцима, то мы знаем ответ.

Этот ответ был дан на Нюренбергском процессе. Каков бы ни был приказ, к чему бы абсолютному Вы не апеллировали — это не освобождает от от­вет­ст­вен­нос­ти (у человека нет «алиби в бытии», говоря словами М. Бахтина) в «здесь-бытии» (dasain М. Хайдеггера) или в бытии-здесь-и-сейчас. Поэтому могут действовать только право, политика, экономика, наука, техника, про­из­вод­ст­во, медицина и образование, что ответственность, а, стало быть, и субъективность, существуют. Причем, последнее может быть и без первого. В этом мы убедились после 11 сентября 2001 года, событий в Ираке и Югославии.

Дело даже не в том, что громадное большинство представителей фи­ло­соф­ско­го постмодерна заняло вполне ангажированную определенную и простую позицию атлантического тоталитаризма. Если вводить специальный термин тотализм как универсальное социальное и духовное господство, и то­та­ли­та­ризм, как первый вид тотализма, реализуемый через прямое директивное под­чи­не­ние, то второй вид — тотализаторизм или тоталиаризм, где тотальное уп­рав­ле­ние, достигается косвенно (невидимая рука) через создание не­об­хо­ди­мо­го ценностно-символического пространства и соответствующих объектов притяжения и формирования внутренних предпочтений, вместе приводящих к нерефлексивной оптимизации поведения индивидов с позиции невидимого ма­ни­пу­ля­то­ра («Фабрика звезд» — есть разновидность этого второго вида тотализма).

Дело, прежде всего, в том, что свою симулятивную, плюралистическую позицию на метауровне они считают единственно правильной и, тем самым, как и вся модель тоталитаристского общества на метауровне обнаруживают эту монистическую основу. А при процессе глобализации вся или почти вся планетарная модель управления в целом оказывается аналогичной. (Конечно, есть немало различий: третьи страны, Киотский протокол и т.п., но в целом этот планетарный монизм прослеживается вполне отчетливо, в том числе и в области массовой культуры и PR.)

 

Литература

 

1. Барт, Р. S/Z / Р. Барт. - М., 2001.

2. Барт, Р. Избр. работы / Р. Барт. - М., 1996.

3. Бодрийяр, Ж. Соблазн / Ж. Бодрийяр. - М., 2000.

4. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр. - М., 1995.

5. Гурко, Е.Н. Деконструкция: тексты и интерпретация / Е.Н. Гурко. - Мн., 2001.

6. Делез, Ж. Различие и повторение / Ж. Делез. - СПб., 1998.

7. Деррида, Ж. О грамматологии / Ж. Деррида. - М., 2000.

8. Делез, Ж., Гваттари, Ф. Что такое философия? / Ж. Делез, Ф. Гваттари. – М., 1998.

9. Деррида, Ж. Письмо и различие / Ж. Деррида. - СПб., 2000.

10. Деррида, Ж. Эссе об имени / Ж. Деррида. - СПб., 1998.

11. Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.П. Ильин. - М., 1996.

12. Козловски, П. Культура постмодерна. - Мн., 1997.

13. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. - СПб., 1998.

14. Философия эпохи постмодерна. - Мн., 1996.

15. Фуко, М. Археология знания / М. Фуко. - Киев, 1996.

16. Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / М. Фуко. - М, 1999.

17. Фуко, М. Слова и вещи. Археология и гуманитарных наук / М. Фуко. - М., 1997.

18. Эко, У. Отсутствующая структура: введение в семиологию / У. Эко. - М., 1998.