ВОПРОС 28. Сциентизм и антисциентизм

Культ науки и провозглашение ее как наивысшей ценности разви­тия человеческой цивилизации привел к утверждению в XX в. сциен­тистского мировоззрения. Сциентизм (от лат. scientia — знание, на­ука), представив науку культурно-мировоззренческим образцом, в гла­зах своих сторонников предстал как идеология «чистой, ценностно-нейтральной большой науки». Ему свойственна абсолютизация роли науки.

Одновременно со сциентизмом возникла его антитеза — антисциентизм, провозглашавший прямо противоположные установки. В рам­ках антисциентизма зрело весьма пессимистическое отношение к воз­можностям науки. Антисциентизм исходил из негативных последствий НТР и требовал ограничения экспансии науки, возврата к традицион­ным ценностям и способам деятельности.

Сциентизм и антисциентизм представляют собой две остро конф­ликтующие ориентации в современном мире. К сторонникам сциен­тизма относятся все те, кто приветствует модернизацию быта и досу­га, достижения НТР, кто верит в безграничные возможности науки и, в частности, в то, что ей по силам решить все острые проблемы чело­веческого существования.

Антисциентисты видят сугубо отрицательные последствия науч­но-технической революции, их пессимистические настроения усили­ваются по мере краха всех возлагаемых на науку надежд в решении экономических и социально-политических проблем. Они подчеркива­ют значение искусства, религии, нравственности в жизни человека. Философский антисциентизм противопоставляет науку и свободу. Ре­лигиозный антисциентизм настаивает на религиозной мотивации всех человеческих проявлений.

Важно подчеркнуть, что ориентации сциентизма и антисциентиз­ма носят универсальный характер. Они пронизывают сферу обыден­ного сознания независимо от того, используется ли соответствующая терминология и называют ли подобные умонастроения латинским тер­мином или нет. С ними можно встретиться в сфере морального и эстетического сознания, в области права и политики, воспитания и образования. В философии сциентистские тенденции проявляются в иг­норировании ее смысложизненной проблематики и мировоззренчес­кого характера. Определить, кто является сторонником сциентизма, а кто антисциентист, нетрудно. Аргументы сциентистов и антисциентистов имеют диаметраль­но противоположную направленность. Сциентист приветствует дос­тижения науки. Антисциентист испытывает предубежденность про­тив научных инноваций. Сциентист провозглашает научное знание как наивысшую ценность культуры. Антисциентист не устает подчер­кивать недостаточность науки и критическое к ней отношение.

Сциентисты, отыскивая аргументы в свою пользу, привлекают свое знаменитое прошлое, когда наука Нового времени, опровергая путы средневековой схоластики, выступала во имя обоснования культуры и новых, подлинно гуманных ценностей. Они совершенно справедли­во подчеркивают, что наука является производительной силой обще­ства и имеет безграничные познавательные возможности.

Очень выигрышны аргументы антисциентистов, когда они под­мечают простую истину, что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и стоит перед опасностями, источником которых стали сама наука и ее достижения. Следователь­но, наука не способна сделать свои успехи благодеянием для всех людей, для всего человечества.

Сциентисты видят в науке ядро всех сфер человеческой жизни и стремятся к «онаучиванию» всего общества в целом. Только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной. В отличие от них антисциентисты считают, что понятие «научное зна­ние» не тождественно понятию «истинное знание», для человека не менее важна сфера чувств и переживаний.

Сциентисты намеренно закрывают глаза на многие острые про­блемы, связанные с негативными последствиями всеобщей технократизации. Антисциентисты прибегают к предельной драматизации си­туации, сгущают краски, рисуя сценарии катастрофического развития человечества, привлекая тем самым большее число своих сторонников.

Опасность получения непригодных в пищу продуктов химическо­го синтеза, острые проблемы в области здравоохранения и экологии заставляют говорить о необходимости социального контроля за при­менением научных достижений. Однако возрастание стандартов жиз­ни и причастность к этому процессу непривилегированных слоев на­селения добавляет очки в пользу сциентизма.

В истории философской мысли можно встретиться с яростной за­щитой от распространения сциентистского мировоззрения. Так, пред­ставитель экзистенциализма Серен Киеркегор противопоставляет нау­ку, как неподлинную экзистенцию, вере как подлинной экзистенции, и совершенно обесценивая науку, засыпает ее каверзными вопросами. Меняется ли поведение людей, если они верят, что Солнце вращается вокруг непод­вижной Земли?

Антисциентисты уверены, что вторжение науки во все сферы че­ловеческой жизни делает жизнь бездуховной, лишенной человеческо­го лица и романтики. Дух технократизма отрицает жизненный мир подлинности, высоких чувств и красивых отношений. Возникает не­подлинный мир, который сливается со сферой производства и необ­ходимости постоянного удовлетворения все возрастающих вещистских потребностей. Адепты сциентизма исказили жизнь духа, отказывая ему в аутентичности. Сциентизм, делая из науки капитал, коммерци­ализировал науку, представил ее заменителем морали. Только наивные и неосторожные цепляются за науку как за безликого спасителя.

Автор концепции личностного знания М. Полани подчеркивал, что «современный сциентизм сковывает мысль не меньше, чем это дела­ла церковь. Он не оставляет места нашим важнейшим внутренним убеждениям и принуждает нас скрывать их под маской слепых и не­лепых, неадекватных терминов».

Представители крайнего антисциентизма высказывают требования ограничить и затормозить развитие науки. Однако эта позиция не­дальновидна, так как в этом случае встает насущная проблема обеспе­чения потребностей постоянно растущего населения в элементарных и уже привычных жизненных благах, не говоря уже о том, что имен­но в научно-теоретической деятельности закладываются «проекты» бу­дущего развития человечества.

Дилемма сциентизм — антисциентизм предстает извечной про­блемой социального и культурного выбора. Она отражает противоре­чивый характер общественного развития.