Студопедия Главная Случайная страница Задать вопрос

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Эргономика аппаратных и программных средств вычислительной техники





 

Ускоренное и масштабное развитие приобрели эрго­номические исследования и разработки в области аппа­ратных и программных средств вычислительной техники, а также проектирование деятельности пользователя с компьютером и формирование рабочей среды. Основная цель — обеспечить создание компьютерных систем, наи­более пригодных к использованию, удобных и безопас­ных.

Производители и пользователи уделяют пристальное внимание учету требований эргономики при создании компьютерных систем, созданию "дружественных" чело­веку систем. Это позволяет:

1) сократить время обучения и затраты на него;

2) уменьшить число ошибок человека при вводе данных и получении информации;

3) исключить потребность в экстенсивных системах под­держки пользователей и оказании экстренной помощи;

4) повысить эффективность работы специалистов;

5) снизить стоимость отладки;

6) обеспечить безопасность и сохранение здоровья поль­зователей;

7) увеличить конкурентоспособность одного типа компью­терных систем по сравнению с другими при идентичных технических и функциональных возможностях;

8) повысить способность пользователя к принятию новых систем [1].

В связи с широкой компьютеризацией различных сфер жизни каждый человек — потенциальный пользо­ватель информационной технологии, и большинство людей не заинтересованы тратить много времени на приобретение профессиональных навыков работы с многочисленными вычислительными системами разной конструкции. Поэтому перед фирмами-изготовителями, способными превращать в капитал естественное взаимо­действие человека и вычислительной техники, открыва­ется огромный рынок [2].

Успехи в развитии информационной техники и тех­нологии настолько впечатляющи, что появляется искуше­ние, как отметил А.Шнитке, всю историю пропустить через это, т.е. смотреть на мир компьютерными глазами. И тогда весь мир неизбежно оказывается обрезанным, "компьютерным", а сам компьютер, который занимает свое и важное место в мире, вырастает до чего-то глав­ного, единственного. "Я бы сказал, что в компьютере есть опасный момент формализации сознания. Когда я стал заниматься компьютером, я заметил, что мое сознание перестраивается и в большей степени начинает быть занятым служебными — сортирующими, оценивающи­ми — функциями. Возможности компьютеров огромны, и они кажутся безграничными, а скорость компьюте­ров — более высокой, чем скорость работы человеческо­го мозга. Но и то и другое является иллюзией. Будучи удобным инструментом формализации, компьютер, к со­жалению, часто придает самой мысли служебную направ­ленность, как бы «перестраивая» мозг..." [3, с.159].

/ Благодаря развитию вычислительной техники, средств информатики многие операционально-техничес­кие, в том числе интеллектуальные, функции стали от человека уходить. Однако вновь дают о себе знать тен­денции развития техники, когда машина перестает быть средством деятельности в системах "человек —машина", а сам человек превращается в такое средство деятельнос­ти. История техники знает периоды, когда человек вы­ступал в роли придатка к машине. ;

Компьютерная символизация предметного мира — необходимое условие его познания и более широко —

внутренней, духовной жизни человека. Но она же таит в себе опасность заблуждений и ошибок, носящих в ны­нешнем социотехническом мире "оперативный" харак­тер, т.е. таких, на осознание и исправление которых недостаточно времени. Для того чтобы их избежать, необходимо найти пути, способы, средства сохранения бытийности, предметности, осмысленности деятельнос­ти, осуществляемой посредством компьютеров с моделя­ми и символами. Анализируя взаимодействие человека с компьютером, Т.Виноград подчеркивает, что результат получается не просто путем обработки информации [4].Разделяя это положение Т.Винограда, М.Нурминен и другие пришли к заключению , что "пользователь"— не совсем удачный термин и предложили вместо него "дей­ствующее лицо" [5, с.383].

К всеобщей компьютерной грамотности нельзя про­двигаться за счет обеднения форм предметной деятель­ности, а также упадка в развитии и формировании пред­метно ориентированного мышления ("умного делания" или "думания вещами"). Ведь предметно ориентирован­ное мышление представляет собой основу формирования способностей понимания знаковых и символических структур. Компьютерная грамотность не должна повы­шаться и за счет снижения гуманитарной культуры [6].

Важнейшая составляющая культуры — культура об­щения. Оно не в меньшей степени, чем труд, служит средством развития сознания, которое по своей природе, по способу осуществления диалогично. Языки общения человека со средствами информатики неизмеримо скуд­нее, а требования к их пониманию во многих случаях могут быть значительно выше, чем при непосредствен1 ном общении людей друг с другом. Главное в человечес­ком общении — это понимание смысла, который нередко находится не в тексте, т.е. не в значениях, а в подтексте. В человеческом общении мы к этому привыкли. Смысл ищется не только в словах, но и в поступках, в выражении лица, в оговорках, обмолвках, в непроизвольной позе и жестах.

Человеческое общение многоязычно, и оно живо своими внутренними формами. В нем используются языки жестов, действий, образов, знаков, слов, символов, используются тексты, подтексты, смыслы, значения, ис­полненные смысла паузы и фигуры умолчания. При всем этом богатстве далеко не всегда есть уверенность в правильности понимания. Но дело не только в мере понимания, а еще и в том, что слово (сказанное и неска­занное) в человеческом общении выступает в роли соци­ального действия ("слово — не воробей..."). Поэтому нужно отдавать себе отчет в том, что длительное общение человека с компьютером может приводить, так сказать, к деперсонализации и асоциализации самого процесса общения. Этому едва ли могут воспрепятствовать усилия специалистов (при всей их полезности) в области инфор­матики, направленные на то, чтобы партнера в обще­нии — компьютер — сделать "доброжелательным и веж­ливым". А деонтологизация деятельности, помноженная на деперсонализацию общения, чревата весьма неприят­ными последствиями, которые необходимо заранее пред­усмотреть и осмыслить. Особенно опасна компьютерная асоциализация общения в детском возрасте, так как она может искусственно провоцировать продление естест­венного детского аутизма и создавать дополнительные трудности включения ребенка в социум [6].

Важным средством, которое поможет избежать ука­занных возможных трансформаций деятельности и об­щения в известные психологам иллюзорно-компенсатор­ные, извращенные формы, является установление пра­вильного места компьютера в контексте (если угодно — в контуре) предметно-практической деятельности и чело­веческого общения. Подобная работа уже началась, на­пример, в области создания экспертных систем, которые рассматриваются в качестве средств поддержки при ре­шении предметно-практических задач.

Создаваемые экспертные системы ориентированы на пользователя, способного самостоятельно принимать ответственные решения с учетом профессиональных зна­ний более опытных экспертов, предоставляемых ему такими системами. Здесь компьютер используется как средство представления знаний. Соответственно челове­ку отводится активная роль, а не роль перекладывающего на компьютер тяжесть трудных решений и их интеллек­туальной подготовки. От него требуется профессиональ­ное и творческое владение предметом. В этой связи первое, что мы должны сделать, считает П.Холм,— это расстаться с тем, что можно назвать "гипотезой замеще­ния", т.е. с идеей о том, что человека-эксперта возможно и желательно заменить компьютерными артефактами. При помощи правил можно описать то, что делают экс­перты, можно отразить их работу, можно определить, что нужно сделать. Люди могут обучаться через систему правил. "Однако в рабочей ситуации должен существо­вать кто-то, кто использует эти правила и применяет их в конкретной ситуации или действует в соответствии с ними. А для этого требуется компетентность, и эта ком­петентность не может заключаться в выполнении других правил, выраженных во внутреннем языке мысли, по­скольку это привело бы к дурной бесконечности. Люди — это еще и общественные существа, несущие ответствен­ность за свои правила. Эту ответственность нельзя пере­дать машине" [7, с.451].

С эволюцией вычислительной техники происходят изменения в составе пользователей и проблемах, с ними связанных. Б.Шеккел приводит таблицу, отражающую вза­имозависимость развития компьютеров и доминирующих на каждом этапе проблем пользователей (табл. 8-1) [8].

Начав с изучения и разработки аппаратных средств ЭВЙ, эргономика все больше внимания уделяет про­граммному обеспечению (рис.8-1). Наряду с эргономи­кой материальных (физических) средств, получает разви­тие когнитивная эргономика. Она "изучает, измеряет, анализирует и моделирует познавательную деятельность человека в связи с системами новых технологий. Количе­ство переменных в исследованиях этого направления значительно больше, чем в эргономике материальных средств, так как когнитивная эргономика имеет дело с широкой амплитудой различий между пользователями в умственных способностях, опыте, памяти и мотивации. Следовательно, необходимы большие исследовательские



программы для того, чтобы расширить и углубить наше понимание вычислительных принципов, лежащих в осно­ве естественных и искусственных форм интеллекта, и их применения в проектировании систем, связанных с вза­имодействием человека и компьютера" (как отмечается га английской программе поисковых исследований в об­ласти когнитивной науки взаимодействия человека и компьютера) [8, c.15].J

Эксперты американского Общества человеческих факторов и эргономики провели анализ 3597 докладов по проблемам взаимодействия человека и компьютера, со­держащихся в материалах ежегодных конференций об­щества за период 1983— 1994 гг. Отобраны и изданы 150лучших докладов, классификация которых по отношению к какому-либо этапу жизненного цикла разработки сис­тем приведена в табл. 8-2 [9].

Большинство лучших докладов проходит по катего­риям проектирования и оценки. Третье место по количе­ству докладов занимают те, которые не были классифи­цированы как относящиеся к какому-либо этапу жизнен­ного цикла, но результаты, содержащиеся во многих из них, сопричастны к анализу и проектированию.

Классификация отобранных докладов по используе­мым методическим подходам приведена в табл. 8-3 [9].

Результаты исследований и разработок, содержа­щиеся в большинстве докладов, получены с использова­нием тех или и иных эмпирических методических подхо­дов. На втором и третьем месте по количеству докладов находятся те из них, авторы которых ориентированы на модели/теории или применяют методические подходы из сферы разработок систем "человек —ЭВМ" (например, использование демонстрационных систем).

В связи с тем, что в 90-е годы исследования и разработки в сфере взаимодействия человека и компью­тера превращаются из инженерной специальности в ин­женерную дисциплину [10],открываются новые возмож­ности создания высококачественных программных про­дуктов, позволяющих пользователю эффективно, эко-

иомно и с комфортом выполнять его задачи. В этих целях проектировщики должны целенаправленно использовать в своей деятельности знания из следующих областей:

1) пользователи и их характеристики, такие, как знания и навыки;

2) работа пользователей и рабочие задачи;

3) организационная и рабочая среда;

4) качество рабочей жизни и качество опыта пользователей;

5) технологии поддержки выполнения задач;

6) информация, необходимая для пользователей и прокти-рования задач;

7) взаимосвязь между средой, пользователями, задачами, технологиями и потоками информации [11].

На стыке эргономики, лингвистики и семиотики формируется новая область научных исследований и проектирования знаковых средств взаимодействия чело­века с техникой, которую называют эргосемиотикой. Основная ее задача состоит в создании удобных, легких в освоении и использовании, эффективных и приятных языков взаимодействия человека с техникой, включая ЭВМ [Па].

Широкое применение компьютеров обусловило по­явление у пользователей симптомов, получивших назва­ние недомогания от длительного напряжения. К ним относятся головная боль, боли в шее, напряжение глаз, кистевой синдром, утомление и стрессы, вызванные по­вторяющимися действиями. Некоторые из этих симпто­мов могут привести к тому, что пользователь не сможет продолжать работу. К факторам, вызывающим указан­ные симптомы, относят индивидуальные привычки ра­ботников, особенности оборудования — аппаратуры и мебели, а также программного обеспечения, которыми они пользуются. !

Работа с дисплеями при неправильном выборе яр­кости и освещенности экрана, контрастности знаков, цветов знака и фона, при наличии бликов на экране, дрожания и мелькания изображения приводит к зритель­ному утомлению, головным болям, значительной физио­логической и психической нагрузке, ухудшению зрения. Особенно серьезные последствия отмечаются у детей, часами играющих на компьютерах. Зафиксированы по­тери зрения у подростков до диоптрии в год при исполь­зовании дисплеев низкого качества и при неправильном световом климате в помещении.

С начала 80-х годов большое внимание уделяется изучению факторов, опасных для здоровья людей, рабо­тающих с дисплеями. Терминальный шок — так характе­ризовалось состояние общества, столкнувшегося с этой проблемой.

По данным зарубежных, прежде всего шведских и российских специалистов, излучения дисплеев могут быть опасными для здоровья. Широко известно полезное действие дозированных УВЧ излучений, но низкочастот­ные поля при продолжительном облучении сидящих у дисплея людей могут привести к нарушениям самых различных физиологических процессов. Сегодня не ус­тановлены конкретные количественные связи между уровнями, диапазонами частот излучений дисплеев и теми или иными заболеваниями.

В 1987 г. департамент труда Швеции ввел стандарт MPRI, а в 1990 г. после трехлетней проверки действен­ности и эффективности требований MPRI и многочислен­ных экспериментальных исследований был утвержден более строгий стандарт MPRII [32], ограничивающий из­лучения мониторов в диапазонах крайне низких частот. Профсоюз конторских служащих Швеции в 1989 г. вы­двинул свои требования к излучениям, а в 1992 и 1995 гг. еще более ужесточил их.

В научных кругах еще спорят относительно опаснос­ти этих излучений, однако требования стандарта MPRII сейчас во всем мире принимаются как минимальные. Совет Европейского экономического сообщества (ЕЭС) директивой №90/270/ЕЕС рекомендовал всем странам ЕЭС ориентироваться на стандарт MPRII в своих норма­тивных документах. Эти же требования и методы испы­таний включены в ГОСТы России [34] и Санитарные правила и нормы (СанПиН) [33а].

О высоком уровне и масштабности эргономических исследований и разработок аппаратных и программных средств вычислительной техники свидетельствует тот факт, что в этих областях достаточно интенсивно созда­ются добротные международные и национальные стан­дарты [12—14]. Под воздействием этих работ происходит давно назревшее смещение акцентов в эргономической стандартизации в ИСО — на первый план выступают возможности и особенности пользователей и оптимиза­ция их деятельности, а физические характеристики из­делий, систем и среды предстают в качестве средств достижения указанного конечного результата. В этой связи важное значение при разработке стандартов при­обретают деятельностные критерии. К ним относятся, с одной стороны (функционирование системы),— дости­жение цели, производительность, надежность, пригод­ность, а с другой (человек),— деятельность, включая количество, качество, ошибки, комфорт, рабочую нагруз­ку, удовлетворение, возможности для обучения, развития способностей и навыков [14].

При проектировании и оценке аппаратных средств, программного обеспечения и сервисных продуктов важ­ное значение приобрело понятие "удобство" (usability), которое в свою очередь определятся в терминах деятель­ности пользователя и его удовлетворения. Удобство — это мера, которая определяет, насколько указанные про­дукты могут быть использованы конкретными пользова­телями для достижения конкретных целей эффективно (effectiveness), продуктивно (efficiency) и доставляя удов­летворение (satisfaction) им в конкретной ситуации ис­пользования. Под эффективностью понимаются точность и полнота, с которой пользователи достигают конкретных целей, а под продуктивностью — ресурсы, которые были затрачены для достижения указанных точности и полно­ты. Удовлетворение — это комфорт и приемлемость для пользователя. Ситуация использования включает: пользо­вателей, цели, задачи, оборудование (аппаратные средст­ва, программное обеспечение, материалы), а также фи­зическую и социальную среды, в которых продукт ис­пользуется. Пользователь — человек, взаимодействую-

щий с продуктом. Задача — деятельность, предпринятая для достижения цели.

Рассматривая в 1987 г. развитие работ по созданию интерфейсов "человек —компьютер" за прошедшие 35 лет ипрогнозируя их на будущие 35 лет, Ф.Маклер сформули­ровал вопросы для разработчиков будущих систем, боль­шинство из которых носит эргономический характер:

1. Помогает ли новая система выполняемой работе?

2. Сколько времени уходит на выполнение задачи? (Не всегда компьютеризация ведет к уменьшению времени по сравнению с ручным трудом).

3. Интересны ли задачи? (Если мы стремимся к мотивиро­ванному и производительному труду, мы должны знать точку зрения индивида на эти задачи).

4. Легко ли пользователи понимают систему? (При появле­нии новой системы, как правило, заявляют, что она лучше и проще. Но это далеко не всегда бывает так).

5. Каковы требования к обучению и как их удовлетворить? (Каждая новая система выдвигает свои требования к обучению персонала, и их надо удовлетворять. Однако зачастую стремятся до минимума сократить расходы на обучение, что нельзя признать правильным ответом на

.возникающие требования).

6. Надежна ли система?

7. Экономически эффективна ли система? (Во многих слу­чаях компьютеризация невыгодна экономически; требу­ются крупные затраты, которые едва окупаются).

8. Эффективна ли на деле система? (Для того чтобы знать это, мы должны точно определить эффективность и измерить ее. И быть готовыми к разочарованию).

9. Можно ли допустить, чтобы энтузиазм вытеснил эффек­тивность системы? (В современную переходную стадию развития систем "человек-компьютер" энтузиазм часто подменяет эффективность системы. В какой-то степени это необходимо для появления новой технологии на рабочих местах. Но для будущих интерфейсов "человек-компьютер" нужно четко знать, что системы обладают совершенными эксплуатационными качествами) [15, с. 11].

Эргономисты стремятся осмыслить стремительное развитие сети Internet, с которой связывают зарождение повой цивилизации, и включаются в ее обживание. За­родившись в 60-е годы, сеть Internet до поры до времени была царством операционной системы UNIX. Прежнее сообщество пользователей Internet состояло преимущест­венно из ученых, которые привыкли к этой системе. Для решения научных задач обычно требуется задействовать как можно большую часть вычислительных ресурсов, а удобством пользования можно и пожертвовать. Что же касается сложностей освоения, научные сотрудники не из тех, кого можно этим запугать. Ситуация изменилась, когда буквально за несколько месяцев Internet (в особен­ности ее подмножество Web) стала доступна всем. Этому немало способствовало то, что практически все браузеры общались с пользователями через удобный и наглядный графический интерфейс [15а].

Internet знаменует начало новой эры, в которой информация станет намного более индивидуальной.-На Web-узлах уже применяются разнообразные методы в той или иной мере содействующие индивидуализации: организация запросов на демографическую информацию, новая технология (рекомендательные системы) про­гнозирования симпатий и антипатий одного пользователя по результатам анализа вкусов других пользователей [156].

Эргономика аппаратных и программных средств вы­числительной техники достаточно оперативно откликает­ся на стремительное развитие информационной техноло­гии и решает все новые научные и технические пробле­мы. Наиболее интенсивно развивается эргономика про­граммного обеспечения, которая за два десятилетия стала признанным, солидно обоснованным и практически зна­чимым направлением исследований и разработок. Оно призвано содействовать разработке новых парадигм, ме­тодов и процедур взаимодействия пользователей с про­граммными продуктами, созданию новых интерфейсов пользователя, кардинально облегчающих использование вычислительной техники. Эффективное и безопасное взаимодействие человека с виртуальной реальностью — новая задача эргономики.

 






Дата добавления: 2015-08-31; просмотров: 293. Нарушение авторских прав

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2017 год . (0.091 сек.) русская версия | украинская версия