Международная подсудность как предпосылка гражданского процесса

Международная подсудность, также как и подведомственность и внутренняя территориальная подсудность, является самостоятельной предпосылкой процесса. Если она отсутствует, то разрешение спора по существу недопустимо. ГПК не содержит специальной нормы, которая предусматривала бы в данном случае обязанность судьи отказать в принятии искового заявления. Статья 134 ГПКдопускает отказ в принятии заявления за неподведомственностью (п.1 ч.1)⁸⁰ илист.135 ГПК – возвращение заявления за неподсудностью (п.2 ч.1)⁸¹. Применительно к этим нормам и следует решать вопрос об отказе в принятии заявления по делам, которые по правилам международной подсудности не подлежат рассмотрению российскими судами.

Правильнее было бы толковать международную подсудность как собственно предпосылку права на предъявление иска (как и подведомственность), а не как условие осуществления такого права (внутренняя подсудность). Однако формулировка п.　1　ч.　1　ст. 134 ГПК РФ в отличие от соответствующей нормы ГПК РСФСР не охватывает всех случаев недопустимости судебного разбирательства, она предполагает только невозможность его ввиду неподведомственности дела судам общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. В качестве обоснования представляется оправданным воспользоваться некоторыми аргументами, которые были найдены Ю.　К.　Осиповым применительно к подведомственности.⁸³Придание международной подсудности статуса условия, без которого право на иск не может ни возникнуть, ни существовать, основано на представлении о ней как о стабильном, безусловном, необратимом институте. Вместе с тем в некоторых случаях международная подсудность в установленных законом пределах может изменяться, и прежде всего этого касается возможности заключения соглашения о международной подсудности. Поэтому следует дифференцировать последствия отсутствия международной подсудности по делу в зависимости от ее характера. Если дело не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации окончательно, то вторичное обращение в российский суд не допустимо; если же　— временно, то не исключена возможность повторного предъявления тождественного иска.

Последствия принятия судом заявления по таким делам иные, нежели чем при нарушении правил внутреней территориальной подсудности. Статья 33 ГПК (п.3 ч.1)⁸⁴не может быть применима. Вопрос о судьбе процесса должен решаться применительно к абз.2 ст.220 ГПК⁸⁵. То есть если дело не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации, производство по делу должно быть прекращено. Возможно применение института оставления заявления без рассмотрения. Так, при дерогации российских судов целесообразнее было бы применение института оставления заявления без рассмотрения, поскольку при определенных обстоятельствах не исключено вторичное обращение в российский суд (например, если согласованный сторонами суд отказался от юрисдикции по делу).

Отношение к международной подсудности как к предпосылке права на обращение в суд за судебной защитой порождает проблему lis alibi pendens при конкурирующей международной подсудности, т. е. проблему правовой взаимосвязи параллельных процессов по тождественным искам. При отсутствии между государствами международных соглашений, разграничивающих компетенцию их судов, либо при зафиксированной в международных соглашениях альтернативной международной подсудности может возникнуть позитивный конфликт компетенции. А тогда весьма существенное практическое значение приобретают вопросы: каковы последствия наличия в иностранном суде процесса по делу между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям? Каковы последствия налчия уже вступившего в законную силу иностранного решения по тождественному иску? Достаточно распространены такие ситуации, например, по делам о расторжении брака между супругами, проживающими в разных государствах и предъявившими иски в суды государств своего гражданства.

Судьба «внутренних» дел в гражданском процессе при подобных обстоятельствах решается соответственно путем оставления заявления без рассмотрения согласно абз.5 ст.222 ГПК⁸⁶ или путем прекращения производства по делу согласно абз.3ст.220 ГПК⁸⁷. Если же процесс в российском суде еще не возник, то применяются соответственно институт возврщения искового заявления (п.5 ч.1 ст.135 ГПК) и отказа в приеме искового заявления (п.2 ч.1 ст.134 ГПК⁸⁸). Насколько применимы эти процессуальные последствия в аспекте международной подсудности?

Российская практика (как, собственно, и практика большинства государств) исходит из того, что факт наличия иностранного процесса по тождественному иску только тогда должен приниматься во внимание российскими судами, когда не исключено последующее признание и/или исполнение иностранного решения в Российской Федерации. Суд, прежде чем отклонить иск как недопустимый, должен сделать прогноз о признании, который направлен на проверку соблюдения правил исключительной международной подсудности российских судов и установление наличия международного договора о взаимном признании и исполнении судебных решений. Только при наличии такого международного договора иностранное судебное решение получает такую же юридическую силу, как и решение российского суда со всеми вытекающими последствиями (ч. 4 ст. 13 и ст. 409 ГПК, п.4 ст. 16 и ст. 241 АПК, ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве»⁸⁹, а также п. 3ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»⁹⁰).

При тождестве сторон и предмета спора дело должно быть разрешено в суде, в котором процесс возник раньше. Возбужден ли иностранный процесс и когда именно, определяется по данным иностранного процессуального права.

Международными договорами о правовой помощи «последней волны» были учтены потребности практики в разрешении этой проблемы. В Минскую и Кишеневскую конвенции государств СНГ включена норма о том, что в случае возбуждения производства по тождественному делу в судах двух государств, компетентных в соответствии с Конвенцией, суд, который возбудил дело позднее, прекращает производство (п.1 ст. 22 Минской конвенции; п.1 ст.24 Кишиневской конвенции). Аналогичное регулирование присутствует и в ряде двусторонних договоров: с Азербайджаном, Египотом, Латвией, Молдовой и др.

Некоторые международные договоры о правовой помощи (см., например, п.　«с» ст.　25　Конвенции о правовой помощи с Италией, п.　4　ст.　15　Договора с Алжиром, п.　2　ст.　56　Договора с Латвией, п.　«в» ст.　55　Минской конвенции, п. «г» ст.59 Кишиневской конвенции) специально выдвигают условие о том, что иностранное решение не подлежит признанию и/или исполнению, если в производстве суда другой Договаривающиеся Стороны находится дело по тождественному иску, возбужденное до предъявления иска в суде запрашивающей стороны.⁹¹

Точно так же вступившее в законную силу решение иностранного суда должно служить основанием для прекращения производства по делу по тождественному иску при условии, что данное иностранное решение подлежало бы признанию и/или исполнению в Российской Федерации в соответствии со ст.409, 415 ГПК, ст.241 АПК.Статья 412 (п.4 ч.1) в совокупности со ст.414 ГПК, п.4 ч.1 ст.244 АПК, а также все соглашения о правовой помощи содержат норму об отказе в признании и/или исполнении иностранных судебных решений, если судом запрашиваемой Стороны уже вынесено и вступило в силу решение по тождественному иску (см., например, ст. 50 Договора о правовой помощи с Кубой, ст. 25 Конвенции с Италией, п.2 ст.43 Договора с Египтом, п. 2 ст. 56 Договора с Латвией, ст. 52 и 55 Минской конвенции,ст. 55 и 59 Кишиневской конвенции, п. «а» и «б» ст.9 Киевского соглашения.).

Процессуальные последствия разбирательства дела в иностранном суде – возвращение искового заявления или оставление заявления без рассмотрения и отказ в приеме искового заявления или прекращение производства по делу - получили законодательное воплощение в действующем ГПК (ст.406).⁹²

Международно-правовые границы осуществления юрисдикции российскими судами по гражданским делам с “иностранным элементом” ограничены также действием принципа судебного иммунитета иностранного государства, международных организаций, и некоторых физических лиц - дипломатических представителей, сотрудников международных организаций, представителей государств при международных организациях, персонала дипломатических и консульских представительств (еxemtion). Судебный иммунитет, таким образом, ограничивает юрисдикцию судов данного государства на его собственной территории по кругу лиц. Но об этом в §__ гл.__Учебника.

В главу 44 ГПК помещены две статьи – 407 и 408, - которые, не имеют отношения к содержанию международной подсудности. Территориальная подсудность, как внутренняя, так и международная, предполагают судебную компетенцию на разрешение дела по существу. Исполнение поручений иностранных судов и обращение к судам иностранных государств в порядке правовой помощи, с точки зрения определения судебных полномочий можно отнести к институту функциональной подсудности. Вместе с тем, по своему содержанию институт судебных поручений (ст.407), равно как и признание иностранных документов (ст.408) относятся к области доказательственного права по делам с участием иностранных лиц. Как представляется, наиболее приемлемым для них местом в системе ГПК была бы глава 43.⁹³