Анализ порогов абсолютной слуховой и вибрационной чувствительности у подростков

 

При изучении абсолютной слуховой и вибрационной чувствительности и их взаимоотношений с силой нервной системы выявилась неодинаковость порогов слуховой и вибрационной чувствительности при разных частотах колебаний. Наиболее высокая слуховая чувствительность обнаружилась при частотах 250, 500, 6000, 8000 Гц, самая низкая — при 1500, 1200 Гц; более высокая виброчувствительность — при 63 и 250 Гц, низкая — при 125 Гц.

Динамика изменения порогов в широком диапазоне частот колебаний и в слуховой, и в вибрационной чувствительности оказалась фактически одинаковой в группах подростков, различающихся по силе нервной системы, то есть независимой от силы нервной системы индивидов.

Кривые изменения порогов слуховой и вибрационной чувствительности при их графическом изображении в группе «слабых» индивидов всегда располагаются ниже кривых в группе «сильных», что говорит о наличии более низких порогов (более высокой чувствительности) у «слабых», чем у «сильных». Однако эти различия статистически незначимы по t -критерию Стьюдента и существуют на уровне тенденции.

Пороги слуховой и вибрационной чувствительности при всех частотах колебаний высокозначимо коррелируют как внутри каждой модальности (r = 0,84—0,95; р < 0,001), так и между ними (r = 0,34—0,84, р < 0,05—0,001), что свидетельствует об устойчивых индивидуальных особенностях функционирования нервной системы и ее способности к переработке поступающей информации.

Корреляционный анализ полученных данных показал отсутствие значимой взаимосвязи между абсолютными порогами (слуховыми, вибрационными) при всех частотах колебаний и почти всеми показателями по ВР и СО громкости звуков (r = 0,01-0,28).

Особенно важным является результат, говорящий об отсутствии у подростков, как и у взрослых (И. М. Палей, П. Л. Зозулина, и др., 1966; Т. А. Ратанова, 1984,1990; Я. Стреляу, 1993; S. M. Sales, W. Т. Throор, 1972 и др.), значимой связи между абсолютными порогами слуховой чувствительности и наклоном кривой ВР 40/120 дБ (r = 0,01-0,25), то есть показателем силы нервной системы по диагностической методике В. Д. Небылицына.

Корреляционный анализ полученных данных по ВР, а также качественный анализ показателей в группах с разной абсолютной слуховой чувствительностью подростков подтвердили наши выводы, касающиеся взрослых. А именно: высокой, средней и низкой абсолютной чувствительностью могут обладать индивиды с разной силой нервной системы (большой, средней, малой), хотя прослеживается тенденция к более высокой абсолютной чувствительности у индивидов со слабой нервной системой.

 

Выводы

 

1. Одной из причин индивидуально-типологических различий в психофизическом шкалировании подростков, так же, как взрослых и младших школьников, является степень роста нервного возбуждения при усилении стимуляции, то есть в их основе лежит фактор силы нервного возбуждения.

2. В СО громкости разных звуков у подростков выявлены такие же ее зависимости от силы нервной системы, которые характерны для взрослых и младших школьников. «Сильные» индивиды отличаются большими — СО интенсивного 120 дБ звука, крутизной нарастания субъективной громкости звуков от 40 до 120 дБ, показателем степенной функции п, но меньшей СО тихих 40-децибельных звуков, то есть «удлиненными» шкалами. «Слабые» индивиды характеризуются большей СО тихих звуков, но меньшими — СО громких 120-децибельных звуков, приростом субъективной громкости звуков 40—120 дБ и показателем степенной функции п, то есть «укороченными» шкалами.

3. Большинство подростков, так же, как взрослые и младшие школьники, способны производить количественную оценку стимулов в соответствии с собственными ощущениями громкости звуков; при этом они могут правильно оперировать числами и отношениями между ними и стимулами. Кроме того, подростки характеризуются более высокой дифференцированностью восприятия, проявляющейся в большей вариативности при использовании разнообразных целых чисел и их долей, более высоким уровнем зрелости и функционирования сенсорно-перцептивных систем, чем младшие школьники.

4. У подростков, как и у взрослых, не выявлено значимой взаимосвязи между абсолютными слуховыми (и вибрационными) порогами и наклоном кривой ВР 40/120 дБ (г = 0,01—0,25), то есть показателем силы нервной системы по диагностической методике В. Д. Небылицына. Высокая, средняя или низкая абсолютная чувствительность может быть присуща подросткам, как и взрослым, с разной силой нервной системы, хотя проявляется тенденция к более высокой абсолютной чувствительности у индивидов со слабой нервной системой.

5. Возрастные психофизиологические особенности подростков проявились:

— в большем числе случаев, по сравнению со взрослыми и младшими школьниками, нарушения «закона силы» в ВР на звуковые стимулы большой интенсивности, составивших 16,13% выборки;

— в большем абсолютном ВР на минимальный (40 дБ) и максимальный (120 дБ) звуки, чем у взрослых, и меньшем, чем у младших школьников;

— в меньшей корреляционной связи объективного показателя наклона кривой ВР 40/120 дБ, то есть силы нервной системы, и величины прироста субъективной громкости звуков (то есть СО 120/40 дБ) (r = 0,48, р < 0,01), чем у взрослых и третьеклассников (r = 0,60—0,81, р < 0,001), но в большей связи, чем у второклассников (r = 0,37, р < 0,05);

— в более выраженной, чем у взрослых, закономерности в эмоциональной оценке громкости звуков и ее зависимости от силы нервной системы: ощущения и оценки громкости звуков от 40 до 120 дБ вначале, как безразличных сменяются на приятные и далее — на неприятные и болезненно невыносимые; при этом у «сильных» эта закономерность при возрастании звуков наступает раньше, у «слабых» — позднее.

 

Заключение

 

Новое направление, изложенное в книге, лежит на стыке современной психофизики, физиологии высшей нервной деятельности и дифференциальной психофизиологии. Специфические проблемы этих наук, традиционно решаемые отдельно, вне связи друг с другом, все больше требуют интеграции, а получаемые в рамках этих дисциплин фактические данные — системного обобщения и содержательного анализа. На повестку дня все более остро выдвигается задача синтеза различных подходов и направлений исследований, разработки методологии единого комплексного системного подхода.

В рамках предлагаемого подхода синтез должен осуществляться на основе психофизиологических исследований, в которых с необходимостью объединяются психологические и физиологические данные, характеризующие одну и ту же реальность (Н. И. Чуприкова, 1985; Психология, 1986).

Основной методологический принцип наших исследований состоит в том, что физиологические данные сопоставляются не с отдельными психическими явлениями или фактами, а с системами психологических фактов, интегрально характеризующих особенности отражения и деятельности человека.

Кроме того, отличительной чертой работы является включение теоретических представлений о свойствах нервной системы и индивидуально-типологических данных в исследования закономерностей психофизики, сенсорики, перцепции и сенсомоторных реакций человека. Такой аспект анализа не просто выступает дополнением к изучению общих закономерностей, а имеет более глубокое значение, так как позволяет раскрыть природу фактов.

В книге этот подход использован применительно к проблеме природы индивидуальных различий в психофизическом шкалировании, то есть к проблеме установления количественной зависимости между интенсивностью внешних воздействий и силой ощущений.

Как известно, эта зависимость в классической психофизике была описана в логарифмической форме (Г. Фехнер), в современной — в степенной (С. Стивенс). Однако до настоящего времени ни логарифмическая зависимость Г. Фехнера, ни степенная зависимость С. Стивенса между величиной стимула и интенсивностью ощущений не получили всеобщего и окончательного признания. Экспериментальные данные разных исследователей не однозначны: наряду с преобладанием данных в пользу степенного закона имеются и данные в защиту логарифмического. В связи с этим Ю. М. Забродин выдвинул предположение, что и закон Г. Фехнера, и закон С. Стивенса справедливы только для некоторых определенных условий эксперимента и являются вариантами более общего закона (Ю. М. Забродин, А. Н. Лебедев, 1977).

Современная психофизика основывается на применении прямых методов оценки силы ощущений. Однако применение этих методов позволило обнаружить большие индивидуальные различия в степени крутизны — пологости субъективных психофизических шкал Это обстоятельство было одним из серьезных аргументов критики методологии психофизики С. Стивенса со стороны французской школы психологов (А. Пъерон, 1966), что и положило начало направлению исследований, которое представлено в настоящей книге.

Психофизическая литература, в основном зарубежная, описывает большую интериндивидуальную вариативность результатов прямого шкалирования.

В наших исследованиях обосновывается положение, что ответ на вопрос о причинах и природе вариабельности результатов может быть получен только при сопоставлении соответствующих психофизических результатов с близкими по смыслу данными, накопленными в дифференциальной психофизиологии и физиологии высшей нервной деятельности. Психофизиологическая литература свидетельствует о значительных индивидуальных.различиях в ответах организма на стимулы возрастающей интенсивности по многим психологическим и физиологическим показателям.

В советской дифференциальной психофизиологии принято связывать природу этих феноменальных различий с типологическими особенностями силы нервной системы.

Нами обосновано положение, что в основе индивидуальных различий в психофизическом шкалировании интенсивности также лежат различия в силе нервной системы. Для решения этой проблемы потребовалось определенное развитие и обогащение существующего понимания самой природы силы нервной системы. Проведенный Н. И. Чуприковой (1976) анализ двигательной методики В. Д. Небылицына по определению силы нервной системы позволил ей выдвинуть гипотезу, согласно которой различие между лицами с сильной и слабой нервной системой состоит в разной способности (возможности) их нервной системы усиливать возбуждение при увеличении внешней стимуляции. Сильная нервная система может продуцировать большую энергию или мощность нервного возбуждения, чем слабая, то есть в сильной нервной системе мощность нервного возбуждения нарастает более значительно, чем в слабой, а разница в мощности нервных потоков, вызываемых разными по интенсивности сигналами, может быть индивидуально различной. Эта гипотеза была положена в основу наших исследований.

Необходимость реализации системного подхода, принятого и развиваемого в советской психологии (Б. Г. Ананьев, 1969; Психологические.., 1983; Б. Ф. Ломов, 1984; Н. И. Чуприкова, 1985 и др.), сближения психологии и физиологии (А. А. Митькин, 1982) также требует использования и сопоставления объективных и субъективных показателей в исследовании природы и механизма индивидуальных различий в психофизическом шкалировании.

Обсуждение вопроса о природе индивидуальных различий, обусловливающих разную степень роста силы ощущений и величины разных реакций на стимулы возрастающей интенсивности, основывается в настоящее время на двух теоретических концепциях. Одна из них — это принятое в дифференциальной психофизиологии представление И. П. Павлова о свойстве силы — слабости нервной системы, вторая — широко известная в зарубежной литературе концепция А. Петри и др. (A. Petrie et al, 1960) об «увеличителях» и «уменыпителях». Поэтому представляется важным теоретически проанализировать и содержательно сопоставить эти концепции. Проделанная в этом направлении работа (Н. И. Чуприкова, Т. А. Ратанова, 1983) заставляет считать, что в основе обеих типологий, по-видимому, лежит одно и то же свойство нервной системы — ее сила.

А. Петри и др. считали, что тенденция к уменьшению сенсорной стимуляции действует на всех уровнях ее интенсивности. По мнению М. Буксбаума (1976), такое уменьшение, являясь своего рода фильтром, предохраняющим нервную систему от чрезмерных возбуждений, должно активизироваться только при достаточно высоких интенсивностях стимуляции. Точка зрения М. Буксбаума ближе к павловской, чем гипотеза А. Петри. Имеются результаты, которые заставляют предположить, что «фильтр» характерен также для обладателей сильной нервной системы, но это фильтр, действующий в области не сильных, а слабых интенсивностей сигналов. Имеется в виду особый вид торможения, описанный П. В. Симоновым (1962) и названный им превентивным. Это торможение уменьшает реакции на слабые раздражители, и его функция состоит в защите реагирующей системы от нерациональных энергетических затрат.

Экспериментальное решение поставленной проблемы обеспечивалось сопоставлением у одних и тех же испытуемых ряда физиологических (времени реакций, кожно-гальванических реакций и вызванных потенциалов головного мозга) и психологических показателей при действии звуковой стимуляции в диапазоне от 40 до 120 дБ от уровня в 0,0002 бара, а также от абсолютного индивидуального слухового порога до 100 дБ.

Субъективными показателями являлись индивидуальные оценки испытуемыми громкости звуков, которые были получены в форме: 1) числовой (балльной) оценки; 2) эмоциональной оценки громкости (звуки безразличные, приятные, неприятные, болезненно-невыносимые); 3) кроссмодального выражения громкости звуков в мышечном усилии и сопоставлении с длиной линий. Объективно-физиологическими показателями являлись показатели ВР, КГР и ВП.

По всем использованным в исследовании показателям на звуковые стимулы, взятым как от стандартного, так и от индивидуального абсолютного слухового порога, обнаружены большие индивидуальные различия. Выявлена тесная связь между объективным параметром — ВР и числовой субъективной оценкой громкости звуков. Обнаружена также корреляция между другими объективными показателями (КГР и ВП) и субъективной оценкой громкости.

Установлено, что лица с сильной нервной системой имеют более крутые психофизические шкалы громкости, характеризуются большим ростом амплитуды КГР и ВП на стимулы возрастающей интенсивности, чем лица со слабой нервной системой. Субъективная оценка громкости слабых и средних звуков 40—80 дБ и абсолютное значение амплитуды КГР и ВП на звуки больше у лиц со слабой и меньше у лиц с сильной нервной системой. Субъективная оценка громкости интенсивных звуков 100 и 120 дБ и абсолютное значение амплитуды КГР и ВП на них больше у лиц с сильной нервной системой и меньше у лиц со слабой нервной системой.

Обнаружен интересный факт, свидетельствующий о недостаточной силе процесса возбуждения испытуемых со слабой нервной системой. Кожно-гальванические реакции на звуки 100 и 120 дБ у этой группы испытуемых имели место в меньшем числе случаев (в 82% — на звук 100 дБ и в 91% — на звук 120 дБ), чем у испытуемых с сильной нервной системой (соответственно в 89 и 100% случаев). Кроме того, для испытуемых со слабой нервной системой было характерно более быстрое угашение КГР на звуки больших интенсивностей.

Таким образом, у испытуемых, различающихся по силе процесса возбуждения нервной системы, выявлены психофизические шкалы громкости разного диапазона: «удлиненные» — у сильных, «укороченные» — у слабых.

Проведенная процедура сопоставления наклона кривой ВР, возрастания субъективной громкости, увеличения амплитуды КГР в диапазоне от 40 до 120 дБ при практически равном ВР на звуки 40 дБ в обеих группах показала, что у «сильных» испытуемых значительно короче ВР на звуки 120 дБ, большее увеличение амплитуды КГР и больший рост субъективной громкости звуков от 40 до 120 дБ, чем у «слабых» испытуемых. Таким образом, это сопоставление не выявило связи возрастания субъективной громкости и увеличения амплитуды КГР с абсолютным ВР на слабый звуковой стимул (40 дБ), что свидетельствует о существовании фактора нарастания возбуждения, независимого от его исходного начального уровня, тогда как принятая процедура оценки силы нервной системы выявляет связь возрастания субъективной громкости с абсолютным ВР в зоне слабых стимулов и показывает фактор нарастания силы возбуждения, зависящий от исходного уровня. По-видимому, это означает, что либо принятое толкование должно быть отброшено, либо существуют два фактора нарастания возбуждения при усилении внешней стимуляции: один — не зависящий от исходного уровня возбуждения, продуцируемого слабым стимулом, и другой — зависящий от него. Для принятия альтернативного решения нужны дальнейшие эксперименты.

Полученные нами факты говорят о том, что выявлена индивидуально различная способность нервной системы следовать за силой внешних воздействий. Одним лицам (с сильной нервной системой) присущи более сильные ощущения в области больших интенсивностей стимулов и соответственно больший прирост силы ощущений, другим (со слабой нервной системой) — в области малых интенсивностей звуковых стимулов и соответственно меньший прирост величины ощущений в диапазоне 40—120 дБ. Можно полагать, что индивидуальные различия в психофизическом шкалировании в большой степени связаны прежде всего с силой нервного возбуждения, с мощностью нервного потока.

Это подтверждается исследованиями К. Сойнинен, X. Хамаляйнен, Т. Ярвилехто (1983), Н. Hamalainen, Т. Jarvilehto (1981), Т. Jarviletho, Н. Hamalainen, К. Soininen (1981), показавшими линейную связь между числом нервных импульсов, возникающих в механорецепторе в ответ на тактильный толчок, и величиной вызванного им ощущения и субъективной оценкой давления. А полученная ими высокая корреляция и линейная зависимость амплитуды позитивных компонентов ВП и субъективных оценок интенсивности тактильных толчков, с одной стороны, а также средним числом импульсов в периферическом нервном элементе — с другой, позволили утверждать, что определенные компоненты ВП отражают нейронные процессы, прямо зависящие от мощности залпа периферических импульсов, и лежат, возможно, в основе субъективных оценок интенсивности стимулов.

Полученные нами данные по сопоставлению объективных реакций и субъективных оценок дают основание для заключения, что именно разная способность нервной системы следовать за силой внешних воздействий, усиливая возбуждение, должна лежать в основе собственно перцептивного фактора, обусловливающего индивидуальную вариабельность степенной функции, описывающей зависимость силы ощущений от интенсивности раздражителя. Однако полученные в исследованиях результаты не позволяют полностью объяснить индивидуальную вариабельность психофизических шкал только уровнем нервного возбуждения. Видимо, здесь действует второй фактор, который, согласно исследованию Г. Экмана с соавторами, можно интерпретировать как фактор, отражающий особенности манипулирования с числами.

А. Пьерон (1966), весьма критически относящийся к «субъективной» психофизике С. Стивенса, отмечал, что перцептивные суждения не поддаются прямому объективному контролю. Сопоставление динамики объективных реакций и субъективных оценок показывает, что это не совсем так. По крайней мере, перцептивные суждения об интенсивности сигнала могут быть сопоставлены с величиной и скоростью объективных реакций испытуемых на стимулы возрастающей интенсивности, и таким образом, объективный контроль перцептивных суждений в определенной степени возможен.

Исследование дифференциальной и абсолютной громкостной чувствительности в связи с силой нервной системы и психофизическими шкалами громкости позволило получить ряд новых фактов. По дифференциальной громкостной чувствительности впервые обнаружено: 1) наличие сильно выраженной тенденции к лучшей различительной чувствительности у лиц со слабой нервной системой в области слабой (припороговой) интенсивности звуков и худшей различительной чувствительности в области большой интенсивности звуков; у лиц с сильной нервной системой соотношение обратное; 2) у большинства (примерно у 70%) испытуемых существует инверсная связь между показателем различительной чувствительности в области слабых (40 дБ) и сильных по интенсивности звуков (120 дБ). Примерно у 30% испытуемых выявилась прямая связь между показателем различительной чувствительности в области слабых и сильных звуков, причем соответствующие данные имели место относительно лиц (по три человека) с хорошей, плохой и средней чувствительностью.

Исследование абсолютной тромкостной чувствительности в связи с силой нервной системы позволило уточнить существующие в психофизиологии представления об этом. Наряду с выявленной тенденцией (статистически незначимой) к зависимости между ними нередко обнаруживаются индивиды с сильной нервной системой, обладающие высокой абсолютной слуховой чувствительностью, а также наоборот — индивиды со слабой нервной системой, обладающие низкой абсолютной чувствительностью.

Обнаружен индивидуально разный рост возбуждения уже в самом первоначальном диапазоне интенсивностей — от порогового к близкому к нему надпороговому стимулу: значительно больший у испытуемых с сильной нервной системой, чем у испытуемых со слабой. Таким образом, индивидуально разное возбуждение на стимулы разной интенсивности в слабой и сильной нервной системе является основой для различной абсолютной и различительной громкостной чувствительности.

Развитая в работе гипотеза и полученные факты, отличные от представлений В. Д. Небылицына, Я. Стреляу, Е. П. Ильина, обобщены в рамках модели, описывающей уровни и характер роста нервного возбуждения улиц со слабой и сильной нервной системой при стимуляции разной интенсивности, начиная с абсолютного порога. Предлагаемая физиологическая модель функционирования сильной и слабой нервной системы демонстрирует отличное от модели Я. Стреляу, но совпадающее с гипотезой Е. П. Ильина индивидуально разное исходное возбуждение и возбуждение на слабые интенсивности — более высокое в слабой нервной системе и более низкое в сильной. На средние и особенно на сильные интенсивности звуковых стимулов (100 и 120 дБ), в отличие от названных моделей, сила возбуждения в сильной и слабой нервной системе становится противоположной: значительно большей в сильной нервной системе, чем в слабой. В предлагаемой модели у лиц с сильной и слабой нервной системой различны также диапазон и степень роста нервного возбуждения на стимулы возрастающей интенсивности.

Использованный в нашем исследовании метод эмоциональной оценки звуковых стимулов разной интенсивности позволяет по-новому рассмотреть вопрос о пределе адекватного возбуждения у сильной и слабой нервной системы. Большее возбуждение у лиц с сильной нервной системой раньше достигает зоны болевых ощущений и эмоционального дискомфорта. Более слабое возбуждение у лиц со слабой нервной системой зоны болевых ощущений и эмоциональный дискомфорт достигаются значительно позднее.

В работе обнаружена положительная связь между КЧМ, ВР и субъективной оценкой громкости на верхнем конце шкалы интенсивностей. Оказалось, что сила возбуждения, скорость развертывания реакции и оценка субъективной громкости сильных стимулов связаны с лабильностью нервной системы.

В работе впервые изучалось влияние, оказываемое функциональными состояниями центральной нервной системы противоположного характера — активационного и депрессивного, — на субъективную оценку силы ощущения звуков разной громкости н времятдвиганельноо реакции на эти звуки. Показано изменение диапазона шкалы оценок громкости и, таким образом, изменчивость шкал под влиянием не только внешних факторов, но и определенных внутренних состояний человека. Активация центральной нервной системы делает шкалы по субъективной оценке и времени реакций более пологими, а депрессивное состояние делает их более крутыми.

В нашей работе выполнено теоретическое обобщение отечественной и зарубежной литературы по проблеме психофизического шкалирования в системе разных модальностей и систематизированы имеющиеся в литературе методы психофизического шкалирования.

Методика диагностирования силы — слабости нервной системы с помощью измерения времени реакции на стимулы возрастающей интенсивности, использованная в нашем исследовании, хотя и считается портативной и удобной по сравнению с другими психофизиологическими методами, особенно электрофизиологическими, является не всегда доступной. Измерение времени реакций — метод аппаратурный, требующий времени проведения в пределах, по крайней мере, получаса и значительной статистической обработки. Как показали наши исследования, показатели уменьшения времени реакции и роста субъективной оценки, если эталонный стимул держится в памяти испытуемого, достаточно хорошо совпадают. Поэтому шкалирование любых стимулов разной интенсивности и величины (например, длины линий, карандашей и др., шариков по объему и тяжести и т. п.), не требуя аппаратуры и большого времени, представляет методику для экспресс-диагностики силы — слабости нервной системы человека и дает возможность выявить «уменыпителей» — «увеличителей». Этот метод психологической диагностики, хотя и достаточно простой, может найти применение во многих областях деятельности (интеллектуальной и практической), а также в педагогической практике.

Существенным достоинством второго издания книги является включение в нее результатов по психофизическому шкалированию стимулов разной модальности и интенсивности в зависимости от силы нервной системы в возрастном аспекте.

В ней представлены (глава VII) результаты психофизического шкалирования детьми а возрасте 8—10 лет (2—3-й классы) звуков интенсивностью 40—120 дБ, линий длиной 10—90 мм и кругов площадью 13,35—41 см² методом прямой числовой оценки по С. Стивенсу (эталон — средний стимул, оцениваемый числом 10). Силу нервной системы определяли по времени реакций (ВР) на звуки разной интенсивности, показателем которой служило отношение ВР на 40-децибельный звук к ВР на 120-децибельный звук. При шкалировании громкости звуков выявлена зависимость субъективной оценки от силы нервной системы, которая характерна и для взрослых: оценки звуков малой интенсивности меньше, а звуков большой интенсивности и прирост громкости звуков от 40 до 120 дБ значительно больше у индивидов с более сильной, чем у обладающих более слабой нервной системой. Этой зависимости не обнаружено при шкалировании метрических стимулов: длины линий и площади кругов.

Результаты шкалирования разных стимулов свидетельствуют о способности 8—10-летних детей прямым методом оценивать громкость звуков, длину линий, площадь и свои ощущения разной интенсивности и корректно оперировать числами и отношениями между ними и стимулами. В большей степени этой способностью обладают 9—10-летние дети, чем 8-летние.

В заключительной части книги (гл. VIII) рассматриваются результаты исследования индивидуально-типологических различий (в зависимости от силы нервной системы), возрастных особенностей субъективной оценки (СО) громкости звуков 40—120 дБ и абсолютных порогов слуховой и вибрационной чувствительности у старших подростков в возрасте 15 лет. Громкость звуков шкалировали методом прямой количественной оценки по С. Стивенсу (эталон — средний 80-децибельный звук, обозначенный числом 10) и методом эмоциональной оценки в виде Определений: звуки безразличные, приятные, неприятные, болезненные, невыносимые. Силу нервной системы определяли по показателю наклона кривой времени реакции (ВР) на звуки разной интенсивности — отношению ВР на 40 дБ к ВР на 120 дБ. Выявлена зависимость СО от силы нервной системы, характерная как для взрослых, так и для детей 8—10 лет: оценки звуков малой интенсивности меньше, а большой интенсивности значительнее, как и прирост громкости звуков от 40 до 120 дБ, у индивидов с более сильной, чем у обладающих более слабой нервной системой. Показана способность подростков прямым числовым методом оценивать стимулы в соответствии с ощущениями громкости звуков.

Установлен ряд возрастных особенностей подростков (во времени реакций, в меньшей связи наклона кривой ВР и прироста СО громкости звуков, чем у взрослых и детей 8—10 лет, в более выраженной эмоциональной оценке звуков и др.)

Один из аспектов анализа наших экспериментальных данных касался сопоставления показателей силы нервной системы (наклона кривой ВР на звуки 40 дБ к ВР на звуки 120 дБ) по методике В. Д. Небылицына (1966) и порогов абсолютной слуховой и вибрационной чувствительности (при частоте 1000 Гц), который позволил получить факты и выводы, имеющие принципиальное значение для дифференциальной психофизиологии.

Анализ порогов абсолютной слуховой чувствительности на всех исследуемых частотах показал, что индивиды с более слабой НС характеризуются более низкими порогами, то есть более высокой слуховой чувствительностью (как и вибрационной), в отличие от лиц с сильной НС. Однако обнаруженные различия между группами не имеют статистической значимости и существуют на уровне тенденции. Коэффициенты ранговой корреляции между показателями силы нервной системы и порогами абсолютной слуховой и вибрационной чувствительности, равные 0,01 и 0,25, подтверждают отсутствие достоверной связи между ними, что совпадает с другими имеющимися данными по этому вопросу: r— 0,214 (S. M Salles, W. Т. Throop, 1972); r = 0,203 (И. М. Палей с сотр., 1966; Т. А. Ратанова, 1984; Я. Стреляу, 1993).

Качественный и количественный анализ соотношения силы нервной системы и порогов абсолютной слуховой и вибрационной чувствительности подтвердил ранее сделанный нами вывод о том, что высокой, средней и низкой абсолютной слуховой чувствительностью могут обладать лица с разной силой НС, и позволил выделить две особые группы испытуемых. Первая — это лица, характеризующиеся высокой абсолютной слуховой чувствительностью (низкими порогами), но обладающие сильной НС; вторая — лица с низкой абсолютной слуховой чувствительностью (высокими порогами), но слабой НС. Оказалось, что индивиды «сильные» — высоко чувствительные и «слабые» — низко чувствительнее сохраняют в целом тенденции и закономерности, которые характерны для групп, различающихся по силе слабости НС. Эти данные по сопоставлению силы и чувствительности нервной системы дают основание для предположения о том, что сила НС и абсолютная чувствительность к минимальным раздражителям могут являться разными, самостоятельными свойствами нервной системы, на что ранее указывалось в работах Н. Г. Зыряновой (1968), В. С. Мерлина (1973),Я.Стреляу(1993).

 

Литература

 

1. Акимова М. К. Формирование скоростных двигательных навыков в связи с индивидуальными особенностями по силе и лабильности процесса возбуждения: Автореф. дис.... канд. психол. наук. — М., 1971.

2. Ананьев Б. Г. Психология чувственного познания. — М., 1960.

3. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. — Л., 1969.

4. Аугенберг И. В. Динамика формирования психофизических шкал у школьников // Вопросы психологии. — 1996.-№1.-С. 108-114.

5. Базылевич Т. Ф. Отражение силы регуляторной системы мозга в динамике моторного вызванного потенциала // Проблемы дифференциальной психофизиологии. — М., 1974а.

6. Базылевич Т. Ф. О синдроме силы регуляторной системы мозга // Проблемы дифференциальной психофизиологии. — М., 19746.

7. Бардин К. В. Проблема порогов чувствительности и психофизические методы. — М., 1976.

8. Бардин К. В. Проблемы психического отражения свойств объективного мира на сенсорно-перцептивном уровне / К. В. Бардин, Ю. М. Забродин // Психофизические исследования восприятия и памяти. — М., 1981. - С. 9-42.

9. Бардин К. В. Особенности регуляции сенсорно-перцептивного процесса при некоторых психических расстройствах / К. В. Бардин, Ю. М. Забродин, А. И. Иваницкий и др.: Под ред. Б. Ф. Ломова, Ю. М. Забродина // Психофизика сенсорных систем. - М., 1979. - С. 153-187.

10. Бардин К. В. Психофизика с позиций системного подхода / К. В. Бардин, Ю. А. Индлин // Вопросы психологии. - 1979. - № 2.

11. Борисова М. Н. Индивидуальные различия в порогах различения громкости звуков // Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. — Т. V. -М., 1967.

12. Борисова М. Н. О соотношении некоторых показателей абсолютной и относительной силы нервных процессов / М. Н. Борисова, И. В. Равич-Щербо // Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. — Т. V. — М., 1967.

13. Вайнштейн А. Л. Теппинг-тест как показатель типологических различий/А Л. Вайнштейн, В. П. Жур // Материалы VI Всесоюзной научной конференции по физиологии труда. — М., 1973.

14. Введенский Н. Е. Соотношения между ритмическими процессами и функциональной активностью возбужденного нервно-мышечного аппарата // Полн. собр. соч. - Т. III.-Л., 1952.

15. Волков Н. К. Динамика предстартового эмоционального состояния у борцов и методика его регуляции: Автореф.дис. канд. психол. наук. — М., 1976.

16. Вопросы сенсорного восприятия. — Свердловск, 1982.

17. Вопросы сенсорного восприятия. — Свердловск, 1987.

18. Вудвортс Р. Психофизика П. Методы шкалирования / Р. Вудвортс, Г. Шлосберг //Проблемы и методы психофизики. — М., 1974.

19. Галунов В. И. Психофизические шкалы // Распознавание слуховых образов. — Новосибирск, 1970.

20. Гельгорн Э. Эмоции и эмоциональные расстройства / Э. Гельгорн, Дж. Луфборроу. — М., 1966.

21. Голубева Э. А. Биоэлектрические показатели индивидуального уровня реакции активации, или Свойства активированности // Вопросы психологии активности и саморегуляции личности. — Свердловск, 1976.

22. Голубева Э. А. Индивидуальные особенности памяти человека. — М.; 1980.

23. Голубева Э. А. (ред.). Способности и склонности. — М., 1989.

24. Голузина А. Г. Шкалирование субъективных расстояний между синтетическими гласными // Анализ речевых сигналов человеком. — Л., 1971.

25. Голузина А. Г. Шкалирование субъективных расстояний как метод исследований слухового восприятия / А. Г. Голузина, В. В. Люблинская, М. К. Рохтиа и др. // Механизмы речеобразования и восприятия сложных звуков. — М.; Л., 1966.

26. Горожанин В. С. Регуляция двигательной активности как проблема дифференциальной психофизиологии // Вопросы психологии. — 1977. — № 2.

27. Грей Дж. Сила нервной системы, интроверсия—экстраверсия, условные рефлексы и реакция активации // Вопросы психологии. — 1968. — № 3.

28. Ермолаева-Томина Л. Б. К вопросу об использовании кожно-гальванического показателя для определения типологических свойств нервной системы // Типологические особенности высшей нервной деятельности человека. — Т. III. — М., 1963.

29. Забродин Ю. М. Основания и свойства математических моделей сенсорной чувствительности // Психология и математика. — М., 1976.

30. Забродин Ю. М. Психофизиология и психофизика / Ю. М. Забродин, А. Н. Лебедев. - М., 1977.

31. Зырянова Н. Г. Особенности проявления предела работоспособности и чувствительности нервной системы в условиях моно- и биорецепции // Проблемы общей, социальной и инженерной психологии. — Вып. 2. — Л., 1968.

32. Ильин Е. П. Сила нервной системы и методика ее исследования // Психофизиологические основы физического воспитания и спорта. — Л., 1972.

33. Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология физического воспитания и спорта. — Л., 1979а.

34. Ильин Е. П. Изучение физиологической природы свойства силы нервной системы по возбуждению // Вопр. психологии. — 19796. — № 2.

35. Ительсон Л. Б. Математические и кибернетические методы в педагогике. — М., 1964. — 248 с.

36. Кавецкий Р. Е. Реактивность организма и тип нервной системы / Р. Е. Кавецкий, Н. Ф. Солодюк, С. И. Вовк и др. — Киев, 1961.

37. Клике Ф. Проблемы психофизики восприятия пространства. — М., 1965.

38. Кнорринг Л. фон. Адаптивный переключательный механизм для регулирования поступающих в ЦНС сигналов / Л. фон. Кнорринг, К. К. Монахов, К. Перрис // Физиология человека. — 1981. — Т. 7. — № 5.