Глава 2. Элементы сравнения либеральной традиции в России начала и конца ХХ века.

Исследование идеологической составляющей партии "Союз Правых Сил" ставит вопрос о преемственности и наличии либерально-демократической традиции в политической мысли и практике России двадцатого века. Сами представители СПС следующим образом проводят линию исторической традиции русского либерализма. Носителями идей правового государства в рамках наследственной русской монархии еще в девятнадцатом веке были такие политические деятели как Михаил Михайлович Сперанский и император Александр II. В более поздний период носителями либеральных ценностей были представители русской интеллигенции – Борис Николаевич Чичерин Владимир Сергеевич Соловьев. Эти выдающиеся мыслители своего времени были сторонниками конституционной монархии. Начало двадцатого века, а особенно период парламентаризма, ознаменовались расцветом русской либеральной мысли. Ее наиболее последовательным выразителем был Павел Николаевич Милюков, а также Петр Бернгардович Струве. На практике же реформаторские идеи проводились в жизнь Сергеем Юльевичем Витте и Петром Аркадьевичем Столыпиным, которые в разное время занимали должность председателя Совета Министров Российской империи. В период существования Советского Союза либеральные идеи находили своих сторонников среди русских эмигрантов. В самом СССР последователями демократизации режима были диссиденты и правозащитники, которые выступали за соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также за свободу слова. По мнению представителей СПС, события конца 80-х – начала 90-х годов двадцатого века в России (установление политических свобод, либерализация экономики) во многом были заслугой этих людей.^[7] Полтора десятилетия назад в России началась эпоха демократических реформ.

Попробуем рассмотреть политическую ситуацию в стране в начале двадцатого века и сейчас и сравнить идеологические установки либералов этих двух периодов. К началу двадцатого века экономика России уже была капиталистической, а политический строй представлял собой самодержавную монархию, то есть господствующий в экономике класс – буржуазия практически не был допущен к участию в управлении государством. Политической силой обладало дворянство, и оно же сдерживало развитие капитализма в сельском хозяйстве, отстаивая свои абсолютные права на земельную собственность. Таким образом, главных вопросов было два: смена политического устройства государства и земельный вопрос.

После революции 1905 года были легально оформлены политические партии. Среди них было две главных партии либерального направления: «Союз 17 октября» и Конституционно-демократическая партия (на базе «Союза земцев-конституционалистов» и «Союза освобождения»). Партия октябристов, в которой преобладали крупные помещики и предприниматели, выступала за наследственно-конституционную монархию, в которой власть монарха ограничена основными законами. В аграрном вопросе октябристы придерживались мнения, что необходимо ликвидировать архаичную общинную систему, уравнять крестьян в правах с другими сословиями и отчасти увеличить площадь крестьянского землепользования за счет казенных и свободных земель, не затрагивая помещичьего землевладения.^[8]

Ведущую роль в партии кадетов играли представители интеллигенции. Программа кадетов предусматривала превращение России в конституционную монархию, введение в стране всеобщего, прямого и равного избирательного права. Вопрос о форме государственного правления кадеты оставили открытым. В аграрной политике кадеты выступали за образование специального земельного фонда (из государственных, удельных, монастырских и части помещичьих земель) для наделения малоземельных крестьян.^[9] Как можно отметить, обе главные партии либерального лагеря объединяла ориентация на создание правового государства. Важно также то, что ситуация в стране была напряженной, и либералы выступали за обуздание революционной анархии и наведение порядка.

Таким образом, октябристы и кадеты предлагали более или менее значительные изменения в политическом строе страны, но в аграрном вопросе они были гораздо более осторожны. Безусловно, необходимость перераспределения земли давно назрела, но либералы трезво оценивали возможности существующей системы, и для них было важно, чтобы этот процесс проходил под контролем государства и не превратился в хаотический и насильственный захват земельной собственности. Несмотря на довольно суровый избирательный закон, кадеты получили большинство в I Государственной Думе, что говорит о значительной поддержке населением программы этой партии. Одновременно, победа кадетов на выборах в I Государственную Думу во многом стала следствием того, что на этих выборах конституционные демократы были партией с наиболее левой программой. В избирательном процессе не участвовали социалисты-революционеры, социал-демократы. Но, тем не менее, результаты выборов говорили о поддержке курса реформ со стороны большинства населения. Начав свою деятельность в Думе, кадеты изменили свои взгляды на аграрный вопрос и вместе с трудовиками подготовили проекты о принудительном отчуждении частновладельческих (помещичьих) земель.^[10] Недальновидность верховной власти в лице царя привела впоследствии к нарастанию кризиса и другим негативным последствиям. Либералы были осторожны при создании своих реформаторских проектов и старались найти компромисс между справедливыми требованиями масс, необходимость осуществления которых для дальнейшего успешного развития страны была очевидна, и возможностями государственной машины.

Из-за ограниченности свободы законодательной и иной деятельности в рамках самодержавной системы либералы не смогли реализовать свои программы. В период кризиса в стране, вызванного I Мировой войной, и последовавшей за ним Февральской революции, они по ряду объективных и субъективных причин, как-то: неконсолидированность буржуазии – социальной платформы либералов, главенствующее положение народных масс в революционных событиях и т. д., - не смогли удержать власть в своих руках, сохранить в стране порядок и создать основу для дальнейшего буржуазно-демократического развития.

В конце 80-х – 90-х годах двадцатого века советская система экономики и управления государством была демонтирована, и Россия была провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (Конституция РФ гл. 1, ст. 1, п. 1). К моменту создания СПС в России создалась переходная ситуация в экономике, основой которой стала система рыночных отношений. Также в нашей стране действуют демократические принципы государственного устройства, хотя российская модель демократии больше приближается к азиатско-тихоокеанской, чем к западной.^[11] То есть экономический и политический строй находятся в соответствии, и задачей современной политической партии, каковой себя считает СПС, является решение целого ряда проблем для повышения уровня жизни россиян. Безусловно, данное положение программных документов СПС носит декларативный характер. Деятельность партийных органов СПС, ее лидеров и фракции в Государственной Думе выявляет другие цели политического объединения. Несмотря на явные недостатки внутренней экономической политики, проводимой политическими предшественниками СПС в конце 80-х – начале 90-х годов, эта партия упорно стремится к проведению курса реформ, направленных на полную либерализацию экономики, на сокращение роли государства в общественной и экономической жизни.

За 90-е годы идеология либеральных демократов претерпела значительные изменения. Либералы пересмотрели свои позиции по вопросу участия государства в экономике, но ситуация в России требует от них еще более серьезных уступок в этом вопросе. Они все-таки были вынуждены признать за советской системой некоторые ее достижения: успехи ВПК, космической программы СССР, высокие возможности государственных структур в деле поддержания порядка. Либералы стали более сдержанно относиться, или, по крайней мере, высказываться по поводу Запада и его дружеского, покровительственного отношения к нашей стране. Это произошло из-за непопулярности подобной точки зрения у большей части населения. Демократы также признали важность государственной социальной политики в России, особенности нашей страны в этом вопросе. Все это – очень важные идеологические подвижки, но, судя по всему, этот процесс будет продолжаться.

Как считают представители СПС, главной проблемой современной России являются очень серьезные масштабы отставания нашей страны во всех областях от наиболее развитых государств. По мнению либералов, эти проблемы берут свое начало в экономической и политической системе Советского Союза. Представляется, что в значительной степени в усугублении этих проблем виновата непродуманность и поспешность в проведении либерально-демократических реформ начала 90-х гг. Реформаторы неверно оценили ситуацию в стране и выбрали для перехода праворадикальную версию капитализма. Вместо рационального преобразования существовавшей системы в ценностном и технологическом плане, начались попытки полного ее разрушения и разрыва с прошлым, которые по большому счету увенчались успехом, что вряд ли пошло на пользу нашей стране. Промышленность, не имевшая ресурсов и возможностей для переориентации, остановилась. В ценностном отношении в стране образовался вакуум, который не может заполниться до сих пор. Как известно, идеологической основой капиталистического развития Западной Европы стала протестантская этика. В России переход к капитализму, причем к первой его фазе – дикому накоплению капитала, попытались осуществить, не имея основы. ^[12]

Второй серьезной недоработкой СПС и его предшественников является настойчивое отстаивание догоняющей модели модернизации. Либералы сделали приоритетным направлением модернизации не технологические и демократические достижения Запада, а перераспределение собственности в частных интересах. ^[13]

Основой либерально-демократического движения в начале двадцатого века была интеллигенция; представители СПС считают своей социальной базой прежде всего тех, кто выиграл от демократических преобразований последнего десятилетия в нашей стране. Это «люди из разных слоев общества, которые благодаря своим личным и профессиональным качествам могут успешно реализовать себя, стоит только создать им для этого подходящие условия».^[14] Электорат «Союза Правых Сил» – это крупная и мелкая буржуазия, часть городской интеллигенции.^[15] По любым критериям подсчетов, это довольно небольшая часть населения. Таким образом, СПС представляет интересы меньшинства и предлагает проекты осуществления реформ на благо этого же меньшинства. Каждая партия предлагает свой вариант развития России и решения наболевших вопросов. СПС предлагает либеральный путь развития государства, не оглядываясь на прошлое. СПС считает, что система СССР полностью себя дискредитировала и из нее абсолютно нечего позаимствовать.

Предлагая какую-либо стратегию развития такого сложного образования как государство необходимо учитывать его прежний исторический опыт для того, чтобы не повторить ошибок. У социалистической системы, несмотря на ее негибкость и законсервированность в советском варианте, есть свои достоинства. Также необходимо учитывать реальный потенциал страны и прогнозировать последствия и ситуацию, в которой окажется в случае проведения реформ по плану СПС большая часть населения.