Студопедия Главная Случайная страница Задать вопрос

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

СТРАННЫЙ ЗАПАХ...





Открывателем этих пометок стал полковник Говард Вайс. Это произошло во время разрушительных раскопок, которые он вел в Гизе в 1837 году. Расширяя существую­щий лаз, он пробил туннель в серию узких полостей, назы­ваемых "камерами успокоения", которые располагаются не­посредственно над камерой царя. Пометки были обнаруже­ны на стенах и потолках четырех из этих камер и имели следующее содержание:

АРТЕЛЬ МАСТЕРОВ, СКОЛЬ МОГУЧ БЕЛЫЙ ВЕНЕЦ ХНУМА

ХУФУ

ХУФУ

ХНУМ-ХУФУ ГОД СЕМНАДЦАТЫЙ

Все это бьшо очень к месту. В самом конце сезона до­рогостоящих, но бесплодных раскопок, когда позарез тре­бовалось крупное археологическое открытие, чтобы оправ­дать расходы, Вайс наткнулся на находку десятилетия — первое неопровержимое доказательство того, что именно Хуфу построил доселе анонимную Великую пирамиду.

Можно бьшо бы подумать, что такого рода открытие должно было положить конец всем сомнениям о принад­лежности и назначении загадочного сооружения. Но сомне­ния остались, прежде всего потому, что с самого начала вокруг открытия Вайса витал "некий запах":

1. Как ни странно, эти пометки были единственным упоминанием имени Хуфу, найденным внутри Великой пи­рамиды.

2. Странно, что они были найдены в самом дальнем темном углу огромного сооружения.

3. Странно, что их вообще нашли в монументе, лишен­ном каких бы то ни бьшо надписей.

4. Было особенно странно, что их обнаружили только в четырех из пяти "камер успокоения". Не случайно появи­лись подозрения, что, если бы нижнюю камеру тоже от­крыл бы Вайс (а не Натаниеэль Дэвисон за семьдесят лет до этого), то там тоже возникла бы надпись.

5. И последняя странность (по порядку, но не по важ­ности): некоторые иероглифы в пометках нарисованы вверх ногами, некоторые вообще не поддаются прочтению, а не­которые написаны с ошибками или употреблены граммати­чески неправильно.

Был ли Вайс виновен в подделке?

Я знаю один случай, когда против него бьшо выдвину­то обвинение, и, хотя прямого доказательства, возможно, не будет представлено никогда, думаю, что со стороны мас­титых египтологов было неосмотрительно без колебаний признать подлинность надписей.

Тем более что существует другая иероглифическая над­пись (с которой, конечно, можно не соглашаться), согласно которой Хуфу просто не мог построить Великую пирамиду. Как ни странно, те же египтологи, которые с готовностью признали пометки Вайса, столь же легко отвергли надпись противоположного смысла, сделанную на прямоугольной сте­ле из известняка, которая теперь стоит в Каирском музее.

Стела с описью, как ее назвали, была найдена в Гизе в

XIX веке французским археологом Огюстом Мариеттом. Ее появление вызвало эффект разорвавшейся бомбы, потому что из ее текста четко следовало, что и Великий Сфинкс, и Великая пирамида (и еще некоторые сооружения на плато) существовали задолго до того, как Хуфу сел на трон. В надписи также Исида именовалась "Хозяйкой пирамиды", имея в виду, что монумент был посвящен богине волшеб­ства, а вовсе не Хуфу. И в заключение в тексте содержался достаточно настойчивый намек на то, что пирамида Хуфу была одним из трех вспомогательных сооружений, причем остальные примыкали к ней с востока.

Все это, конечно, звучало аргументом против ортодок­сальной хронологии Древнего Египта. И бросало вызов еди­нодушному мнению, что пирамиды в Гизе строились толь­ко как гробницы. Однако, вместо того чтобы исследовать достоверность фактов, провозглашенных надписью на сте­ле, египтологи предпочти их отвергать. Как сказал влия­тельный американский ученый Джеймс Генри Брэстед, эти утверждения имели бы чрезвычайное значение, если бы стела бьша современницей Хуфу; однако орфографическая экс­пертиза убедительно свидетельствует о ее более позднем происхождении...

Брэстед имел в виду, что иероглифическое письмо, ис­пользованное в надписи на стеле, нс относится к тому типу, который использовался в эпоху IV династии, а принадле­жит к более позднему периоду. Все египтологи с этим со­гласились, и теперь принято считать, что стела была высе­чена в эпоху XXI династии, то есть через 1500 лет после правления Хуфу, а потому ее следует расценивать как носи­теля исторического вымысла.

Таким образом, ссылаясь на орфографическую экспер­тизу, академическое сообщество сочло возможным проиг­норировать содержание надписи на стеле, не рассмотрев воз­можности того, что она могла основываться на подлинных источниках времен IV династии — точно так же, как Новая английская Библия основывается на гораздо более старом первоисточнике. И те же самые ученые без колебаний при­знали подлинность набора сомнительных "пометок из ка­меноломни", закрыв глаза на их орфографические и другие особенности.

Почему такой двойной стандарт? Неужели просто пото­му, что информация, содержавшаяся в "пометках", строго соответствовала ортодоксальной точке зрения, согласно кото­рой Великая пирамида бьша построена в качестве гробницы для Хуфу, а надпись на стеле ей противоречила?






Дата добавления: 2015-08-30; просмотров: 215. Нарушение авторских прав

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2017 год . (0.009 сек.) русская версия | украинская версия