Студопедия Главная Случайная страница Задать вопрос

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

ФАКТЫ ФРАНКФОРТА





Позднее, чтобы добиться большего престижа и влияния в качестве профессора доклассической древности Лондонс­кого университета, Франкфорт посвятил несколько поле­вых сезонов повторной расчистке и тщательным раскопкам Осириона между 1925 и 1930 годами. В ходе этой работы он сделал несколько открытий, которые, по его мнению, по­зволяли определить дату сооружения здания:

1. Гранитный "ласточкин хвост" над .южной стороной главного входа в центральный зал, на котором изображен картуш Сети I.

2. Аналогичный "ласточкин хвост" на восточной стене центрального зала.

3. Рисунки астрономического содержания и надписи от имени Сети I, вырезанные на потолке северной поперечной камеры.

4. Остатки подобных изображений в южной попереч­ной камере.

5. Остракон (черепок), найденный во входном проходе, на котором имеется надпись "Сети служит Осирису".

Читатель помнит об истории с драматическим измене­нием мнения научной общественности по поводу возраста Сфинкса и Храма долины (вследствие обнаружения несколь­ких статуи и одного картуша, которые предположительно имели какое-то отношение к Хафре). Находки Франкфорта в Абидосе вызвали аналогичный "разворот кругом" в воп­росе о древности Осириона. В 1914 году это было "самое древнее каменное здание в Египте". В 1933 году оно "пере­летело" во времена правления Сети I (около 1300 года до н.э.) и превратилось в кенотаф (пустую гробницу) после­днего.

Не прошло и десяти лет как все монографии стали в один голос приписывать Осирион фараону Сети I — как-будто этот факт имел материальное подтверждение. На са­мом же деле речь идет об истолковании Франкфортом об­наруженных им свидетельств.

Факты же таковы, что действительно были обнаружены надписи и украшения, оставленные Сети — в здании, кото­рое, за исключением указанного, полностью анонимно. Одно из возможных объяснений, и именно его придерживается Франкфорт, сводится к тому, что здание построено Сети. Но возможно и другое объяснение, что эти бледные, и скуд­ные украшения, картуши и надписи, найденные Франк­фортом, могли быть выполнены в Осирионе в процессе ре­монта и реставрации, предпринятых в эпоху Сети, а само здание к этому времени было уже преклонного возраста, как и предполагали Нэвилл и ряд других специалистов.

В чем достоинства того и другого из этих двух взаимо­исключающих предположений, в соответствии с которыми Осирион является: а) старейшим зданием в Египте или б) срав­нительно поздним сооружением эпохи Нового Царства?

Предположение (б), что Осирион является кенотафом Сети I — единственная версия, которую признают египто­логи. При ближайшем рассмотрении, однако, оказывается, что оно основано на косвенном свидетельстве, каковым яв­ляются картуши и надписи, которые сами по себе ничего не доказывают. Собственно, частично это свидетельство про­тиворечит гипотезе Франкфорта. Надпись на черепке "Сети служит Осирису" звучит не столько как хвала делу рук первостроителя, сколько дань уважения тому, кто обновил, может быть, добавив что-то, древнее сооружение, связанное с богом Первого Времени Осирисом. И еще одно обстоя­тельство упускалось из виду. Южная и северная попереч­ные камеры, где имеются украшения и надписи Сети I,

находятся вне шестиметровых стен, которые несокрушимо стоят на страже мощной мегалитической, лишенной укра­шений центральной части здания. Это, кстати, вызвало се­рьезные подозрения у Нэвилла (которые Франкфорт пред­почел игнорировать), что эти две камеры "не являются со­временниками остального здания", а были пристроены на­много позднее, во время правления Сети I, "возможно, ког­да он строил свой собственный храм".

Короче говоря, все, что связано с предположением (б), базируется на том, как Франкфорт интерпретирует (не обя­зательно верно, но назойливо) обнаруженные им декора­тивные элементы.

Предположение же (а), что сердцевина Осириона была построена за тысячи лет до эпохи Сети, основывается на характере ее архитектуры. Как отмечал Нэвилл, сходство Осириона с Храмом долины в Гизе "показывает, что они принадлежат к одной эпохе, когда здания строились из ог­ромных камней". Подобным образом до конца своих дней Маргарет Мюррей оставалась убежденной, что Осирион вооб­ще не был кенотафом, а уж что не был кенотафом Сети — и подавно. Она писала:

"Он был сооружен для праздничных мистерий Осириса, и в этом смысле уникален среди всех уцелевших зданий в Египте. Совершенно ясно, что он относится к очень ранней эпохе — огромные блоки, из которых он построен, ха­рактерны для стиля Старого Царства; о том же говорит простота архитектурных реше­ний. Украшения были добавлены Сети I, ко­торый таким образом утвердил свою причас­тность к сооружению. Но, зная, сколь часто фараоны присваивали себе работы предше­ственников, помещая на них свое имя, не сле­дует придавать этому особого значения. О возрасте здания в Египте говорит не имя царя, а стиль здания, тип кладки, характер обра­ботки камня".

Франкфорту следовало бы внимательнее отнестись к этому предостережению, поскольку, как он смущенно пи­сал о своем "кенотафе", "следует признать, что неизвестно ни одного подобного здания, относящегося к эпохе XIX династии".

Правильнее было бы говорить не только о XIX динас­тии. За исключением Храма долины и других циклопичес­ких сооружений на плато Гизы, не известно ни одного зда­ния, хотя бы отдаленно напоминающего Осирион, ни в ка­кой другой эпохе долгой истории Египта. Горстка предпо­ложительно построенных в эпоху Старого Царства соору­жений, воздвигнутых из гигантских мегалитов, относится к особой категории. Они гораздо больше напоминают друг друга, чем какой-либо известный архитектурный стиль; да и вообще их подлинность под вопросом.

Не судьба ли это всех зданий, построенных в доистори­ческие времена, а не возведенных историческими фараона­ми? Какой смысл в том, что Сфинкс, Храм долины, а те­перь еще Осирион связывают достаточно спорным образом с именами конкретных фараонов (Хафры и Сети I) без сви­детельств, которые бы ясно и недвусмысленно доказывали, что эти фараоны действительно возвели эти сооружения? Не указывают ли факты, которые пытаются использовать в качестве свидетельств, скорее о желании владык-реставра­торов "примазаться" к славным древним памятникам, чем о действительном авторстве? Но тогда мы опять возвращаем­ся к вопросу об подлинных авторах: кто и в какую эпоху?






Дата добавления: 2015-08-30; просмотров: 164. Нарушение авторских прав

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2017 год . (0.009 сек.) русская версия | украинская версия