ФАКТЫ ФРАНКФОРТА

Позднее, чтобы добиться большего престижа и влияния в качестве профессора доклассической древности Лондонс­кого университета, Франкфорт посвятил несколько поле­вых сезонов повторной расчистке и тщательным раскопкам Осириона между 1925 и 1930 годами. В ходе этой работы он сделал несколько открытий, которые, по его мнению, по­зволяли определить дату сооружения здания:

1. Гранитный "ласточкин хвост" над.южной стороной главного входа в центральный зал, на котором изображен картуш Сети I.

2. Аналогичный "ласточкин хвост" на восточной стене центрального зала.

3. Рисунки астрономического содержания и надписи от имени Сети I, вырезанные на потолке северной поперечной камеры.

4. Остатки подобных изображений в южной попереч­ной камере.

5. Остракон (черепок), найденный во входном проходе, на котором имеется надпись "Сети служит Осирису".

Читатель помнит об истории с драматическим измене­нием мнения научной общественности по поводу возраста Сфинкса и Храма долины (вследствие обнаружения несколь­ких статуи и одного картуша, которые предположительно имели какое-то отношение к Хафре). Находки Франкфорта в Абидосе вызвали аналогичный "разворот кругом" в воп­росе о древности Осириона. В 1914 году это было "самое древнее каменное здание в Египте". В 1933 году оно "пере­летело" во времена правления Сети I (около 1300 года до н.э.) и превратилось в кенотаф (пустую гробницу) после­днего.

Не прошло и десяти лет как все монографии стали в один голос приписывать Осирион фараону Сети I — как-будто этот факт имел материальное подтверждение. На са­мом же деле речь идет об истолковании Франкфортом об­наруженных им свидетельств.

Факты же таковы, что действительно были обнаружены надписи и украшения, оставленные Сети — в здании, кото­рое, за исключением указанного, полностью анонимно. Одно из возможных объяснений, и именно его придерживается Франкфорт, сводится к тому, что здание построено Сети. Но возможно и другое объяснение, что эти бледные, и скуд­ные украшения, картуши и надписи, найденные Франк­фортом, могли быть выполнены в Осирионе в процессе ре­монта и реставрации, предпринятых в эпоху Сети, а само здание к этому времени было уже преклонного возраста, как и предполагали Нэвилл и ряд других специалистов.

В чем достоинства того и другого из этих двух взаимо­исключающих предположений, в соответствии с которыми Осирион является: а) старейшим зданием в Египте или б) срав­нительно поздним сооружением эпохи Нового Царства?

Предположение (б), что Осирион является кенотафом Сети I — единственная версия, которую признают египто­логи. При ближайшем рассмотрении, однако, оказывается, что оно основано на косвенном свидетельстве, каковым яв­ляются картуши и надписи, которые сами по себе ничего не доказывают. Собственно, частично это свидетельство про­тиворечит гипотезе Франкфорта. Надпись на черепке "Сети служит Осирису" звучит не столько как хвала делу рук первостроителя, сколько дань уважения тому, кто обновил, может быть, добавив что-то, древнее сооружение, связанное с богом Первого Времени Осирисом. И еще одно обстоя­тельство упускалось из виду. Южная и северная попереч­ные камеры, где имеются украшения и надписи Сети I,

находятся вне шестиметровых стен, которые несокрушимо стоят на страже мощной мегалитической, лишенной укра­шений центральной части здания. Это, кстати, вызвало се­рьезные подозрения у Нэвилла (которые Франкфорт пред­почел игнорировать), что эти две камеры "не являются со­временниками остального здания", а были пристроены на­много позднее, во время правления Сети I, "возможно, ког­да он строил свой собственный храм".

Короче говоря, все, что связано с предположением (б), базируется на том, как Франкфорт интерпретирует (не обя­зательно верно, но назойливо) обнаруженные им декора­тивные элементы.

Предположение же (а), что сердцевина Осириона была построена за тысячи лет до эпохи Сети, основывается на характере ее архитектуры. Как отмечал Нэвилл, сходство Осириона с Храмом долины в Гизе "показывает, что они принадлежат к одной эпохе, когда здания строились из ог­ромных камней". Подобным образом до конца своих дней Маргарет Мюррей оставалась убежденной, что Осирион вооб­ще не был кенотафом, а уж что не был кенотафом Сети — и подавно. Она писала:

"Он был сооружен для праздничных мистерий Осириса, и в этом смысле уникален среди всех уцелевших зданий в Египте. Совершенно ясно, что он относится к очень ранней эпохе — огромные блоки, из которых он построен, ха­рактерны для стиля Старого Царства; о том же говорит простота архитектурных реше­ний. Украшения были добавлены Сети I, ко­торый таким образом утвердил свою причас­тность к сооружению. Но, зная, сколь часто фараоны присваивали себе работы предше­ственников, помещая на них свое имя, не сле­дует придавать этому особого значения. О возрасте здания в Египте говорит не имя царя, а стиль здания, тип кладки, характер обра­ботки камня".

Франкфорту следовало бы внимательнее отнестись к этому предостережению, поскольку, как он смущенно пи­сал о своем "кенотафе", "следует признать, что неизвестно ни одного подобного здания, относящегося к эпохе XIX династии".

Правильнее было бы говорить не только о XIX динас­тии. За исключением Храма долины и других циклопичес­ких сооружений на плато Гизы, не известно ни одного зда­ния, хотя бы отдаленно напоминающего Осирион, ни в ка­кой другой эпохе долгой истории Египта. Горстка предпо­ложительно построенных в эпоху Старого Царства соору­жений, воздвигнутых из гигантских мегалитов, относится к особой категории. Они гораздо больше напоминают друг друга, чем какой-либо известный архитектурный стиль; да и вообще их подлинность под вопросом.

Не судьба ли это всех зданий, построенных в доистори­ческие времена, а не возведенных историческими фараона­ми? Какой смысл в том, что Сфинкс, Храм долины, а те­перь еще Осирион связывают достаточно спорным образом с именами конкретных фараонов (Хафры и Сети I) без сви­детельств, которые бы ясно и недвусмысленно доказывали, что эти фараоны действительно возвели эти сооружения? Не указывают ли факты, которые пытаются использовать в качестве свидетельств, скорее о желании владык-реставра­торов "примазаться" к славным древним памятникам, чем о действительном авторстве? Но тогда мы опять возвращаем­ся к вопросу об подлинных авторах: кто и в какую эпоху?