Прямые и опосредованные механизмы экономического развития

Разумеется, что общество не заинтересовано в снижении потребления населением культурных продуктов и услуг, которое неизбежно произойдет, если культурные продукты и услуги будут продаваться по цене, превышающей стоимость их производства.

Это приведет к тому, что часть населения не сможет развивать свои культурные потребности, что в свою очередь может привести, по законам экономики, к снижению их вклада в новое производство. Чтобы не допустить этого, в экономике культуры задействованы определенные механизмы равновесия.

В отечественной практике со смешанным финансированием социокультурной деятельности и прямые, и опосредованные механизмы экономического развития.

К прямым экономическим механизмам культуры относятся бюджет, субсидии и дотации. В этой схеме средства поступают прямо в организации культуры, частично или полностью покрывая их рабочие расходы. Эти средства позволяют уменьшить цены на реализуемый культурный продукт или услугу.

Например, развитие музея может быть стимулировано субсидиями на конкретные новые программы развития, которые предполагают покрытие материальных расходов на зарплату работникам, или дотациями, покрывающими разницу между пол-ной экономической ценой билета и той, которую могут себе позволить большинство посетителей.

К опосредованным (не прямым) механизмам экономического развития социокультурной сферы относятся щадящая налоговая политика и благоприятные льготные кредиты с низкой процентной ставкой, отсроченной датой возврата и т.д.

Для менеджера социокультурной деятельности, который стремиться добиться хороших результатов, подход в решении вопросов экономики, управления, психологии менеджмента не должен пристрастно увязываться с какой-то особой специфичностью.

По существу, решение коренных экономических проблем в социокультурных учреждениях ничем особенным не отличается от всех других отраслей и видов человеческой деятельности. Вопрос для всех один — нужно зарабатывать деньги.

Экономический потенциал социокульурной сферы огромен, и в ней есть целый ряд подотраслей, где успешно решается эта задача.

Например, шоу-бизнес, музыкальное производство, бизнес "звезд", поп-культура, издательское дело, туризм являются доходными и прибыльными видами социокультурной деятельности.

Однако распределение дохода в этих подотраслях происходит не в полном соответствии с макрокорпоративными интересами социокультурной системы, а концентрируется на уровне локальных групп или отдельных личностей, что не вполне соотносится с законами большой рыночной экономики.

Социокультурная система, продекларированная государством как целостная структура и область деятельности, в экономическом отношении, на самом деле, разорвана на мелкие "лоскутки", обрамленные ведомственными нитями и узкокорпоративными экономическими интересами.

При наличии продуманной законодательной базы, регламентирующей доходную часть субъектов социокультурной сфе­ры как единого механизма, ее прибыльные подотрасли могли бы с избытком перекрыть финансовый дефицит всех, экономически нерентабельных, но общественно значимых видов социокультурной деятельности.

Так, в филармонических и концертных организациях прибыльный сектор, например, эстрадного искусства всегда дотировал филармонические классические жанры искусства.

В единой экономической социально-культурной сфере трудно было бы даже представить ситуацию перетягивания под "крыло" какого-то ведомства права контроля над игорным бизнесом, как это сегодня происходит в реальной жизни.

Таким образом, экономические взаимообязывающие отношения субъектов социокультурной сферы на федеральном, региональном и местном уровнях могли бы превратить всю социокультурную сферу в финансово самодостаточную отрасль.

Тем не менее, жизненные реалии совсем иные. Под влиянием рыночной стихии социально-культурная система разделилась на две экономически полярные подотрасли: сверхприбыльные коммерческие и убыточные некоммерческие. Между ними нет прямых институциональных каналов финансового взаимодействия, кроме остатков перераспределенных налогов, поступающих в некоммерческий сектор культуры в виде мизерного бюджетного финансирования.

Большинство некоммерческих организаций вынуждены сами обращаться за поддержкой к коммерческому сектору в культуре и большому бизнесу, справедливо считая, что такое сотрудничество может представлять взаимный интерес.

С точки зрения эффективного партнерства сегодня следует говорить о сотрудничестве трех секторов финансирования социокультурной деятельности - государственного, коммерческого и общественного, потому что каждый из них имеет свои сильные и слабые стороны, каждый имеет определенные стимулы к такому сотрудничеству.

Взаимодействие, в котором коммерческие организации поддерживают культурные, образовательные, социальные проекты, улучшая свой имидж у населения и власти, а некоммерческие организации сохраняют, распространяют и приумножают культурные ценности, способствует уменьшению социальной напряженности, - власть стимулирует эти процессы. В результате в таком взаимодействии заинтересованы все Отечественная социально-экономическая система общества определила основные типы финансирования культуры в виде бюджетной, рыночной и смешанной.

Первый и второй типы противоположны и определяются соответственно государственной и либеральной моделями культуры. Бюджетный и рыночный типы имеют свои преимущества и недостатки, а поэтому не могут однозначно игнорироваться или приниматься.

Если бюджетный тип финансирования ориентирован на удовлетворение социально-культурных потребностей и ценностей и поддержку социально незащищенных слоев населения, то рыночный - более подходит для удовлетворения индивидуальных культурных потребностей состоятельной части населения.

Государственное бюджетное финансирование в основном носит централизованный характер и осуществляется повсеместно и равно для всех, без учета культурных и экономических условий и различий в регионах. Размеры бюджетного финансирования адресно не регулируются и не зависят от спроса населения на культурные продукты и услуги. Рыночная же система децентрализована и адаптирована к местным условиям.

В бюджетной системе финансирования государство получает прямую возможность контролировать культурные институты, тогда как контроль рыночной системы не является прямым, а осуществляется в том случае, когда возникают диспропорции между реализацией культурных продуктов и услуг и экономическим доходом от данных видов деятельности.

Следовательно, ни бюджетный, ни рыночный тип финансирования в полной мере не соответствует целям, которые определяются миссией культуры в современном обществе. По-этому-то и возникает необходимость внедрения новых оригинальных решений, которые преодолели бы недостатки обоих типов и сохранили бы их положительные качества.

С одной стороны, бюджетный тип более подходит для культурных институтов, выражающих общие национальные интересы (например, Третьяковская галерея, Эрмитаж, Российская государственная библиотека, памятники истории и культуры,

Мотивы лежат в природе функций, которые несут эти институты, т.к. они сохраняют и представляют национальное куль-турное наследие, остающееся в постоянной независимости от колебаний культурных предпочтений и интересов.

С другой стороны, некоторые виды культурной деятельности, такие, например, как шоу-бизнес, ночные клубы и казино, издательское дело, потребителями которых являются отдельные категории людей, по своей природе ориентированы на рынок,

Нельзя отрицать, что рынок имеет более разнообразный спектр культурных продуктов и услуг, который мог бы удовлетворить культурные интересы более широких слоев населения. С этой стороны рынок является более разумной системой финансирования и более надежной, нежели финансирование из фондов и от частных спонсоров.

Кроме того, такие механизмы экономики культуры, как благоприятная процентная и налоговая политика — могли бы дать возможность рыночно ориентированным культурным структурам полнее удовлетворять культурные потребности основной массы населения, обеспечивая широкий ассортимент и качество продуктов и услуг.