Задания для развития и контроля владения компетенциями. 1. Армавирское отделение Северо-Кавказской железной дороги обратилось в суд с иском к Н

1. Армавирское отделение Северо-Кавказской железной дороги обратилось в суд с иском к Н. Андрееву о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, ссылаясь на то, что ответчик подписал договор о передаче жилья в собственность от имени К. Андреева, своего отца, после его смерти. Н. Андреев, в свою очередь, предъявил к Армавирскому отделению Северо-Кавказской железной дороги встречный иск, указав, что отец, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, выполнил все условия договора, тем самым, выразив при жизни волю на приватизацию жилого помещения, не отозвал свое заявление, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему на основании действующего законодательства не могло быть отказано.

Удовлетворяя исковые требования Армавирского отделения Северо-Кавказской железной дороги, суд пришел к выводу о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, поскольку он был оформлен после смерти нанимателя - К. Андреева, от его имени подписан сыном на основании доверенности, действие которой прекращено в связи со смертью доверителя.

Правильное ли решение вынес суд? Дайте правовую оценку ситуации.

2. Воронов А. обратился в суд с иском к Дробиной Н., Руслановой Т. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными указав, что после смерти его матери - - он и его сестра – Дробина Н. - стали как наследники собственниками 1/2 доли квартиры каждый. Дробина Н., являясь сособственником квартиры, продала свою долю Руслановой Т., подписав 23.12.2004 г. договор купли-продажи и произведя расчет.

Воронову А. стало известно о продаже доли в квартире 25.12.2004 г. от нотариуса, от которого впоследствии 27.12.2004 г. также получено письменное уведомление. Из текста заявления прямо следует, что Дробину Н. известила истца о его праве преимущественной покупки указанной доли с просьбой не позднее 1 месяца со дня вручения заявления сообщить ей о его желании приобрести долю на предложенных условиях или отказаться от ее приобретения.

Договор купли-продажи доли в спорной квартире от 23.12.2004 г. был зарегистрирован в регистрационной палате 07.02.2005 г. N 58-01/29-15/2004-3882 за Руслановой Т.

Ранее состоялись решения суда, одним из которых определен порядок пользования комнатами в спорной квартире и Руслановой Т. была предоставлена в пользование комната большей площади, а вторым в иске Воронову А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в квартире было отказано, решение было обжаловано в областном суде, но оставлено в силе. Оба решения вступили в законную силу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковое заявление своего доверителя и приведенные в нем доводы поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно указав, что в нарушение ст. 250 ГК РФ Дробина Н. до совершения сделки купли-продажи не поставила его доверителя в письменной форме в известность о продаже своей доли и не выдержала месячного срока на получение ответа, в полном объеме совершив сделку купли-продажи, т.к. из пп. 3 и 6 договора видно, что спорная доля была продана до подписания договора и передана в собственность Руслановой Т. в момент подписания договора. На момент регистрации права собственности за Руслановой Т. участниками сделки были нарушены требования ч. 1 ст. 24 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ и п. 10 Приказа Министерства юстиции РФ "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество" от 25 мая 2003 года N 70, т.к. к заявлению о государственной регистрации права не были приложены документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю.

Проанализируйте ст. 8 п. 1 пп. 1 ГК РФ, ст. 250 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ, ч. 2 ст. 551 ГК РФ, ст. 558 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона от 21.07.1999 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Определите, были ли соблюдены Дробиной Н. условия преимущественного права покупки, установленные ст. 250 ГК РФ в части предложения другому сособственнику приобрести данную долю.

3. Козлов обратился в суд с иском к Авериной и Викторову о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о выселении их из квартиры, принадлежащей ему на праве собственности. Поскольку в настоящее время брак между его сыном и Авериной прекращен, он не желает, чтобы последняя и ее несовершеннолетняя дочь Викторова продолжали пользоваться квартирой, так как членами его семьи они не являются. При это, Козлов совместно с семьей сына в спорной квартире не проживал и не вел с ними общего хозяйства, квартира была предоставлена им временно до приобретения своего жилого помещения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска о выселении, за ответчиками сохранено право пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков и сохраняя за ними право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд исходил из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализируйте ст. 31 ЖК РФ, п. 1 ст. 689 ГК РФ, п. 1 ст. 699 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и сформулируйте позицию кассационной инстанции.

4. Постановлением Главы администрации от 08 февраля 2008 года № 428 принято решение об изъятии путем выкупа земельных участков и находящихся на них жилых (нежилых) строений для муниципальных нужд города – реконструкции улицы Бакинских комиссаров от улицы Кировградской до улицы Калинина в Орджоникидзевском районе.

В приложении к постановлению Главы «Список земельных участков и жилых (нежилых) строений, изымаемых для муниципальных нужд» значится земельный участок, расположенный по ул. Бакинских комиссаров, д. 7, с находящимся на нем строением.

Постановление зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы 18 августа 2008 года. Уведомление о предстоящем изъятии земельного участка и жилого дома было вручено Токареву 18 апреля 2008 года, а Зольниковой – 17 апреля 2008 года. Для определения выкупной цены изымаемого недвижимого имущества оценщиком была проведена оценка спорного земельного участка и жилого дома. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составила 5 167 000 рублей.

Соблюдена ли процедура уведомления собственников о предстоящем изъятии принадлежащих им участка и жилого дома для муниципальных нужд? Предусматривает ли законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом одного или двух решений? Учтены ли нормы Жилищного Кодекса РФ?