ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

СОВРЕМЕННАЯ ПОЛИТИКА

Идеология и тоталитаризм (I)

¹ B%on/£.TheRedi5coveryofCharacter//ThePublicInerest 81 1985

² Will G. Statecraft as Soulcraft. NY: Simon and Schuster, 1983. P. 93. Up to a point-
О определенной степени (англ.) — Прим. перев. ■■_■ t._~- -..,,,.; i-,<y. •,,; ■, ■;

Предварительные вопросы

Современные политические режимы можно определить следую­щим образом: они принадлежат к миру равенства. Они порождены современной политической философией, приведшей к установле­нию основополагающего принципа изначального равенства между людьми. В отличие от предшествующих современные режимы от­вергают идею, в соответствии с которой кто-то по причине своего превосходства или своего рождения обладает естественным правом управлять другими. Современная легитимность основана на право­вом равенстве, она демократична. Но если все современные режи-называют себя демократическими, то это не означает, что все ■ они таковы или что все они одинаково демократичны, и точно также недемократические режимы недемократичны по-разному. Какие же различия наиболее существенны? И каково главное раз­личие?

На протяжении долгого времени советский режим противопо­ставлял западной демократии так называемую иную версию демок­ратии — «социалистическую», «реальную» или «народную» демок­ратию, которая выдавала себя за единственно легитимную и кото­рую на Западе многие воспринимали всерьез. Но миф *социалисти-;ской демократии» рухнул вместе с самим режимом. Условный.; язык называл Чехословакию, Венгрию... «восточными народными I Демократиями», и, по словам Милана Кундеры, эти несколько слов i содержали три ложных утверждения: режимы не были демократич-ыми, они не были народными, а страны не относились к Востоку. I Ложные различия между двумя разновидностями современной де-^f мократии оказались живучими. Истинный разрыв, как нам пред-вляется, состоит в следующем: с одной стороны, демократия по-

182 Современна я политика_____

длинная и либеральная, с другой, — тоталитарные режимы с демок­ратическим фасадом. Следовательно, если вспомнить все, что каса­ется либерально-демократического режима (см. часть четвертую на­стоящей книги), первый предварительный вопрос можно сформу­лировать так: что именно следует понимать под тоталитаризмом п под идеологией? И второй вопрос: каким образом можно охаракте­ризовать прочие режимы современности, не являющиеся ни либе­ральными демократиями, ни тоталитарными режимами? Такова проблема авторитарных режимов.

«Идеология» и «тоталитаризм»

Что следует понимать под идеологией? В общеупотребимом языке это понятие не имеет четких очертаний, поскольку стремится объять слишком многое: политические доктрины, религию, философию... Доведенное до предела, всякое утверждение, не являющееся чисто фактическим, становится «идеологическим». Этот термин объединяет в себе разноплановые утверждения, каковыми выступают, например, необдуманное мнение или вывод философских исследований, он сти­рает существенные различия, в частности, между религией и полити­ческой теорией. Это один из тех слишком широких терминов, на ко­торые, по Токвилю, так падок «демократический» язык и которые «увеличивают в размерах и скрывают мысль». Для того, чтобы слово приносило пользу, его нужно ограничить. До каких пределов? С точ­ки зрения анализа тоталитарного феномена существенным различи­ем, как нам представляется, должно быть следующее: идеологии обра­зуют подкласс в рамках совокупности политических доктрин. В силу каких причин? Некоторые теории заслуживают выделения только по­тому, что они выступают носительницами особых и драматических последствий. Теории несут в себе не только убийственное насилие, но также — и это их особая черта — полное изменение «нормальной» че­ловеческой реальности и насилие или принуждение особого рода, на­правленное в итоге против самой человеческой сущности. Другими словами, ограничивающее определение оправдано необходимостью различать идеи, богатые революционной динамикой, динамикой чис­то тоталитарной.

Каковы же в таком случае идеи, которые следует окрестить идео­логией? Предлагаемое определение, сформулированное главным об­разом на основе французского революционного опыта и опыта ком­мунистического, таково: идеология — это обещание спасения и док­трина борьбы; считающееся непогрешимым и неоспоримым обеща-

I

в вопросы

ние спасения в этом мире, спасения, которое предстоит обрести в те­кущей истории при помощи революционного действия. Определяе­мая таким образом идеология предстает прежде всего как секуляри­зированный милленаризм, выдающий себя за знание и претендую­щий на монополию законного мнения (всякое несогласие карается). Но она включает в себя и иную существенную составляющую — ре­волюционный волюнтаризм, взятый на вооружение самими идеоло­гами, претендующими на выражение подлинной воли. Следователь­но, эта Революция должна надвое разделить историю, и в то же время она разделяет всех людей на два непримиримых лагеря. Идеологиче­ское представление о мире носит манихейский характер: борьба до­бра со злом выступает в качестве всеобщего принципа объяснения, мир — это мир воль, и эти воли всегда бывают лишь двух родов (с из­менчивым содержанием). Идеология устанавливает рамки действия и распределяет роли — и она перераспределяет их, если в том возни­кает необходимость. В последующих главах мы попытаемся показать существенный характер такого определения, выделив логические связи, соединяющие в истории определяемую идеологию и явление тоталитаризма. Нацизм, обладая особыми чертами, также связан с идеологией, а нацистская практика — с тоталитаризмом (вопрос о на­цизме будет рассмотрен in fine¹).

Что же следует понимать под тоталитаризмом? Это слово про­шло сложный путь развития, отмеченный целой чередой определе­ний и сменой высказываний в пользу этого понятия и против него. В послевоенный период оно пользовалось большим или меньшим влиянием в значительной мере в зависимости от эволюции образа Советского Союза у специалистов и интеллектуалов: оно было в некотором смысле жертвой «разрядки», затем вернуло доверие к себе, в особенности во Франции, после интеллектуального «про­рыва» Солженицына и «диссидентов». Понятие это также постра­дало в 60—70-е годы из-за силы привлекательности позитивистских социальных наук: советологи склонялись к тому, чтобы отказаться от этого термина, поскольку он имел ценностную окраску и обоз­начал сущностное различие между этим режимом и всеми прочими и в силу этого был непригоден для «научного» ана­лиза.

Смысл понятия «тоталитаризм» колеблется между очень узким определением (принадлежащим Ханне Арендт), в соответствии с ко­торым это слово применимо только к III Рейху в последний период

[е (лат.) — Прим. перее.

184 Современна я полити ка_______________________

войны и к сталинской России, и крайне широким его определением (например, определением Э. Карра), превращающим тоталитаризм в опыт старый, как мир. В «Происхождении тоталитаризма»¹ Ханна Арендт интерпретирует тоталитаризм как беспрецедентное явление, определяемое главным образом идеологией и террором. В центре ее внимания — лагеря, процессы, чистки, исключительное насилие против обшества. Тоталитаризм и террор идут рука об руку, и Ханна Арендт позднее (в предисловии к американскому изданию 1966 г.) сделала вывод о невозможности применения прилагательного тота­литарный к пост-сталинскому Советскому Союзу или к Китаю Мао Цзедуна.

Подобная интерпретация устарела. Устанавливать неразрывную связь между массовым террором и тоталитаризмом означает, как нам кажется, рассматривать в качестве существенного то, что явля­ется лишь моментом тоталитарной динамики. Последователи Ста­лина положили конец «кампаниям истребления человеческих су­ществ» (Василий Гроссман), но режим от этого не изменил своей природы. Быть может, в маоистском Китае террор не принял той крайней формы, что он принимал при Сталине, но тем не менее ки­тайский коммунистический режим характеризовался способом гос­подства, по сути сходным с тем, которое навязывал советский ре­жим, и отличным от тех режимов, что до сих пор были известны лю­дям в истории.

Расширительное определение, предлагаемое Карром, отличается от определения Ханны Арендт, оно совершенно произвольно. По его мнению, тоталитаризм может определяться как «вера, в соответствии с которой группа или организованный институт, Церковь, правитель­ство или партия обладают преимущественным доступом к истине»,² Тоталитаризм присущ любому времени, а значит, советский режим не обладает той специфичностью, которую ему приписывают, он не за­служивает того излишнего внимания или, скорее, возмущения. К че­му же тогда использовать новое слово, если обозначаемое им явление старо? На самом деле определение Карра лишь запутывает все, произ­вольно объединяя совершенно различные режимы. Если взять приме­ры, наиболее часто встречающиеся в рамках данной интерпретации, то можно возразить, что советский режим не имеет аналогий с режи-

¹ Arendt И. The Origins of totalitarianism. NY.: Harcourt Brace, 1951. X. Арендт анализирует феномен тоталитаризма в третьей части своей работы, вышедшей во французском переводе под названием «Le systeme totaiitaire P.' Ed du Seuil, 1972.

¹ CarrE. //.The Soviet Impact on the Western World. NY.: Macmillan, 1949. P.I 10.

_______________ Предва рительные вопросы 185

мом Спарты или Диоклетиана, а маоистский Китай не является со-ременной версией Перу инков.

:-, То же самое возражение верно и для более ограниченных, но тем 'не менее продолжающих оставаться чересчур широкими определе­ний, позволяющих найти предсовременные аналогии для тоталитар­ных режимов. В этом отношении было бы неправильным придержи­ваться непосредственного значения слова, т.е. поглощения общества государством (в этом случае режим инков, например, был бы тотали­тарным).

В чем же состоит особенность тоталитаризма, являющегося на самом деле исключительно современным режимом? В античных ав­тократиях телос государственного сообщества был глубоко укоренен в традиции. Тоталитарное господство же, напротив, порывает с тра­дицией, общими верованиями, во имя идеологии оно заставляет признать себя в обществе, одновременно взорванном идеологиче­ской революцией и отказывающимся развиваться в форме, заданной идеологией. Тоталитарное господство, таким образом, предстает бесконечно более глубоким, нежели все предшествующие формы господства: подкрепленное идеологическими претензиями на созда­ние нового типа человечества, но столкнувшееся с непокорной ре­альностью, оно пытается подточить, разрушить восприятие людьми этой самой реальности. Тоталитаризм может быть определен как по­литический режим, в котором власть пытается изменить природу или де гуманизировать человека. Тоталитаризм заставляет людей считать реальной идеологическую «сверхреальность» (Ален Безан-сон), он пытается лишить их мыслительных средств, превратить их в простые «колесики машины» (М. Геллер). В конечном счете, как это замечательно предвидел Оруэлл, тоталитарный режим собирается превратить человека в податливый предмет. Он направлен на то, чтобы сделать человека «безмозглым», разорвав всякое осознание последним объективной действительности. Ведь ни один из древних авторов не смог описать оруэлловский мир. «Это совершенно новый зверь» (А. Безансон).

Конечно, законченный тоталитаризм остается, если можно так выразиться, «образцом». Режим, описанный Оруэллом в «1984», до­стиг завершенности или совершенства, равного которому история не знала. Но от этого понятие тоталитаризма (в том смысле, в каком он понимается в данном случае) не утрачивает своей значимости. «Большинство из понятий, используемых нами при описании соци­альных явлений крупного масштаба, — совершенно справедливо пи­шет Л. Колаковский, — не имеют полных эмпирических аналогов. Никогда не существовало капиталистического общества в чистом

186 Современная политика

виде, но это не мешает нам различать капиталистическую и докапи­талистическую экономику, и это различие очень полезно. Тот факт, что абсолютной свободы не существует, не является препятствием к тому, чтобы различие между режимами свободными и режимами де­спотическими было бы действенным и всем понятным. В действи­тельности лучшие примеры тоталитарного общества гораздо ближе к своему концептуальному идеалу, нежели какая бы то ни было форма капиталистического общества к своему чисто абстрактному описа­нию.»¹

Предложенные здесь определения тоталитаризма отражают ре­зультаты анализа. Для их обоснования и объяснения нужно попытать­ся высветить специфику современных идей, называемых идеология­ми, специфику современного режима, называемого тоталитаризмом, наконец, показать логические и исторические связи, объединяющие идеологию и тоталитаризм.