СОЗНАНИЕ

Сознание является свойством высокоорганизованной материи—мозга человека, продуктом и необходимой стороной трудовой деятельности и существующей на ее основе общественной жизни. Под воздействием труда психическая форма отражения, свойственная животным предкам человека, постепенно превратилась в сознание, в

' См.: В. И. Рудаков. Ленинское понятие материи и проблемы единства поля и вещества. В сб.: «Известия Ленинградского электротехнического института» имени В. И. Ульянов (Ленина), вып. X, 1960, стр. 122.

2 См.; G. Hopfner. Uber den Materiebegriff des dialektischen Materialismus. S. 461; G. Redlow. 1st die Anerkennung der Le-ninschen philosophischen Bestimmung der Materie Dogmatismus? DZfPh, 1964, № 5, S. 461.

3 См.: S. Meljuchin. Bemerkungen zu dem Beitrag Victor Sterns. DZfPh, 1956, № 5—6, S. 734.

4 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 281, 295.

5 См. там же, стр. 131.

осознанное отражение действительности. Исходным пунктом эюю процесса был переход высокоразвитой породы обезьян к использованию предметов природы для получения соответствующего результата, связанного с удовлетворением той или иной потребности организма. Сначала эти действия были единичными случаями, но поскольку они, как правило, приводили к положительному результату, способствовали удовлетворению той или иной потребности, на их основе стал вырабатываться условный рефлекс, а с ним вместе и привычка при соответствующих условиях использовать предметы природы в виде «орудий». Эта привычка внесла существенные изменения в поведение данных животных. Их связь с окружающей действительностью теперь опосредствовалась предметами природы.

Такое усложнение связи организма с окружающей средой положительно повлияло на развитие нервной системы и, в частности, головного мозга. Он вынужден был образовывать все новые и новые связи, выполнять все более и более сложные функции и тем самым развиваться, совершенствоваться. А это, в свою очередь, оказывало благоприятное влияние на «орудийную деятельность» животных. Она усложнялась, развивалась. На определенной стадии развития этой деятельности рассматриваемые животные в случае отсутствия необходимого «орудия» для осуществления того или иного действия начинают предпринимать попытки приспособить тот или иной предмет, изменяя его в нужном направлении. Появляется тенденция создавать необходимые «орудия» путем соответствующей обработки тех или иных предметов природы. Попытки изменения неприспособленного для выполнения той или иной функции предмета и создания необходимого «орудия» можно наблюдать даже у современных обезьян '.

Развитие этой тенденции у животных предков человека обусловило постепенное превращение рефлекторных действий в осознанную деятельность, направленную на изменение окружающей действительности специально созданными орудиями. Эта деятельность становится

' См.: Н. Н. Ладыгина-Коте. Развитие форм отражения в процессе эволюции организмов. «Вопросы философии», 1956, № 4, стр. 101; Г. Ф. Хрустов. О функциональных предпосылках сознания. «Проблемы сознания». Материалы симпозиума. М., 1966, стр. 66—67.

необходимой формой связи выделяющихся из животного состояния существ между собой и с окружающей действительностью. Она ставит эти существа в определенные, от их воли не зависящие отношения и тем самым объединяет их в единое, органически связанное целое. Чтобы это целое могло возникнуть, нормально функционировать и развиваться, необходима была известная согласованность в действиях индивидов, его образующих. Но это предполагало уяснение единой цели и задач, распределение функций в процессе их осуществления.

Все это делало необходимым обмен мыслями между совместно действующими индивидами. «Коротко говоря, формировавшиеся люди пришли к тому, что у них появилась потребность что-то сказать друг другу»'. Возникшая потребность обусловила появление средства ее удовлетворения. Таким средсчвом и явился язык. В языке сознание получило соответствующую его общественной природе материальную форму существования. Через пего мысли одного человека становились доступными другим людям, всему коллективу. Подчеркивая органическую связь сознания с языком, Маркс и Энгельс писали: «Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание...»2. Посредством языка формирующиеся люди обменивались между собой мыслями и добивались необходимой для коллективного труда и общественной жизни согласованности действий.

Будучи связано с трудом и с возникающим на его основе обществом, сознание имеет социальную природу, является необходимой стороной общественной формы движения материи, хотя и существует через сознание отдельных индивидов, составляющих общество. Каждый индивид через действующий язык, средства труда, способы деятельности овладевает накопленным обществом опытом и передает обществу свой индивидуальный опыт, воплощая его в создаваемых духовных и материальных ценностях—формах жизни и деятельности.

Данное обстоятельство, т. е. то, что сознание является стороной общественной формы движения материи, общественным продуктом 3, не всегда учитывается авто-

' К. Маркой Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр 489

2 К Маркс и Ф. Энгельс. Соч, т. 3, стр. 29

3 См.: там же

рами, исследующими Проблему сознания. Довольно распространенным является утверждение, что сознание представляет собой продукт или результат физиологической деятельности мозга. Несомненно, сознание связано с определенными физиологическими процессами, протекающими в мозгу, но эти процессы сами по себе не способны породить сознание. Для его возникновения необходимо существу, обладающему мозгом, включиться в систему общественных отношений, взаимодействовать с другими людьми, одним словом, жить человеческой, общественной жизнью. Значит, физиологические процессы мозга вызывают к жизни сознание лишь в сочетании, вернее, в органической связи с определенными общественными действиями, которые совершает субъект, в связи с осуществлением той или иной общественной функции.

Больше того, нейродинамические связи мозга, те его структуры, на основе которых возникает и функционирует сознание, формируются под воздействием социальных факторов, практической деятельности. «Психика человека, — пишет по данному поводу А. Н. Леонтьев, — является функцией тех высших мозговых структур, которые формируются у него онтогенетически в процессе овладения им исторически сложившимися формами деятельности по отношению к окружающему его человеческому миру '. А если это так, то нельзя признать правильным утверждение, что сознание есть функция, продукт, проявление или свойство физиологических взаимодействий, т. е. биологической формы движения материи. Оно есть свойство, продукт, результат общественных взаимодействий, общественной формы движения материи, которая в снятом виде включает в себя все другие предшествующие ей низшие формы движения, в частности, физическую, химическую и биологическую. Учитывая все это, правильнее, на наш взгляд, говорить о связи сознания не с физиологическими процессами мозга, а с самим мозгом, и не просто с мозгом, а с человеческим мозгом, ибо здесь в определенной степени будет выражаться мысль о принадлежности мозга как органа мышления, а с ним вместе и сознания как его функции

' А. Н. Леонтьев. Об историческом подходе в изучении психики человека. «Психологическая наука в СССР», т. 1. М., изд-во АПН РСФСР, 1959, стр. 41.

к более высокой форме движения материи, чем биологическая форма.

Подчеркивая связь сознания как более высокой формы отражения с общественной формой движения материи, Тодор Павлов отмечает: «Как общественная структура и функции есть нечто качественно новое и более сложное, чем все структуры и функции на более низких уровнях, хотя они и связаны в своем происхождении с ними и никогда не отрываются абсолютно и метафизически от них, так и человеческое сознание — субъективный образ объективно-реальных вещей—есть нечто качественно новое и гораздо более сложное, чем... отражение на уровне животных...» '.,

Невозможность сведения высшего к низшему часто используется буржуазными философами, например неотомистами, для «опровержения» марксистского учения о сознании как свойстве материи. На этом основывает свою критику материалистического решения вопроса о связи сознания с материей, например, де Фриз. «Диалектический материализм,—пишет он,—...утверждает, что все «психическое», «духовное» есть лишь функция материи, точнее говоря, материи центральной нервной системы, мозга...»2. «Материалистический ответ, — продолжает он, — мы признаем недостаточным потому, что более высокое, душу и дух, он вынужден объяснять из более низкого, материи....Как ни велики открытые силы материи, они всегда остаются материальными силами, и их недостаточно, чтобы произвести по существу более высокое, душу или дух»3.

Итак, в самом деле, может ли существующее произвести более высокое, чем оно само? Конечно, может. Именно таким путем и осуществляется развитие материи. Одни материальные образования в результате тех или иных взаимодействий образуют другие, более сложные. А эти, в свою очередь,—третьи, еще более сложные и т.д. без конца.

Всякое новое, более высокое происходит не иначе как из более низкого. Это—всеобщая закономерность развития материи. Ее очень хорошо выразил Вальтер Хол-

' Тодор Павлов. Избранные философские произведения, т. 3. М, 1962, стр. 790—791.

2 J. d е V r i е s. Die Erkenntnistheorie des dialektischen Mate-rialismus. Munchen, 1958, S. 140.

3 Е b е n d a, S. 166.

личер в своей статье- «Сознание и материя». «Определенное новое, — пишет он, — происходит только из определенного старого при определенных внутренних и внешних условиях и по определенным объективным законам» '.

Правда, нам могут сказать, что мы говорим о переходе от одних материальных образований или качественных состояний к другим, более высоким. Де Фриз же имеет в виду невозможность перехода от материального к духовному как более высокому и совершенному, от мозга к сознанию. Что касается этого перехода, то он не имеет никакого отношения к порождению высшего низшим, превращению второго в первое. Материальное образование не может превращаться в свое свойство. Оно может превратиться лишь в другое или, вернее, в другие материальные образования или качественные состояния. Превращаясь из одного материального образования или качественного состояния в другие, оно может терять одни свойства и приобретать другие, изменять и развивать третьи. Поэтому совершенно неправомерно говорить о переходе или превращении материи в сознание, поскольку последнее есть ее свойство. Здесь речь может идти лишь о появлении сознания в процессе перехода или превращения одних материальных образований или качественных состояний в другие, о том, с какими взаимодействиями и структурами в материальных образованиях это свойство связано. На этот же вопрос диалектический материализм и современная психологическая наука дают довольно определенный ответ. Они указывают, что сознание связано с определенными структурными образованиями мозга и формами взаимодействия людей между собой и с природой, с определенными формами их деятельности.

Такое решение вопроса не устраивает де Фриза, ибо оно исключает необходимость при объяснении сознания обращаться к «душе» и богу. Де Фризу же нужно показать, что «душа» и бог существуют, что без них невозможно объяснить появление сознания. Поэтому он с порога отвергает какие-либо попытки выведения сознания из материи. Оно, по его мнению, не имеет никакого отношения к материи, поскольку ведет свое начало от бо-

' W. Hollitscher. BewuBtsein und Materie. «Weg und Ziel», Wien, 1964, №2, S. 112.

pa—чисто духовной сущности. Причину же возникновения или появления духовного сознания, заявляет он, нельзя найти в этом мире. Но тем самым неизбежным становится выход за пределы этого мира, которому так сильно противится диалектический материализм. Конечная причина всей духовной жизни в этом мире, продолжает он, должна быть сама чисто духовной сущностью. Но сверхмировая, чисто духовная, даже в этом смысле не зависящая больше ни отчего-либо другого, следовательно, безусловная, «абсолютная» сущность есть то, что религия издавна называет высоким именем «бог»'.

Так, отвергнув возможность нахождения причины возникновения сознания в реально существующем мире, объяснения его из материи, автор, естественно, должен был искать ее вне этого мира, в сверхъестественном мире. Но поиски какого-либо явления вне данного, реально существующего мира неизбежно ведут к идеализму и поповщине, к объявлению конечной причиной существующего абсолютное духовное начало, чистую духовную сущность — бога. Да это и естественно, ибо существуют лишь два пути объяснения сознания (как и всякого другого явления): материалистический и идеалистический. Если мы отвергаем первый, мы неизбежно, хотим этого или нет, встаем на второй. Де Фриз сознательно встал на второй путь.

Будучи свойством высокоразвитой материи, сформировавшимся на основе труда и общественных отношений, возникших между индивидами в процессе производства жизненных средств, сознание представляет собой новую, более высокую форму психического отражения действительности, является снимком, копией, образом ее, как и всякое другое психическое явление, имеет идеальную природу.

Идеальность сознания выражается в том, что составляющие его образы не обладают ни свойствами отражаемых в нем предметов действительности, ни свойствами нервных процессов, на основе которых эти образы возникли. В них не существует ни грана вещества, характерного для отражаемого объекта и мозга. Они лишены веса, пространственных характеристик и других физиче-

' См.: J. dе Vгies. Die Erkenntnistheorie des dialektischen Materialismus, S. 169—170.

ских свойств. Существенно отличаясь от материального, идеальное органически связано с ним. Оно возникает и существует только в материальном—в мозгу человека—и является следствием взаимодействия человека с окружающей действительностью и с другими людьми. Содержание, его определяется этой действительностью и представляет собой ее отражение. Подчеркивая связь идеального с материальным и зависимость от него, К. Маркс указывал: «...идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» '.

Видя, что сознание возникает в мозгу, являющемся высокоорганизованным материальным телом, на основе определенных образующихся в нем нервных связей, некоторые авторы склонны его считать материальным явлением, особой формой движения материи. «Сознание (ощущение, психика и т.д.),—заявляет, например, В. М. Архипов,—есть особая форма движения материи,—явление столь же материальное, сколь материальны... электромагнитные колебания»2. И далее, в другом месте: «Тезис, что психическое нематериально, является ложным. Психическое—материально, тождественно нервному...»3.

«У нас нет никакого основания,—пишет, развивая эту же мысль, В. Ф. Сержантов,—отрицать, что психическое есть телесное....То, что психический процесс есть результат определенной физиологической деятельности, а именно деятельности мозга, — продолжает он, — вовсе не означает, что этот результат не есть физиологическое. В этом отношении и результат и процесс тождественны, так как физиологическим является как вся цепь телесных процессов, приводящих к психическому, так и само психическое явление»4.

Утверждение, что психическое, сознание является телесным, представляет собой особую форму движения материи, аналогичную электромагнитным колебаниям, не отражает действительного положения вещей. Созна-

' К. Маркой Ф. Энгельс. Соч., т. 23,стр. 21.

2 В. М. Архипов. О материальности психики и предмете психологии. «Советская педагогика», 1954, № 7, стр. 68.

3 Там же, стр. 77.

4 В. Ф. Сержантов. Основные аспекты проблемы материи и сознания и их связь с физиологией. В сб.: «Некоторые философские вопросы теоретической медицины». Л., 1958, стр. 24.

нйе не является телесным процессом, какой-то особой формой движения материи, стоящей в одном ряду с другими ее формами движения, не существует в виде какого-либо самостоятельного материального образования наряду с мозгом, человеком и человеческим обществом. Оно есть особое свойство мозга, следствие происходящих в нем процессов, развертывающихся в ответ на взаимодействия человека с окружающей его общественной и природной действительностью, воспроизводящее ее (эту действительность) не в том виде, как она существует, не в форме телесных материальных процессов, свойств и связей, а в виде, идеальных образов, лишенных физических характеристик. Хотя они и возникают на основе телесных процессов, материальных, в частности, нервных связей, но не тождественны этим процессам и связям. Их содержание составляют не эти процессы и связи, не характерные для последних свойства, а своеобразные копии, снимки с соответствующих процессов, свойств и связей окружающей действительности.

Некоторые авторы доказывают материальность сознания ссылкой на его реальное существование. Сознание, рассуждают они, существует в действительности, все же, что существует в действительности, является материальным. Значит, сознание материально. «Материализм,—пишет, например, И. Шипош,—традиционно обозначает при помощи понятия материи вселенную, реально существующий мир. Таким образом, асе, что существует в действительности, является «материальным»: мире нет ничего «нематериального»... Сама мысль в этом смысле материальна: она реально существует в качестве мысли, в качестве отражения» 1.

Нетрудно заметить, что в рассуждении И. Шипоша содержится определенная неточность, искажающая марксистско-ленинское учение о материи и материальном. Согласно диалектическому материализму, далеко не все, что существует в действительности, является материальным. Материальным является лишь то, что относится к материи и характеризует ее в отличие от сознания, что является объективной реальностью, т. е. существует вне и независимо от сознания. Мысль, сознание тоже существуют в действительности, но не в качестве

' «Проблемы марксистско-ленинской философии» (статьи венгерских авторов). М., «Прогресс», 1965, стр. 424.

объективной реальности, не материально, а в виде образов этой реальности, лишенных составляющих ее форм бытия и характеризующих их свойств, т. е. идеально. В действительности, таким образом, существует две реальности: объективная, существующая вне и независимо от сознания, и субъективная, порождаемая первой и являющаяся ее отражением. Первая реальность по своей природе материальна, вторая—идеальна.

Для обоснования материальности сознания И. Шипош использует такой путь: он указывает на то, что отражение представляет собой материальное явление, затем отмечает, что сознание является одной из форм отражения. И если это так, рассуждает он далее, то оно не может не быть материальным, «...«отражение», — пишет он,—всегда будет полностью принадлежать этому (материальному.—Л. Ш.) миру, всегда будет явлением материального мира и во всех случаях его можно будет объяснить материальными причинами (даже если сегодня мы еще не знаем или знаем недостаточно ту или иную форму, тот или иной специфический механизм отражения)....Можно предположить,—продолжает он,—что никто не скажет об отражении, существующем в процессах неодушевленного мира, что оно «нематериальное» явление. Так же обстоит дело, очевидно, и в отношении чувствительности амеб и, возможно, «сознания» животных. Вероятно также, ни один материалист не будет рассматривать функционирование «думающих машин», их «память», их способность выполнить в одну секунду поразительное количество расчетов и сообщить нам их результаты как относящиеся к области «сверхъестественного». Почему же можно допустить исключение человеческой мысли из числа материальных явлений? не остаток ли это,—заключает он,—древней иллюзии, неотвязной мысли о привилегированной, противопоставляемой материальному миру и чуждой ему «душе»? Не «исчезает» ли материя на этой стадии своего развития» '.

Что касается физического отражения, чувствительности амебы и функционирования «думающих машин», то их материальность несомненна. Но это ни в какой степени не свидетельствует о материальности сознания. Сознание сходно с указанными процессами в том, что является, как и они, отражением действительности, воспроиз-

' «Проблемы марксистско-ленинской философии», стр. 426.

ведением в иной форме особенностей воздействующих на организм явлений. Но воспроизведение воспроизведению рознь. При физическом отражении и функционировании «думающих» машин, которое (функционирование) протекает на основе физического отражения, воспроизведение особенностей воздействующих явлений осуществляется через соответствующие изменения свойств и состояний воспринимающей системы; чувствительность амебы связана с отражением свойств воздействующих на нее явлений через определенные биологические изменения, реакции. И в первом, и во втором случаях отражение выступает в виде материальных изменений, воспроизводящих так как иначе свойства воздействующих объектов. Сознание же воспроизводит окружающую человека действительность не через изменения физических, химических или биологических свойств и состояний организма, хотя эти изменения необходимо происходят в процессе функционирования сознания, а через возникновение на основе данных изменений соответствующих идеальных образов, являющихся копиями, снимками с воздействующих на органы чувств человека предметов окружающей действительности, но не обладающих характеристиками, свойственными этим предметам и изменениям в организме, в частности в нервной системе, на основе которых возникают указанные образы. Именно этим отличается сознание как особая форма отражения от других материальных по своей природе форм, и именно это имеется в виду, когда указывается на то, что сознание нематериально, что оно по своей природе идеально, хотя и возникает на основе соответствующих материальных процессов, протекающих в мозгу человека. Но это обстоятельство почему-то упускает из виду автор при характеристике сознания как отражения действительности.

Итак, тот факт, что сознание является отражением действительности, свидетельствует не о том, что оно материально, а о том, что оно идеально, представляет собой систему образов, воспроизводящих идеально, в форме мысли (известного понимания) то, что происходит,— окружающую человека действительность.

Есть точка зрения, согласно которой сознание в одно и то же время и материально и идеально. И такая противоречивая природа его якобы обусловлена тем, что оно представляет собой отражение практической деятельности людей, которая является единством материального и идеального,

«Как отражение,—заявляет И. Н. Ястремский,—сознание обладает противоречивой природой: оно и подобно отражаемому (материально), и противоположно ему (нематериально, идеально). Очевидно,—продолжает он, — что у материальной основы сознания также должна присутствовать эта двойственная сущность, иначе откуда последняя могла бы появиться у сознания? Следовательно, то, что отражается в сознании, должно быть и подобно материи (т.е. материально), и противоположно ей...».

«Существует ли такое материальное?—спрашивает автор и отвечает:—Да, существует. Это трудовая деятельность людей....Сознание оказывается той стороной человеческой психики, которая выступает как сопутствующая, внутренняя и результирующая сторона трудовой деятельности людей»'.

Автор прав в том, что сознание является результатом и внутренней стороной трудовой деятельности, которая включает в себя как материальные, так и идеальные стороны, что оно отражает эту деятельность. Но он не прав, когда природу сознания выводят из природы отражаемого им объекта. Идеальная природа сознания обусловливается не природой отражаемого объекта, а формой отражения, способом воспроизведения особенностей воздействующего объекта. Сознание отражает объект в форме идеальных образов, являющихся снимками, копиями последнего. И это касается любого объекта, будь он по своей природе материальным, идеальным или единством материального и идеального.

Некоторые авторы сводят идеальность сознания к идеальности понятия о нем, что же касается его реального существования, то оно объявляется материальным, системой нервных и социальных связей.

«По дискуссионному вопросу о том,—пишет Е. Н. Каменева,—является ли сознание идеальным понятием или материальным процессом, можно ответить, что понятие сознания, как всякая абстракция—продукт мышления — является идеальным понятием, но система сознания, как деятельность, как биологическая функция—наиболее совершенная функция отражения и при-

' «Сознание». Материалы для обсуждения проблем сознания на симпозиуме, состоявшемся 1—3 июня 1966 г. в Москве. М., 1967, стр. 49—50.

способления к среде (включая человеческий коллектив) и регуляции деятельности в ней,—является материальным процессом нейродинамического характера»'.

Против того, что понятие «сознание» является идеальным, никто не спорит. Но если бы идеальность сознания заключалась только в идеальности понятия о нем, тогда надо было бы считать идеальным не только сознание, но и материю, ибо понятие о ней тоже идеально. Сознание идеально не потому, что понятие о нем является идеальным, а потому, что оно отражает действительность в системе идеальных образов и является формой или способом его существования.

Что же касается противопоставления сознания как системы понятий системе сознания как деятельности, как функции отражения и приспособления к среде и т. д., то оно неправомерно, ибо сознание как система понятий, идеальных образов, отражающих действительность, существует в органической связи с деятельностью, является ее формой, моментом или стороной, а вместе с этим и формой проявления функции отражения и приспособления к среде.

В последние годы наиболее распространенным способом обоснования материальности сознания стала тенденция рассмотрения его в двух аспектах: гносеологическом и онтологическом, в отношении к отражаемому объекту и в отношении к мозгу. Авторы, развивающие данную точку зрения, утверждают, что при рассмотрении сознания в гносеологическом плане — в отношении к отражаемой действительности—оно выступает как идеальное, представляет собой идеальный образ, снимок, копию с предметов и явлений внешнего мира, при рассмотрении же его в онтологическом плане—как свойства или продукта деятельности мозга — оно проявляется как материальное явление.

«По отношению к внешнему миру, отражением которого является сознание, оно,— пишет по данному поводу Н. П. Антонов,— выступает как идеальное явление, а по отношению к мозгу, к физиологическим процессам, происходящим в мозгу, свойством которых является сознание, оно выступает как материальный нейродина-

' Е. Н. Каменева. Понятие сознания и его нарушения при некоторых психических заболеваниях. «Проблемы сознания». Материалы симпозиума. М., 1966, стр. 504.

мический процесс 1». «Как известно,—заявляет, выражая в несколько иной форме эту же мысль, В. Н. Мясищев,— в ряде своих трудов В. И. Ленин освещал сознание как отражение. Однако он касался этого вопроса преимущественно в плане гносеологии. При этом он указал, что в зависимости от плана философского рассмотрения меняется понимание и содержание взаимоотношения материального и идеального.

Так, при гносеологическом подходе противопоставляются идея и материя, и это законно, а при других планах рассмотрения это противопоставление было бы грубой ошибкой»2. И далее, в другом месте: «...проблема психики не только гносеологическая — значит и признание психического только идеальным в противопоставлении материальному в связи с этим неправильно. Это, очевидно, относится и к сознанию»3.

Сторонниками признания материальности сознания в онтологическом плане являются Ф. Ф. Кальсин4, Я. А. Пономарев5 и др.

Данную точку зрения, на наш взгляд, нельзя признать правильной уже потому, что она ставит природу сознания в зависимость от направления исследования, от субъективных желаний исследователя, от его воли. В самом деле, согласно рассматриваемой точке зрения, сознание идеально не само по себе, не всегда, а только тогда, когда мы его рассматриваем в гносеологическом плане, т. е. в отношении к отражаемому объекту. Как только мы переключим внимание на его связь с мозгом, будем рассматривать его как свойство мозга, оно теряет свою идеальность и становится материальным явлением в таком смысле, в каком «говорят, например, о материальности массы, энергии, пространства, общественных отношений6. Получается, что быть или не быть сознанию идеальным, решает исследователь. Если он захочет его рассматривать в гносеологическом аспекте, оно будет идеальным,

1 Н. П. Антонов. Происхождение и сущность сознания. Ива-ново, 1959, стр. 283.

2 «Сознание». Материалы обсуждения проблем сознания на симпозиуме, состоявшемся 1—3 июня 1966 г. в Москве, стр. 447.

3 «Проблемы сознания», стр. 130.

4 См.: Ф. Ф. Кальсин. Основные вопросы теории познания. Горький,1957, стр. 10.

5 См.: Я. А. Пономарев. Психика и интуиция М., Политиздат, 1967, стр. 64.

6 «Философские науки», 1968, № 3, стр. 112.

если же он заинтересуется онтологическим аспектом, сознание потеряет свою идеальность и выступит в материальной форме, подобно массе, энергии, пространству.

Однако природа сознания, как и любого другого явления, не может зависеть от аспекта рассмотрения, направления исследования. Несомненно, что сознание как отражение действительности в идеальных образах выявляется в отношении его к действительности, к отражаемому объекту, но оно является идеальным не только в этом отношении, но и во всех отношениях. Оно идеально по самой своей природе, по своей сущности и остается таковым, в какой бы связи мы его ни рассматривали. Прав, на наш взгляд, С. Л. Рубинштейн, который по данному поводу писал: «В гносеологическом отношении к объективной реальности психические явления выступают как ее образ. Именно с этим отношением образа к предмету, идеи к вещи связана характеристика психических явлений как идеальных; именно в гносеологическом плане психическое выступает как идеальное. Это, разумеется, не значит, что психические явления перестают быть идеальными, когда они рассматриваются в другой связи, например, как функция мозга. Характеристика психических явлений—как и любых других—не зависит от точки зрения, с которой они рассматриваются»'. От аспекта рассмотрения зависит не природа сознания, не его сущность, а раскрытие, выявление тех или иных его сторон. Действительно, идеальность сознания, существование его в виде образа, копии объекта выявляется лишь в соотношении с объектом, так же как и то, что оно является свойством, функцией мозга, обнаруживается лишь при рассмотрении его в отношении к мозгу. Но исчезает ли его идеальность, образность, перестает ли оно быть идеальной копией, снимком с установлением того, что оно есть свойство мозга? Конечно, нет. Оно и после выявления этих новых характеристик остается образом, идеальной копией, снимком окружающей действительности.

В признании сознания идеальным только в отношении к объекту и материальным во всех других отношениях скрывается попытка отрицания реального существования идеальных образов, сведения их к материальным структурам мозга и вообще любого другого тела, воспроизво-

1 С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание. М., 1957, стр. 41.

дящего те или иные особенности воздействующего объекта. Эта тенденция особенно отчетливо выражена в книге Я. А. Пономарева «Психика и интуиция», где автор, по существу, отрицает реальность существования идеальности сознания, с одной стороны, путем сведения последнего к материальным динамическим структурам мозга, с другой — путем признания существования идеальности (в потенции) вне сознания человека, в любой вещи, отразившей в изменениях своих свойств тот или иной воздействующий объект. Поскольку каждая вещь испытывает на себе воздействия других окружающих ее вещей и в изменениях тех или иных своих свойств воспроизводит их особенности, постольку (по автору) идеальность не является особенностью сознания, психики, а представляет собой всеобщее свойство материи и присуща любому отражательному процессу. Не случайно поэтому идеальностью у него обладают карамель, сделанная в виде мяча', леденец, имеющий форму петушка2, следы зверя на снегу, изображение той или иной вещи на фотографии и т. д.

Идеальное не существует в вещах, вне психики, сознания (ни актуально, ни потенциально), оно не является стороной любого отражательного процесса, как это представляет автор. Идеальное—неотъемлемое свойство психического отражения действительности и его высшей формы — сознания. Оно связано с воспроизведением особенностей воздействующего объекта в форме образов, является способом их существования.

Некоторые авторы решают рассматриваемый вопрос так: они указывают, что сознание, с одной стороны, является свойством мозга, продуктом его деятельности, с другой — представляет собой отражение действительности в идеальных образах. Как свойство, продукт деятельности мозга сознание материально, как отражение действительности — идеально3.

Никто не спорит о том, что сознание является свойством мозга и отражением действительности в идеальных образах. Но из этого нисколько не следует, что оно в одно и то же время и идеально, и материально. Вос-

1 «Мяч «представлен» в конфете идеально, — пишет Я. А. Пономарев (Карамель... не есть сам мяч: она только его изображение.)» (Я. А. П о н о м а р е в. Психика и интуиция, стр. 33.)

2 «Леденец, имеющий форму петушка, в известном смысле идеален» (там же, стр. 44).

3 См.: А. Р о 1 i с а г о w, DZfPh, 1959, №2, S. 316.

произведение действительности в виде идеальных образов представляет собой не что иное, как свойство мозга. Эти образы возникают на основе определенных процессов, протекающих в мозгу, являются продуктом его деятельности, они не могут превратиться из идеальных снимков вещей в сами вещи, в их физические и химические свойства.

Существует также точка зрения, различающая сознание как отражение действительности и способность к такому отражению. Что касается отражения действительности, то оно, по мнению авторов этой точки зрения, идеально, способность же к отражению материальна 1.

Данная постановка вопроса, на наш взгляд, правильна. Способность к отражению действительности в идеальных образах и само отражение — весьма различные вещи. Первая существует объективно, вне и независимо от сознания, почему и является материальной.Она обусловливает появление идеальных образов, воспроизводящих действительность и составляющих сознание, но сама не превращается в эти образы, а существует вне и независимо от них. Второе же органически связано с указанными образами, осуществляется и существует лишь через них. Поэтому оно идеально. Идеальность сознания, таким образом, определяется идеальностью образов, через которые оно, как высшая форма отражения существует и воспроизводит окружающую действительность.

Итак, важнейшей чертой сознания является его идеальность. Оно существует и отражает мир в виде идеальных образов.

Существуя в виде идеальных образов, возникающих в мозгу человека в результате взаимодействия с окружающей действительностью, сознание представляет собой субъективное отражение действительности. Субъективность сознания выражается в том, что оно существует в виде внутреннего, духовного мира субъекта—человека и человеческого общества, отражающего внешний мир, объективную действительность. Но не все, что составляет внутренний мир субъекта, не все, что входит в сферу его сознания, зависит от него (от субъекта).

' См.: К. Oberlander. Einige Bemerkuhgen zum Verhaltnis von Materie und Bewustsein. «Wissenschaftliche Zeitschrift der Uni-versitat». Rostock. 11 Jahrgang 1962. Gesell.schafts und sprachwissen-schaftliche Reihe. JH 3, S. 204—205.

В субъективном мире человека имеются стороны, моменты, которые обусловливаются объективной действительностью, соответствуют ей и не зависят от субъекта — человека и человечества. Эти стороны, моменты представляют объективное в субъективном, яв