ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ СИСТЕМЫ КАТЕГОРИЙ В «КАПИТАЛЕ» МАРКСА

.В качестве одного из принципов, примененных Марксом в «Капитале» при разработке системы категорий политической экономии, является принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Маркс начинает исследование капиталистической общественно-экономической формации не с анализа ее как целого, а с анализа всеобщих простейших сторон и отношений, характеризующих эту формацию, т. е. не с конкретного, а с абстрактного. Начать анализ с конкретного, значит обречь себя на длительное блуждание в рамках хаотического представления о целом, в котором теряется специфика составляющих его сторон. Выявление же этой специфики неизбежно приведет к расчленению исследуемого целого на отдельные стороны, выделению отдельных его свойств и отношений и выражению их в соответствующих абстрактных понятиях, которые здесь будут располагаться одно рядом с другим. Нетрудно понять, что, ведя исследование таким путем, мы не сможем создать системы понятий, в которой каждое из них занимало бы свое строго определенное место и было бы необходимым образом связано с другими понятиями. В системе понятия должны выводиться одно из другого, здесь же они выводились бы одно независимо от другого и в своей совокупности дали бы нам не диалектическое единство, а механическое сочетание. Попытка выявления взаимо-

связи между указанными понятиями неизбежно привела бы нас к необходимости отправиться в обратный путь. И мы через теоретическое осмысление отражаемых в этих понятиях сторон рассматриваемого целого, которое витало бы «в нашем представлении как предпосылка»1, должны были переходить к все более и более конкретным понятиям, пока не охватили бы всех сторон и связей исследуемого объекта и не свели бы в систему эти понятия.

«Кажется правильным,—писал по данному поводу Маркс,—начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок, следовательно, например в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Между тем при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным. Население—это абстракция, если я оставлю в стороне, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю основ, на которых они покоятся, например наемного труда, капитала и т.д. Эти последние предполагают обмен, разделение труда, цены и т. д....Таким образом,— продолжает Маркс,—если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более близких определений я аналитически подходил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к богатой совокупности, с многочисленными определениями и отношениями»2.

Поэтому Маркс считает более правильным в научном отношении исследование категорий, отражающих то или иное конкретное целое, методом восхождения от абстрактного к конкретному.

Здесь следует отметить, что если применительно к исследованию того или иного конкретного целого при опре-деленвых условиях возможно и необходимо использование принципа восхождения от конкретного к абстрактному (мы, в частности, имеем в виду начальную стадию

1 К. Маркс. К критике политической экономии. К. Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. Г2, стр. 728.

2 Т а м же, стр. 726.

познания, когда человек впервые сталкивается с объектом и в ходе его исследования вынужден анализировать отдельные стороны и связи), то применительно к исследованию категорий, связанных с той или иной областью действительности, принцип восхождения от конкретного к абстрактному использовать вообще нельзя. Ибо сам факт существования соответствующих категорий и появления потребности установления между ними взаимосвязи, т. е. сведения их в систему, свидетельствует о том, что познание объекта, с которым связаны данные категории, достигло в своем развитии такой ступени, когда отдельные его (объекта) стороны и связи осмыслены и выражены в соответствующих абстрактных понятиях и определениях, т. е. стадия движения познания от чувственно конкретного к абстрактному в данной области является пройденной.

Кстати, эта стадия развития познания в политической экономии была пройдена к тому времени, когда Маркс приступил к исследованию капиталистических производственных отношений. В частности, были проанализированы и выражены в соответствующих понятиях такие стороны экономической жизни капиталистического общества, как труд, стоимость, обмен, деньги, прибыль и т. д. Все это создавало реальную возможность разработки системы категорий политической экономии путем восхождения от абстрактного к конкретному. Не случайно поэтому еще до Маркса предпринимались попытки теоретического осмысления экономических явлений на пути движения мысли от абстрактного к конкретному. Маркс специально указывает на это в своей работе «К критике политической экономии». «Экономисты XVII столетия, например,—пишет он,—всегда начинают с живого целого, с населения, нации, государства, нескольких государств и т. д., но они всегда заканчивают тем, что путем анализа выделяют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разделение труда, деньги, стоимость и т. д. Как только эти отдельные моменты были более или менее зафиксированы и абстрагированы, стали возникать экономические системы, которые восходят от простейшего—как труд, разделение труда, потребность, меновая стоимость—к государству, международному обмену и мировому рынку»'.

' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 726—727.

Учитывая данное обстоятельство, Маркс, естественно, не мог взять в качестве исходного принципа исследования экономики капиталистического общества восхождение от чувственного конкретного к абстрактному, ибо на данной стадии познания экономических явлений единственно правильным в научном отношении было исследование путем восхождения от абстрактного к конкретному.

Другим важнейшим принципом разработки системы категорий политической экономии капитализма, примененным Марксом в «Капитале», является принцип единства исторического и логического.

На первый взгляд может показаться, что применение принципа восхождения от абстрактного к конкретному исключает принцип единства исторического и логического. В самом деле, первый из них предполагает вести исследование начиная с простейших всеобщих абстрактных определений, отражающих ту или иную сторону рассматриваемого целого, и в ходе теоретического анализа идти к конкретному реальному целому, воспроизводя все его стороны и связи в системе абстрактных понятий и определений. Второй предполагает начинать исследование с конкретного реального целого и прослеживать его историю, воспроизводя в системе понятий его необходимые моменты движения и развития.

Однако противоречия здесь никакого нет. Маркс начинает исследование с абстрактного, с категории товара, отражающей лишь одну всеобщую сторону капиталистического общества, одно простейшее отношение его экономической жизни. Но он не ограничивается анализом абстрактного понятия товара, а исследует отражаемое им реальное товарное отношение, беря его в том виде, как оно существует в действительности, т. е. как конкретное явление. Рассматривая товарное отношение как реальное конкретное явление, Маркс определяет условия его появления, функционирования и развития. Прослеживая развитие товарных отношений, он показывает обусловленное этим развитием изменение определенных сторон экономической жизни, появление определенных явлений и связанных с ними понятий, категорий.

Так, например, прослеживая развитие товарных отношений, Маркс выявляет различные формы стоимости. Он показывает, что на первой, начальной стадии развития товарных отношений, когда товарный обмен явля-

ется еще в значительной степени случайным явлением имеет место простая, или единичная, форма стоимости. В данном случае один товар выражает свою стоимость только в каком-либо другом товаре и таким образом обнаруживает свое сходство и различие только по отношению к этому единичному товару, но он не может выразить своей «качественной тождественности и количественной пропорциональности со всеми другими товарами»'. Однако по мере того как обменные функции становятся все более и более частым явлением, один и тот же товар начинает вступать в обменные отношения с разными товарами, в связи с чем у него появляется возможность выразить свою стоимость не в одном данном товаре, а во многих, число которых практически определяется числом участвующих в обмене товаров. Данное обстоятельство обусловливает превращение единичной формы стоимости в особенную, или развернутую, форму стоимости. Дальнейшее развитие товарных отношений приводит к тому, что из всей массы различных товаров выделяется какой-либо один, на который начинают обмениваться все другие и который начинает выступать в роли посредника при обмене последних. Все другие товары теперь выражают свою стоимость не непосредственно друг через друга, а через этот товар. Он превращается во всеобщий эквивалент, а вместе с этим и в деньги. С превращением того или иного товара во всеобщий эквивалент развернутая, или особенная, форма стоимости превращается во всеобщую.

Переход от простой (единичной) формы стоимости к развернутой (особенной), а затем к всеобщей и вместе с ней к деньгам у Маркса, таким образом, соответствует действительному процессу развития товарных отношений. Имея в виду этот действительный процесс изменения формы стоимости, Маркс, однако, не следует слепо за ним, не ограничивается его описанием, а, используя его как ориентир в своем исследовании, выводит указанные формы стоимости логическим путем.

В самом деле, давая характеристику простой формы стоимости, Маркс ничего не говорит о случайном характере обменных отношений, с которыми связана эти фор-

' К. Маркс. Капитал, т. I К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 71.

ма стоимости, а объясняет ее, исходя из стоимостного отношения одного товара к другому'.

Маркс берет стоимостное отношение товара А к товару В и показывает, что в пределах этого отношения натуральная форма товара А служит лишь образом потребительной стоимости, заключающейся в этом товаре, а натуральная форма товара В—лишь образом стоимости товара А. Это свидетельствует о том, что скрытая в товаре внутренняя противоположность потребительной стоимости и стоимости выражается в процессе обмена одного товара на другой через внешнюю противоположность, т. е. через отношение двух товаров, в котором один товар—тот, стоимость которого выражается,— непосредственно играет роль лишь потребительной стоимости, а другой товар—тот, в котором стоимость выражается,—непосредственно играет роль лишь меновой стоимости. Эта форма проявления заключающейся в товаре противоположности потребительной стоимости и стоимости и есть, по Марксу, простая форма стоимости2.

Указав на то, что простая форма стоимости связана с обменом лишь одного единичного товара на какой-либо другой единичный товар, Маркс показывает, как из этой формы логически следует другая, развернутая форма. «Хотя посредством единичной формы стоимость одного товара А выражается лишь в одном товаре другого вида, — рассуждает он, — однако при этом совершенно безразлично, каков именно этот товар: сюртук ли, железо ли, пшеница ли и т. д. По мере того как один и тот же товар вступает в стоимостные отношения то с тем. то с другим видом товара, возникают различные простые выражения его стоимости....Единичное выражение стоимости товара превращается, таким образом, в ряд различных простых выражений его стоимости...»3, т. е. в развернутую форму стоимости.

В развернутой форме стоимости стоимость одного и того же товара выражается в множестве других товаров. Но это означает, что каждый из этих других товаров может выразить свою стоимость в первом, и тогда этот послед-

' «Простая форма стоимости товара,— пишет он,— заключается в его стоимостном отношении к неоднородному с ним товару, или в его меновом отношении к этому последнему» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 70).

2 См.: Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 71.

3 Т а м же, стр. 72.

ний станет всеобщей формой выражения всех других товаров. «Теперь товары выражают свои стоимости:

1) просто, так как они выражают их в одном-единственном товаре, и 2) единообразно, так как они выражают их в одном и том же товаре. Форма их стоимости проста и обща им всем, следовательно всеобща» '. Так путем простого обращения уравнения развернутая форма стоимости превращается во всеобщую.

Итак, хотя переход от категории «простая форма стоимости» к категориям «развернутая», «всеобщая» формы стоимости и «деньги» в «Капитале» Маркса отражает действительную историю развития товарных отношений, он осуществлен логически. Историческое и логическое у Маркса, таким образом, находятся в органической связи, в диалектическом единстве.

Говоря о единстве исторического и логического в «Капитале», следует указать, что в рамках этого единства определяющую роль играет логическое. Переход от одного экономического явления к другому и соответственно от одной категории к другой в нем осуществляется, как правило, вследствие воспроизведения внутренней логики исследуемого процесса на основе раскрытия свойственных ему законов. При этом сам процесс берется в чистом виде. Что же касается реального исторического процесса, то он хотя и постоянно витает, по словам Маркса, в сознании исследователя, но указания на него делаются лишь мимоходом, как это мы видели в случае анализа форм стоимости. А если он и подвергается специальному рассмотрению, то только после завершения логического анализа соответствующего явления.

Наглядным примером последнего может служить исследование Марксом процесса накопления капитала. Маркс сначала исследует этот процесс в чистом виде и показывает, что капиталистический процесс производства самим своим ходом воспроизводит отделение рабочей силы от условий труда и превращает всякий капитал в накопленный2. Только после того как Маркс раскрыл законы капиталистического накопления и на их основе показал постоянное воспроизводство капиталистических отношений — капиталиста, на одной стороне, и наемного рабочего, на другой, — он приступил к рассмотрению исторического процесса накопления капита-

' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 75.

2 См. там же, стр. 589—591.

ла, который, естественно, представляет собой и процесс возникновения капитала. Исходным пунктом этого исследования у Маркса, таким образом, являются законы процесса накопления капитала, осуществляющегося на своей собственной капиталистической основе, т. е. законы, открытые им при рассмотрении явления в зрелом состоянии. Маркс показывает, что, согласно этим законам, накопление капитала предполагает прибавочную стоимость, за счет которой происходит накопление, прибавочная стоимость — капиталистическое производство, а это последнее — наличие капитала и рабочей силы в руках товаропроизводителей, т. е опять накопление капитала. Получается порочный круг, из которого нельзя выбраться иначе, как предположив, что капиталистическому накоплению предшествовало накопление некапиталистическое, которое должно быть не результатом капиталистического способа производства, а его предпосылкой, одним из его необходимых условий. Но сами по себе, указывает Маркс, деньги и товары никогда не способны превратиться в капитал, в каком бы количестве они ни накапливались. Для этого необходимы соответствующие условия, в частности, чтобы собственник денег, средств производства и жизненных средств нашел на рынке продавцов своей рабочей силы — свободных, т. е. не владеющих средствами производства, рабочих. И если это так, то, делает вывод Маркс, процесс первоначального накопления капитала, процесс, создающий капиталистические отношения, не может быть не чем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда — процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, непосредственных производителей в наемных рабочих'.

Определив эти исходные положения, Маркс приступает к анализу конкретного процесса отделения работника от средств производства и накопления денег в отдельных руках, как он происходил в Англии. Исторический анализ, произведенный в свете результатов предшествующего ему логического анализа рассматриваемого процесса, доказывая истинность сделанных в ходе логического анализа выводов, позволил Марксу вы-

' См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 725—727.

явить историческую тенденцию капиталистического накопления, приводящую в конечном счете к гибели капиталистического способа производства и установлению социалистических производственных отношений.

Все это свидетельствует о том, что логическое в методе Маркса, примененном в «Капитале», не только не исключает исторического подхода к исследуемому явлению, но, наоборот, предполагает его, ибо «при этом методе логическое развитие вовсе не обязано держаться только в чисто абстрактной области. Наоборот, оно нуждается в исторических иллюстрациях, в постоянном соприкосновении с действительностью»'.

Итак, руководящими принципами разработки системы категорий в «Капитале» Маркса являются: 1) восхождение от абстрактного к конкретному и 2) единство исторического и логического.

2. ОБ ИСХОДНОМ НАЧАЛЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ КАТЕГОРИИ В «КАПИТАЛЕ»

Как известно, успешное решение проблемы взаимосвязи категорий существенным образом зависит от выбора исходного начала, исходных категорий, которые позволили бы в процессе их анализа осуществить переход от одной категории к другой и тем самым выявить закономерности их взаимосвязи, а через них и закономерности взаимосвязи отражаемых ими сторон исследуемого объекта. Маркс придавал исключительно большое значение этому вопросу. Он специально исследует его в своей работе «К критике политической экономии».

Итак, как же Маркс решает вопрос об исходном начале исследования категорий капиталистической политической экономии?

Казалось, указывает Маркс, более естественным начинать исследование с категорий, отражающих самые простейшие и всеобщие отношения объекта, играющие важнейшую роль на всех стадиях его существования и развития. Например, применительно к политической экономии весьма естественным кажется начать с земельной ренты или с земельной собственности, так как она связана с землей, являющейся источником всякого производства, и с земледелием, этой первоначальной

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 499.

формой производства. Однако такое мнение ошибочно. «Каждая форма общества, — продолжает Маркс, — имеет определенное производство, которое определяет место и влияние всех остальных производств и отношения которого поэтому также определяют место и влияние всех остальных...»'.

И если это так, то роль земельной собственности и земледелия в различных обществах будет неодинакова. Она будет зависеть от господствующего в обществе способа производства и целого ряда других факторов. Маркс, в частности, приводит пример с пастушескими народами, у которых земледелие встречается спорадически. У них земельная собственность коллективна. У народов же с оседлым земледелием, где земледелие преобладает (античное и феодальное общества), общество или целиком зависит от земледелия, как у древних римлян, или, как в средние века, переносит принцип организации земледелия в города и в городские отношения. По-иному обстоит дело в буржуазном обществе. Здесь земледелие попадает под господство капитала. Аналогичным образом, говорит Маркс, обстоит дело и с земельной рентой в капиталистическом обществе. Здесь она «не может быть понята без капитала, но капитал вполне может быть понят без земельной ренты»2.

Таким образом, исследование экономики капиталистического общества начинать с земельной собственности и с земледелия нельзя. Опираясь на них, нельзя раскрыть сущности этого общества, нельзя объяснить свойственных ему специфических явлений. Ибо земельная собственность и земледелие не определяют природу капиталистического способа производства, господствующих в нем отношений между людьми. Наоборот, состояние их самих существенным образом зависит от капиталистического способа производства, который определяет их место и направление развития. Земельная собственность и земледелие могли бы выступить в роли исходного начала исследования экономики феодального общества, где они играли определяющую роль и так или иначе накладывали определенный отпечаток на все стороны общественной жизни.

Значит, по Марксу, начинать надо не с тех катего-

' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 733.

2 Там же.

рий, которые связаны с всеобщими и простейшими отношениями, свойственными всем стадиям существования объекта, а с тех, которые отражают определяющие, основные на данной стадии его развития отношения, отношения, обусловливающие сущность данной специфической формы его бытия и составляющие то «общее освещение, в котором исчезают все другие цвета и которое модифицирует их в их особенностях», тот «особый эфир, который определяет удельный вес всего сущего, что в нем обнаруживается»'. Применительно к капиталистическому обществу таким определяющим фактором является капитал. Именно он определяет сущность капиталистической общественно-экономической формации, специфику и направление развития всех свойственных ей явлений. Поэтому именно он должен быть исходным началом исследования экономики буржуазного общества. «Капитал, — пишет Маркс, — это господствующая над всем экономическая сила буржуазного общества. Он должен составлять как исходный, так и конечный пункт, и его следует разобрать раньше земельной собственности»2.

Но если в качестве исходных необходимо брать категории, связанные с определяющим, основным фактором (отношением) исследуемого целого, то как быть с принципом единства исторического и логического, которым мы тоже должны руководствоваться при выявлении соотношения категорий? Этот принцип обязывает начинать исследование с исторически первого, с категорий, отражающих это исторически первое, и в переходе от одной категории к другой воспроизводить действительную историю объекта. «С чего начинает история, — пишет Энгельс по поводу метода, основывающегося на единстве исторического и логического, — с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс...»3.

Итак, как же согласовать эти два положения? С чего

' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 733.

2 Там же, стр. 733—734.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497.

же, в самом деле, начинать: с исторически первого или с основного, определяющего? И далее, что воспроизводить в движении мысли от одной категории к другой: необходимые исторические связи между отражаемыми сторонами или связи, установившиеся между ними на данной стадии развития объекта, в данных условиях, его существования?

В приведенной выше цитате Энгельса, взятой из работы, посвященной анализу метода Маркса, примененного в «Капитале», ясно выражена мысль о том, что начинать исследование надо с исторически первого и в движении мысли от одной категории к другой отражать закономерности развития действительного исторического процесса. Сам же Маркс высказывается как будто за второе. Он рекомендует начинать не с исторически первого, а с определяющего, основного, и в движении мысли считает необходимым воспроизводить не историческую последовательность появления тех или иных явлений, а их действительное соотношение в исследуемом целом.

«...Было бы недопустимым и ошибочным,—указывает он, — брать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому, которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития. Речь идет, — добавляет он, — не о том положении, которое исторически занимают экономические отношения в различных следующих одна за другой общественных формах. Еще меньше речь идет об их последовательности «в идее» (Прудон), этом извращенном представлении исторического процесса. Речь идет об их расчленении внутри современного буржуазного общества»1.

Может показаться, что Маркс и Энгельс расходятся между собой во взглядах на исходное начало исследования объекта, на исходные категории построения системы. Однако это далеко не так. Маркс и Энгельс развивают здесь одну и ту же точку зрения, но подчеркивают различные стороны в рассматриваемом вопросе.

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 734.

Энгельс, делая упор на принцип единства исторического и логического, доказывает необходимость воспроизведения в системе абстрактных понятий необходимых соотношений в развитии исследуемого объекта. Только в этой связи он и касается исходного начала. Но, рассматривая исходное начало в свете единства исторического и логического, мы неизбежно придем к тому, что исследование того или иного целого нужно начинать с того, с чего начинает история. У Маркса же в центре внимания находится вопрос об исходном начале, о критериях его выделения, и только в связи с этим последним он касается исторической последовательности появления понятий, отражающих рассматриваемое целое. Определяя важнейший признак исходного начала, исходных отношений, Маркс, естественно, подчеркивает, что им не является свойство быть исторически первым. Исходными отношениями, по Марксу, могут быть лишь такие стороны, отношения, которые являются основными, определяющими.

Но эти исходные стороны (отношения), будучи определяющими в исследуемом целом, неизбежно должны выступать как исторически первые по отношению к другим сторонам и связям этого целого, поскольку последние как моменты специфической сущности данного целого сформировались под непосредственным определяющим воздействием этих сторон (отношений), т. е. после них. Другими словами, определяющие стороны по отношению ко всем другим сторонам данного целого будут всегда исторически первыми, но не все исторически первое является определяющим. Поэтому в качестве критерия исходного начала, исходных сторон (отношений) выдвигается Марксом не свойство быть исторически первым, а свойство быть определяющим в рассматриваемом образовании.

Если это так, если определяющее является всегда исторически первым по отношению к сторонам и связям, составляющим сущность данного целого, то, взяв связанные с ним категории за исходные, мы сможем переходить в процессе исследования этого целого от одной категории к другой, опираясь на принцип единства исторического и логического, т. е. воспроизвести действительный процесс становления этого целого, а вместе с ним и процесс формирования данной взаимосвязи между его сторонами.

Именно так и поступил Маркс в исследовании кате-

горий капиталистической политической экономии. В качестве исходной клеточки капиталистического общества он взял товар, товарное отношение, которое здесь является основным, определяющим. В ходе анализа товара Маркс вскрывает в нем противоположные стороны — потребительную стоимость и стоимость, взаимодействие которых составляет противоречие, обусловливающее движение товара и возникновение в ходе этого движения отношений между различными товарами, в которых противоречие, свойственное каждому из них, развертывается в противоречие между различными товарами, каждый из которых выражает свою стоимость в потребительной стоимости другого.

Прослеживая развитие товарных отношений и свойственного им противоречия, Маркс выявляет различные формы стоимости и соответственно переходит от категорий, связанных с товаром, к категориям, связанным с указанными формами, а затем и к категории «деньги». Анализ развития товарно-денежных отношений приводит Маркса к выявлению, с одной стороны, тенденции концентрации денег в руках отдельных лиц, с другой — тенденции вовлечения в сферу товарно-денежных отношений рабочей силы, превращения ее в товар, а вместе с этим и к установлению необходимых предпосылок возникновения капитала. Дальнейший анализ вскрывает закономерности функционирования капитала, производства прибавочной стоимости, а вместе с этим и взаимосвязь отражающих эти закономерности экономических категорий. Раскрыв внутренние законы функционирования и развития капитала, процесса самовозрастания стоимости, Маркс показывает, как производимая масса прибавочной стоимости в виде средней прибыли на вложенный капитал распределяется между различными капиталистами, принимая форму ссудного процента, предпринимательского дохода, торговой прибыли, ренты и т. д.

Устанавливаемое в ходе этого анализа соотношение категорий отражает действительный исторический процесс возникновения, функционирования и развития капитала, взятый в чистом, т. е. очищенном от исторических случайностей, виде. Подчеркивая необходимость соответствия движения мысли от одной категории к другой движению действительного исторического процесса согласно примененному Марксом в «Капитале» методу,

Энгельс писал: «При этом методе мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед нами, следовательно, в данном случае из первого экономического отношения, которое мы находим. Это отношение мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения. Но так как мы здесь рассматриваем не абстрактный процесс мышления, который происходит только в наших головах, а действительный процесс, некогда совершавшийся или все еще совершающийся, то и противоречия эти развиваются на практике и, вероятно, нашли свое разрешение. Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения, две противоположные стороны которого нам надо будет развивать...» '.

Воспроизведение в движении мысли от одной категории к другой действительного исторического процесса возникновения, функционирования и развития исследуемого целого, совершающегося на основе развития и разрешения свойственных ему противоречий (т. е. диалектическое единство исторического и логического в теоретическом овладении объектом), В. И. Ленин считал важнейшей чертой метода Маркса, примененного в «Капитале». «У Маркса в" Капитале", — указывал он, — сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой "клеточке" буржуазного общества) все противоречия (respective зародыши всех противоречий) современного общества. Дальнейшее изложение показывает нам развитие (и рост и движение) этих противоречий и этого общества, в 2 (сумме. — А. Ш.) его отдельных частей, от его начала до его конца» 2.

Итак, в качестве исходного начала исследования

1 К. Маркой Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 497—498.

2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 318.

взаимосвязи категорий капиталистической политической экономии Маркс выдвигает категории, выражающие всеобщее определяющее отношение капиталистического общества — обмен товаров, которое является исторически первым по отношению ко всем другим сторонам и связям, характеризующим специфическую сущность этого общества. В ходе анализа этих категорий и отражаемого ими отношения Маркс раскрывает свойственные им противоречия и, прослеживая развитие и разрешение последних, переходит от одной обусловливаемой этим развитием стороны капиталистического общества и соответствующих ей категорий к другим. В результате устанавливается такое соотношение категорий, которое выражает в снятом виде обусловленное развитием определяющего отношения формирование (появление или изменение) отражаемых этими категориями сторон рассматриваемого целого и их необходимую взаимосвязь в этом целом.

Здесь мы говорили о принципах исследования взаимосвязи экономических категорий. Но применимы ли эти принципы к исследованию философских категорий, в частности, категорий диалектики? Нам думается, применимы. На эту сторону дела специально обратил внимание В. И. Ленин. Давая характеристику метода «Капитала», он прямо заявил о том, что «таков же должен быть метод изложения (respective изучения) диалектики вообще...»'.

В самом деле, разработка системы категорий диалектики не может осуществляться иначе, как путем восхождения от абстрактного к конкретному, начиная с простейших категорий и переходя к все более и более конкретным. Далее, исходными категориями и здесь должны быть те категории, которые отражают основные всеобщие стороны и связи исследуемого объекта, но применительно к философской науке все эти принципы действуют в иной, специфической форме. Рассмотрим все это конкретно.