Классификация оружия. 3 страницаСистема частных криминалистических теорий есть система знания. Подчеркивая значение системы и системности в познании, П. В. Копнин писал: “Объективная конкретная истина выражена не в отдельно взятых суждениях или понятиях, а в их системе. Только в системе достигается всесторонний охват предмета, процесса его развития... Необходимо, чтобы эта система знания давала описание и объяснение явлению или группе явлений, вскрывала закономерные связи, знание которых необходимо для практической и теоретической деятельности человека”[957]. Объединение теорий в систему обусловлено общностью, “родственностью” изучаемых ими закономерностей объективной действительности. Частные криминалистические теории потому и образуют систему, что их предметом является также система объективных закономерностей, составляющих предмет криминалистики. Система отражается и познается системой. Характеризуя функциональную сторону системы частных криминалистических теорий, нельзя не коснуться ее значения для практической деятельности по борьбе с преступностью. Прикладной, практический характер криминалистической науки, ее функциональная направленность на обеспечение нужд практики борьбы с преступностью не означают принижения криминалистики как теоретического знания, как системы теорий разных уровней. Несомненно, что структура отдельной частной криминалистической теории и их системы зависит от структуры и содержания практической деятельности. Однако, как правильно указывает В. Н. Голованов, “теория не может зависеть от утилитарного эффекта, сведенного к дискретному акту деятельности, она зависит от практики в ее наиболее общих характеристиках как ее конечный результат. Утилитарный эффект есть принцип организации производства, а не науки. Принципом организации теории служат не узкопрактические интересы, а законы и категории”[958]. Было бы неверным поэтому оценивать истинность и нужность той или иной частной криминалистической теории исключительно под углом зрения ее сиюминутного практического эффекта, упрощенно понимая потребности практики борьбы с преступностью только как потребность в новых средствах и методах этой борьбы. В криминалистическом аспекте система частных криминалистических теорий характеризуется следующими положениями. 1. Частные криминалистические теории в своей совокупности представляют теоретическую основу разработки и применения средств и методов расследования и предотвращения преступлений. Как таковые, они могут относиться к одному, двум или трем разделам криминалистики (речь идет о технике, тактике и методике). Сфера применения теории определяется ее содержанием, уровнем и местом в системе частных криминалистических теорий. 2. Система частных криминалистических теорий соответствует основным направлениям теоретической деятельности, потребность в которой испытывает практика борьбы с преступностью; эта теоретическая деятельность осуществляется комплексом наук, частные криминалистические теории выражают ее результаты в области криминалистики. 3. Изменение системы частных криминалистических теорий обусловливается: ¨ возникновением в практике борьбы с преступностью потребности в новых теоретических обобщениях и объяснениях тех или иных сторон объективной действительности, связанных с преступностью как социальным явлением, в новых средствах и методах борьбы с нею; ¨ развитием смежных областей знания, приводящим в результате интеграции знания к возникновению новых частных криминалистических теорий или в результате дифференциации знания — к отказу от разработки тех или иных проблем, “отошедших” от криминалистики к новым наукам; ¨ развитием общей теории криминалистики как результатом дальнейшего проникновения в сущность предмета этой науки, что может повлечь за собой возникновение новых частных криминалистических теорий и пересмотр существующих; ¨ развитием самих частных криминалистических теорий, изменением связей и зависимостей между ними, их уровней и сферы практического применения. Все эти факторы определяют основные тенденции развития системы частных криминалистических теорий и составляющих ее элементов. 4. Для системы частных криминалистических теорий, объединенных в конечном счете единым предметом познания — предметом криминалистики, характерна комплексность в изучении одних и тех же объектов, явлений разными частными теориями, включение в содержание последних одних и тех же отдельных теоретических построений, рассматриваемых и используемых в различных аспектах применительно к направленности данной частной теории. 5. По степени разработанности, научной и практической значимости элементы рассматриваемой системы неоднородны. Наряду с развитыми частными криминалистическими теориями, такими, например, как теория криминалистической идентификации, учение о криминалистической версии, учение о механизмах следообразования и др., система включает менее разработанные — криминалистическое учение о способе совершения и сокрытия преступления, криминалистическое учение о навыках; а также практически еще только обозначенные — криминалистическую теорию причинности, теорию криминалистического прогнозирования и др. “Резерв” системы составляют отдельные теоретические построения или некоторые совокупности таких построений, степень консолидации которых в частную теорию может оцениваться различно тем или иным исследователем. От этой оценки зависит признание подобной совокупности частной криминалистической теорией или отрицание такого качества. Эту область научного знания можно условно назвать спорными частными криминалистическими теориями. К таким теориям, по нашему мнению, относятся криминалистическое учение о личности, теория криминалистической профилактики, учение о криминалистической реконструкции, криминалистическое учение о следственных действиях, а также декларируемые в последние годы теории тактических операций, следственной ситуации, криминалистической характеристики преступлений[959]. Все эти теоретические концепции обладают различным уровнем разработанности. Включение одних из них в систему частных криминалистических теорий представляется проблематичным вообще, других — в настоящее время, имея в виду их дальнейшую разработку и доведение в будущем до уровня частной криминалистической теории. Указатель биографических описаний Буринский Евгений Федорович..................................................... 16 Винберг Абрам Ильич..................................................................... 33 Громов Владимир Иустинович....................................................... 23 Макаренко Николай Прокофьевич................................................ 19 Митричев Степан Петрович......................................................... 33 Потапов Сергей Михайлович........................................................ 20 Семеновский Петр Сергеевич....................................................... 18 Терзиев Николай Владимирович................................................. 373 Шавер Борис Матвеевич................................................................ 337 Якимов Иван Николаевич............................................................... 22 ОГЛАВЛЕНИЕ От автора............................................................................................................. 1. Понятие и структура общей теории криминалистики............................ 1.1. Этапы развития криминалистической теории............................ 1.2. Понятие и методологическое значение общей теории 1.3. Содержание и структура общей теории криминалистики..... 1.4. Функции общей теории криминалистики.................................... 2. Предмет криминалистики............................................................................. 2.1. Развитие научных представлений о предмете 2.2. Закономерности объективной действительности, 2.2.1. Механизм преступления..................................................... 2.2.2. Отражение и информация.................................................. 2.2.3. Отражение и доказывание................................................. 2.3. Криминалистические средства и методы судебного 3. Природа науки. Криминалистика в системе научного знания..... 3.1. Развитие научных представлений о природе 3.2. Место криминалистики в системе юридических наук........... 3.3. Криминалистика и теория оперативно-розыскной 3.4. Криминалистика и иные общественные науки....................... 3.5. Взаимосвязь криминалистики с естественными 4. Задачи, принципы и законы развития криминалистики.................. 4.1. Общая, специальные и конкретные 4.2. Принципы криминалистики.......................................................... 4.3. Законы развития криминалистики............................................. 4.3.1. Закон связи и преемственности между 4.3.2. Закон активного творческого приспособления 4.3.3. Обусловленность криминалистических рекомендаций 4.3.4. Ускорение темпов развития криминалистической 5. Язык криминалистики.................................................................................. 5.1. Понятие языка криминалистики. 5.2. Криминалистические категории.................................................. 5.2.1. Криминалистическая техника............................................ 5.2.2. Криминалистическая тактика............................................. 5.2.3. Криминалистическая методика......................................... 5.2.4. Технико-криминалистическое средство, 5.3. Знаковые системы в криминалистике....................................... 6. Учение о методах криминалистической науки................................... 6.1. Понятие и классификация методов криминалистики........... 6.2. Диалектический метод — всеобщий метод 6.3. Общие (общенаучные) методы криминалистики................... 6.4. Специальные методы криминалистики.................................... 6.5. Соотношение и связь методов криминалистики и методов 7. Криминалистическая систематика......................................................... 7.1. Понятие криминалистической систематики и ее значение 7.2. Развитие отечественных научных представлений 7.3. Система криминалистики в свете современных 7.4. Частные криминалистические классификации...................... 7.4.1. Классификация лиц.............................................................. 7.4.2. Классификация предметов................................................. 7.4.3. Классификация свойств и признаков............................... 7.4.4. Классификации действий и процессов........................... 7.4.5. Логико-криминалистические классификации................ 8. Частные криминалистические теории................................................... 8.1. Характеристика частной криминалистической теории........ 8.2. Факт и частная криминалистическая теория.......................... 8.3. Отдельное теоретическое построение и частная 8.4. Содержание частной криминалистической теории.............. 8.4.1. Предмет частной теории.................................................... 8.4.2. Объект (объекты) частной теории................................... 8.4.3. Метод частной теории......................................................... 8.5. Общая характеристика системы частных Указатель биографических описаний....................................................... 434 Оглавление.......................................................................................................... 435
[1]. БелкинР. С. Курс советской криминалистики. Том 1. Общая теория криминалистики. М.,1977. Том 2. Частные криминалистические теории. М.,1978. Том 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.,1979. [2] Сов. государство и право, 1978, № 10; Соц. законность, 1978, № 10; Сов. милиция, 1978, № 4; Правоведение, 1979, № 6; Сов. милиция, 1980, № 3; Соц. законность, 1980, № 11; Чехословацкая криминалистика, 1978, № 3; Научные тетради Академии МВД Польши, Варшава, 1978, № 20; Народен страж, 1979, 25 июля (орган МВД Болгарии); Чехословацкая криминалистика, 1980, № 3 и др. [3] Вопросы борьбы с преступностью, М., 1979, вып. 30; Проблемы борьбы с преступностью — Сб. научных трудов, Омск, 1978; Труды Киевской Высшей школы МВД СССР, 1978, № 12. [4] Белкин Р. С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986; БелкинР. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Том 1, М., 1987; том 2, М.,1988. [5] Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. — Сборник научных работ Литовского НИИСЭ, № 1. Вильнюс, 1963, с. 27. [6] Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий. М., 1833, сс. 46-47. [7] Там же,сс. 51, 59 и др. [8] Баршев Я. Основания уголовного судопроиэводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841, с. 51. [9] Там же, с. 55. [10] Там же, с. 56. [11] Там же, с. 99. [12] Там же, сс. 143, 145. [13] Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841, сс. 149-150. [14] Там же, сс. 171-172. Аналогичные рекомендации содержались в других подобных работах. (См., например, Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по своду законов. М., 1850). [15] Там же, сс. 128-133. [16] Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861, с. 97. [17] Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г., часть II. СПб., 1867, с. 201. [18] Там же, с. 233. [19] Квачевский А. А. Указ. соч., часть III. СПб., 1869, с. 240. [20] Там же, сс. 251-253. [21] Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. Часть II. Вып. 1. СПб., 1901, сс. 256-257. [22] Там же, сс. 257, 269 и след. [23] Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913, с. 253. [24] Алякринский С. А. Схема предварительного следствия по Уставу уголовного судопроизводства. — Практическое пособие для судебных следователей и кандидатов на судебные должности. М., 1912, с. 57 и др. [25] В этом издании книга называлась “Руководство для судебных следователей как система криминалистики” (разрядка наша — Р. Б.). [26] Предположительно этими инициалами подписался известный русский юрист А. Люблинский. [27] Штосс К. Что такое криминалистика? — Швейцарский журнал уголовного права, 1900, тетради 1 и 2 (на нем. языке). [28] Небезынтересно, что эти аргументы приводятся в работах некоторых советских процессуалистов, отрицавших самостоятельный характер криминалистики. [29] Журнал уголовного права и процесса, 1913, № 4, с. 75-78. [30] Таубер Л. К вопросу об усовершенствовании способов исследования преступлений (по поводу книги проф. С. Н. Трегубова “Основы уголовной техники”, Петроград, 1915). — Вестник права, 1915, сс. 1132-1134. [31] Лебедев В. И. Искусство раскрытия преступлений (I. Дактилоскопия, II. Антропометрия, III. Судебно-полицейская фотография). СПб., 1909. [32] См., например: Буринский Е. Современное состояние судебно-фотографической экспертизы. — Юрид. газета, 1895, №№ 72, 81, 90 и др.; Козлов Н. А. К вопросу о производстве экспертизы на суде. — Судебная газета, 1894, № 39; Раценецкий С. В. Гипсовые слепки со следов. — Вестник полиции, 1911, № 18; Сергеевский Н. Немые свидетели (практика осмотров). — Вестник полиции, 1907, № 1; Попов А. Осмотр места преступления. — Вестник полиции, 1913, № 18; Дактилоскопия и антропометрия. — Вестник полиции, 1908, № 42 и др. [33] Трегубов С. Н. Основы уголовной техники. Пг. 1915, с. X. [34] Дулов А. В., Крылов И. Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России. М., 1960, сс. 122-123. [35] Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. СПб., 1903. [36] О научных идеях Буринского см.: Винберг А. И. Роль учения Е. Ф. Буринского в формировании отечественной криминалистики. Волгоград, 1981. [37] Крылов И. Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. Л., 1975, сс. 126-127. [38] См.: Библиографический указатель научных работ сотрудников Харьковского НИИСЭ (Харьков, 1967); Библиографический указатель научных работ сотрудников Киевского НИИСЭ (Киев, 1973). [39] См.: Маннс Г. Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания. — В кн.: Труды профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Отдел 1. Иркутск, 1921, вып. 2. [40] См.: Семеновский П. С. Дактилоскопия как метод регистрации. М., 1923. [41] См.: Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924. [42] См.: Макаренко Н. П. Техника расследования преступлений. Харьков, 1925. [43] См.: Потапов С. М. Судебная фотография. М., 1926, с. 5. [44] Там же, с. 5. [45] Громов В. Я. Методика расследования преступлений. М., 1929, с. 23. [46] Кочаров Г., Селиванов Н. Развитие советской криминалистики и ее задачи на современном этапе. — Соц. законность, 1968, № 1, с. 32. [47] Криминалистика. Кн. 1. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. Кн.2. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1936. [48] Потапов С. М. Судебная фотография. М., 1926, с. 102. [49] Терзиев Н. В. Введение в криминалистическое исследование документов. [50] Крылов И. Ф. Указ. соч., с. 165. [51] Был издан ряд работ, посвященных методике расследования хищений [52] Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания. Л., 1972, с. 196.. [53] Готт В. С., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М., 1984, с. 172. [54] См.: Шавер Б. М. Предмет и метод советской криминалистики. — Соц. законность, 1938, № 6, с. 74. [55] Потапов С. М. Роль методов криминалистики в доказательственном праве. Рукопись (архив семьи Потаповых, 1943 г.). Эта статья С. М. Потапова осталась неопубликованной. [56] Там же, с. 38. [57] Там же, с. 50. [58] Там же, сс. 88, 89 [59] Там же, с. 89. [60] Там же, сс. 89, 90. [61] Потапов С. М. Теория советской криминалистики. — Рукопись (архив семьи Потаповых, 1949 г.), с. 2. [62] Там же. [63] Проблемы криминалистики. Материалы научного совещания по криминалистике при Всесоюзном институте юридических наук. М., 1947, с. 11. [64] Значение советской криминалистики в работе следователя. — В кн.: Советская криминалистика на службе следствия. М., 1951, вып. 1, с. 103. [65] Советская криминалистика на службе следствия. М., 1956, вып. 7, с. 158. [66] См. об этом подробнее: Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. [67] Ядов В. В. Роль методологии в определении методов и техники конкретного социологического исследования. — Вопросы философии, 1966, № 10, с. 28. [68] Готт В. С., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М., 1984, с. 75. [69] Налетов И. З. Конкретность философского знания. М., 1986, с. 9. [70] Котарбиньский Т. Проблемы исследования научного творчества. — Вопросы философии, 1968, №" 6, с. 49. [71] Ядов В. В. Указ. статья, сс. 27, 29 [72] Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М., 1967. с. 138. [73] Копнин П. В. Система теорий. Наука как прикладная логика. — В кн.: Логика научного исследования. М., 1965, с. 306. [74] См.: Туровский М. Б. Диалектика как метод построения теории. — Вопросы философии, 1965, № 2, сс. 51, 52. [75] Коршунов А. М. Познание и деятельность. М., 1984, с. 133. [76] Бынков А. К вопросу о системе методологии и методов в диалектической логике. — В кн.: Диалектика и логика научного познания. М., 1966, с. 322. Заметим, что эта точка зрения не разделяется даже многими философами. Так, указывается, что “познавательные подходы общенаучного масштаба конкретно реализуются с помощью самых различных (и по содержанию, и по методологическому статусу [выделено нами - Р. Б. ]) методов исследования”. (См.: Готт В. С., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М., 1984, с. 157.) [77] Мокичев К. А. Предмет теории государства и права. — В кн.: Теория государства и права. М., 1970, с. 7. [78] В Институте права АН СССР. Обсуждение макета учебника “Теория государства и права”. — Сов. государство и право, 1954, № 6, с. 117. [79] Васильев А. М. Интеграция и дифференциация знаний и понятийный аппарат теории права. — В кн.: Проблемы методологии и методики правоведения. М., 1974, с. 42. [80] Теория государства и права. М., 1968, сс. 9, 10 [81] Керимов Д. А. Общая теория государства и права. М., 1977, сс. 33, 65. [82] См.: Строгович М. С. Философские основы юридической науки. — В кн.: Тезисы докл. и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев, 1965, с. 25; Недбайло П. Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев, 1971, с. 58. [83] Философская энциклопедия. М., 1970. т. 5. с. 205, статья “Теория”. Анализируя данное определение, Б. С. Дынин отмечает некоторую противоречивость его элементов, но признает, что “ничего лучшего по определению теории” предложить пока нельзя (Грязнов Б. С., Дынин Б. С., Никитин [84] Готт В. С., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки. М., 1984, сс. 212-214. [85] См.: Туровский М. Б. Указ. статья, с. 55. Некоторые ученые придерживаются двухчленной классификации теорий конкретных наук, не включая в нее всеобщую теорию (см.: Румянцев А. М., Осипов Г. В. Марксистская социология и конкретные социальные исследования. — Вопросы философии, 1968, № 6). [86] См.: Ляпунов А. А. О некоторых особенностях строения современного теоретического знания. — Вопросы философии, 1966, № 5, сс. 39-42. М. Попович и В. Садовский предлагают подразделять теории на описательные, математизированные и дедуктивные (см.: Философская энциклопедия, [87] Кузнецов И. В. Структура научной теории и структура объекта. — Вопросы философии, 1968, № 5, с. 77. См. также: Налетов И. З. Конкретность философского знания. М., 1986. [88] См.: Горский Д. П. Научная теория и способы ее обобщения. — Вопросы философии, 1966, № 8, сс. 45, 46. [89] См.: Кузнецов И. В. Указ. статья, сс. 72, 82, 83. [90] А. И. Ракитов пишет, что теория — не только средство для построения определенных моделей, она сама является моделью объектов, знания о которых в ней фиксируются (Ракитов А. И. Логическая структура научной теории. — Вопросы философии, 1966, № 1, с. 47). О теории как модели пишут: Турчин В. Ф. “Сумасшедшие” теории и метанаука. — Вопросы философии, 1968, № 5; Анисимова Л. Е., Штофф В. А. Информационная функция теории и модели. — Вопросы философии, 1968, № 12. [91] Мостепаненко М. В. Философия и методы научного познания, с. 199. [92] Там же, с. 200. [93] Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М., 1984, сс. 166-167. [94] Терзиев Н. В. Идентификация в криминалистике. — Сов. государство и право, 1948, № 12, сс. 44, 45. [95] Митричев С. П. Советскую криминалистику — на службу следствию. — Соц. законность, 1955, №. 6, с. 23. [96] См.: Митричев С. П. Задачи советской науки криминалистики. — Соц. законность, 1951, № 6, с. 11. [97] Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956, с. 41. [98] Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969, с. 67. [99] Зотов Б. Л. Идентификация в криминалистике. М., 1973, с. 4. [100] Ароцкер Л. Е., Колесниченко А. Н., Грошевой Ю. М. Рецензия. — Сов. государство иправо, 1978, № 10, с. 152. [101] Кучеров И. Д. Соотношение тождества и различия. — Минск, 1968, с. 100. [102] Там же. [103] Там же, с. 193. [104] Там же, с. 195. [105] См.: Колмаков В. П. Некоторые вопросы криминалистической профилактики преступлений. — Сов. государство и право, 1961, № 12; Фридман И. Я. Использование данных судебной экспертизы для предупреждения правонарушений. Киев, 1972. [106] См.: Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969 ; Быховский И. Е., Лузгин И. М. Реконструкция как самостоятельное следственное действие. — Правоведение, 1971, № 3; Куванов В. В. Реконструкция при расследовании преступлений. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1972. [107] Коршик М. Г., Степичев С. С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М., 1969; Кривошеев А. С. Изучение личности обвиняемого в процессе расследования. М., 1971; Глазырин Ф. В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск, 1973; Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973; Матусевич
|
